Форумы фензина

SubV писал(а):То поколение, которое было "школотой" во второй половине 90-х и в 2000-е, вообще в большинстве своем непригодно к серьезному творчеству. Сказался упадок образования в стране, криминальные "ценности", поток негатива из телевизора. К тому же детей приучили, что любую информацию можно моментально почерпнуть из "непогрешимой" википедии, любой иностранный текст запихнуть в гугл-переводчик

Camil писал(а):Да чего все так ополчились на Википедию. Нормальный каталог ссылок, и конспект школьной программы. Ну найдите ересь в каком-нибудь школьном учебнике и на этом основании объявляйте малолетними дебилами всех, кто вздумает открыть учебник. Умберто Эко лазит в Википедию, почему Вы считаете себя умнее Эко?

Калиф-на-2-часа писал(а):p.s. камил, спасибо
за википедию
ибо да, лучше туда, чем никуда

правда, если б они ещё и ознакамливались с тем, что оттуда копируют... вообще была бы красота полная и цветущая

SubV писал(а):Википедия редактируется непрофессионалами и засланными казачками, это сборная солянка, "благодаря" которой дети зачастую приобретают не только неверное, но и вредное представление о предмете. Доверять такому источнику просто глупо. Я уж лучше сначала загляну в уважаемые издания (Брокгауз и Ефрон, БСЭ, Британнику etc), и уж только потом, если ничего не остается - в пролетарскую википедию.

Википедия — это миллион статей только на русском языке. Какой процент статей Вы охватили, чтобы раздавать такие огульные обвинения? О профессионалах вообще смешно. Это что за профессия такая "составитель энциклопедий"?
Википедия как правило честно предупреждает о наличии оригинального исследования или возможности пристрастного описания. Истинной нейтральности быть не может, но в любом случае это куда более беспристрастный взгляд, чем упомянутая БСЭ, где, например, был польский режиссер Вайда, снявший нетолерантный к СССР фильм, после чего его место в уважаемом издании заняло растение семейства крестоцветных на то же количество строк.

Дело не в процентах, а в достоверности информации. Что за профессия? Я встречал в Сети объявления о предложении поработать в качестве платного "набивщика текста" в википедию и блоги. Кто это дело финансировал - понятия не имею. Особенно часто мелькали подобные предложения в тот период, когда проводились марши миллионов на болотных площадях.

Независимости быть не может, разумеется, поскольку ее не существует в природе.

БСЭ объективнее, поскольку составлена она коллективом профессионалов с докторскими степенями, а главным редактором энциклопедии был академик. Выдержана она в едином стиле, в отличие от сборной солянки, которой является википедия, где зачастую одна статья противоречит другой (в зависимости от национальности, политических предпочтений, кругозора автора и степени его осведомленности в описываемом вопросе).

Отсутствие в БСЭ Вайды и Солженицына, само собой, воспринимается либералами, как великий грех против демократии и свободы слова. Моё мнение: заслуги этих людей перед СССР крайне сомнительны, авторы БСЭ поступили совершенно верно.

Британника также написана профессионалами, среди которых немало лауреатов Нобелевской премии. Само собой, взгляд на историю и политику в ней несколько иной, чем в БСЭ. Энциклопедия также выдержана в едином стиле и содержит достоверную информацию; профаны и неучи к написанию статей допущены не были.

Что касается википедии...

Крупнейшие мировые СМИ купились на ложь из "Википедии"
Как и почему врет Википедия
25 самых невероятных ошибок в Википедии
60 процентов статей в Wikipedia содержат ошибки
The 15 Biggest Wikipedia Blunders
Six out of 10 Wikipedia business entries contain factual errors
...

Нет, я не призываю пользоваться исключительно оффлайновыми изданиями. Но любую информацию, взятую из википедии, лучше перепроверить перед тем, как использовать. Особенно если речь идет о применении в научной статье или книге.

Моё мнение: заслуги этих людей перед СССР крайне сомнительны, авторы БСЭ поступили совершенно верно.

во отжигает...

Нет, я не призываю пользоваться исключительно оффлайновыми изданиями. Но любую информацию, взятую из википедии, лучше перепроверить перед тем, как использовать. Особенно если речь идет о применении в научной статье или книге.

ну там спецом сцылочки есть, в принципе пользование викой сводится именно к тому что бы пойти по этим ссылкам - она по большому счету для того и есть.

чойто писал(а):ну там спецом сцылочки есть, в принципе пользование викой сводится именно к тому что бы пойти по этим ссылкам - она по большому счету для того и есть.

Неужели?

К "ссылочкам" претензии те же самые, что и к тексту статей. И они, как правило, недолговечны, эти ссылочки.

SubV писал(а):

чойто писал(а):ну там спецом сцылочки есть, в принципе пользование викой сводится именно к тому что бы пойти по этим ссылкам - она по большому счету для того и есть.

Неужели?

К "ссылочкам" претензии те же самые, что и к тексту статей. И они, как правило, недолговечны, эти ссылочки.

ссылки нет или она не устроила значит и статьи как бы нет.

Вики, разумеется, надо перепроверять, особенно если речь идет о научных фактах. Но замечу, что я в последнее время при проверках особых ошибок не обнаружила. Английский вариант, кстати, обычно точнее. А в целом вещь очень удобная. Кроме всего прочего - исключительно удобно для переводчиков: если мне нужно узнать, как правильно пишется по-иностранному Урюпинск, или Кецалькоатль, или Арлекин, или как называется какая-нибудь травка или птичка - лучше не найти.

SubV писал(а):Дело не в процентах, а в достоверности информации. Что за профессия? Я встречал в Сети объявления о предложении поработать в качестве платного "набивщика текста" в википедию и блоги. Кто это дело финансировал - понятия не имею. Особенно часто мелькали подобные предложения в тот период, когда проводились марши миллионов на болотных площадях.

Выше отношение к слову "либеральный" явно сформировано искусственно. Возможно, теми же людьми, что внушили неприязнь к Википедии, потому что не имеют возможности влиять на этот ресурс. Во всяком случае, явно не из Брокгауза и Британники Вы вынесли свои суждения.

SubV писал(а):Отсутствие в БСЭ Вайды и Солженицына, само собой, воспринимается либералами, как великий грех против демократии и свободы слова. Моё мнение: заслуги этих людей перед СССР крайне сомнительны, авторы БСЭ поступили совершенно верно.

Дело не в либералах и консерваторах, а в том, что доктора с учеными степенями под руководством академика сначала сочли, что режиссер заслужен внесения, а растение нет, не прошло и года, как мнение кардинально поменялось. Не мир поменялся, не восприятие академиков, а политическая конъюнктура. Но Вы все равно доверяете этому источнику больше, чем постоянно обновляющемуся, содержащему все возможные точки зрения и ссылки источнику информации.

За http://www.colta.ru/docs/3758 спасибо. Не понял, зачем Вы приводите ссылку, которую должен был по идее повесить я.

Подсказка есть в самом низу страницы: При написании этой статьи использовался материал из Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона (1890—1907)». <...>
Русская же Википедия до сих пор пожинает плоды давнего опрометчивого решения воспользоваться материалами дореволюционной энциклопедии, благо что они уже не охраняются авторским правом. И устаревшие сведения о городских достопримечательностях — не самое неприятное следствие этого решения.

Уже шесть лет назад проведенный журналом Nature слепой опрос экспертов, сравнивавших материалы Википедии с материалами «Британники», не выявил качественного различия в уровне: 162 претензии к статьям Википедии против 123 — к статьям «Британники» («Британника» очень обижалась, но Nature остался непреклонным).

SubV писал(а):Нет, я не призываю пользоваться исключительно оффлайновыми изданиями. Но любую информацию, взятую из википедии, лучше перепроверить перед тем, как использовать. Особенно если речь идет о применении в научной статье или книге.

Согласен. Ни разу не писал научные статьи, но сомневаюсь, что кто-то для этого пользуется Википедией. Книги тоже не писал, но для рассказов пользовался, вроде никто ни в чем не уличил.

Ошибки в Вики разумеется имеют место быть (не ошибается только тот, кто ничего не делает). Но фильтровать эти ошибки довольно легко. Например читаю (в Википедии), что у писателя Пола Андерсона три Ньюболы, с удивлением нажимаю на услужливо подсвеченное название премии и вижу, что Пол всего лишь номинант и в одном случае в 1982 году, а не в 1981. Кто-то сознательно исказил информацию? Вряд ли. Я был сильно дезинформирован? Да не особо. Но в оффлайн-энциклопедии поиск занял бы куда больше времени, информация была бы неактульной, а ошибки остались бы не обнаруженными. Применение писателем бумажного носителя в XXI веке — неоправдано дорогая халатность и растрата времени.

Camil, я устал повторять одно и то же. Именитые оффлайн-энциклопедии хороши потому, что к их заполнению и редактированию контента не допускают кого попало.

Что касается времени поиска и бумажных носителей - о чем вы? БСЭ, Британника, Брокгауз и Ефрон (+ сотня других энциклопедий, общий объем ~6.5 Гб) у меня закачаны в телефон, поиск статьи занимает ничтожное время.

Вот. Набрал "Poul Anderson", нажал "поиск". Нажал вторую кнопочку, "сделать скриншот".

Сергей SubV, эсквайр
Простите, не сдержалась.

О, так вот кто наврал про отношения Ньюболы и Андерсона!

Именитые оффлайн-энциклопедии хороши потому, что к их заполнению и редактированию контента не допускают кого попало.

162 претензии против 123. Неплохо для кого-попало. И на порядок больше данных. И быстрый переход на связанные статьи. И актуальная информация.
И да, я тоже устал это повторять, и не услышал контраргументов. Только про заговор сионских блоггеров и непрофессионалов, у которых нет Диплома Составителя Словарей. Это я усвоил, больше, пожалуйста, не повторяйте.

Camil, кому и кобыла невеста. Нравятся вам жежешечки, блоги, вики и "муви-43" - да ради Бога, кто ж вам запретит.

Просто со временем всё это отойдет в небытие, а классики и признанные, проверенные временем издания - останутся.

Camil писал(а):О, так вот кто наврал про отношения Ньюболы и Андерсона!

Нет, это просто вы не в теме. модераториал

http://dpsinfo.com/awardweb/nebulas/

1981 Nebula Winners

Novella: "The Saturn Game" by Poul Anderson

1971 Nebula Winners

Novelette: "The Queen of Air and Darkness" by Poul Anderson

1972 Nebula Winners

Novelette: "Goat Song" by Poul Anderson

Прошу участников обсуждения не переходить на личности.

SubV писал(а):

Camil писал(а):О, так вот кто наврал про отношения Ньюболы и Андерсона!

Нет, это просто вы не в теме.
http://dpsinfo.com/awardweb/nebulas/

Ок, претензии к Британнике снимаю, википедист откуда-то из другого места передрал неправильно. Лауреаты в Википедии перечислены правильно, но почему-то по году церемонии (о чем честно предупреждает название столбца).

SubV писал(а):кому и кобыла невеста. Нравятся вам жежешечки, блоги, вики и "муви-43" - да ради Бога, кто ж вам запретит.

Вопрос не вкусовщины, а конкретных преимуществ, как то уже многажды перечисленные:
— полнота
— перекрестные ссылки
— обновление в реальном времени

Из них следуют соответствующие минусы:
— относительно низкий ценз на образованность авторов
— синий текст
— необходимость доступа к интернету, если необходима именно актуальная информация

Но альтернативы, к сожалению, нет. В моем школьном учебнике не было написано, что динозавры могли быть теплокровными и иметь перья, а в Википедии написано. Поэтому я за то, чтобы школьники имели доступ к энциклопедии. Главное, чтобы поразившись простоте и лаконичности при всеохватности не сотворили из нее кумира.

Могут и сотворить, если они уже родились при Вики.))

А вообще я считаю, что любые виды энциклопедий подойдут, в том числе и сетевые. Почему нет?
Это позволяет быстро найти первую доступную инфу., без всяких там "ковыряний".
А вот если нужна более детальная и глубокая инфа., тогда будьте добры, перерыть кучу материала.

Все же в 99 случаев из 100 вполне достаточно минимальной инфы. и чем пользоваться, вопрос предпочтений.

Википедия умеет быть потрясающе информативной:
[spoiler=]страничку и только успевать переписывать готовые сюжеты рассказов, романов и эпопей.

*ушла бояться программируемых бактерий*

Кстати, об удобстве е-денег. Очен удобно помогать Википедии, когда она начинает собирать пожертвования, чтобы обеспечить ещё год независимой (без рекламы) работы. Вот как сейчас, например. Пару кликов, 100 рублей перечислил и можно спокойно жить дальше.

Иллюстрировать это надо котиком из Шрека)

Продолжение StarCraft II: Heart of the Swarm. (люди добрые кто редактирует эту статью пожалуйста вставьте в статью изображение логотипа).
http://floomby.ru/s1/saH8cc

Разве википедия не прелесть? Интересно, сколько дней провисит.

ЛОЖЬ ИЗ ВИКИПЕДИИ ПОВТОРЯЛИ 5 ЛЕТ И ОНА ПОЧТИ СТАЛА ПРАВДОЙ
История старая, но уж больно наглядная.