Форумы фензина

Характеры в "ВиМ" не помню, кроме кучи негативных черт Безухова. Остальное - однородная масса.

Змий зелёный писал(а):Язык... не мешает, но глаза режет.

Все познается в сравнении. Почитайте "Пелэм" Бульвер-Литтона. Толстой покажется очень современным.

В общем, недавно я совершила (бесполезный) подвиг - прочитала "Анну Каренину".
Ну, что могу сказать - книжка нудноватая, но правдивая, особенно если не обращать внимание на толстовские рассуждения. Конечно, богатый мужчина лучше всех знает, какие потребности есть у крестьян и женщин, и, конечно, он лучше всех знает, как сделать их счастливыми. Дети и семья - то ради чего должны жить женщины (больше они ни на что не способны), но при этом брак - это западня, из которой можно и не выбраться живой.
И судьба Карениной не самая ужасная: жила быстро, сгорела ярко, получила что хотела, ощутила вкус жизни и т.п. А вот судьба сестер Долли и Китти - вот это настоящий ад. У одной материнская голгофа, куча детей, которые никому не нужны, кроме нее самой. У второй брак с человеком, который, судя по тяге к самоубийству, психически нездоров, и не считает жену кем-то равным, даже похожим. Чего стоит один эпизод с дневниками.

Sheba писал(а):психически нездоров, и не считает жену кем-то равным, даже похожим.

Вау... это Левин??? Ничего себе А ведь считается, что Л.Н. изобразил идеальный, с его точки зрения, брак...
Впрочем, взгляды его на брак... гм...

("Каренину" читала в школе, почти не помню, пару раз порывалась перечитать, но так и не решилась После эксперимента с Гюго, кажется, долго еще не решусь браться за классику. Мне очень стыдно, да. )

Вау... это Левин??? Ничего себе А ведь считается, что Л.Н. изобразил идеальный, с его точки зрения, брак...
Впрочем, взгляды его на брак... гм...

Нууу... может он и изображал идеальный брак, но его сгубило в том числе, желание нашпиговать образ Левина автобиографическими подробностями. Например, милый эпизод, где Левин показывает своей молодой жене сразу же после свадьбы свои дневники, в которых описаны его любовные отношения с другими женщинами, так сказать, в порядке самоочищения (по-моему, это эксгибиционизмом попахивает). Этот эпизод был взят из его жизни, точно так же он поступил со своей женой Софьей. Даже в романе он хорошо передал, что молодая жена была, мягко говоря, не в восторге от подобных откровений, да и эпизод из эпилога о духовном поиске Левина и его страхом/тягой к самоубийству тоже автобиографичен. У меня вообще такое чувство в отношении Льва Толстого, что себя он хотел сделать центром своих идеалов, и сам же до них не дотягивал.

А вообще, если вернуться к этому злополучному дневнику, похожий эпизод встречается в повести "Крейцерова соната". Если вспомнить, что частично прототипом Китти была Софья Толстая (там и еще одна девушка фигурировала), и она же выступила прототипом жены Позднышева, а самое главное - союз Левина и Китти, так же как и семья Позднышевых из "КС" были списаны с отношений Л.Н. с его женой, просто первый в "хороший" период, а второй в "плохой", получается довольно символично.

Sheba писал(а):себя он хотел сделать центром своих идеалов, и сам же до них не дотягивал.

Хорошо сказано)))

Sheba писал(а):получается довольно символично.

И не потому ли, в частности, что у него были такие понятия об идеале женщины?..

И не потому ли, в частности, что у него были такие понятия об идеале женщины?..

Что касается "Крейцеровой сонаты", там шла речь уже не об идеале женщины. Темы которые там поднимаются, отражают разочарование Толстого в семье, любви, родительстве и прочем. И образ жены Позднышева - это уже далеко не тонкая-звонкая Китти, это женщина не испытывающая теплых чувств к мужу, разочарованная в материнстве (если честно, когда я наткнулась на момент, когда глав. гер. рассказывает о том, как досадно наблюдать за мучениями женщины, теряющей ребенка, меня передернуло).

А если перевести это на реальные отношения Л.Н. с Софьей Андреевной - великий писатель, очевидно, сумел достать и такого терпеливого человека, как она.

Я имею в виду, что у него, вероятно, были такие взгляды на женщин вообще, что ни одна женщина не в состоянии была это выдержать((

Я имею в виду, что у него, вероятно, были такие взгляды на женщин вообще, что ни одна женщина не в состоянии была это выдержать((

Ну, женщины народ терпеливый, вон Софья Андреевна лишь под конец взбунтовалась.

А как вам Анна?

Эм... понимаете, мне трудно сказать. Когда я это читала, главная мысль у меня была - "с жиру бесится". Извините(( Но мне было 15 лет. Как бы я оценила книгу сейчас? На перечитывание меня не хватает, а экранизации - всего лишь экранизации. Но, насколько я могу судить, Анна кажется не слишком умной и излишне импульсивной. Живет моментом и совершенно не думает о последствиях своих действий. До безумия якобы любит ребенка - и бросает его Сцена эта душераздирающая ее встречи с сыном кажется мне теперь лицемерной. Ах-ах-ах - но она его бросила и бросит опять! А Каренин, на описание которого Толстой не жалеет вроде бы черных красок, вызывает симпатии. Ну, он не такой лапочка, как Вронский, не офицер, не герой-любовник... Он суховат и немолод. Но он добр и порядочен. И любил, если разобраться, Анну. Чего стоит один тот факт, что он удочерил дочь бросившей его жены и ее любовника.

Эм... понимаете, мне трудно сказать. Когда я это читала, главная мысль у меня была - "с жиру бесится". Извините(( Но мне было 15 лет. Как бы я оценила книгу сейчас? На перечитывание меня не хватает, а экранизации - всего лишь экранизации. Но, насколько я могу судить, Анна кажется не слишком умной и излишне импульсивной. Живет моментом и совершенно не думает о последствиях своих действий. До безумия якобы любит ребенка - и бросает его Сцена эта душераздирающая ее встречи с сыном кажется мне теперь лицемерной. Ах-ах-ах - но она его бросила и бросит опять!

В принципе, я согласна с вами. Единственное, если посмотреть на Анну системно: её жизнь была ограничена семьей, где ей было несладко: муж холодный и неласковый, материнство не слишком осознанное, то есть, она любит своего ребенка, но ответственности за него нести не хочет. Ну, просто материнство не для нее, а вроде как никуда не денешься. Вот такая западня. И Вронский в её жизни - глоток свежего воздуха на фоне эмоциональной тюрьмы. Легко сделать кого-то смыслом своей жизни, вот только быть смыслом чьей-то жизни - неподъемное бремя. И Толстой это хорошо показывает на примере Анны и Вронского. Почему она так нервничала и ревновала после того, как светское общество от нее отказалось? Потому что Вронский стал всем в ее жизни, а у Вронского помимо нее существовала жизнь.
Что интересно, у Китти и Левина были те же проблемы, но к ним Толстой относится куда снисходительнее, и ревность Китти для него мила. И Китти потом прогибается, смиряется. Она моложе, из нее легче воспитать жену.
Что интересно, Анна пытается заняться хоть чем-то кроме отношений, но сама не верит, что способна на что-то значимое (Анна хотела писать детские сказки, но как Толстой говорит её устами о её же занятиях - женщины не способны на что-то серьезное (а вот игрушки в большое хозяйство в исполнении Левина - уже куда серьезнее, потому что он правильного пола)).

А Каренин, на описание которого Толстой не жалеет вроде бы черных красок, вызывает симпатии. Ну, он не такой лапочка, как Вронский, не офицер, не герой-любовник... Он суховат и немолод. Но он добр и порядочен. И любил, если разобраться, Анну. Чего стоит один тот факт, что он удочерил дочь бросившей его жены и ее любовника.

Лично мне Каренин, пока не ударился в сектанство, казался одним из адекватнейших людей. И то как он рассуждал о жестокости законов о разводе, и то что предложил Анне, что он сам понесет все тяготы развода - вполне разумно и благородно. С другой стороны возможно он из той породы порядочных и неплохих в общем людей, с которыми тяжело жить.

Меня как в школе не приклекали "мастера" вроде Толстого, так и сейчас, школу закончил, в дальнюю полку отложил и не читаю

Маг Империи, на мой взгляд, гордиться тут не чем.

А что касается "Анны Карениной", после школы я ее перечитывать не захотела ни разу.
Надо сказать, что так называемый "идеальный брак" в исполнении Льва Николаевича, способен отбить желание к подобным отношениям)
Да и вообще, философия Л.Н. Толстого своеобразна, не принимая в расчет время написания и те нравы, воспринимать ее практически невозможно, но постоянно делать в уме поправку на это - в какой-то момент теряет смысл. Негатива больше, что убивает удовольствие от чтения.

Надо сказать, что так называемый "идеальный брак" в исполнении Льва Николаевича, способен отбить желание к подобным отношениям)

Лев Николаевич был изрядным женоненавистником, из самого тухлого разряда, которые в принципе не видят в женщине человека, кого-то равного себе.

Да и вообще, философия Л.Н. Толстого своеобразна, не принимая в расчет время написания и те нравы, воспринимать ее практически невозможно, но постоянно делать в уме поправку на это - в какой-то момент теряет смысл. Негатива больше, что убивает удовольствие от чтения.

Судя по той же Анне Карениной, в то время взгляды, в частности на женское образование были разнообразные, но он сознательно придерживался мнения, что удел женщины - семья, а если не получилось создать свою, вместо того чтобы жить и работать, можно набиться приживалкой в чужую.

mainaS писал(а):Маг Империи, на мой взгляд, гордиться тут не чем.

Нечем. Нормальный адекватный взгляд.

Вот Чехова не читать — стыдно.
А Толстого — нормально.

Меня никак не напрягало чтение Толстого до обязательного школьного. Читался он нормально, никаких трудностей)
"Война и мир" воспринималась больше с точки зрения исторических знаний, не как художественное произведение. Отдельные неприятные моменты связаны с "разжевыванием" в рамках школьной программы.

То, что он не видел в женщине человека - должно бы сделать его популярным автором среди отдельных представителей и нашего форума.

"Война и мир" воспринималась больше с точки зрения исторических знаний, не как художественное произведение.

Насколько мне известно, там ооооочень вольная трактовка истории, Один образ Наполеона чего стоит. Да, и его трактовка философии истории, скажем так, весьма и весьма умозрительна, в плохом смысле этого слова.

Sheba писал(а):

"Война и мир" воспринималась больше с точки зрения исторических знаний, не как художественное произведение.

Насколько мне известно, там ооооочень вольная трактовка истории, Один образ Наполеона чего стоит. Да, и его трактовка философии истории, скажем так, весьма и весьма умозрительна, в плохом смысле этого слова.

там очень хорошая и серьезная трактовка военных действий и особенно бородинского сражения. Работа с массой источников, личные беседы с участниками, сам обследовал местность, в конце концов он боевой офицер и для него это не чистая теория.
Да и образы все в норме. И наполеон и особенно даву вполне реалистичны, что в них не так?
А баб вообще насквозь видел, отсюда и все проблемы.

Sheba, да тяжелая у него была судьба. От этого и нужно отталкиваться.

Граф? Да. Но не Достоевский. И близко даже не.

там очень хорошая и серьезная трактовка военных действий и особенно бородинского сражения. Работа с массой источников, личные беседы с участниками, сам обследовал местность, в конце концов он боевой офицер и для него это не чистая теория.

Работа с источниками ни о чем не говорит, вон один режиссер на М тоже очень много работал с фактами, а вышло то, что вышло. И констатация верных фактов со своеобразной их интерпретацией не является правдивым изложением событий.

А баб вообще насквозь видел, отсюда и все проблемы.

Не нравятся бабы - живи с мужчинами. Делов-то.

Sheba, да тяжелая у него была судьба. От этого и нужно отталкиваться.

Это у его жены была сложная судьба, 13 детей и муж... хм... гений.