Ольга Громыко - Год крысы

[Stasia]

Ну, я поняла так, что обманули-обидели - субъективное Альково восприятие. Он был лучшим учеником! Лучшим из лучших! а его сделали свечой! Предательство? Обман? Да. С точки зрения Алька.
С точки зрения Пристани же - банальная чистка рядов от чересчур выдающихся. Самоуверенных. Амбициозных. Могущих перевернуть веками устоявшийся порядок, потому что им приспичило. Потому что в расчет Альк брал только свои желания и устремления. И контролю не поддавался.

Что же до Райлеза. Там прямо написано, почему. В отличие от Алька он был управляем. Не суперумён - но так безопаснее.

Да, ученики не примеряли на себя роль свечи, но не могли не видеть, что однин путник за свою жизнь сжигает не одну свечу, и не могли не думать о будущем.

я полагаю, в Пристань шли те, кто привык быть... не таким как все. Таких не остановит гипотетическая возможность стать свечой. Они просто не допускают мысли о том, что их ЭТО может ждать. А тех, кто послабее оказался, думаю, отсеивают. Остаются лишь самые упорные. Фанатики собственной исключительности. Разве их волнует уродство чего бы то ни было?

[Irena]

Его наставник говорил Рыске, что считал Алька подходящим для своего места, но в то же время отказал ему в праве быть путником. Тогда при чем тут лучшесть-то?

Его наставник как раз был против принятого решения. Как я понимаю, в основном путниками становились лучшие, так что в этом смысле у Алька были все шансы. Но "начальство" смутил Альков характер. Побоялись они, видите ли.
Или кто-то кому-то взятку дал...
Но "обманули" - это больше Альково восприятие.

И, насколько мне известно, очень многое в обществе, для постороннего кажущееся уродливым, бессмысленным и т.д., "изнутри", освященное традицией, воспринимается как должное.

но не могли не видеть, что однин путник за свою жизнь сжигает не одну свечу, и не могли не думать о будущем.

Мальчишка, рвущийся в армию и мечтающий о войне, не может не знать, что на войне убивают и калечат. И многое другое происходит. Но не примеряет это на себя - он-то вернется героем! Так и здесь, видимо.

А то, что Рыска не становится, "по традиции", супер-пупер, действительно очень приятно.

[mainaS]

Путниками становились лучшие?
Извините, категорически не верю! Скольких путников мы увидели в книге? И ни один из них не мог быть лучшим. Возможно, наставник Алька в какой-то мере отвечал этому требованию.
А вообще, существование путников и свечей имело глобальную подоплеку, но такое убогое воплощение. Какая цель могла оправдать такие средства?

P.S. А как насчет тех, кого в пристань приводили путники, лишившиеся крыс? Об этом говорят, как о достаточно распространенном явлении, но никто не видит порочности такой цепочки? Одни фанатики кругом? Но почему же став путниками, они столь быстро становятся циниками- потребителями?

[Fa2]

Это не ко мне, это к Фа2))))

Да лень, честно говоря разбираться и доказывать, кто с кем, что писал.
Ну уже года два или три назад говорил, что на СИ интереснее молодых искать чем чьими-то завядшими любимцами восторгаться. Ну оказался прав в большинстве случаев, но все это мелочи.
По большому счету фантастика "мельчает". Тупо и безнадежно. Потому что фанаты ели все без разбора, и несмотря на падение качества кричали "Здорово!!!" Еще!!! Аффтор молодец!!! Критиканы просто завидуют!!!! Сами пусть сначала напишут, потом говорят!!!!
Вот авторы и дают им теперь "мелкого" проса...

Не дочитал продолжение "Видуньи", завяз безнадежно в бла, бла бла пикировках пустых и никчемных. Хорошие куски попадаются (кто их писал вот вопрос), но их надо "ловить" через раз. В 1 части все проще и приятнее было. 10 глав прочитал, а дальше по желанию.

П.С. Фантом и К. года 4 назад поддерживали бы Фа2, а не доказывали с пеной у рта, что он завистник и троль... Может в голове какого автора звоночек и прозвенел тревожный. А не свил гнездо паук благоднествия, который мозг то и высосал...

[Irena]

Скольких путников мы увидели в книге? И ни один из них не мог быть лучшим. Возможно, наставник Алька в какой-то мере отвечал этому требованию.

Мы не знаем, каковы они в качестве путников. И с кем их сравнивали.
Кроме того, вероятно, принцип "этот СЛИШКОМ блестящ, лучше его в крысу, абы тихо", срабатывал не в первый раз. Это что, незнакомо? Лучше не такой талантливый, зато послушный.
Да вот прямым текстом: Путниками делали не лучших - а верных.

Какая цель могла оправдать такие средства?

Господи, какие только средства не оправдывались высокими целями в истории человечества... Куда более страшные, чем это.

Одни фанатики кругом? Но почему же став путниками, они столь быстро становятся циниками- потребителями?

Фанатизм в одном может сочетаться с цинизмом в другом. А "цепочка" эта для них - привычна.

Нет, вообще-то после первой части я ожидала большего. Но после "Белорских хроник" боялась куда худшего. Это не такой резкий прорыв качества, как можно было надеяться поначалу, но, по крайней мере, на уровне автора.
И, как минимум, написано более "фактурно", чем прежние книги.

А кроме всего прочего - опять же, по моему восприятию - книга очень... душевная, что ли. И это для меня большой плюс. Люблю авторов, которые любят своих героев

[Fantom]

Обсуждение шло полным ходом. Кто бы мне сказал, что Ирэна будет с горящими глазами защищать Громыко от меня - никогда бы в жизни не поверил.
Даже вона тяжелая артиллерия в ход пошла.
И вообще, читайте статью Олдей "Мужество похвалы"


Stasia

Фантом, насколько я поняла - реально было нечем заняться))))

Абсолютно точное замечание. Можно сказать и по другому - автор не знал чем бы ему занять героев.

Калиф-на-час

но сначала героям нечем было заняться в цк,

Не надо грязными лапами Святую книгу. Там, как раз, с сюжетом (и героями) полный порядок.

Irena

Хотела бы я поглядеть на многих из уважаемых форумчан в его ситуации

Тут вот я бы вставил свои пять копеек. Ибо лично мне данная ситуация показалась малька странноватой. Со всеми этими путниками и крысами. Ибо мне сложно поверить в магическую школу, где КАЖДЫЙ бы считал себя САМЫМ лучшим. А с учетом срока жизни свечей даже САМЫМ САМЫМ лучшим. На мой взгляд -совершенно нижезнеспособная конструкция. Откуда берется СТОЛЬКО идиотов, чтобы обеспечивать всех путников крысами?
Ситуация вора, который ограбил труп царского гонца, для меня выглядит аналогично. Он совсем дебил или как? Все эти "сам не знаю как так получилось" - отговорки для малолетних. Ну пьяный был ... ну так протрезвел - бросился бы ноги старшим товарищам, отдал бы все, что нашел и свалил бы. И никто б за ним не гнался. Так нет, спрятал не пойми что и давай бегать по стране. Нафига?

Отсюда имеем в героях девушку-правдолюбку, хотящую не пойми чего, и двух странных мужчин, нарезающих круги по стране не пойми зачем. И что тут хорошего?

[Fantom]

Продолжая (для уменьшения размера поста)

*в полном обалдении* Характеры хороши???

в очередной раз убеждаюсь в совпадении мыслев с уважаемой mainaS

Этот сюжет динамичен?

И опять таки - полностью согласен. Динамичности ни на грош. Да и откуда ей взяться, если герои сами не знают, что будут делать через пару глав.
Как пример - история с пожаром в хуторе Сурка. Она ЗАЧЕМ была нужна?

Честную. Совестливую. Думающую о других. Да, простенькую - откуда у хуторянки образование? Но очень верно чувствующую, что хорошо, а что категорически плохо.

Замечательно это все. Но к концу второй книги надоедает.
Становится скучновато. Мне, как мужчине, по крайней мере. А мужчины в книге, прямо скажем, не удались. ИМХО.

И каждый рискнет - он уверен, что из него-то выйдет путник.

Да ладно. Если бы в МГИМО расстреливали каждого НЕ поступившего конкурса туда вообще бы не было. А стать крысой и сойти через год с ума ... это похуже будет.

Мальчишка, рвущийся в армию и мечтающий о войне, не может не знать, что на войне убивают и калечат.

Ну, конечно. Уверены ли Вы в ПРАВИЛЬНОСТИ такого сравнения. И много ли Вы видели мальчишек, МЕЧТАЮЩИХ о войне?

В общем - mainaS, как говаривал старик Станиславский - не верю.

[mainaS]

Как послесловие...
Похоже, как всегда, нам не удастся убедить друг друга ни в чем.

Это не такой резкий прорыв качества, как можно было надеяться поначалу, но, по крайней мере, на уровне автора.
И, как минимум, написано более "фактурно", чем прежние книги.

Упаси меня Господь от книг Громыко послабей...

Люблю авторов, которые любят своих героев

Извините меня за кощунство, но я бы не отказалась и от проявления такой же любви к читателям.
А в этой книге я этого увидеть не смогла.

Fantom

Я заканчиваю споры и постараюсь поскорей забыть о своих впечатлениях от этой книги.

[Лисица]

А с учетом срока жизни свечей даже САМЫМ САМЫМ лучшим. На мой взгляд -совершенно нижезнеспособная конструкция.

Точно-точно. Меня сие в первой книге еще насторожило. но была надежда на разъяснение во втором томе. после Ваших отзывов и читать -то не тянет Но прочту, конечно.
Вообще , на мой взгляд, совершенно непонятно зачем там нужны были еще какие то доп сюжеты - идея путника- свечи итд достаточно интересна сама по себе, и ,на сколько я поняла, нормально так и не была обыграна.

Пойду читать )

[Калиф-на-час]

Fantom
*смиренно* хорошо, лапы в этой теме уберу, потому как не по теме почти (а в соответствующей теме уже всё сказано)... ну и из типа уважения к чужим святыням

Irena

Господи, какие только средства не оправдывались высокими целями в истории человечества... Куда более страшные, чем это.

точно
только цели всё-тки ставились, а тут?!
у пристани ещё ладно - шоб наживаться не мешали типа...
но дальше-то?
у алька - досуществовать, у рыски - не оставить алька до последних дней, потому что податься некуда, а у жара - ваще непонятно?
это называется бесцелье

mainaS, Fantom

Как пример - история с пожаром в хуторе Сурка. Она ЗАЧЕМ была нужна?

для объему авторского тексту; чтоб подтвердить умение автора описывать (рифмовал он что попало) и т.д.

Характеры хороши???

не могу сказать, что они прям совсем картонные, но плосковаты
и особого развития нет - это плохо
может в конце и произошел скачок, не знаю ж
но так-то развития нет
хуже того, есть откат в худшую сторону - на примере жара

кроме того, а кого из своих героев любит автор? рыску? - хорошо, а кого ещё? что, на всю книгу один герой, которого любит автор?
потому что алька любить не за что
жара тоже

Stasia

видишь ли, в реале благородные цели и высокие стремления зачастую маскируются всяким бла-бла-бла как раз... тогда как кричат о высоком по большей части лишь словоблуды и желающие извлечь выгоду из))) Потому мне скорее симпатично первое, нежели второе))))

ну где реал и где книга-то?! читателю-то цели должны быть понятны, а получается, что они от читателя маскируются - нихарашо

Главное, главное... главное - не стать крысой))) И, может быть, не столь важно сохранить человеческий облик, сколько оставаться человеком на самом деле)))

вот это вот всё от меня скрыто завесой бла-бла-бла
то есть я могу это придумать себе самостоятельно, без помощи автора
но зачем мне нужно это придумывать? а на первом плане я там вижу все эти разговоры и блуждания

вообще читатель же не дурак, читателю хочется думать, что он не дурак, потому не надо о главной цели и об основном смысле кричать постоянно на каждой странице, но хотя бы раз упомянуть-то нужно - завесу тайны приоткрыть...
а вместо приоткрытой завесы в лучшем случае в конце будет какой-нить рояль, потому что через более чем половину текста мне этого так и не понятно, и даже намека на то, что что-то будет, я просмотреть не могу

в обчем, подводя итог
веселой истории не получилось
юмор уж очень незамысловат: возможно под определенное настроение это и может пойти, но в это настроение ещё надо попасть
а на что-то иное роман не претендует

[Fantom]

mainaS

Ну, ИМХО, не всё ТАК уж и плохо. Нормальная (в принципе) книга. Местами даже очень веселая. Но вот связной сюжетообразующей конструкции - нету.
Просто от автора (как всегда) ждали шедевра. Но ИМХО не получили.

Калиф-на-час

у алька - досуществовать, у рыски - не оставить алька до последних дней, потому что податься некуда, а у жара - ваще непонятно?
это называется бесцелье

Yes!

что, на всю книгу один герой, которого любит автор?
потому что алька любить не за что
жара тоже

Вот!! Опять-таки отлично сказано. Ну а лично мне Рыски было явно недостаточно, для того, чтобы книга понравилась. А когда нету ГЕРОЕВ (пущай хотя бы второстепенных ... вона как главный демон в "Разрушителях") следить за их приключениями становится НЕ интересно. ИМХО.
Опять-таки главного злодея тоже не оказалось. Такого, шоб читал про него и думал "Вот же сволочь-то, а?"

ИМХО - первая книга (как завязка) была интересней. Как разложенные на ковре игрушки, намекающие на интересную игру. Но игра сама не вышла. Или вышла, но не настолько интересной, как хотелось бы.

[Irena]

Посмотрим-посмотрим. Однако замечу пока что: а) я лично не ожидала "веселой истории", поскольку никогда не считала Громыко писателем-юмористом; б) отсутствие "героя" в смысле жутко героическом (если об этом шла речь) мне лично не мешало никогда; в) с тем, что Алька любить не за что, я не согласна; и автор, по-моему, тоже; г) мне давно уже надоели книги, в которых герои всю дорогу только и делают, что спасают мир либо рассуждают об этом. Нормальные люди преимущественно решают свои проблемы. Это называется "бесцелье"? Ну и ладно. А "главные злодеи" тоже чаще всего встречаются в сказках.

Кроме того - если ждать шедевра, тогда конечно. Шедевров от Громыко, да простит меня автор, я не жду. А так - пока вполне, а там, повторяю, посмотрим - чем закончится.

[Калиф-на-час]

Irena
произведения автора как "веселые истории" позиционировало издательство во времена выпуска книг про вольху
с чьей подачи и чьего согласия - уж не знаю
и печатались те романы в серии юмористического фэнтези

"год крысы" - это некое смешение, неверное, а может и нет
но тут и серьезность проблем была заявлена в первой части, и типа веселость представлена - диалогами и ситуациями

по поводу любви к альку
ну бывают варианты, когда "полюбишь и козла", конечно, а бывают другие
про первый мне не интересно, это не наш случай, как мне кажется
про остальные - и за что его любить? мне как читателю его как героя - за что любить?

мне давно уже надоели книги, в которых герои всю дорогу только и делают, что спасают мир либо рассуждают об этом. Нормальные люди преимущественно решают свои проблемы.

ну во-первых, следует разделять книги и окружающий нас в реальности мир
во-вторых, читать про "маленького серенького человека"... интересно? в романах интересно?! такие вот персонажи хороши в качестве второстепенных, потому что они действительно есть, и от этого никуда не деться, как никуда не деться от быта и связанных с ним проблем
в-третьих, героические герои - это отдельная песня, но даже если герои - обычные люди (или не люди), ну вот такие практически, как мы с вами ( ), всё равно у них должны быть какие-то принципы, миропонимание, мировоззрение... и они должны понимать, что такое хорошо и что такое плохо; их характеры должны меняться на протяжении действия, то есть происходящие события должны накладывать отпечаток; и вообще они всё-таки должны к чему-то стремиться
иначе это как щепка в ручье - по течению... правдоподобно, но малоинтересно

а тут получается (фантом, я в пардоне), что вот как в "цк" - мир спасли, но как-то походя, играючи... чуть ли не случайно так вышло

и в "гк" мирки-то они типа спасают, но вот то, что получается у них это случайно... типа - вышло, и хорошо, нет - ну и фиг с ним... это ненормально, это плохо
так не должно быть
так случается, но быть так не должно
потому что нельзя играть судьбами других людей - это плохо

это даже для богов плохо, но с богов-то мы спросить не можем... )
а с окружающих - да запросто

то есть я поясню
вот есть такой принцип: поступай с другими так, как тебе хочется, чтобы они поступали с тобой"
то есть если кто-то играет другими, он должен быть готов к тому, что и им будут играть

вам нравится, когда вами играют? вольха не играла, шелена не играла...
рыска не играет

а остальные? в "гк" как с остальными? я про гг
тож не играют?
нет, можно сказать, что, оказавшись рядом, рыска делает что может для...
но как-то это... спонтанно... и мелко выглядит, при всех её благих принципах

то есть я не могу сказать, что книга громыки - полный ацтой
но как-то оно не достаточно хорошо...

может, действительно, завышенные требования и неоправданные ожидания...

уф-фф... чота многа вышло какта

[Fantom]

Ну. Ситуация выглядит ясной. Часть разочарована, кто-то спокоен, кто-то одобряет. Массе народу книга понравилась (не знаю чем, правда) ну и слава богу.

Вставлю о героях, которые спасают мир. Лично мне, такие герои побоку. Не надо мир спасать, он и сам спасется. Возвращаясь к тому же ЦК, мир действительно спасли мимоходом, просто потому, что его НЕ спасали. А выполняли совершенно другую задачу. Которая как раз и привела к спасению мира.

Нормальные люди преимущественно решают свои проблемы. Это называется "бесцелье"? Ну и ладно. А "главные злодеи" тоже чаще всего встречаются в сказках.

Вам ладно? Ну и хорошо. А мне нет. Мне НЕинтересно читать фантастические книги про нормальных людей, которые решают свои нормальные проблемы.
Пусть они не спасают мир (пес с ним с миром), но какая-то интрига, какой-то сюжет ДОЛЖЕН быть. Все, что происходит, должно служить достижению (или НЕ достижению) некоей цели. И уж раз книга у нас фантастическая, так и цель должна быть соответствующая.

Про героев - согласен с Калифом. Герои так себе.
Альк. Присоединяюсь к вопросу ... а за что Алька любить? За то, что он иногда способен думать не только о себе? Это очень круто. А за что еще?
Жар Особо никакой. Клептоман без определенных целей в жизни.
Рыска. Луч света в темном царстве. Правильная и замечательная настолько, что к середине книги от неё устаешь.
Путник-тренер. Никакой. Тащится за отрядом непонятно зачем.
Путник-злодей Вообще никакой. Служит неким пугалом, вроде Саурона. Особо в действии участия не принимает, но все его боятся.
Жители хутора Сурка (вторая часть) Вставлены для создания второй сюжетной линии. ИМХО, если бы автор обошлась бы без них ничего страшного бы не произошло.

И все. Для двух книг ... ИМХО - маловато будет.

Похоже, как всегда, нам не удастся убедить друг друга ни в чем.

Это само собой. Просто численный перевес у тех, кому книга не понравилась вообще или оказалась не настолько хороша, как хотелось бы. По крайней мере ПОКА. Что, в общем, навевает на определенные мысли.

[Irena]

читать про "маленького серенького человека"... интересно? в романах интересно?!

Мне НЕинтересно читать фантастические книги про нормальных людей, которые решают свои нормальные проблемы.

Классики, однако, писали - про нормальных людей и даже про "маленьких". В качестве главных героев. Какая, к примеру, цель у Наташи Ростовой или Пьера Безухова? Вот у Раскольникова - в самом начале - есть цель, но какая ж поганая... А потом уже и цели нету.
А я к фантастическим книгам отношусь так же, как к остальным. Мне неважно, в каком мире происходит действие.
Возможно, дело просто в разных ожиданиях?

всё равно у них должны быть какие-то принципы, миропонимание, мировоззрение... и они должны понимать, что такое хорошо и что такое плохо; их характеры должны меняться на протяжении действия, то есть происходящие события должны накладывать отпечаток; и вообще они всё-таки должны к чему-то стремиться

Мировоззрение есть у всех, достаточно четкое. И споров о нем хватает. Принципы тоже очень даже в наличии - правда, у каждого свои. У Жара, к примеру, - тяни что плохо лежит, а что хорошо лежит - тоже, но осторожно. Тоже себе принцип... Ну, Жар - герой как бы полукомический.
Характеры меняются, и сильно. У Жара меньше, правда.

мне как читателю его как героя - за что любить?

Мне в первой части было хотя бы за что ему сочувствовать, а поведение его, далеко не идеальное, было очень даже объяснимо и во многих случаях извинительно. Во второй же книге прекрасно видно - и чем дальше, тем больше, - что его надменность и эгоизм становятся все больше и больше игрой, но он не хочет это показывать.
И кстати, постоянная - и не всегда уместная даже с точки зрения Рыски - перепалка Алька с Жаром не только вполне органична в ситуации, когда два абсолютно разных и весьма амбициозных парня вынуждены постоянно находиться рядом, и один претендует на первенство, а другой с этим согласиться не желает; во второй части это еще и выпендреж двух петухов перед девицей, которая им обоим нравится, хотя один из них себе в этом не признаётся.

потому что нельзя играть судьбами других людей - это плохо

Рыска не играет. А Альк - играет? Он цепляется за Рыску, потому что некуда ему и не к кому пойти, потому что она - его единственный, хотя и призрачный, шанс остаться человеком. Хотя бы подольше остаться человеком. Какая тут игра?

Перебивки с одной линии на другую могли быть не столь частыми. Но это субъективно. С другой стороны, это очень хорошо, что в романе, как положено роману, имеется много линий, много характеров, много сюжетов. Дороги, тропки, развилки, перекрестки. Много разных ниточек сплетается в узор - вот она спряталась здесь, вот она вынырнула там. Башмаки, украденные бродягой у Алька, помешали ему разжалобить слугу у ворот Сурка, послужили дополнительной причиной злости - и он поджег дом. Из-за башмаков? Не только, но в частности. Тоже интересно. Мне.

[De'mona]

Мне ко всему вышесказанному. хочется добавить, что автор, ИМХО, переброла с крысами....Вот перебор их там! В каждом предложение.
По всему выходит, что ГГ- это как раз они....

[Irena]

Вот что у меня вызывает вопросы - это история с убитым наследником. Разве что будет еще что-то сказано по этому поводу. Тсарь послал 15-летнего сына с делегацией для подписания мира, а подлые савряне его убили. Если делегация была честной, то даже при условии, что савряне не хотели мира, это глупо. Хотя мне бы казалось, что поначалу достигают каких-то предварительных соглашений, а уж потом едут подписывать договор, и тогда даже если что-то срывается - то не настолько, чтобы так резко провоцировать войну. Если же наследник "готовил провокацию", как говорит Альк... Во-первых, уж больно он тогда получается "молодой да ранний". Но предположим. Или кто-то еще стоял за ним, а тсарь настолько непроницателен, что отправил с важной миссией самых ненадежных людей. Бывает. Однако в этом случае тем более глупо со стороны саврян - убивать наследника (причем зверски, так что "мать не узнала") и без объяснений отправлять обратно. Лучшей провокации, чем эта, и быть не может. Так кто ж там чего провоцировал и чего на самом деле хотели обе "миролюбивые" стороны? (Особенно если учесть, что, по словам Алька, савряне "все равно подписывать договор не собирались").

И зачем, между прочим, тсарю было медитировать над картой? Специально пошел в галерею - и давай вспоминать всю историю тсарства. Зачем это автору - понятно: нас в курс дела ввести. Но тсарю-то зачем? Может, лучше было без затей просто рассказать от авторского лица? Имхо, конечно.

А крысы - ну дык год крысы-то. Молец там всё предсказывает - про крыс, в частности, что будут всюду бегать; а троянцы, как водится, не верят Кассандре. А может быть, он правду предсказывает...

[Fantom]

хочется добавить, что автор, ИМХО, переброла с крысами

Крысы - пёс с ними. Необходимость для сюжета. Даже и коровы - спишем на усталось от общеупотребительных лошадей. А вот зайцы тут при чем???? С чего бы вдруг появились бойцовые зайцы, про которых с таким восторгом шечутся поклонники???

[Irena]

А хоть бы даже и просто так От великой любви к кроликам

[Fantom]

Ну кролик - он добрый. Смешной. Пушистый. Но не бойцовый же? Хотя ... у Монти Питона было нечто подобное.