Форумы фензина

А веб-мани? Ими нельзя? Обычно из-за границы как раз ими предпочитают...

Да что-то я пыталась выяснить... толком не разобралась

Начал читать "Космическую. тетушку". Мне не нравятся перескоки в книге -то автор повествует о тёте, как она действует на корабле, то автор перемещает нас вперед во времени и главный герой -племянник что-то делает. В общем первые три-четыре главы прочел, потом просмотрел до шестой. Нуу, как то не очень мне рассказка. Хотя пишет отлично, Читаю и наслаждаюсь её стилем. А сам сюжет как-то не очень. Я , начитавшись отзывов, надеялся на космического капитана Блада. Но пока -увы. Читану далее. Слог хорош.
PS
Да, пролистал до конца. Не мое.

"Падение Софии" - оооооооооооооооооо!

Да? Недаром я так ждала )))
Вот дочитаю Олдей...

Между прочим, по поводу "Читаю и наслаждаюсь её стилем. А сам сюжет как-то не очень" - а у Хаецкой так бывает. Сюжет-то так, ничего особенного, но язык!..

Сюжет в "Софии" есть. Во такой. Отвечаю)

Это хорошо)))
Но в "Гусарах", например, сюжеты-то совсем незатейливые. Только стиль "делает" книгу.

Irena писал(а):Но в "Гусарах", например, сюжеты-то совсем незатейливые.

полное соответствие образу гусара

Ну, как незатейливые... Для эпохи постмодернизма - ага. Для романтизма - весьма себе

Ну, в принципе, да - в "Повестях Белкина" тоже сюжеты простенькие ))

Ну вот, дочитала. Написано очень и очень вкусно. И да, интрига всякая имеется. Хотя, если совсем честно, как-то мне показалось... несбалансировано, что ли? Всю дорогу ведь София где-то на заднем плане, хотя и намекают нам постоянно, что ее "выход" впереди, да и название-то... Но всю дорогу речь идет о чем угодно, только не о ней, и только под конец вдруг, вставной новеллой, дается ее история. После чего все сюжетные линии быстренько-быстренько сворачиваются: этот туда, этот сюда. Хотя, конечно, в надцатом веке нередко так заканчивали книгу... И все же у меня осталось ощущение, что под конец как-то "запал иссяк".
Или не надо было так растягивать чтение? Но не хотелось повторять ситуацию с "Гусарами", когда столько искала, а потом книга - раз - и кончилась, как каникулы Бонифация
Но все-таки я читала с удовольствием, ибо язык! И персонажи! И это книга на перечитывание, когда уже не волнует, чем кончится, и можно смаковать)))
И еще раз скажу, что Хаецкая - мастер стиля гораздо более, чем сюжета. Не столько "что написано", сколько "как".

Вот не совсем мне понятен [spoiler=]механизм перераспределения жизненных сил, если можно так выразиться. Одного Харитин кусает - он умирает; другого кусает - и он, наоборот, выздоравливает и молодеет... Но иногда после этого помолодения вскорости умирает, как княжна. Мне кажется, что он может как бы "давать взаймы", а потом "возвращать с процентами", поэтому оставленный им резко стареет. И почему вообще ему обязательно надо было бросать Софью?..[/spoiler]

Ирина, а я уже с удовольствием перечитала)
Про непонятное...
[spoiler=]Когда Харитин кусает "для себя", он просто выпивает кровь, получает свежую жизнь в свои жилы. Без этого он погибает. Чем больше выпьет - тем на дольше хватает, т.е. если "насухо" - то на 2-3 года.
Еще (не знаю, как это технически, может, у него в организме есть отдельный резервуар для "неприкосновенной" крови) он может куснуть (обычно Софью) слегка, а потом вернуть эту кровь, но уже реципиенту. Так они вылечили гусара, так они долго поддерживали бодрость в Мышецкой. Софья при этом слабеет, причем необратимо - неоднократное упоминание, что она выглядит существенно старше своих биологических лет.
Софью Харитин бросает после того, как его спасает Трофим. У вампира (не сразу, но довольно быстро) включается механизм "смены хозяина". Теперь он обязан жизнью уже не Софии, а Городинцеву, и готов служить любым его прихотям (вплоть до смены пола).[/spoiler]

А, ну возможно. Возможно, где-то так))

Ну, мне так показалось) Т.е., когда я читала, мне мнилось это самоочевидным, но, вполне вероятно, Хаецкая могла иметь в виду что-то иное)

"Хелот из Лангедока".
Интересно. Причем по-странному интересно. Первая часть более понятная, ровная, но малость пресноватая. Во второй части фантазия идет в разнос, но это далеко не всегда в плюс. Радуют парочка моментов/образов... (трудно описать словами)... настоящих таких, которые оказываются абсолютно на своём месте и поэтому врезаются в память. Мелкие детальки, вроде бы и незначительные, но удивительно точные.
Но вот желания продолжать знакомство с циклом почему-то не возникло, при всех несомненных плюсах книги.

Тем не менее, есть желание продолжить при случае знакомство с творчеством автора, в-целом. Правда в разнообразии циклов и романов я немного теряюсь. Знатоки, что посоветуете, чтобы проникнуться?
Ну, мои вкусы, думаю, более-менее известны...

ну хоть кто-то не возмутился отсутствием фэнтези ))) и тем что главный герой лангедок...

А зачем возмущаться, там вся вторая часть - сплошное фэнтези ))

Лангедок, Тулуза... Эх... Есть, что вспомнить из прочитанного.

Ой, я спутал Бертрана с Хелотом ))) рекомендую тогда.

Падение Софии как тайский массаж на меня действует, расслабляет мозг и примиряет с отвратительной действительностью. Можно назначать пациентам с депрессиями, ну например.

Лилиан, я Хаецкой вообще-то читала немного. Мне очень нравится стиль - но не всегда привлекают сюжеты и тематика. Вот "Звездные гусары" мне очень нравятся. Это не фэнтези, а НФ. Космические полеты, другие планеты - и при этом Россия где-то пушкинских (скорее, лермонтовских) времен по укладу и менталитету. Да вот в этой теме на 4-й странице и немножко дальше )) "Падение Софии" в этом же мире, но там есть некоторая мистика.
"Обретение Энкиду" было мило. "Анахрон" хорош. Но предупреждаю, что герои там иногда матерятся ((
Троллевский цикл как-то не пошел совершенно, фэнтези лангедокские читались с интересом и тут же забылись напрочь