Форумы фензина

Ортанс писал(а):Главное, чтобы человек был хороший.

Во-во!

А что такое "хороший" можете сформулировать?

Не примеры "хорошести" привести, а определить. Что обозначает это понятие?

Верующему - раз плюнуть. А неверующему?

Ортанс писал(а):
Так что все -- пора пить чай и идти домой.

:good:

Корсар37 писал(а):

Ортанс писал(а):Главное, чтобы человек был хороший.

Во-во!

А что такое "хороший" можете сформулировать?

Не примеры "хорошести" привести, а определить. Что обозначает это понятие?

Верующему - раз плюнуть. А неверующему?

Не делай другому то, чего не хочешь себе. Все остальное дополнение -- иди и изучай.

Я пошла домой. В конце концов -- у меня короткий день!

Ортанс писал(а):Не делай другому то, чего не хочешь себе.

Это из Талмуда. И не ответ, а лишь руководство. Неверующего ни к чему не обязывающее.

Почему это - ХО-РО-ШО? И что это такое? Может Маяковского цитировать начнете? Так не нать. Он сам в этом вопросе был полным невеждой.

И кстати, "золотое правило" вовсе не исчерпывает все нравственные требования. Отнюдь.

Оно, например, не может, объяснить, почему даже самая плохая истина лучше самой хорошей иллюзии.

За что Иисус пошел на крест? Бруно и Жанна д'Арк - на костер?

Чем продиктованы максимы - "пусть рушится мир, но свершится правосудие" и "делай, что должен, и будь, что будет"?

Корсар, это хорошо, потому что именно в этом случае человек относитс к окружающим как к себе самому. С пониманием, заботой и любовью а так же прощает небольшие ошибки и мелкие пакости
Неаерующие люди , как правило, имеют свой собственный "кодекс", относительно которого и решают , что хорошо и что плохо.

Лисица писал(а):Корсар, это хорошо, потому что именно в этом случае человек относитс к окружающим как к себе самому. С пониманием, заботой и любовью а так же прощает небольшие ошибки и мелкие пакости
Неаерующие люди , как правило, имеют свой собственный "кодекс", относительно которого и решают , что хорошо и что плохо.

Но почему "хорошо" относиться к другому, как к себе самому"?

И что все-таки обозначает это слово?

Чем тебе не нравится поговорка (тож своего рода максима ) "своя рубашка ближе к телу"?

Разве это не более умно? Или, по крайней мере, более расчетливо?

И "выживанию" способствует.

И опять же, Лиса, этические проблемы не исчерпываются отношениям к другим людям. Отнюдь. Поэтому, в частности, Христос свел заповеди Моисеевы не к одной, а к двум.

Но это все - для верующих. А атеисты-то чем это объясняют?

А атеисты-то чем это объясняют?

Собственным разумом!
И, да...

Неаерующие люди , как правило, имеют свой собственный "кодекс"

А в голову приходило, что правоверные и православные, живя вместе, могли выработать собственный кодекс?
Ему уж лет 100-120...

А атеисты-то чем это объясняют?

Разумом, воспитанием, инстинктами, опытом.
Нас всех с детства учат "делай добро и бросай его в воду"- кого то лучше учат. кого-то хуже. "Своя рубашка ближе к телу" в социуме не самая оптимальная линия поведения.

А у нас тут во вторник "курбан-байрам". Обряд жертвоприношения, если что...
Нахавюсь с соседом. "Истинно правоверным". Только вот, на Пасху... Опять нажрется, и будет к бабам приставать!
"А яйца принесли?"
"Уже можно?"

Лисица писал(а):

А атеисты-то чем это объясняют?

Разумом, воспитанием, инстинктами, опытом.
Нас всех с детства учат "делай добро и бросай его в воду"- кого то лучше учат. кого-то хуже. "Своя рубашка ближе к телу" в социуме не самая оптимальная линия поведения.

"Оптимальность линии поведения" придает точный расчет и умелая лживость.

А то, чему "с детства учат", во-первых отнюдь не каждому "прививается", а во-вторых, и вопрос-то, Лис, именно о том - зачем этому учат неверующие? Как объясняют ученику , а главное, себе самому, разумность такого отношения к делу?

Корсар, так просто же все:) Я же объяснила: говорят, делай добро и бросай его в воду- добром к тебе вернется.

"Оптимальность линии поведения" придает точный расчет и умелая лживость.

Оооо.. тут ты прав и не прав.
Придает, но! - умелая лживость требует недюжинного ума, хорошей памяти и актерских способностей. А еще постоянного пребывания " в тонусе". Мало того, что пребывание в постоянном напряжении (не забыть как и чего врем и изображаем) процесс утомительный, так еще и сочетания достоинств, требуемых для поддержания умелости, не столь частое явление.

то, чему "с детства учат", во-первых отнюдь не каждому "прививается

значит плохо прививали.

Лисица писал(а):Корсар, так просто же все:) Я же объяснила: говорят, делай добро и бросай его в воду- добром к тебе вернется.

Так и я ж тебе просто говорю: в это веруют верующие.

Тем более, что только им понятно, о чем идет речь, када говорят о "добре".

Причем тут атеисты?

А атеисты тут ни при чем. Этому учат детей в нормальных семьх и школах вне зависимости от вероисповедания и уровня религиозности. А что такое добро тоже понятно самому закоренелому атеисту. Сделать добро другому- это сделать нечто , что ты хотел бы , чтобы сделали для тебя в подобной ситуации. Все банально просто. Сопереживание.

Лисица писал(а):А атеисты тут ни при чем. Этому учат детей в нормальных семьх и школах вне зависимости от вероисповедания и уровня религиозности. А что такое добро тоже понятно самому закоренелому атеисту. Сделать добро другому- это сделать нечто , что ты хотел бы , чтобы сделали для тебя в подобной ситуации. Все банально просто. Сопереживание.

Неть.
Ты ведь не хочешь, чтобы мазохист делал тебе то, что он хотел бы, чтобы ты сделала ему?

И кроме того, как уже говорилось, понятие "добро" отнюдь не исчерпывается "золотым правилом".

И самое главное: и "золотое правило" и императив "возлюби Бога твоего превыше всего" - истины религиозные, а потому понятны и объясняют суть добра только тем, кто верит и в Бога и собственную тварность (предназначенность).
С точки зрения "гуманизьма" и материализьма - это бессмыслица. Вместе с "сопереживанием".

Почему бессмыслица ?
в третий раз говорю, что определенный уровень гуманизма, милосердия, сопереживания полезно для выживания человечества.

А на счет мазохизма (ЛОЛ)- для того мозги и нужны, дабы понимать, что все мы разные, и потребности наши тоже разные.

Лисица писал(а):Почему бессмыслица ?
в третий раз говорю, что определенный уровень гуманизма, милосердия, сопереживания полезно для выживания человечества.

Во-первых, откуда тебе это знать? А во-вторых, и в-главных, какое тебе дело до выживания человечества? С чего ты взяла, что оно вообще возможно - это "выживание" (разве что из ума )?

Зато есть научные основания полагать, что оно именно невозможно в дальнем прицеле. Могу представить исчо кучу инфы самой, что ни есть научной, которая это подтверждает.

Но не суть. Кто ты такая вообще, чтобы заботиться о "выживании человечества"? И зачем тебе это нать? Особенно с учетом того, что ты никогда не узнаешь, насколь успешно этого добивалась?

Ну, пытаться никто не запретит выживать, в смысле.
А существование человечества необходимо для выживания меня и моих потомков. Инстинкт-с. Отсутствие неких гуманистических идей будет ослаблять возможности дальнейшего выживания человечества в целом. Так что есть насквозь материалистическое оснолвание для существования морали

Лисица писал(а):Инстинкт-с.

Воть.

А "инстинкт", Лисичка, это и есть бессмыслица. Полная. По определению. Настоящей лисе он годиццо, поскоку она разума не имеет. А тебе - неть.

Почему инстинкт это бессмыслица ? он существует и влияет на нас, несмотря на наличие разума, веры и морали.

Лисица писал(а):Почему инстинкт это бессмыслица ? он существует и влияет на нас, несмотря на наличие разума, веры и морали.

Существует и влияет, как погода, Солнце, Луна, кирпич с крыши...

А смысл причем?