Майкл Клейтон

[Flo]

Клуни. Ну какие там Стритрейсеры и Телепорты на Качелях...Самая лучшая роль этого актера, как жирно написано на афише.И,знаете, после выхода с зала я в это даже поверил. Правда, Том Уилкинсон его все же местами переиграл, но сила в другом - в бешенном внутреннем напряжении и мастерской аутентичности сюжету, который, хоть и наполнен особым динамизмом (сцена с взрывом автомобила на фоне немого разговора Клейтона с лошадьми это единственный экшн). Этот фильм надо смотреть внимательно, ибо упустив, на первый взгляд, малозначимую деталь, или элемент диалога, можно потом не "вьехать" в следующий. Ну, пишите, кому понравилось, скучным показалось, или "фильм - говно", все же он стоит хотя бы пару строк.)))

[Энту]

Вообще не вызвал фильм,игра актеров и сюжет ни капли сочувствия .Вообще.Может быть раньше и пошел бы такой вариант,но сейчас все уже перегорело и тем более Клуни-не мой актер(кроме роли в тарантиновском "От заката до восхода".А уж адвокатам тем более нет и не будет сочуйствия .Разве что "Адвокат дьявола"-там и тема таже ,но актеры другие,игра другая.
И вообще надоели все эти фильмы с адвокатами

[Flo]

Не скажи, такое кино не снимали давно. Тем более так качественно. Просто, если восприятие заштамповано закатом и рассветом", то не стоит даже и тизер к фильму смотреть. Тем более адвокат тут и не адвокат, "уборщик", как сказал герой Клейтон в фильме. И то, что приходится убирать в своем же доме, плюс куча всяких психологических вставок про личную жизнь Майкла, его семью, жизнь,только додающие атмосферность, а не мозолящих глаз, отличает фильм от других подобных.

[Энту]

Закатами и тарантинами не заштамповано давно-и это уже перегорело.Фильм кажется какие-то премии получил,но мне просто все ЭТо надоело и не удивляют ни краски,ни чувства в Таком кино.К тому же зачем?И вообще не люблю призеров и лауреатов,таких призеров и лауреатов .
Мне "Апокалипсис " Гибсона нравиться и экзотика ,а таких чуйств и чистильщиков в реале-уже достали!Да,и убийцы тоже надоели.Иногда снимают хорошо,но там игра актеров и вообще атмосфера другая,а не призерская под "Оскар" или Тэффи" .Вот например типичный "боевичек" Такеши Китано "Брат Якудзы",но эта немая почти игра ГГ(Китано)+музыка ,атмосфера...

Клейтон-это фильм для фестивалей.Скучно

[Flo]

Энту, мы, наверное, говорим с тобой на разных языках. Скажи, тебе все фильмы, получившие Оскар, или Тэффи не нравятся?
Вот список хотя бы лауреатов номинации "лучший фильм",то есть - наиболее "заточенные" поставь галочки (или крестики):

2000
Красота по-американски

2001
Гладиатор

2002
Игры разума

2003
Чикаго

2004
Властелин Колец – "Возвращение короля"

2005
Малышка на миллион

2006
Столкновение

2007
Отступники

2008
Старикам тут не место.

Это так, чтобы знать о твоем кинематографическом менталитете на будущее.))))

[Энту]

Flo Красота по-американски -это единственное из списка действительно достойное кино.Остальное?"Гладиатор"-это все-таки развлекательный
фильм,хотя если убрать убогую игру Кроу(в фильме он только в драках и вышел.А так не смог ни чувства ,ни мысли потянуть),то фильм классный.но есть масса лучших фильмов ...
Властелин Колец – "Возвращение короля" -это уже бред такому фильму премии давать,хотя фильм хороший,но не "Оскара" же

"Чикаго "-просто мюзикл и зачем ему давать что-то?

"Столкновение " хороший фильм на рассовые темы,но удивит только подростка.Просто хороший фильм,но скучно одно и тоже 100 лет пересматривать

"Игры разума " -"Талантливый мистер Рипли" в 100 раз лучше.Кроу-это кошмар и только в последних филях он начал как-то более менее прилично "играть" мысли,переживания,чувства

"Отступники "-хоршее кино,если бы не сопли.Просто решили дать премию Скорцезе.режиссер все-таки достоин премии в конце концов.А филь вряд ли

"Старикам тут не место" -всегда есть споры кому давать и почему.Коэны-все-таки тоже известные режиссеры и ...к тому же в американском кино вряд ли что-то лучшее в тот год было хотя ...Но Коэны дождались

Малышка на миллион не смотрел ,но это все-таки Клинт Иствуд уже старый и тоже достоин стоять в призерах "Оскара"

И вообще думающиелюди настороженно к "Оскару" относятся и вообще к премиям

[Fantom]

Скукотища .... страшная. Видать мозги заштампованы.

[Flo]

Энту,спасибо!
Согласен насчет Кроу, для меня он как актер открылся только в Поезде на Юму, раньше в упор не замечал. И сам подозрительно отношусь к лауреатам, последний случай обратной реакции был Титаник в 98 году.
По твоему премию дают тем кому "надо"? То есть опыт, слава и багаж из десятков неотоскаренных фильмов залог успеха "заточенной" наконец под премию драмы? ( Странно, что Кольца в этом контексте получили, ты прав) Коэны, кстати, за сценарий "Фарго" в 1997 году Оскар получали. Так по какому принципу отбирают кино на эти премии? Для справки:
Кассовы сборы, по которым, во многом в первую очередь, судят издатели:
Красота по Амеркински - $356 000 000
Гладиатор - $457 000 000
Игры разума - $313 000 000
Чикаго - $307 000 000
ВК - $1 110 000 000
Малышка на миллион - $216 000 000
Столкновение - 93 000 000
Отступники - 290 000 000
Старикам тут не место - 158 000 000 ( На Украине, кстати, его так и не выпустили в прокат. Денег не нашли перевести на укр. язык.))))
Майкл Клейтон - 91 000 000
(Данные www.kinopoisk.ru)

Все фильмы успешные сборщики денег киноманов и просто обывателей, ходящих в кино. Просто я часто с двумя мнениями встречаюсь: Оскароносное кино - скучно изначально и ожидание от такого чего-то необычного, но в итоге все равно приходя к первому мнению. Кино на Оскар это почти всегда маргинальность идей, сюжета, отношений.Скучно? Возможно, это хотя бы говорит о том, что мы слишком веселые...

[Camil]

Нашел свой отзыв в "Что сейчас смотрите" от 25.11.07

Майкл Клейтон. Смотреть только ярым фанатам Клуни.
Джордж отыграл великолепно. Но даже это не спасает занудный фильм. В кинотеатре его отсидеть, ИМХО, невозможно.
Видимо, у Клуни дела совсем плохи, раз он в такой белиберде снимается. Впрочем наверное лучше, чем у Траволты – кто-нибудь смотрел «Лак для волос»?

С тех пор настроение не изменилось. По прежнему считаю, что фильм отдельной ветки не заслуживает. Даже полненький актер острее вспоминается, как он душевно описывал свое общение с проститутками
Из концептуалки Клуни в "Хорошем немце" даже убедительнее. Хотя и адвокат и журналист он натуральный - как будто реально полжизни на такой работе отпахал А вот врач был так себе

[Flo]

А Телепорт, видимо стоит...То есть, Камил, скучный псевдореализм неинтереснее, чем полудинамичный, но откровенно бестолковый кинокомикс? Я не ярый фанат Клуни, но думаю, этим фильмом он как раз и поправил свои плохие дела.

[Fantom]

, скучный псевдореализм неинтереснее, чем полудинамичный, но откровенно бестолковый кинокомикс

Поразительно точное определение. Народ бегает туды сюды, все взрывается, Джексон опять же со своею харизмой.
Плюс веселое настроение рожденное мыслью - вот же бред-то!

А Клейтон?

У нью-йоркского адвоката Майкла (Джордж Клуни) неинтересная жизнь. Семьи нет, денег и перспектив тоже, работа скучная. А тут еще его коллега Артур (Том Уилкинсон) рушит сделку с большой корпорацией, которую возглавляет женщина на грани нервного срыва Карен (Тильда Суинтон). Расхлебывать все приходится Майклу, ведь это его специализация — мелкие глупости крупных людей.

Однако новыми красками жизнь героя после этого не заблещет. Криминально-корпоративная интрига, пара отличных, хотя и банальных сцен (вот Клуни поутру встречает на лугу лошадей, вот Суинтон, тщательно артикулируя, репетирует речь перед зеркалом) тонут под толщей скучных разговоров, кислых физиономий и скомканных мелких эпизодов. Любое увлекательное дело в портфеле адвоката превращается в папку бумаг, и от умения их преподнести часто зависит исход. Но режиссерский дебют сценариста трилогии о Джейсоне Борне красуется не перед присяжными-зрителями, а перед судом — оскаровским комитетом. Получается не кабинетный триллер и даже не производственная драма, а сон юриста. Кошмар любого нормального человека.

PS Кстати, фраза "сценарист трилогии о Джейсоне Борне" лично для меня воспринимается как ругательство.