Утомленные 2 Михалкова

DZ · Сообщение DZ » 04 июл 2010, 22:23

Камил, да уже всем ясно, что было бы гораздо лучше, чтобы вместо СССР была кучка разъединенных заштатов америки в евразии. Или германских графств, с полями обильно посыпанными пеплом заваеванных народов. Неважно. Это же все одно лучше, чем кровавый тиран Сталин.

И да, если б не штрафник Котов, руки-ножницы, мы б войны ни в жисть не выйграли. Во втором фильме он закроет своим телом три дота, а в третьем Знамя Победы над Рейхстагом повесит, но его подвиги нагло припишут другим. А доча егоная, оголяя определенные части тела в хитрой последовательности, будет даже оживлять солдат. Вот так. Смотрите в следующих сериях.

чойто · Сообщение **чойто** » 04 июл 2010, 23:38

DZ писал(а):Камил, да уже всем ясно, что было бы гораздо лучше, чтобы вместо СССР была кучка разъединенных заштатов америки в евразии. Или германских графств, с полями обильно посыпанными пеплом заваеванных народов. Неважно. Это же все одно лучше, чем кровавый тиран Сталин.

Преувеличиваешь. Несколько гауляйтерств под управлением немцев. Прибалтийское, московия, кавказ, туркестан. Гунны отброшены обратно за урал и все замечательно. В Российской империи все равно было привычно жить под немцами, от царей до помещиков и управляющих. Какую то часть бы уничтожили, см Польша.

Camil · Сообщение **Camil** » 05 июл 2010, 08:20

чойто писал(а):Фильм участвовал в Каннском кинофестивале 2010 года и номинировался на «Золотую пальмовую ветвь». На фестивале демонстрировалась сокращённая, двухчасовая версия фильма[7]. Никаких призов за картину получено не было. Более того, картина заняла место в пятерке худших фильмов кинофестиваля по версии портала о независимом кино «indieWIRE»[8].

Вот ведь, злобные каннские сталинисты не захотели хвалить фашиста Михалкова и не дали ему премию. Гады. чо.

А за что им его хвалить? Русский рассказывает как Союз воевал, какой кровью получена победа. Как на народе отразилось сталинское "не поддаваться на провокации". Это должно быть близко рядовому французу?

Только оригинал получше выглядел.

Оригинал всегда лучше, потому что оригинал.

DZ писал(а):Камил, да уже всем ясно, что было бы гораздо лучше, чтобы вместо СССР была кучка разъединенных заштатов америки в евразии.

До Сталина не развалили. Во время интервенции и гражданской Сталин был никем. А так и поляки нам своих царей ставили, и татары, про немцев даже говорить неудобно. И че? Нет, блин, один грузин спас россию-матушку.

Шалдорн Кардихат

*А за что им его хвалить? Русский рассказывает как Союз воевал, какой кровью получена победа.*
Все дело в том, как освещены вонючие русские и культурные немцы. Просто возьми, например, совковый "летят журавли", "а зори здесь тихие" и УС2. Сравни. Нормально они смотрятся вместе?

*А так и поляки нам своих царей ставили, и татары, про немцев даже говорить неудобно. И че?*
То есть все нормально было на момент 1917 года?

*Нет, блин, один грузин спас россию-матушку.*
Камил, кто из нас это говорит, кроме тебя?

И, наконец, скажи лишь одно, отставив твои идеологические разгногласия со сталинистами - как, нормальный фильм? "Просто хорошее кино"? (С)

Camil · Сообщение **Camil** » 05 июл 2010, 09:23

Все дело в том, как освещены вонючие русские и культурные немцы.

Ты фильм смотрел или рецензию Гоблина выучил?
Культурные немцы срут на корабль Красного Креста, сжигают живьем крестьян и расстреливают цыган за то, что они поют.

*А так и поляки нам своих царей ставили, и татары, про немцев даже говорить неудобно. И че?*
То есть все нормально было на момент 1917 года?

Я сказал, что с Интервенцией справились без Сталина. Все нормально в России не было никогда. И я не думаю, что 37 более нормальный, чем 17-й.

*Нет, блин, один грузин спас россию-матушку.*
Камил, кто из нас это говорит, кроме тебя?

В фильме УС-2 негативно показан образ Сталина. Поэтому сталинисты считают этот фильм говном. Никаких других издевательств над русскими в этом фильме я не нашел.

V-twin · Сообщение **V-twin** » 05 июл 2010, 11:42

В фильме УС-2 негативно показан образ Сталина. Поэтому сталинисты считают этот фильм говном.

Пофиг что там думают сталинисты, но в фильме автор отчаянно дро... то есть рефлексирует на разном дерьме, да ещё и отсебятине и хочет что бы в этом поучаствовал зритель.

чойто · Сообщение **чойто** » 05 июл 2010, 18:23

Вообще да, позиция для тролля идеальная. Все сошлись во мнении что фильм г, причем фильм реально полное г. И встать в третью позицию и обозвать всех зомбированным быдлом самое оно, тут же начнут не просто кормить а прямо таки в рот запихивать. А уж учитывая тему сталена, просто поле непаханное.

Шалдорн Кардихат

Camil

*Культурные немцы срут на корабль Красного Креста, сжигают живьем крестьян и расстреливают цыган за то, что они поют.*
все дело в том, как это представлено.
сранье показано, как невинная забава. картинно разыграно возмущение и справедливое негодование из-за того, что срульщика подстрелили. как это так - русские стреляют в безвредно летающий самолет!
нигде больше такого нет. кроме того - если тебе нормальна сама сцена сранья в фильме о войне - это печально.
что они там цыган убили - это тоже сцена гадкая и мерзкая. потому смысл ее в том, что культурные немцы в очочках все поголовно гуманисты и выразили свое "фи" заблудшему товарищу - расстрельщику.
сожжение людей - это тоже отвратительная сцена, потому что по михалковской морали оно было справедливым.

*В фильме УС-2 негативно показан образ Сталина. Поэтому сталинисты считают этот фильм говном. Никаких других издевательств над русскими в этом фильме я не нашел.*
куча разорванных русских и отсутствие разорванных немцев вроде как не в счет. искажение исторической правды тоже как не в счет. в последнее время уже как-то не принято обращать внимание на исторические мелочи. уже говорили о них.
повторение антисоветских мифов о победе вопреки тоже как не в счет. да уж, че уж там и остается-то.

Camil · Сообщение **Camil** » 20 июл 2010, 14:28

сранье показано, как невинная забава.

Невинность сранья - личное и предвзятое мнение Шалдорна Кардихата, не подкрепленное никакими аргументами.

сожжение людей - это тоже отвратительная сцена, потому что по михалковской морали оно было справедливым.

Еще одно совершенно безосновательное заявление

куча разорванных русских и отсутствие разорванных немцев вроде как не в счет.

Мне снова начинает казаться, что люди, осуждающие фильм, этого фильма не видели. А еще, что в отдельные моменты тупая ненависть к Михалкову влечет к такой же интеллектуальной деградации, как тупая вера в великого и гениального Сталина. Немцы должны были трупы своих товарищей под снегом бросить и дальше идти?

BryanskEagle

Пишу специально для уважаемого Camil-а.

Я посмотрел фильм. Полностью, хотя далось это с трудом. Мое отношение резко отрицательное.

1. Фильм для меня не интересен. Нет связного сюжета. Разрозненные куски не создают общей картины. Он очень затянут и скучен.
За героев не переживаешь. Весь фильм только и мечтаешь чтобы их поубивали, настолько они раздражают. Бесит самолюбование Михалковых.

2. Драматизм, который якобы есть в фильме для меня таковым не является. Хочется не плакать, а смеяться в голос, настолько все выглядит недостоверно и карикатурно.
Драматизм это в «Бой идут одни старики» или «Аты баты, шли солдаты».

3. Ужасная актерская игра Михалкова и особенно его дочери. В школьный театр с такими данными как у нее и то взяли бы с трудом. От кривляний и самолюбований Михалковых воротит.

4. Исторические ляпы. Они есть и их много. Михалков сам их признал. Цитата из интервью Михалкова : «Мы действительно изучали огромное количество архивной хроники. Но не для того, чтобы ей следовать, а для того, чтобы понимать, что будем нарушать.»
По мне то, что он в фильме допускал исторические ляпы сознательно не смягчающее, а отягчающее обстоятельство. Фильм то преподносился как исторический.

5. Совершенно невменяемые русские в фильме.
Не было таких дегенератов, что пытались бы остановить танк штыком. И показывание их в фильме оскорбительно.

6. Абсолютно искаженный образ немцев в фильме. При виде русского солдата не стал бы танк останавливаться и немец не кинул бы шоколадку. Короткая очередь и все.
Плевать было немцем на красные кресты. Абсолютно плевать – если нужно топили и все.

7. Абсолютно бредовые сцены в фильме. Вроде срущего из самолета летчика люфтваффе или повисшей на люстре бомбы.
Сцена шлепанья немецкого языка ремешком – это уже к врачам.

Вообще уровень бреда в фильме зашкаливает.

8. Всюду разбросанные кишки и прочая бутафория. Вопрос – зачем? Реализма они не добавляют, наоборот, все кажется фарсом. Так тогда зачем?

9. Ужасные спецэффекты и звук. Смотрятся жалко.

10. религиозная подоплека. Не знаю, что хотел сказать Михалков. У него это не получилось, все, что я вижу это простое издевательство над православием. Особенно убил священник, отпускающий руки чтобы утонуть и по сути совершающий самоубийство.

В целом фильм снят не про Великую Отечественную Войну. Я разговаривал с ветераном, посмотревшим это фильм. Иначе чем матом про это «произведение» и его режиссера он не говорил.
Опять цитата Михалкова: «Что касается ветеранов, которых я очень уважаю, то они свое кино уже получили — за 65 лет после победы. Прекрасное кино, великое кино. Но кино, в котором не все можно было говорить. Для многих из них сегодня война и есть результат того кино.»
По мне человек, который полагает, что люди прошедшие Великую Отечественную Войну судят о ней по фильмам, должен сам убиться об стену.

Camil писал(а):Немцы должны были трупы своих товарищей под снегом бросить и дальше идти?

Вообще-то во время наступления так и делали.

P.S. Для справки. К творчеству Михалкова отношусь ровно. Даже нагло содранные «12» я люблю.

Camil · Сообщение **Camil** » 20 июл 2010, 20:17

BryanskEagle
Вот так я люблю - по пунктам и предметно

и отвечать удобно

Итак. 1-3 личное мнение, которое при всем уважении и есть не более чем частное мнение. От того, что мне Джоконда не нравится, Леонардо не станет плохим архитектором.
4. Если Михалков знает, как надо было, изучал документы, но снял по-другому, значит, это уже не ляпы. Используйте правильную терминологию.

Не было таких дегенератов, что пытались бы остановить танк штыком

Во-первых, не знаете ни Вы, ни я, ни Михалков, какие идиоты были среди миллионов погибших и выживших с обеих сторон. Но скорее всего были всякие - евгеника в СССР особо не приветствовалась. В критической ситуации с психикой человека бывает всякое. При пожаре забывают все номера спасателей и выходят в окно. При аварии закрывают глаза ладонями вместо того, чтоб просто повернуть руль. Так что снова голословно.

6. Абсолютно искаженный образ немцев в фильме. При виде русского солдата не стал бы танк останавливаться и немец не кинул бы шоколадку. Короткая очередь и все.
Плевать было немцем на красные кресты. Абсолютно плевать – если нужно топили и все.

Вот и именно - нужно, топили и все. Я вот никогда не уничтожал тараканов с помощью напалма. Но если бы у меня на глазах тараканы убили моего друга, я б и напалм и динамит с психу мог применить. "Учебное корыто". А у Германии, между прочим, не так много керосина было, чтоб все транспорты с головами Сталина выискивать.
7,8, 10 снова субъекивное мнение
9. Звук да, ужасный, а какие именно спецэффекты Вам не угодили и в каком русском фильм дела обстоят лучше?

BryanskEagle

Camil писал(а):Итак. 1-3 личное мнение, которое при всем уважении и есть не более чем частное мнение.

Согласен, кроме ужасной актерской игры дочери Михалкова. Считаю это фактом не подлежащим сомнению. Согласны?
Кроме того, если субъективное мнение большинства зрителей сходится на том что фильм дерьмо, это говорит о провале. Михалков, снимая блогбастер, должен был рассчитывать на массового зрителя. А зритель сказал «Фи». Провал на лицо.

Camil писал(а):4. Если Михалков знает, как надо было, изучал документы, но снял по-другому, значит, это уже не ляпы. Используйте правильную терминологию.

Как раз ляпы, просто по его словам допущенные намеренно. А как бы вы назвали намеренные многочисленные недостоверности и неточности в историческом фильме?

Во-первых, не знаете ни Вы, ни я, ни Михалков, какие идиоты были среди миллионов погибших и выживших с обеих сторон.

Как раз при виде танка у человека без гранаты реакция бежать или спрятаться. Но никак не штыком пихать. По той же самой причине, что люди глаза руками закрывают. Но, в общем, не в этом суть. Допустим такой человек с отклонениями нашелся.
Зачем Михалков показывает нам это? Почему если это фильм про подвиг народа, не показать куда как чаще встречающиеся сцены? Например, как боец с гранатой кидается под танк?
Почему вместо реально существующего повсеместного геройства показывается лишь теоретически возможный тупизм?
Это фильм "о Великой войне" или о маловероятных бредовых событиях и случайностях?

Вот и именно - нужно, топили и все.

Я вообще писал о сцене с шоколадкой. Вы ее почему-то проигнорировали. Объясните мне в какой истории были такие добрые танковые части вермахта?
Сцена с самолетом бредовая с самого начала. Ни один летчик люфтваффе не стал бы так изгаляться над противником. Во-первых, это была элита. Во-вторых, на скорости он бы только размазал дерьмо ровным слоем по собственной заднице и самолету. Попадание ракетнице, обезглавливание капитана – это вообще сюр.

7,8, 10 снова субъекивное мнение

Седьмой пункт совершенно объективен. Не согласны? Объясните, по каким законам физики немецкая бомба, сброшенная с самолета могла повиснуть на люстре?
Или объясните глубинный смысл игрового отшлепывания немецкого языка ремнем?
И т.д.

По поводу религии. Что например хотел сказать Михалков сценой про мину? Если вы его поняли – объясните мне.

9. Звук да, ужасный, а какие именно спецэффекты Вам не угодили и в каком русском фильм дела обстоят лучше?

Почти все, особенно убогий компьютерный самолет. И почему я должен сравнивать с русскими спецэффектами? Чем вас тот же Перл-Харбор давным-давно вышедший не устраивает? Он красивее в разы.
Ну а если взять русские – то тот же «Освобождение» Озерова по спецэффектам несопоставимо лучше.

И главное. Мне очень интересна ваша реакция на фразу Михалкова про ветеранов, которые судя о войне по фильмам.

Camil · Сообщение **Camil** » 20 июл 2010, 22:07

BryanskEagle

Кроме того, если субъективное мнение большинства зрителей сходится на том что фильм дерьмо, это говорит о провале.

Большинство зрителей поставило на кинопоиске 4.951, то есть сказали, что фильм очень и очень средненький. Дерьмо - это 1-3 балла. Много "критиков", не имеющих к кино особого отношения, написали крайне негативные и очень похожие отзывы до выхода фильма и в первые дни проката. Тонны нечистот на фильм начали выбрасываться после отмашки блогеров, ругать фильм стало модно. Человечество сковано стадным инстинктом, и после изобретения интернета - это навечно. Просто обратите внимание, что большинство комментариев крайне расплывчаты, а когда начинается конкретика, отсвечивает бред или подтасовка фактов как у DZ, который увидел в фильме непоказанные сиськи и даже счел их отстойными.

Михалков, снимая блогбастер, должен был рассчитывать на массового зрителя. А зритель сказал «Фи». Провал на лицо.

У нас в государстве такая политика с советских времен, что кино не должно окупаться, оно должно вести массы. Ну, или развлекать на худой конец. Впрочем, в Германии той же дела ничуть не лучше.

Как раз ляпы, просто по его словам допущенные намеренно. А как бы вы назвали намеренные многочисленные недостоверности и неточности в историческом фильме?

А с чего Вы взяли что фильм исторический? Жанр: военный, драма, историческая фантасмагория.

Зачем Михалков показывает нам это? Почему если это фильм про подвиг народа, не показать куда как чаще встречающиеся сцены? Например, как боец с гранатой кидается под танк?
Почему вместо реально существующего повсеместного геройства показывается лишь теоретически возможный тупизм?
Это фильм "о Великой войне" или о маловероятных бредовых событиях и случайностях?

Напомню, что фильм называется "Предстояние" и охватывает в основном самые тяжелые дни войны. За первые три месяца до фронта не смогли или не захотели добраться 600 тысяч человек. Это дважды население моего города. Это тоже маловероятное событие или случайность? А 25 тысяч из них были растреляны. Разве Михалков это показывает? Нет, у него зэки и курсанты встают рядом, чтоб мочить фашистскую гадину, потом отдельные зэки прикрывают свои задницы, а курсанты гибнут как один. Это все преступление против нашей истории? А в чем именно преступление, скажите конкретно? Брестская крепость - герои поголовно, только их всех убили. В конце они превртились в кучу обглоданных крысами гниющих кусков мяса. Это война, детка, Аллах акбар (с)

Я вообще писал о сцене с шоколадкой. Вы ее почему-то проигнорировали. Объясните мне в какой истории были такие добрые танковые части вермахта?

В нашей истории. Немцы детям давали свои пайковые шоколадки, это многократно засвидтельствованный факт. Напомню, что немцы (добрые протестанты) шли не грабить и насиловать, а освобождать угнетенный народ из под ига сталинизма.

Сцена с самолетом бредовая с самого начала. Ни один летчик люфтваффе не стал бы так изгаляться над противником. Во-первых, это была элита. Во-вторых, на скорости он бы только размазал дерьмо ровным слоем по собственной заднице и самолету.

Вы это говорите как специалист по военной авиации Второй Мировой?

Объясните, по каким законам физики немецкая бомба, сброшенная с самолета могла повиснуть на люстре?

А как выживали летчики, выпавшие из самолетов? А как не взрывались и до сих пор лежат в земле эти самые мины? Мина прошла сквозь ветхие перекрытия, вероятность ненулевая. Да и про историческую фантасмагорию не забываем.

По поводу религии. Что например хотел сказать Михалков сценой про мину? Если вы его поняли – объясните мне.

Вы авиабомбу имеете в виду? Там все просто - провидение решило, что герой ему еще нужен и не дало погибнуть. Встречается в мировом кинематографе стопицот раз. Если про "плыви, мина, плыви", так спасение на мине не Михалков выдумал. Благодарность к тотемам, напоминающим о чудесном спасении, вполне характерна для человеческой психологии. Если хирург, например, извлечет из пациента пулю, то пациент уж скорее всего пулю или осколок оставит на память.

Чем вас тот же Перл-Харбор давным-давно вышедший не устраивает? Он красивее в разы.

Тем, что Перл-Харбор снят в Голливуде. На соответствующем оборудовании и соответствующими спецами. Вы лично что выберите: старый ламборгини аж 2001 года выпуска или новенькую ладу калину?

Ну а если взять русские – то тот же «Освобождение» Озерова по спецэффектам несопоставимо лучше.

О да, а какие в сказках Роу спецэффекты были - чего только в этом "Властелине колец" все нашли...

Мне очень интересна ваша реакция на фразу Михалкова про ветеранов, которые судя о войне по фильмам

Я не нашел в этой фразе ничего предосудительного, раз Вам интересно. Ветеранам в голову всю жизнь вбивали в голову, что Сталин гений всех времен и народов. И надо быть идиотом, чтоб надеяться теперь их одним фильмом переубедить. Предстояние - не фильм для ветеранов. Это фильм для школоты, которая теперь вопит, что Сталин - это круто и надо сильной рукой опять собрать Союз.

чойто · Сообщение **чойто** » 20 июл 2010, 22:52

BryanskEagle вот видите как вы себе навредили посмотрев это)))Вам теперь приходится пытаться что то доказать Камилу.

Я вот не смотрел, и мне хорошо и спокойно на душе.
Camil ты в кинотеатре смотрел?

Camil · Сообщение **Camil** » 21 июл 2010, 08:10

чойто писал(а):Camil ты в кинотеатре смотрел?

Ха, делать мне нечего. ДВДрип на экране 19-дюймвого монитора.

Вам теперь приходится пытаться что то доказать Камилу.

Когда BryanskEagle высказывает собственное мнение, тогда и доказывать ничего не надо. А вот когда "общественное мнение", то с доказательной базой возникают проблемы. Как если б средневековому крестьянину сказать, что бога нет. В ответ получишь невнятное мычание, злость и в итоге кулаком по харе. А все почему, потому что пропаганда и промывание мозгов из этих ваших интернетов. Хочу в Китай...

DZ · Сообщение DZ » 21 июл 2010, 08:22

Camil писал(а):...отсвечивает бред или подтасовка фактов как у DZ, который увидел в фильме непоказанные сиськи и даже счел их отстойными.

Стоп-стоп-стоп.
Т.е. мой пост насквозь светится бредом, и я утверждал, что увидел в фильме "сиськи" (это твое дословное выражение), и счел их отстойными?
Так, вот. Для неграмотных, для читающих задом наперед и придумывающих за пишущих не вложенные в пост мысли, а именно для конкретно Камила:
- Где конкретно в моих постах отсвечивает бред (даже по твоим домыслам)
- Где я "подтасовываю факты"
- И по любимой тебе теме "сисек" где я пишу, что в фильме показаны "сиськи", и где я пишу что они "отстойные"? Выражение "грудь" не несет в себе ничего оскорбительного, в отличие от любимых тобой "сисек", что касается нравится/не нравится - это вообще дело каждого.

Короче, ты навел на меня чернуху и ложь. Или извиняйся, или доказывай, что я чернушник и лжец.

SuperBrat · Сообщение **SuperBrat** » 21 июл 2010, 09:11

В нашей истории. Немцы детям давали свои пайковые шоколадки, это многократно засвидтельствованный факт. Напомню, что немцы (добрые протестанты) шли не грабить и насиловать, а освобождать угнетенный народ из под ига сталинизма.

Ну, может быть, первые две недели войны добрые протестанты что-то такое и делали. Но после того, как глупый угнетенный народ из под ига сталинизма не захотел освобождаться, добрые протестанты с удовольствием шли грабить и насиловать.

Camil · Сообщение **Camil** » 21 июл 2010, 09:14

DZ писал(а):
Camil писал(а):...отсвечивает бред или подтасовка фактов как у DZ, который увидел в фильме непоказанные сиськи и даже счел их отстойными.
Стоп-стоп-стоп.
Т.е. мой пост насквозь светится бредом, и я утверждал, что увидел в фильме "сиськи" (это твое дословное выражение), и счел их отстойными?

Логическое "или" в отличие от логического "и" требует выбора лишь одного из вариантов, а не обоих, тебе ли это рассказывать. Например, если я скажу, что по дороге на работу мне постоянно встречаются то DZ, то фашисты, никакой суд не обвинит меня причислении DZ к фашистам. Но то беспристрастный суд, а не человек, ищущий склоки.

Где я "подтасовываю факты"

DZ писал(а):под занавес естественно грудь. Не фонтан, кстати, грудь. Прямо как фильм.

Грудь закрыта руками, а DZ дезинформирует зрителя относительно возможности определения качества груди по кадрам из фильма.

DZ писал(а):Весь фильм - собрание тупых окровавленных гэгов, и фильм не несет никакой идеи

Интересно, какой квалификацией по нахождению идей обладает DZ, чтоб давать такие экспертные заключения.

SuperBrat писал(а):Ну, может быть, первые две недели войны добрые протестанты что-то такое и делали. Но после того, как глупый угнетенный народ из под ига сталинизма не захотел освобождаться, добрые протестанты с удовольствием шли грабить и насиловать.

Фильм как раз и повествует о начале войны. Шоколадку немцы давали лично моей бабушке, о чем я имею ее личное (бабушки) прямое свидетельствование, но Ставропольский край был оккупирован только летом 1942, а не в первые недели войны.

SuperBrat · Сообщение **SuperBrat** » 21 июл 2010, 09:42

Фильм как раз и повествует о начале войны. Шоколадку немцы давали лично моей бабушке, о чем я имею ее личное (бабушки) прямое свидетельствование, но Ставропольский край был оккупирован только летом 1942, а не в первые недели войны.

Не имею ничего против свидетельств вашей бабушки. Про раздачу немцами шоколадок детям можно посмотреть в любом фильме о войне. И керосин они в крынки наливали в оплату за молоко. Но не надо оценивать войну только с позиции "хорошо бы я покушал при немцах". Вот Михалков оценивает войну именно с таких позиций. Что удивительно, не из бедной же семьи, шоколадок много ел. Откуда же такой голод и желание получить бочку варенья и ящик печенья?

Camil · Сообщение **Camil** » 21 июл 2010, 09:54

SuperBrat писал(а):Но не надо оценивать войну только с позиции "хорошо бы я покушал при немцах". Вот Михалков оценивает войну именно с таких позиций.

Опять голословно, при всем уважении. Немцы живьем сжигают деревню - это показано именно как жестокое и бессмысленное злодеяние. Только извращенный мозг сталиниста или Гоблина мог найти здесь "преклонение перед культурными и хорошими немцами".
Немец расстреливает цыган, сценка дана предельно абстрактно - участвуют всего три немца. Один расстреливает, второму пофиг, третий против, но, осуждая товарища, ничего не делает для восстановления справедливости. Т.е. Михалков дает такую картину для всех немцев без учета командования: 1/3 жестокие ублюдки 1/3 выполняющие приказы тряпки, неплохие в общем-то люди, вынужденные заниматься не своим делом 1/3 просто солдаты, делающие свою работу без оглядки на моральные нормы. Конечно, поставить ту же сцену с ротой, полком, да хотя бы взводом было бы существенно сложнее, но Михалков адекватно оценил свой скромный режиссерский талант и ограничился тремя солдатами. Это моя трактовка, естественно. Но мнение ШК

что они там цыган убили - это тоже сцена гадкая и мерзкая. потому смысл ее в том, что культурные немцы в очочках все поголовно гуманисты и выразили свое "фи" заблудшему товарищу - расстрельщику.

я считаю не выдерживающим никакой критики и предвзятым. Хотя бы потому что гуманист в очочках показан ровно один и вместо "фи" куда-то в ужасе убегает.