Гравитация

[чойто]

стекло — аморфное вещество, поэтому в старых домах стекает вниз...

нет? Вроде аморфное. Хотя про стекание написано что в старых стеклах просто технология такая. Но почему эти стекла всегда ставили толстым вниз?

[Калиф-на-2-часа]

Смущает слово sci-fi? Ну так, блин, наслаждайтесь списочком

а что не так с войной миров зэд? я теперь знаю, что в присутствии зомби шуметь низзя! если только ты не смертельно болен, конечно

[Camil]

стекло — аморфное вещество, поэтому в старых домах стекает вниз...

нет? Вроде аморфное. Хотя про стекание написано что в старых стеклах просто технология такая. Но почему эти стекла всегда ставили толстым вниз?

точно аморфное
а ставили вниз наверняка потому что так надежней
но ставили, а не само стекало, потому что аморфное

а что не так с войной миров зэд?

Ды там вообще практически документалистика. Любой, учившийся в школе (до 2000 года) сразу поймет.

[чойто]

Не верю я в стекольщиков измеряющих с какой стороны стекло толще. Со стеклом думаю прав именно учебник, стекает но очень очень медленно и долго.
А про кино колобка и изделие фаберже ага )))

[черип]

Вот мне правда интересно. Два вопроса всего.
Я в физике помню не так много законов (твердая четверка в школе, что возьмешь с православного идиота). Ну там у Ньютона законы были или в термодинамике.
1. Есть ли в фильме наглое прямое нарушение какого-нибудь физического закона? Ну например третьего (это, например, когда в кого-нибудь стреляют из дробовика, и жертва на пару метров отлетает, в отличие от стрелявшего). Или первого начала термодинамики (когда автомобили или вертолеты незамедлительно взрываются от столкновения).
2. Почему 99% блокбастеров, где эти законы нарушаются ради зрелищности, не травмируют вашу утомленную физикой душу, а вот Гравитация такая противная оказалась? Потому что настоящая сайфай наконец, а не Трансформеры? (это не третий вопрос, тут риторически)

модериаториал

Да, в фильме такое есть.

Потому что блокбастер от голливуда это как известный жанр. И законы жанра известны.модериаториал
Хотя, наши православные режжисеры от бондарчука до михалкова продолжают раздвигать границы.

Настоящие scifi не вызывают смерч над могилами Азимова.

черип, точно так же очевидно, что фильм кому-то не понравится, но это не делает фильм хуже )))
но некоторая критика зато отлично показывает несостоятельность критикующих ) все эти параллели с бондарчуками и михалковыми, форсажами и прочей красотой, например ))

В рамках логики утверждение спорное. Кто-то любит шедевры артхауса, от которых неподготовленный зритель блюёт, без всякого фигурального смысла.
Перевод с тригонометрии, с элементарной тупости сценаристов, на мою скромную личность мне приятен.
Школьные знания зло, да здравствуют уроки труда и физкультуры.

модериаториал

Ещё бы камилю выбрать жанр сайенсфикшн и занести туда Берроуза с его принцессой и сказать, мол, вот же, писали и ничего!
модериаториал

к.

[Калиф-на-2-часа]

черип, голубчик, а вы ведь разжигаете тут
а тут разжигать низзя, такие вот дела

[Калиф-на-2-часа]

В рамках логики утверждение спорное. Кто-то любит шедевры артхауса, от которых неподготовленный зритель блюёт, без всякого фигурального смысла.
Перевод с тригонометрии, с элементарной тупости сценаристов, на мою скромную личность мне приятен.
Школьные знания зло, да здравствуют уроки труда и физкультуры.

ничего не имею против труда и физкультуры
удивлена, что у вас есть, ну да ладно

и да, рада была вас порадовать )

так вот, о логике
хорошо, что вы знаете такое слово, плохо, что не очень ею владеете, похоже
или вы тут решили развлечь нас софистикой?
если у кого-то слабый желудок, это означает, что этому кому-то надо тщательнее подходить к выбору потребляемых блюд, а не рассказывать всем, что арт-хаус - это зло

[Camil]

Угу. Сайфай — это такой вымышленный жанр в кино, где все происходит так, как будет происходить в действительности. Новые сайфай плохи тем, что технологии в них неправдоподобны (а как еще?). Старые фильмы отталкивают тем, что там нет не то что сенсорных экранов, но даже элементарного вай-фая. Глупые режиссеры не догадались придумать вперед Джобса.

Кстати, вполне понимаю и тех, кому кино не понравилось. Меня столь же лютый фейспалм одолевал во время просмотра Трансформеров. А Фантому тогда понравилось — [s]мнение Гоблина[/s]качество картинки перевесило тотальную тупость в физике, логике и вообще самой идее инопланетных КАМАЗов.

[Плуг]

небольшая рецензия с yaplakal

Значит, сюжет всё-таки есть...

Если "Гравитация" чем-то похожа на этот рассказ Брэдбери - надо будет посмотреть.

Мне при первом описании так же показалось.

почитала рецензию. такое очучение, что рецензент фильму не смотрел

Так что всё-таки нет сюжета?

Если б Гравитация не позиционировась как реалистичная нф, то и вопросов бы никаких не возникло. От старварс же никто реалистичности не требует?

КАК????!!!!!!!!!!!!! Звёздные войны - не реализм?!!
Что, и медвежат на других планетах нет?! И Эр два Дэ два?! И Чубаки?!!!!

[Плуг]

А всех нежно SubV любимых фантастов начала и середины прошлого века надобно сжечь, потому что у этих идиотов, взявшихся писать реалистичную сайнсфикшн, люди на Венере и Марсе живут.

Вспомнился анекдот.
- Есть ли жизнь на Марсе?
- Тоже нет.

Разве ж на Земле живут? Разве это жизнь?!

Так он на полном серьезе втолковывал детям, что в космосе всегда тепло, поскольку там нет движения молекул.

Ох, не прав был чувак. Именно трение тепло и вызывает

У меня в учебнике физики, одобренном РАН, было написано, что стекло — аморфное вещество, поэтому в старых домах стекает вниз...

Так и есть. Пролетит мимо метеорит, нагреет до тысячи градусов - и стечёт. Причём не только в старых.

а вы начинаете выспрашивать, из какого места Колобок срет

Это же очевидно - из противоположного тому, в какое он ест.
Любой зоолог вам скажет

Смущает слово sci-fi? Ну так, блин, наслаждайтесь списочком.

На полках с надписью "фантастика" никакой фантастики и нет.
Проверено в магазинах с фильмами.

[V-twin]

В место ононса;
[spoiler=]Пара пацаков решила отвинтить пару колёс и магнитолу с чужого пепелаца, хозяева которого оставили за дверью на растяжке транклюкатор. И вот теперь они пожалели что повелись на красные штаны и готовы на эцих с гвоздями у хозяев пепелаца.[/spoiler]

[Лилиан]

Активное обсуждение, однако... Даже не знаю, на что отвечать (и стоит ли, если это бы парой страниц ранее).

В-общем.
Рецензия повеселила, с юмором.
Сюжет в фильме всё-таки есть, Плуг, не сомневайтесь )
Камил, смотреть на большом экране. Правда, теперь это не так просто - большинство экранов уже отданы "Сталинграду".

Да, меня тоже немного озадачило однозначное отнесение к "женской" категории. Вот так и узнаешь о себе много интересного... Ладно, я не об этом.
Есть ли в фильме технические допущения? Да. Мешали ли они при просмотре? Мне - нет (и хочется верить, не в силу "ограниченного" образования). Могли ли они смазать впечатление от фильма кому-то другому? Как говорится, факт на лицо.
Мне жаль, правда

Первое сообщение этой темы было написано почти сразу же после просмотра. Эмоции, впечатления, все дела...
Но и по прошествии недели могу сказать, что фильм мне очень понравился. Хотя всякие нюансы (технические в том числе) имеют место быть.
И раз уж речь зашла об ошибках, вот - делюсь:
[spoiler=с ФантЛаба. О технической достоверности. Отрицательный отзыв, но без эмоций и пустых рассуждений.]У Хаббла наклонение орбиты 28.5 градусов ,у МКС 51.6 . Это очень большая разница , они в совершенно разных плоскостях летают , учитывая разный период обращения , окно для маневр по переходу с орбиты Хаббл к МКС , открывается раз в несколько недель , в остальное время необходимо несколько переходных маневров и большущие затраты топлива , да и при наличии окна не маленькие . Просто при переходе "в окне" достаточно одного включения двигателя
Подлет к Хабблу на высоту орбиты 569 км , это предел для Шаттла с минимальной нагрузкой - вверх , сближение , работы и сразу вниз .

То же самое с перелетом на китайскую станцию , у которой НЕТ пристыкованного корабля , и вообще только один стыковочный узел имеется , к которому пристыковываются китайские космонавты .
Китайская станция не имеет шлюзового отсека , а стыковочный узел совместим только с китайскими КК
Время перелета между различными орбитальными объектами исчисляется десятками часов минимум , ведь относительные скорости не велики , это сейчас наши научились за шесть часов с Земли до МКС долетать , стартуя строго "в окне" , осуществляя три коррекции , с расчетом орбит в реальном времени , до этого полет на МКС на "Союзе" занимал двое суток , на Шаттле трое суток

По поводу управления честно говоря не в курсе . Но в общем то "Шэньчжоу" достаточно сильно от "Союза" отличается , общая только концепция и некоторые принципиальные технические решения .
Например принципиально отличается порядок схода с орбиты , у "Союза" орбитальный отсек отделяется после срабатывания тормозных двигателей , у китайцев до , это связано с большей массой и объемом орбитального отсека , и возможно меньшими требованиями к безопасности . Стыковочные узлы не совместимы .

И нюанс в том что "Шэньчжоу" в принципе не могло быть на орбите , у "Тянгуна" только один стыковочный отсек , на одном корабле прилетают , на нем же улетают . А грузовиков класса нашего "Прогресса" у китайцев пока нет , да и Прогресс не может осуществить возврат груза с орбиты .

Вообще экплуатация индивидуальных реактивных систем для космонавтов и астронавтов прекращена в конце 80-х как слишком рискованная , последний выход с использованием реактивного ранца был в 1990 году (почти четверть века назад)
Самый продвинутый в этом смысле ранец , американский MMU обеспечивал delta-v порядка 25 м/с , для понижения орбиты на 180 км (а именно такая разница между МКС и Хабблом по высоте), с соблюдением её круговой характеристики , для диапазона высот 300-600 км требуется delta-v порядка 200 м/с . И это без учета изменения наклонения (перехода в другую орбитальную плоскость) . Разница почти в порядок . Да и неоткуда там ранцу взятся

У спейс-шатлла при подлете к Хабблу , для работ по обслуживанию , остаток delta-v был около 150 м/с , что достаточно для получении при возвращении эллиптической орбиты , с апогеем в 570 км и перигеем порядка 150 км . Этого достаточно , остальное сделает атмосфера . То есть собственно орбита не понижалась , а "вытягивалась" , понижался только перигей

На борту шаттла был номер STS-157 . В реальности последний полет шаттла был в 2011 году и номер имел STS-135 . При средней интенсивности программы спейс-шаттл 4 полета в год , время действия можно оценить как 2016-2017 годы

Еще мне не понравилось в фильме (смазало впечатление) - что русские опять во всем виноваты , умело зачистили так орбиту , одно единственное столкновение и кранты всей пилотируемой космонавтике . Хоть бы метеорит какой придумали , или неумех северокорейцев smile.gif

Вообще то первый и единственный документально зафиксированный случай столкновения спутников произошел в 2009 году когда столкнулись американский Иридиум-33 и наш Космос-2251 , причем виновной в ситуации была признана именно американская сторона .

И каждый орбитальный объект размером более 10 см отслеживается и NORAD и Российскими военно-космическими силами и другими организациями подобного профиля (Каталог NORAD самый полный) , МКС в любой момент готова произвести маневр уклонения (на практике на принятие решения расчет баллистики и выполнение маневра необходимо несколько часов) . Последний раз такой маневр осуществлялся в январе 2012 года для уклонения от какого то космического мусора .
Когда в в октябре 2012 года взорвался разгонный блок Бриз-М при неудачном выводе , данные об орбитах обломков были получены и обработаны в течении нескольких часов и сделан вывод об отсутствии угрозы как для МКС так и для других орбитальных объектов

Столкновение Иридиум-33 и Космос-2251 , произошло случайно и было грубейшей ошибкой именно американского ЦУП .
Даже китайцы которые в январе 2007 разрушили свой спутник противоспутниковой ракетой , позаботились о том что бы обломки не представляли угрозы .

Конечно полной технической достоверности никто не требует , но фильм претендующий на звание "серьезного" должен хоть как то соответствовать .
Как обломки спутника на низкой орбите могли повлиять на связь , если даже низкоорбитальные спутники связи летают парой тысяч километров выше , а большинство вообще на геостационаре ?[/spoiler]


P.S.Черип. Калиф меня опередила, но будет не лишним повторить.
Без перехода на личности

[Плуг]

Вообще экплуатация индивидуальных реактивных систем для космонавтов и астронавтов прекращена в конце 80-х как слишком рискованная , последний выход с использованием реактивного ранца был в 1990 году (почти четверть века назад)

Вот фильм и показал - почему

Вообще то первый и единственный документально зафиксированный случай столкновения спутников произошел в 2009 году когда столкнулись американский Иридиум-33 и наш Космос-2251 , причем виновной в ситуации была признана именно американская сторона .

Как обычно - "Говорил я ему - никуда не нажимай! А он всё равно лезет. Как дитё малое" (почти цитата)

[Hitraya_mordochka]

Ещё бы камилю выбрать жанр сайенсфикшн и занести туда Берроуза с его принцессой и сказать, мол, вот же, писали и ничего!

Вы уточняйте, какого Берроуза, а то Камил будет, как я, полчаса вспомнать, где там среди пьяных обширявшихся... фей затесалась принцесса.

[черип]

Это проблемы экспертов, с манерой превращать обсуждение конкретного в рассказы обо всем на свете.
И знатоки жанра конечно же просто обязаны знать пару Берроуз и принцесса, чтобы выбивать 100 из 100 в любом уточнении.
Особенно те, кто позволяет себе рассказывать за ВСЮ кинофантастику.

Оффтопом.
Дорогие модераторы, как приятно ваше внимание ко мне. Калиф, что же, закрой глупость правами.
Я буду очень страдать. Зачем эти нелепые ссылки на правила, тут не так много пользователей, чтоб было непонятно.
Руби с плеча. модериаториал.
к. нужно мыслить ширше и действовать смелее.

[Калиф-на-2-часа]

черип, э-эээ
ничего не поняла, но рада, что вы высказались, надеюсь, вам стало легче
отдельно не поняла, почему речь идет о жанре больше, чем о конкретном фильме
или она так не идет?
про берроуза с принцессой ничего не помню вообще, но не огорчена
на знатока всего жанра не претендую, правда

считаю, что кино - это такая сфера искусства, в которой допущения и некоторые оговорки вполне возможны, потому что зрителю всё-таки не должно быть скучно на протяжении 90-100-110-120 минут
а значит, эфир следует чем-то заполнять
ну и рассматривать разные ситуации

кстати, раз уж мне как женщине-не физику следует рассматривать эмоциональную сторону, то для ученого главная героиня слегка безалаберна
ну, возможно, это потому, что она не просто ученый, а великий ученый
но что-то мне подсказывает, что такой по жизни без ассистентов вообще никуда

но развитие и перерождение личности героини с её проблемами в общем показано довольно удачно

отдельно относительно ковальски
[spoiler=]у него таки был последний выход в космос, последний полет
возможно, он с трудом понимал или не понимал вовсе, что ему делать потом
так что ушел легко
возможно, потому что подспудно желал остаться там навсегда[/spoiler]

[черип]

Значит писалось не вам.

У каждой формы есть свои законы.
В литературе это подробно рассмотрено.
В кино точно также.

Оправдывать всякую глупость и халатность видением автора, можно посмотреть на наш кинопром.

Качество, это соприкосновение ожиданий, как четко оговоренных так и подразумеваемых, и качеств продукта. То есть, зритель идёт на блокбастер и получает весёлое бабахание, потому что на него и шел.

Допущения были понятны, когда не было трёхмерных моделей, хдтв и прочее. Сейчас это просто всё более развернутая жвачка для дурачков.
Зачем вам допущения в конкретном продукте? Всё можно было придумать в рамках жанра нелепой чепухи. Ковальский пожертвовал кислородом или моментом импульса, а сам улетел на землю кометой. А уж суицидальные наклонности у космонавта, это конечно логично.
У вас 2 обломка летят с постоянно скоростью на плоскости, угол между векторами полградуса. Как расстояние между ними будет через 100км? Через 1000?

Повторюсь, сценаристы туповатые ребята без воображения. Зато на домохозяек произвели впечатление.

[Калиф-на-2-часа]

А уж суицидальные наклонности у космонавта, это конечно логично.

всё меняется со временем (под грузом обстоятельств), и наклонности в том числе

У каждой формы есть свои законы.
В литературе это подробно рассмотрено.
В кино точно также.

)))

жанр: фантастика, триллер, драма

что вас смущает? что названия кораблей совпадает с теми, что есть в реальности?
нет, вас смущают технические характеристики оборудования
в фантастическом фильме
угу-угу

Доктор Райан Стоун, блестящий специалист в области медицинского инжиниринга, отправляется в свою первую космическую миссию под командованием ветерана астронавтики Мэтта Ковальски, для которого этот полет — последний перед отставкой. Но во время, казалось бы, рутинной работы за бортом случается катастрофа.

Шаттл уничтожен, а Стоун и Ковальски остаются совершенно одни; они находятся в связке друг с другом, и все, что они могут, — это двигаться по орбите в абсолютно черном пространстве без всякой связи с Землей и какой-либо надежды на спасение.

вообще вы чего ждали от фильма с таким описанием?

p.s. что значит "писалось не вам"? вы не путаете форум с личной перепиской, нет? а особенно не поняла это в свете

Калиф, что же <...>

вы вставляете мой ник, используете повелительное наклонение и при этом пишете не мне?!

[черип]

>>всё меняется со временем (под грузом обстоятельств), и наклонности в том числе

Глупость не в изменении, а глупость в том, что никуда бы ты с таким настроением не полетел. А лежал бы дома и по страховке глотал правильные таблетки.

Жаль, не помню автора фразы. Что то вроде - ты можешь написать, что люди ходят вверх ногами, но тогда у них на голове должны быть мозоли.

Если между фантастикой и абсурдом не заметна разница, то мне то что. Моё мнение не изменится. Масса населения растёт, образование всё хуже, потребитель всё проще, фильм деньги отбил. Мне не понравился по объективным причинам.

Всё путаю, всё забываю, тангенс от катангенса не отличу.

[Калиф-на-2-часа]

Глупость не в изменении, а глупость в том, что никуда бы ты с таким настроением не полетел. А лежал бы дома и по страховке глотал правильные таблетки.

ну да, ну да, и отказаться от последнего полета, когда полеты - радость бытия?

Масса населения растёт, образование всё хуже, потребитель всё проще

это не совсем по теме, конечно, но смотря что и с чем сравнивать
конечно, не все сейчас владеют мертвыми языками, но как-то некорректно сравнивать уровень образованности научных кадров и простых пролетариев, не находите? или проблема в том, что и пролетарии теперь могут денюжку на кино потратить и мнение свое высказать? ну так они уже довольно давно такое могут
некоторые бы даже сказали, потому мы и имеем то, что имеем

Всё путаю, всё забываю, тангенс от катангенса не отличу.

ну это не проблема, когда с апломбом всё в порядке, не так ли? и, кстати, котангенса
p.s.

Жаль, не помню автора фразы. Что то вроде - ты можешь написать, что люди ходят вверх ногами, но тогда у них на голове должны быть мозоли.

именно! червяки и змеи, например, вообще все такие мозолистые-мозолистые, просто одна сплошная мозоль
автор фразы, а вслед за ним и вы, видимо, мало знал про ходьбу: требуется скелет и как минимум две конечности - это обязательно
а мозоли... мозоли - дело наживное

но в общем-то показательно, к чему и как вы апеллируете