Автора - к стенке! или Еще раз про стрелку осциллографа

[Hitraya_mordochka]

Зачиталась я тут Латыниной. В поисках чего еще достойного закопалась в отзывы, после чего возник у меня вопрос: насколько провомочны упреки автору в незнании каких-то специфических моментов, или, пуще того, сделанных впопыхах ошибках?
Это, собственно, к единственному, после идеологических, упреку Латыниной: "Стрелка Осциллогафа сожгла Коперника!"
С Коперником всё понятно, и в случае с маститым публикующимся автором упрек переадресуется корректору. Автор торопился уложиться в сроки договора, перенес по аналогии, перечитать не успел.
Со С.О. всё сложнее. Обязан ли автор, пишущий на какую-то тематику, досконально, до мельчайших подробностей, разбираться в данной сфере? Или мы эдак придем к дурно написанным производственным романам (зато совершенно достоверным и грамотным, ага)?
Опять-таки, возвращаясь к паленому Копернику, - молодой автор, допустивший подобную ошибку, обязан повеситься на ближайшей березе?
Разумеется, мы принимаем за аксиому, что сделавший ошибку автор в целом написал увлекательное, психологически достоверное произведение, разумно используя, а не насилуя русский язык.

[Маленькая Лошадка]

Имхо, во всем хороша мера.
По Латыниной - перестала читать из-за тематики, так как последние ее книги - кавказского цикла, а мне эта тема достаточно противна сама по себе.

На обоснуи в интересной книге традиционно все равно))

[Hitraya_mordochka]

Т.е., если Коперники горят не на каждой странице (ладно, не в каждой главе)) - это [s]не бага а фича[/s] не драма, а авторская особенность?)

[Маленькая Лошадка]

Да мне без разницы, как часто они горят)) главное - чтобы при чтении лично у меня это не вызвало бы вопросов.

Дюма вон вообще исторические даты двигал как ему надо, и всех все устраивало.
Хуже во сто раз, если автор долго и нудно вычисляет правильное альбедо при таком-то типе светила и такой-то поверхности, потом долго и нудно строит правильную платформу для МЕХа с правильным покрытием и узлами связи - при таком-то типе светила и такой-то плотности атмосферы...
а потом это всё суёт в свой текст.

[Hitraya_mordochka]

Это как в "Астровитянке"?) Или там именно уместно?

[Маленькая Лошадка]

Я не читала Астровитянку, но на самом деле это неуместно нигде, кроме рабочей обсуждалки автора.

А приведенное - это недословные цитаты из дискуссии 3-4 отвратительно пишуших, но публикующихся авторов. Один из которых Ш... шпигель какой-то.
он про дракона еще писал.

Что характерно, интересные только им самим подробности - обычное дело у некоторых авторов.

[Hitraya_mordochka]

Хм. Если публикующиеся - может, не только им интересно? Еще таким же, например, инженерам, я не знаю. Но таки да, получается та самая профессиональная литература. Кстати, у Лукьяненки где-то было. Там у него победила именно профлитература, и герои удивляются - как это может быть иначе. То ли в "Звездах...", то ли в "Геноме"...

[Маленькая Лошадка]

Мордочка, ну _кому-то_ они наверняка интересны. Хотя бы даже и себе.

А все их технические и математические излияния могут оказаться враньем с той же точно вероятностью, как и фэнтези про некроманта и его веселых, но мертвых приятелей.
Скажем, у беты Лебедя нет планет. Или есть, но без атмосферы. Или в том квадрате вообще черная дыра поселилась, а наши астрономы про нее пока не знают.
В свете звезды указанного класса может быть неизвестное нам пока излучение, платформа МЕХа не соответствует типу грунта и магнитным потокам...
и прочее, прочее.

Другое дело, что так надувать щеки склонны именно афтары математического склада ума. Как будто врут бог весть что.

[Hitraya_mordochka]

Ой. Ты мне показала какую-то удивительную сторону математиков. Все мои знакомые математики люто, бешено прутся по лингвистическим закономерностям, спорту, музыке и т.д., и, хотя вполне способны просчитать гипотетические условия существования на какой-либо планете, им обычно по приколу.
Правда, они не пишут. Но как рассказывают, боже мой)
В щеконадувательстве ни один не замечен.
Над стрелкой осциллографа, было дело, хихикнули, но не залипали.
Однако они не показательны как читатели, они очень адекватны и пофигистичны.

[V-twin]

Это, собственно, к единственному, после идеологических, упреку Латыниной: "Стрелка Осциллогафа сожгла Коперника!"
С Коперником всё понятно, и в случае с маститым публикующимся автором упрек переадресуется корректору. Автор торопился уложиться в сроки договора, перенес по аналогии, перечитать не успел.
Со С.О. всё сложнее. Обязан ли автор, пишущий на какую-то тематику, досконально, до мельчайших подробностей, разбираться в данной сфере? Или мы эдак придем к дурно написанным производственным романам (зато совершенно достоверным и грамотным, ага)?

Чо-та не понял... Чесгря не видел и не читал, но предъявы охеренной умных спецыализдоф к тому что осциллограф это всё что с Э.Л.Т.?
Фиг там. Самописцы и ещё куча т.п. приборов - те же осциллографы.
На этом тему и закройте.

[Маленькая Лошадка]

Камил, рассказ "Труба" ^________^ комментарии автора.

Тем не менее, по моему опыту чтения книг Альфы и самиздата, на пустом месте склонны выпендриваться именно "математики".
При этом их произведение может обладать весьма спорной художественной ценностью))

еще один пример в личку.

[Hitraya_mordochka]

Ну, нам, татарам, всё равно, мы Латынину и со стрелкой любим. Ошибка оно на самом деле или нет - не столь принципиально. Это для примера. Пусть будет стремительный домкрат.
Если автора потные валы вдохновения не окатывают постоянно, и ляп допущен один-два, и они мелкофактические или терминологические - это серьезный упрек автору?
Лошадка вот считает, что главное - читабельность. Мне тоже пофиг, если глаз не режет. А вот товарищу Марвину Флинну, наверняка, не все равно.
Пасиба, пример получила)

[V-twin]

на пустом месте склонны выпендриваться именно "математики".

Люди склонные к определённому способу описания мира. Всё что выходит за его рамки вызывает плевание какашками. Таким надо сначала на основе привычной им систематики втюхать внутренне непротиворечивую теорию, а потом на основе её факты которые ей соответствуют.
Долбаные примитивы....

зы Узкий специалист подобен флюсу.

[Hitraya_mordochka]

Скажем, притаскивает мне товарищ книжку. И горит глазами: «Вот! Читай! И вострепещи, ибо сие — Идея! Больше того — Мудрость!»
Я прочитал, говорю: «Слушай, ты среднюю школу закончил, или не довелось? Тут перл на перле». И конкретно ему показываю пальцем по страницам. И у человека гаснут глаза, и ему даже как-то стыдно и неудобно становится: «Слушай, да. Что-то я это дело не заметил…» Не заметил! Просто получал удовольствие от чтения. А тут я. Кросавчег. Отнял что-то красивое и святое у человека, получается. (...)
И потом, вот крикну я: «Ребяты, пошли читать Бугрова-Залесского! Он бодрит!» А они спросят: «А ты хто?» А я скажу: «Я — инженер механик!» А они: «А-а. О-о!» И не пойдут читать бодрящего Бугрова-Залесского. Это как пить дать.

Выношу из другой темы, вот.
Вполне адекватный товарищ, сам поднял тему допустимости критики, бережет нервы читателей и писателей. Но рефлекторная потребность лезть под ногти у него присутствует.
В тему призывается Марвин Флинн!))

[чойто]

При чем тут производственный роман? Если автор упомянул конкретный прибор, так пусть хоть знает что это такое.
Ну еще классический пример - это выточенное ложе арбалета у стругацких ))) Хотел бы я посмотреть на такое )))

[Шалдорн Кардихат]

Круз интересно пишет, главным образом из-за оружейных подробностей.

[V-twin]

Круз интересно пишет, главным образом из-за оружейных подробностей.

Писал. В последних он, по обыкновению любителей, начал съезжать на то что ему ближе - на свои комплексы и фобии. В данном случае - эмигрантские.

Кстате правда, что он [s]само воплощение[/s] внучок Никитки Хруща?

[Camil]

Камил, рассказ "Труба" ^________^ комментарии автора.

а можно цитаты побольше? Мне аж интересно стало. Особенно по "Трубе", которую я сам еще не до конца понял...

[Маленькая Лошадка]

Ну дык перечитайте)) это выглядит весьма примечательно, надо отметить.

[maiolika]

Круз интересно пишет, главным образом из-за оружейных подробностей.

Вот уж на вкус и цвет... Я, когда пробовал читать Круза, все эти бесконечные ТТХ пропускал не глядя.
У Поля они тоже встречаются (в меньших объёмах), и тоже пропускал.
А вот всяческая физика-химия-астрономия у Хола Клемента мне в жилу.

На счёт ошибок - соглашусь с тем, что, если не не в каждом абзаце, а изредка, и глаз особенно не режет, то и нехай!
Продуманность и достоверность в рамках придуманного мира - это плюс, конечно, но слишком-то залипать на этом - тоже не дело. Меру надо знать.