Форумы фензина

Наднесь стишок сочинял. Четыре часа просидел. Ямбом/хорём быстрее было бы, но хотелось чтоб форма уже была самоценна. ИМХО, не получилось. Форма убила смысл

Вот в связи с этим вопросец: а что вообще важнее? И как совместить, чтоб одно другому не мешало? У классиков вон всегда на месте. Маяковского только по форме и помним.
Только не надо сразу горячиться - мол содержание, душу вложил и т.д...
Как ее вложишь, если в 10 минут написать, лихо рифмуя глаголы и местоимения...
У художников и музыкантов проще. У них, если форма есть, по законам определенным - уже хорошо. Даже, если без души... А как ее вычислить-то?

Прошу простить за нескромный вопрос : а каковой предполагалась форма?

Вообще или в стихе?
Стих тут.


2 поста перенесла в тему "Обратная сторона". Marie Dever

Camil писал(а):Так все же, что там с формой и содержанием?

Уместным было бы процитировать Аристотеля... но я не помню.
Именно ему, если не ошибаюсь, принадлежить мысль, что все сущее есть лишь форма, жизнь в которую вдувает душа.

Я бы сказал, что форма и содержание деалектически неразрывно связаны.

Вообще форма важна для понимания. А смысл важен для самого человека. И ещё форма важна для читабельности. А классики, в большинстве своём, как мне кажется, писали быстро и почти не шлифую. Что давало незабываемые ошушения читателям. И что давало возможность небыть забытыми. Но в нашем случае, действительно, часто мы стоим перед выбором формы и смысла. Я за смысл. А если ещё есть и форма - то вдвойне хорошо. Но ещё не стоит забывать про душу. Я считаю, что в каждый стих должна быть вложена частичка твоей, писателя, души. иначе стих - только набор из слов и словоформ.

Я не знаю ни одного поэта, который бы писал "с ходу". Все, абсолютно все классики доводили произведения до совершенства. И все они утверждали, что сочинительство - безумно тяжелый труд. За видимой легкостью стихотворения всегда скрывается громадная работа.

да-да! как тут н вспомнить воспоминапия учителей Пушкина, которые тяжко вздыхая писали: ведет себя Саша на уроках отвратительно, постоянно что-то пишет, а однажды даже скомкал написанное и бросил посреди класса....

Цветаевой дочь вспоминала, как мама часами сидела над написанным с листочком, испещренным подобранными рифмами и работала, работала, работала...

Фри, с чего ты взял, что они писали с ходу? если читается легко, а человек - талант, это не значит, что можно бросить пару слов, в которых пусть потомки ищут смысл и великолепие формы!!!

Некоторые из классиков писали как бы сходу - но это только как бы, просто есть люди, которые всю черновую работу проводят в уме, а пишут уже "готовый результат". Это не показатель таланта, а стиль мышления, что ли. Я так работаю, например. Сидеть над пустым листом не в состоянии.

И, честно говоря, в моем, хоть и невеликом, опыте творчества ни разу не было случая, чтобы я ломала голову над формой: форма приходила ВМЕСТЕ с содержанием, было внутреннее убеждение, что вот это надо сказать именно так: ямбом, дактилем или птеродактилем Не знаю, почему.

над птеродактилями думать приходится, а то некрасиво
Я понимаю кого-то из великих, уничтожавшего свои черновики: "Не хочу, что кто-то потом следил за моим пищеварением". На компе полегче. Часто какую-нить строчку 20 раз перетрешь - не идет и все

Кам, один знакомый ведущий литстудии очхорошо сказал: "не столь уж и важно написали или нет: главное попробовать - такие упражнения делают человека (парадоксально) более свободным в творчестве" (С)

Irena писал(а):...форма приходила ВМЕСТЕ с содержанием, было внутреннее убеждение, что вот это надо сказать именно так: ямбом, дактилем или птеродактилем Не знаю, почему.

А откуда "внутреннее убеждение" было? Ведь убеждение происходит как минимум от основной эмоции, часто бывает -- идеи; и то и другое примерно и есть содержание.
Выходит, это кажется, что форма и содержание -- приходят вместе. "Содержание" ведёт форму, как режиссёр ведёт поведение актёра на сцене.

А актер матерно ругается и делает по-своему

"Содержание" ведёт форму

Видимо, так. Но субъективно это выглядело именно как "я знаю, в какой форме это должно быть, и ни в какой иной". Вот так сказалось, и точка.