Издержки воспитания или плохая наследственность?

[Zerharh]

отвечу на все его вопросы в пределах собственных знаний. добавлю что это мое мнение. постараюсь дать ссылки на другие источники. такой ответ вас устроит?

[Елена Никонова]

отвечу на все его вопросы в пределах собственных знаний. добавлю что это мое мнение. постараюсь дать ссылки на другие источники. такой ответ вас устроит?

Бедный малыш! Ему на голову выльют сразу столько информации. что он на всю жизнь заречётся вопросы задавать.

[Camil]

Ну, мне вот, например, папа на вопрос "Как звали первого человека?" ответил "Неандерталец", я не запомнил и переспросил у мамы... а она ответила "Адам"... Сложная это наука - воспитание..)))

[Zerharh]

он получит только ту информацию, которую запросит. и опять же, никто от него не потребует зазубривать. если Вы не заметили, я писал:

... НА все ЕГО ВОПРОСЫ в пределах собственных знаний

Кошки у нас не дохли, но если бы это случилось, уж точно не стала бы детям говорить, что кошка уснула.

Помню, Вы сказали что спрятали бы дохлую кошечку

[Ктойто]

Любую тему ребёнку можно объяснить по честному, но более примитивно чем есть. Например откуда берутся дети - папа и мама любят друг друга, потом у мамы вырастает животик, и там был ты. А потом ты из животика вылез. Про политику так же Сидят дяди и решают сложные проблемы своей страны. И доступно и врать не нужно.
Ато сначала мы обманываем детей - а потом их иллюзии разрушаются, и они начинают обманывать родителей - и разрушаются иллюзии родителей про своих детей.

[Zerharh]

ну ясное дело что никто не будет описывать ребенку процесс развития эмбриона. это даже взрослому довольно сложно подробно описать но будьте готовы что ребенок может потребовать более развернутый ответ. а параллельно еще и спросит про анатомические отличия мальчиков и девочек

упс, поправочка, дети появляются не от любви, а от полового акта

[Елена Никонова]

Любую тему ребёнку можно объяснить по честному, но более примитивно чем есть.

Именно! Не грузить ненужными подробностями.
А если исходить из принципа "не вся правда - это ложь", то мы вообще никогда никому правды не говорим, потому что всей правды никогда и не знаем.

он получит только ту информацию, которую запросит

Нет уж, нет уж. Исходя из Ваших принципов, Вы должны будете рассказать ему всё, во всех подробностях и деталях.

Кстати, про кошечку ребёнок тоже ведь не запрашивает информацию: жива или мертва.

Вы сказали что спрятали бы дохлую кошечку

А Вы бы ребёнку труп кошки показали? И вскрыли в его присутствии, чтобы объяснить всю правду и причине смерти?

[Ктойто]

ну ясное дело что никто не будет описывать ребенку процесс развития эмбриона. это даже взрослому довольно сложно подробно описать но будьте готовы что ребенок может потребовать более развернутый ответ. а параллельно еще и спросит про анатомические отличия мальчиков и девочек

упс, поправочка, дети появляются не от любви, а от полового акта

Вы не правы, ребёнка удовлетворит такой ответ. Но с поправкой конечно на его возраст. Если ему лет 11, то он сам вам всё расскажет
А что касается полового акта, то например 5-ти летнему ребёнку это пока знать не к чему, соотвественно это можно заменить другим словом, более подходящим и ему понятным.
Вы сильно утрируете свой подход в этом вопросе.

[Zerharh]

Именно! Не грузить ненужными подробностями.

Позвольте ребенку самому решить, нужна ему эта информация или не нужна. если не нужна, то он и не спросит.

А если исходить из принципа "не вся правда - это ложь", то мы вообще никогда никому правды не говорим, потому что всей правды никогда и не знаем.

1. Да, мы лжем кругом.
2. Прошу не путать понятия "правда", "истина", "факт". Правда - понятие более субъективное. Отображает наше восприятие жизни.

он получит только ту информацию, которую запросит

Нет уж, нет уж. Исходя из Ваших принципов, Вы должны будете рассказать ему всё, во всех подробностях и деталях.

Но он не обязан запоминать эту информацию. опять же, ответ будет на его вопрос. иногда вся информация ответа заключается в одном слове (да/нет)

Кстати, про кошечку ребёнок тоже ведь не запрашивает информацию: жива или мертва.

Интересно, какую же информацию, в таком случае, запрашивает ребенок, говоря: - Мама/папа, что случИлось с нашей кошечкой/собачкой/хомячком/рыбкой/попугайчиком? Почему она/он лежит и не шевелится с открытыми глазами (плавает кверху брюхом)

ответьте пожалуйста на эти вопросы, представив что спрашивают Вас

Вы сказали что спрятали бы дохлую кошечку

А Вы бы ребёнку труп кошки показали? И вскрыли в его присутствии, чтобы объяснить всю правду и причине смерти?

Как уже повторял неоднократно, я бы ответил на все его вопросы В ПРЕДЕЛАХ СОБСТВЕННЫХ ЗНАНИЙ. А именно - кошечка сдохла и труп ее был захоронен. причины смерти мне неизвестны (машина переехала, собака задавила). Или же, если труп животного обнаружил не я, а ребенок, то ...(см. чуть выше)... надо похоронить.


2 Ктойто, представляете, меня года в 4 или в 5 такой ответ не удовлетворил. в результате получил приблизительно следующий ответ:

"у всех мужчин есть пися, с помощью которой они вводят в женщину семя, после чего в животике у женщины начинает расти ребенок. когда ребенок подрастает и не умещается в животике, то женщину увозят в роддом и там ребенок выбирается из животика. когда ты вырастешь, то у тебя тоже появятся дети таким образом."

[Ктойто]

Ктстати, дети лет до 6-ти не воспринимают факт смерти, как взрослые. Они не относятся к этому серьёзно, мышление ещё не такое. Поэтому объяснить ребёнку что кошечка умерла и перешла например в другой мир, и стала цветочком, или другим котёнком - нет большого труда. И кстати это вполне может правдой, реинкарнация и всё такое

[Camil]

Были такие штуки - тамагочи. Все объясняли
Ну, несколько детей покончили с собой, когда зверушки подохли... тоже кампутеры виноваты, видимо.
Да, жили мы в каменном веке и ели мамонтов, вот тогда все отлично было. Нет, какой-то гад колесо придумал...

[Елена Никонова]

Так. Позиции сближаются и уже почти совпадают. Если не брать в расчет некоторую агрессивность уважаемого собеседника

Позвольте ребенку самому решить, нужна ему эта информация или не нужна.

А если не рассказать, то он и не решит, нужно ли ему это. Так что самому принимать решение всё равно придётся, нечего всё на ребёнка сваливать.
И ведь я (как и другие участники дискуссии) не говорю, что отвечать не нужно. Нужно. Но в меру, с учетом возраста.

Мы лжем кругом

Вот тут я с Вами не согласна. Я считаю, что ложь - намеренное искажение истины. И такое (во всяком случае в отношении собственных детей) происходит не постоянно.

Прошу не путать понятия "правда", "истина", "факт".

Это безусловно разные понятия. Но мы сейчас не философские категории рассматриваем, а решаем, является ли ложью неполный ответ на детский вопрос. И исходя из того, что у Вас

он получит только ту информацию, которую запросит

полный ответ Вы всё-таки не считаете обязательным.

Но он не обязан запоминать эту информацию.

И что из этого? Вы полагаете, скучно только запоминать? Ничуть. Ребёнку скучно слушать долго об одном и том же. А необходимость запоминания, наоборот, сделала бы слушание более осмысленным и, следовательно, менее скучным.

иногда вся информация ответа заключается в одном слове (да/нет)

Да. Но очень редко такой ответ будет полным.

Интересно, какую же информацию, в таком случае, запрашивает ребенок, говоря: - Мама/папа, что случИлось с нашей кошечкой/собачкой/хомячком/рыбкой/попугайчиком? Почему она/он лежит и не шевелится с открытыми глазами (плавает кверху брюхом)

ответьте пожалуйста на эти вопросы, представив что спрашивают Вас

А в чём проблема? Отвечу: умерла кошечка/собачка etc. Я же говорила о ситуации, когда ребёнок трупа не видел.

А именно - кошечка сдохла и труп ее был захоронен.

А он Вас про труп, между прочим, не спрашивал.

Или же, если труп животного обнаружил не я, а ребенок, то ...(см. чуть выше)... надо похоронить.

Конечно. Просто похоронить, а не вдаваться в подробности смерти животного. Но будет лучше, всё-таки, если за заболевшими домашними животными будут следить взрослые, и трупы детям показывать не станут.

[Zerharh]

Нет, к сожалению. у нас позиции абсоютно полярны. Ваша позиция - контролировать поступление информации ребенку. строго дозировать и ограничивать. моя - помогать ребенку разобраться и систематизировать данную информацию.

Я считаю, что ложь - намеренное искажение истины

Вы хотели сказать информации или правды?

А в чём проблема? Отвечу: умерла кошечка/собачка etc. Я же говорила о ситуации, когда ребёнок трупа не видел.

а я про тот случай когда увидел.

или же спросил, хде есть пресловутая кошечка.

Но будет лучше, всё-таки, если за заболевшими домашними животными будут следить взрослые, и трупы детям показывать не станут.

Вы правда верите в то что ребенок ничего не видит?

[Елена Никонова]

Ваша позиция - контролировать поступление информации ребенку. строго дозировать и ограничивать. моя - помогать ребенку разобраться и систематизировать данную информацию.

Ой, какой Вы умный и правильный! И какая я глупая и деспотичная! Довольны?
Так вот: Вы не поможете, а помешаете ребёнку разобраться в окружающем мире, если попытаетесь информацию не ограничивать. Давая слишком много информации - отобьёте интерес к познанию; давая слишком сложную информацию, сформируете у ребёнка комплекс неполноценности и т.д. Ещё раз говорю: Вам не удастся спихнуть весь процесс познания мира на хрупкие плечики чада, Вы обязаны будете помогать ему ориентироваться, а для этого сами будете принимать решения о необходимой и излишней информации.

А в главном мы всё-таки не расходимся: ребёнку нужно получать информацию, разбираться в окружающем мире, систематизировать знания, классифицировать явления и т.д. И родители обязаны ему в этом помочь.

Я считаю, что ложь - намеренное искажение истины

Вы хотели сказать информации или правды?

В данном контексте - информации.

А в чём проблема? Отвечу: умерла кошечка/собачка etc. Я же говорила о ситуации, когда ребёнок трупа не видел.

а я про тот случай когда увидел.

Ну так Вас удовлетворил мой ответ?

Вы правда верите в то что ребенок ничего не видит?

Опять не понимаю вопроса. Во-первых, мне уже поздно верить или не верить во что бы то ни было, касающееся детей. У меня сплошная эмпирика. Во-вторых, то, что ребёнок многое видит, не свидетельствует о том, что его нужно подпускать к трупу животного, которое ещё не известно от чего умерло.

[Ктойто]

Бесполезный спор однака.
Каждый "издевается" над своим чадом в меру своих возможностей. А результат получает потом. Что получит, что вырастит, с тем и жить будет. Свою голову другому не приставишь, и всех детей правильно не воспитаешь.

[Zerharh]

Ой, какой Вы умный и правильный! И какая я глупая и деспотичная!

Я этого не говорил.

Вы не поможете, а помешаете ребёнку разобраться в окружающем мире, если попытаетесь информацию не ограничивать

Пробовали?

Давая слишком много информации - отобьёте интерес к познанию; давая слишком сложную информацию, сформируете у ребёнка комплекс неполноценности и т.д.

Во перввых, детский мозг более гибок чем у взрослого, а во вторых усваивает он информацию намного лучше. Кроме того, неужели Вы думаете, что ребенок интересуется сразу всем? Нет, в каждом возрасте свои интересы. Интерес к познанию, кстати, пропадает когда это познание навязывают или наличие библиотеки под боком отбило у Вас читать книги? А изза незнания принципов построения нейронных сетей у Вас развился комплекс неполноценности?

Вам не удастся спихнуть весь процесс познания мира на хрупкие плечики чада

опять же, я этого не говорил.

Вы обязаны будете помогать ему ориентироваться, ....

И в мыслях нет спорить с этим утверждением.

...а для этого сами будете принимать решения о необходимой и излишней информации.

явное противоречие в одном предложении. Вы уж определитесь, помогать или руководить? Кстати, Вам знакомо понятие рисков? Они возникают в условиях, когда информации недостаточно для принятия решения. Лично я предпочту чтобы мой ребенок рисковал как можно меньше.

А в главном мы всё-таки не расходимся: ребёнку нужно получать информацию, разбираться в окружающем мире, систематизировать знания, классифицировать явления и т.д. И родители обязаны ему в этом помочь.

Да, конечно. только у Вас очередное противоречие

Цитата:
Цитата:
А в чём проблема? Отвечу: умерла кошечка/собачка etc. Я же говорила о ситуации, когда ребёнок трупа не видел.


а я про тот случай когда увидел.

Ну так Вас удовлетворил мой ответ?

нет . "умерла... и где она теперь?", "а как это - умерла?"

то, что ребёнок многое видит, не свидетельствует о том, что его нужно подпускать к трупу животного, которое ещё не известно от чего умерло.

Вы опять приписываете мне слова, которые я не говорил?

Во-первых, мне уже поздно верить или не верить во что бы то ни было, касающееся детей. У меня сплошная эмпирика

Надеюсь, что Вы с детьми всегда понимаете друг друга. Слишком часто, мы думаем что понимаем.

[Елена Никонова]

Я этого не говорил.

Это достаточно явственно слышалось в Вашей фразе. Я рада, что ошиблась.

Пробовали?

Чего я только не пробовала. Я приведу простой пример, с очень маленьким ребёнком, поскольку примеры с детьми постарше выглядят неубедительными из-за больших различий в знаниях детей начиная с пятилетнего возраста. Ребёнок спрашивает: «Какого цвета эта чашка». Если ему ответить "синяя", он будет доволен (а заодно будет доволен родитель, потому что ребёнок усваивает полезную информацию). А если ответить: "лазурная", "ультамариновая" и т.д., то стремящийся к полноте информации родитель может быть доволен, а вот для ребёнка это - неудобоваримо, потому что в похожей ситуации ему давали совершенно другой ответ; ответ порождает дискомфорт, и в следующий раз ребёнок уже не спросит о цвете заинтересовавшего предмета. Тяга к познанию в данной области - отбита.

Интерес к познанию, кстати, пропадает когда это познание навязывают

Не только.

или наличие библиотеки под боком отбило у Вас читать книги?

Так это - наличие. Оно никого не трогает и голову не забивает. А вот мамины попытки всесторонне объяснить математические законы (когда я сама же о них спрашивала) напрочь отбили желание заниматься математикой.

А изза незнания принципов построения нейронных сетей у Вас развился комплекс неполноценности?

Не из-за незнания. А из-за того, что тебе говорят вещи, которые ты не можешь понять.

Вы обязаны будете помогать ему ориентироваться, ....

И в мыслях нет спорить с этим утверждением.

Ура!

...а для этого сами будете принимать решения о необходимой и излишней информации.

явное противоречие в одном предложении. Вы уж определитесь, помогать или руководить?

Здесь нет противоречия. Помощь тому, кто существенно слабее тебя в чём-то, предполагает необходимость и элементов руководства.

Лично я предпочту чтобы мой ребенок рисковал как можно меньше.

Если Вы не займётесь выбором информации, рисковать он будет больше.

Да, конечно. только у Вас очередное противоречие

Это диалектика, а не противоречие.

нет . "умерла... и где она теперь?", "а как это - умерла?"

Опять-таки не вижу проблемы. Как смогу, так и объясню. Но полным (включающим, например, информацию о будущем гниении трупа) мой ответ не будет. Уж не обессудьте.

то, что ребёнок многое видит, не свидетельствует о том, что его нужно подпускать к трупу животного, которое ещё не известно от чего умерло.

Вы опять приписываете мне слова, которые я не говорил?

Что Вы, что Вы. В данном случае - ничего не приписываю. Просто я сказала, что взрослым нужно самим позаботиться о заболевшем животном, а Вы мне на это ответили, что дети многое видят. Я и сказала, что видят - это одно, а подпускать их близко - это уже другое дело, совсем для ребёнка небезопасное.

Надеюсь, что Вы с детьми всегда понимаете друг друга.

Всегда - это было бы слишком оптимистично. Обычно - да.

[mick_333]

Мне почему-то кажется, что Zerharh, путает развитие ребенка с набором им конкретных знаний. А заодно реализм с натурализмом. Ограничение и управление потоком информации к ребенку - прямая обязанность родителей и прочих воспитателей. Я это говорю и как отец, дед и как педагог в 4-м поколении. Точность и обширность информации полученной ребенком ничто по сравнению с развитием способности ребенка ее воспринимать. Воспитатель обязан дозировать, чтобы ребенок осознал и воспринял информацию своим разумом, а не механически запомнил набор ваших слов. Иначе знания без понимания очень быстро отобьют охоту к новым знаниям и ухудшат способности ребенка к получению знаний и исправить это будет очень сложно.

[Zerharh]

пример с чашкои неубедителен, во первых - сознательное введение ребенка в заблуждение, во вторых забываете про разницу в цветовом восприятии, в третих. ребенку будет неудобно произносить название данного цвета, но воспримет он нормально. пусть даже и не с первого раза запомнит. более того. исходя из вашей позиции, надо отвечать - ультрамариновая, дабы ребенок развивал речь, дикцию. а вот как раз с мой стороны... хм, я не художник и цветов для меня только 7. остальное - их оттенки. поэтому и отвечу - синий

Так это - наличие. Оно никого не трогает и голову не забивает.

Вы опять приписываете мне не мои слова и мысли. где я сказал что собираюсь навязывать? я собираюсь отвечать на вопросы ребенка. или энциклопедия, куда Вы обращаетесь по какому либо вопросу Вам чтото навязывает?

Цитата:
А изза незнания принципов построения нейронных сетей у Вас развился комплекс неполноценности?

Не из-за незнания. А из-за того, что тебе говорят вещи, которые ты не можешь понять.

Вы хотите сказать что поняли про что я сказал? Или у Вас возник кмплекс неполноценности?

Помощь тому, кто существенно слабее тебя в чём-то, предполагает необходимость и элементов руководства.

А вот навязчивая помощь "с элементами управления" точно оттолкнет.

Если Вы не займётесь выбором информации, рисковать он будет больше.

Извините, мой личный опыт говорит обратное

Но полным (включающим, например, информацию о будущем гниении трупа) мой ответ не будет. Уж не обессудьте

а вот это уже другой вопрос. (что происходит с умершими)

Цитата:
Цитата:
то, что ребёнок многое видит, не свидетельствует о том, что его нужно подпускать к трупу животного, которое ещё не известно от чего умерло.


Вы опять приписываете мне слова, которые я не говорил?

Что Вы, что Вы. В данном случае - ничего не приписываю. Просто я сказала, что взрослым нужно самим позаботиться о заболевшем животном, а Вы мне на это ответили, что дети многое видят. Я и сказала, что видят - это одно, а подпускать их близко - это уже другое дело, совсем для ребёнка небезопасное.

Вот и я про то же, где я предлагал подпускать ребенка к трупу?

Всегда - это было бы слишком оптимистично. Обычно - да.

Внешне то да, а вот на самом деле, извините, конечно. но очень сомневаюсь. Люди зачастую не умеют понимать даже себя. поэтому других не понимают тем более. просто одни делают вид что поняли, а вторые что их поняли. опять же, дивергенции в восприятии и искажение информации при перекодировании.

mick_333

Мне почему-то кажется, что Zerharh, путает развитие ребенка с набором им конкретных знаний

не путаю и разделяю это.

Реализм - понятие подразумевающее существование объекта вне зависимости от нашего сознания.
Натурализм - понятие подразумевающее естественное поведение. единение с природой. и все объясняется природными процессами. исключается сверестественное.
Довольны? путаю?

и как педагог в 4-м поколении

благодаря подобным педагогам, я чуть было невзлюбил нашу систему образования. тоже навязывали мысли свои. благо, встречал и других, которые не только отвечали на все вопросы, но и советовали источники информации (которые по школьной программе немножко неодобрялись) в соответствии с направленностью моих интересов. а потом обсуждали сложившееся впечатление, мнение.

Точность и обширность информации полученной ребенком ничто по сравнению с развитием способности ребенка ее воспринимать

ну так учите. в конце концов обязанность педагога не в том чтобы недопустить ребенка до информации, а в том, чтобы научить его мыслить...

Воспитатель обязан дозировать, чтобы ребенок осознал и воспринял информацию своим разумом, а не механически запомнил набор ваших слов

тем самым Вы вдалбливаете в него свои мысли. и мышление становится стереотипным, а не аналитическим.

Иначе знания без понимания очень быстро отобьют охоту к новым знаниям и ухудшат способности ребенка к получению знаний и исправить это будет очень сложно.

по данной мысли пример привел выше. опять же, для меня то был самый ненавистный педагог, с которым мы постоянно конфликтовали. Вы случайно, своим ученикам не говорите что Вы их второй папа? или до такой крайности еще не дошло? В остальном, ваши доводы очень напоминают.

[Елена Никонова]

Да, теперь и я вижу, что дискуссия зашла в тупик. Мои примеры Вас не убеждают, а слова, они слова и есть. Делаю последнюю попытку, по нескольким пунктам.

1. Назвать цвет из "арсенала" радуги, хотя у этого цвета есть иное, более точное наименование (ультрамарин - цвет, а не оттенок) - это и есть отбор и ограничение информации. И Вы совершенно правильно сделаете, ограничившись этим ответом. Почему - правильно, я писала в предшествующем посте.

2. Забивает голову не только навязываемая информация.

3. Про нейронные сети я поняла очень приблизительно, но я уже не в том возрасте, когда развиваются комплексы.

4.

Если Вы не займётесь выбором информации, рисковать он будет больше.

Извините, мой личный опыт говорит обратное

Вы хотите сказать, что выбор Вами информации для ребёнка создал для него какой-то риск?

5. Что происходит с умершим - часть заданного Вами вопроса "как это умерла". И я рада, что Вы тоже не собираетесь рассказывать детям о гниении трупов.

6. Если взрослые сами не проследят за больным животным, ребёнок к трупу подойдёт. И скорее всего - потрогает. Я говорила только лишь об этом, а Вы почему-то с самого начала были против того, чтобы взрослые занимались заболевшим питомцем.

7.

Люди зачастую не умеют понимать даже себя.

Потому я и не считаю, что мы с детьми всегда понимаем друг друга.


8.

не только отвечали на все вопросы, но и советовали источники информации (которые по школьной программе немножко неодобрялись)

Во-первых, скорее всего это было не в детском Вашем возрасте, а в юношеском. А во-вторых, может, и не так уж они были правы... Грубить, кстати, не стоило.


9.

тем самым Вы вдалбливаете в него свои мысли. и мышление становится стереотипным, а не аналитическим.

Откуда же у нас столько людей с аналитическим умом? До перестройки наша система образования была лучшей в мире, и не в последнюю очередь - благодаря тому, что образовывала людей, способных мыслить аналитически.