Fantom
Люблю, типа пообщаться с умными людьми.
отмодерированоНу, дык, раз так... давайте, типа, чоли...
Итак.
отмодерировано Книг у него может выходить сколько угодно. Мы же вроде бы говорим об УСПЕХАХ, как повода для зависти? Или нет? Так вот являлись ли все его последние книги УСПЕШНЫМИ - лично я не в курсе.
Наука еще не в курсе дела? Упс… Вопросы на засыпку: последние – это откуда докуда, и успешный – это как? Ясность в терминологии требуется. А то, вот, например – Донцова – успешная?
Мое определение (пусть будет мое, черт с ним) госпожи Громыко, как адекватной и успешной писательницы есть святая истина.
Не факт, как бог свят – не факт.
Ибо назвать её НЕУСПЕШНОЙ писательницей невозможно, а сомневаться в её адекватности ... у Вас есть причины? Лично у меня нет.
Опять ситуевина… Успешная – это куда? Насчет адекватности я одним предложение ранее высказался.
Ну. Легко могу обьяснить.
1. Лично мне ближе позиция русских богатырей. Состоящих на службе у князя и борющихся с нечистью по велению души и служебного долга. Говоря проще - правильных ментов.
Можно поспорить, насчет правильных, гхм, ментов. Особенно – типа, «мочить», гхм, по велению души. Ну, да ладно, позисьон понятен. Вы славянофил, да?
Позиция ведьмака, который делает из этого бизнес, мне понятна, НО не очень симпатична. Типа, дашь денег - зарублю нечисть, не дашь - да и пшел вон.
А богатыри, у нас, значица, святым духом? И им же оправляются? Гхм, а я, грешным делом, историков начитавшись, завсегда думал, что сие есть форма государственного рэкета, великокняжеская дружина то бишь. Князюшко-то откудыва денюшку-то брал? Ась? Ну, так я вам скажу – приезжала в деревеньку княжеская дружина, с княжеским же тиуном-мытником, и по служебному, такскзать, долгу, эту деревеньку… за дым, за бороду, по ульям и рогам. Иногда палила дружина деревеньку-то, за недоимки. Это по жизни. А по былинам… Ага, раззудись, извините, плечо, размахнись, извините, рука! Или наоборот…?
Тем более, что данная позиция постоянна приправлена душевными муками, переживаниями, мрачнейшим колоритом окружающей действительности и полной безнадегой, которая прямо струится с каждой страницы книги.
Вы будете смеяться, но вот эти самые муки и переживания, как ни странно, сделали русскую (я не оговорился) классическую литературу именно тем, чем она является. Ну, типа там – «Тварь я дрожащая, или право имею?» Жисть это. Душа свертывается и развертывается, сопереживая персонажам. А вот безнадеги, и, как его, того этого колорита - у Сапковского нет. Вот резня, грызня, или вечные человечьи склоки – есть, а с саванами прямо напряг какой-то. Или мы с вами разных писателей читали?
А вот когда персонаж, получив серьезную моральную или физическую травму, продолжает хихикать, как приснопамятная девочка из бородатого анекдота про каску и кирпич – это уже прямая клиника. Того, кто такое описывает, и, возможно, для того, кто это читает. Это моя сугубая имха, ессно.
2. Аналогично, если по деревням бродят нормальные ребята, готовые забарывать нечисть, так их, поидее должны все любить и уважать. Ну, типа, как правильных шерифов в американских фильмах. Так нет, их почему-то все боятся и шугаются. Что только усиливает их душевные переживания ... см. выше.
Точно, мы с вами разных Сапковских читали, да. Суть ведьмака в том, что он, для того, чтобы успешно бороться с нечистью, физиологически перестает быть человеком. Но старается остаться человеком, хотя бы, психически. Внутренний конфликт налицо.
Про отношение – никогда и нигде, ни один нормальный человек не будет нормально относится к тому существу, что убило некий оживший кошмар, то есть – оказалось сильнее того, что этот человек сильно боялся – и при этом само по себе физиологически человеком уже не является. Тем более – любить такое. Допустим, шли вы по джунглям, увидели притаившегося леопарда – все, типа, хана – однако, тут этого леопарда лев скрадывает. Вы, что, этого льва возлюбите, аки ближнего своего? Вряд ли, это выходит за рамки нормальных психологических реакций. Ноги сделаете, пока лев леопарда доедает.
А если еще и добавить слухов… Но – уважают. Внешний конфликт, как вы видите, также легко объясним.
Кто у нас там еще, шерифы? С вестернами у вас как-то тоже не очень. Чтобы шериф был объят всенародной любовью – ни разу не видел, и не читал. Уважали – да, но старались, по возможности, отстреливать.
Так более понятно?
Можно цитатку, а? Где я говорил о гениальности кого-либо?
отмодерировано Вот. Это ИНТЕРЕСНЫЙ поворот. Сможете ли Вы, сэр, доказать свое утверждение? Насчет полива помоями? Ибо если нет, то как честный человек должны будете извиниться.
Ибо, фраза, что МЕНЯ не впечатлили последние книги пана Анджея означает ТОЛЬКО ЭТО. И никоим образом не характеризует пана Анджея с ЛЮБОЙ стороны, плохой или хорошей.
отмодерированоВ качестве помойного ведерка – ваше, ни к селу, ни к городу, цитирование кроссовера Громыко. И попробуйте мне доказать, что это – не помои.
Я просил, задолго до этого, не трогать Сапковского? Просил. Нефтему и некомильфо сие было. Так что, реакция моя вполне адекватная.
Ибо я, в отличии от некоторых, НЕ являюсь корифеем, и поэтому не могу определить плохой кто-то писатель или хороший.
Дык, и я того, этого…
отмодерировано не корифей. Я этого, определяю – по ндраву мне, аль нет, легло ль на душу, или мусор это, для растопки. Не более.
И, хотелось бы Вам этого или нет, но и поздний ведьмак и Рейневан это КРАЙНЕ МРАЧНЫЕ книги. Пронизанные насилием, минором и общей БЕЗНАДЕЖНОСТЬЮ происходящего. И полным отсутствием ВЫХОДА. Не согласны?
Абзац… Ой, хотел сказать - аминь! Не согласен. Вы что-нибудь знаете об эпохе гуситских войн? Ну хоть чуточку? Лет за тридцать-сорок до того, кстати, по Европе прокатилась эпидемия чумы, вымерло не менее половины населения. Да и первый раскол у католиков, ради которого учредили специальный крестовый поход. По Европе шарится три (!) легитимных (!) римских папы сразу, в Констанце недавно спалили бывшего ректора одного из крупнейших европейских университетов, параллельно с этим режуться британцы с французами и поляки с тевтонцами, с юга турка прет, как бешенный, вокруг тусуются всякие Жили де Ре (Синяя Борода), господари Цепеши, и прочие, не менее симпатичные личности. Очень жизнеутверждающее время, да. Это с одной стороны.
А с другой… Интересно же, для Европы это – эпоха Возрождения. Ничуть не мрачно.
Шире. И? Мне интересно, какую мысль Вы пытаетесь доказать? Что о Сапковском знает больше людей, чем о Громыко? Наверняка. Что Сапковский о Громыко никогда не слышал? Вполне возможно. Что Громыко написала Ведьму, начитавшись Сапковского? Почему бы и нет. Что Сапковский написал Ведьмака, под впечатлением от Толкиена? Тоже возможный вариант.
Только вот ... что это все доказывает?
отмодерировано То она не вторична, то, ёлки, начиталась Сапковского. То Сапковский пишет мрачнятину, то Громыко, начитавшись его КРАЙНЕ МРАЧНЫХ книжков, пишет зашибись какие веселые. Я ничего не упустил?
Так вот. Чего хотел сказать. Сапковский – это надолго и для многих, а вот Громыко – шибко сомневаюсь.
Повторю, я не являюсь корифеем, поэтому сужу субъективно. Лично мне Громыко нравится больше Сапковского. По многим причинам. И это именно то, о чем я говорю. И не более чем.
А я утверждаю совершенно обратное, и тоже – имхой.
ПыСы: Уважаемый Фантом (ничего, что я по-русски?) огромная просьба быть более уважительным к тексту и личностям ваших оппонентов, особенно - на последние не переходить.
Уважаемый GarrBY, я бы попросила Вас о том же.
Stasia
---
Graf-o-Man/te Kristo/
Граф, это тырнет. Зря вы козыряете регалиями.
Лично я не смогу доказать, что ни в коей мере не являюсь Собакой Баскервилей точно так же, как вы – убедить тех, кто не хочет слушать, в своем профессионализме.
А с вами я согласен.
Куда уж нам ... Звиняйте батьку, в общем. 
Книжко не читал, потому не сужу, верю на слово.
Позиция ведьмака, который делает из этого бизнес, мне понятна, НО не очень симпатична. Типа, дашь денег - зарублю нечисть, не дашь - да и пшел 
) , считаю , что сравнивать их некорректно. Вы же не сравниваете Прэтчета с Нортон? или Гоголя с Толстым ? вот и тут не стоит.
.
Статистика
Наша команда
Активные участники
Новые пользователи