Художественная ценность произведения: кто определяет и как?

[Fantom]

Кроме как "сам дурак" Фа уже ничего в голову не приходит. Это значит - противник лежит и вяло шевелится. Но не более того. Что именно Вам уточнить?
Про соксы, арифметику, банальности, выводы, сравнения или враньё?
Выбирайте что-нибудь одно. И. Стыдно не будет?

Хотя наверное нет ... не будет.

PS Сурок Фил был провидцем и предсказателем (seer of seers, prognosticator of prognosticators). И все. Ну что ж вы все время врёте-то???

[Fa2]

Выбирайте что-нибудь одно.

Сразу все. Факты в студию. Или закончим эти глупости. А чтобы Ваша "репутация" не пострадала ("камрады" и все остальное ). Фа2 (поджав хвост) уползет в темную темную нору, вынашивать "темные", "темные" замыслы.

[Fantom]

Все - это слишком долго. И противно. Почему противно - чуть ниже. Поэтому органичимся первым - арифметикой.

1 милиард пользователей интернета. Вместе с 300 тысячами китайцев, которые не могут быть посетителями порносайтов, потому что их туда не пускает правительство. Остается 700 миллионов.

Если один милиард вместе с 300 тысячами - это 1 миллиард 300 тысяч пользователей. Если вместе - это значит отнять , тогда получается 999 миллионов и 700 тысяч пользователей. Но 700 миллионов не получится никак.

Дальше разжевыать?

Теперь насчет противно. Тут мудрым птицем было упомянуто понятие тролление.

Тролль - пакостный ЖЖист вывешивающий спам, порно или пишущий гадости.
Тролление - выходки тролля.

Теперь давайте заценим Ваши посты в славном 2009 году. Фрагменты из первого поста в каждом топике где вы появлялись. Попробуем найти нечто общее, характерное для всех сразу.

Ср Янв 14 17:57:10 2009 Ср Янв 14 17:57:10 2009 Тема: Мусаниф С. Ау, читатели!
Злотников давно уже свои имена ставит под чем угодно.
... эта быстрота (особенно в последних произведениях) идет во вред качеству. Грубо говоря – халтурит автор (Мусаниф), хотя может писать хорошо. Выдав обычную свою быстроспелую писанину.

Пн Янв 19 18:35:14 2009 Тема: Рыбья кровь
Поэтому Рыбья (на редкость неудачное слово), да еще и кровь (кровь – наоборот избитое до невозможности) вместе оставляют тягостное впечатление.
П.С. Хорошо что ГГ звали не «Рыбьи молоки».

Чт Янв 29 17:32:32 2009 Тема: Алексанр Зорич "На корабле утро"
Треть честно осилил (или чуть больше). Если не брать во внимание дурацкий, картонный пролог то вначале живенько – первые пару глав (видимо все на что хватило задора авторов). Потом вялотянущийся женский роман в военных декорациях. Одним словом - не книга, а какое-то унылое чтиво.

Пн Фев 2 18:22:58 2009 Тема: Есть такой писатель - Ольга Громыко.
Если вялотекущая посредственность ВВ любовью поклонниц возведена на пьедестал, то новая вещь (какой бы она не была), заранее обречена на успех и почитание.

Добавлено: Пт Фев 6 18:53:41 2009 Тема: Борис Акунин

Это простите – ни в какие ворота не лезет. Такой ерундой серьезный автор с миллионными тиражами в добром уме и здравой памяти заниматься не будет.
Автор благодарит за помощь К.Н. и Л.Е.

Если загадочные К.Н и Л.Е. – не друзья и не консультанты, а обычные «негры», то не исключено, что эта подстава, а по-другому и не назовешь даже не плагиат, а тупой «копи-паст». была сделана умышленно. Из мести, например.
И не исключено что РРР – не кто иной как автор подставы. «Сливший» хозяина.
П.С. Вот и Акунин туда же куда и все. Становится Дюма отечественного разлива.

Вс Фев 8 19:57:03 2009 Тема: Фомичев Алексей: "Пусть Бог не вмешивается".
Персонажи картонные, события надуманы.
Сам сюжет высосан из пальца.
Обсолютно неприятно читать, когда ГГ типичный маниакальный убийца

Добавлено: Пт Фев 20 15:01:05 2009 Тема: В. Зыков "Безымянный раб" -2
Относительно книги. Я начинал читать – не понравилось.
А после того как Зыков стал заниматься самокопированием, клепая одни и те же сюжеты, я почему-то подумал, что это графоманство чистой воды. (Заметьте – только подумал
Создается такое впечатление, что у автора в голове только один сюжет, на который он пытается «прилепить», всякие «приключения». Меня не впечатлило.

Пт Фев 20 23:07:27 2009 Тема: Художественная ценность произведения: кто определяет и как?
Будем считать отдельным топиком. Для полноты картины.
Каким образом человек, не умеющий грамотно писать и разбрасывающийся роялями, вызывает восторг у публики. Меня это тоже удивляет. Но обсуждать его ляпы нет никакого желания. Значит это свидетельствует только о том, что у тех кому нравится литература подобного рода своеобразный вкус.

Вот. Имеем восемь (семь оригинальных) топиков, в которых вы отметились за два месяца. Во все восемь (семь) вы влезали для того, чтобы чтобы сказать об авторе или книге что-то плохое. Тенденция, однако. Спама вроде не было, но гадостей и порнографии - за глаза. Вы у нас явный тролль, Фа. А если учесть все посты, а не только первые ... так вы тролль с хроническим расстройством желудка.

Если вы не программа, а человек - может имеет смысл задуматься? Для чего нужно гадить везде, где появляешься? Или это делается специально?

Дальше можете ерничать про хватку, раны, бананы и прочие не относящиеся к разговору вещи. Но факт остается фактом. Пожалуй, даже и не вспомню никого еще из форумчан, кто бы занимался такой вот деятельностью. Противно, знаете-ли.

Кепочки обсуждайте, пожалуйста, в Кабачке (посты в корзине)
Остальных прошу придерживаться темы и не переходить на личности.
MsAutry

[Fa2]

Выбирайте что-нибудь одно. И. Стыдно не будет?
Все - это слишком долго. И противно. Почему противно - чуть ниже.

2 Фантом.
Если бы эти слова написала девушка, я бы понял. Классическое – «выбирайте». Потом отговорка. Взывания к совести. (ОМГ!!! ) Отвращение. Для полноты картины не хватало только «скучно».
Откровенно говоря я поражен удивительной метаморфозе. Не знаю как «камрады» на это смотрят, но я, честно говоря, не ждал.
Единственное в чем Вы не меняетесь. Когда заканчиваются аргументы пользуетесь старым проверенным средством. Лезете в архив за компроматом на Фа2.
Вы так старались и торопились выдергивать фразы, что даже не заметили как подобрали чужой отзыв.

Персонажи картонные, события надуманы.
Сам сюжет высосан из пальца.
Обсолютно неприятно читать, когда ГГ типичный маниакальный убийца

Про недоразумение с Акуниным уже писал. Но видимо Вы не поняли или нужно было «количество» для убедительности. Про то что мне не нравится – я пишу, это плохо. То, что нравится – хорошо. Посмотрите в отзывах. "Доспехи бога " "Испытание Тьмой" " Элемент крови",
Увы, последнее время плохих книг намного больше чем хороших.

П.С. Не знаю кому как, а лично мне становится грустно, когда «лихой» задира «король» детской песочницы, на глазах «камрадов» превращается в хныкающую девчонку.

[Fantom]

Не вопрос. Признаю свою ошибку. Исправляю. Ваш отзыв по Фомичеву звучит так.

До сюжетов не дошел. Забуксовал на картонных персонажах и топорном языке. Плоско все как-то. Угловато. Можно было бы сказать «примитивно», но поклонники обидятся, поэтому скажу – «Не мое».

Так будет точно? Как обычно - книгу вы не прочитали, но сказать про неё гадость - это обязательно. Персонажи остались картонными, надуманные события сменились топорным языком. Добавилась плоскость и угловатость. К маниакальному убийце у вас претензий нет. Тролли уважают убийц - чуют родственные души.
Остальной мутный поток сознания про "скучно", "задиры", "детские песочницы" и "хныкающих девчонок" комментировать нет смысла. Как я и предупреждал - вы не поняли ни слова. Соответственно, разговор бесполезен. Уползайте в вашу нору ... или где вы там тролли живете ... и копите силы для новых гадостей.

[Fa2]

Ок. Уполз.

П.С. Страус зарывающий голову в песок – смешон.

[Гнусный циник Хе-хе]

Каким требованиям? Кто определил требования в профессии писателя и где они изложены? Кто определяет - это писатель специалист, а этот волк позорный?

Если вы считаете, что требования к писательской деятельности невозможно определить, тогда зачем вы приплетаете сюда дизайнеров и рассуждения о профессионализме? Работа дизайнера в этом смысле не эквивалентна работе писателя, поэтому такая подстановка в дискуссии - приём демагогии.

Западные мерки для России по Вашему - неприменимы. Тиражи для Вас не аргумент. Премии на всяческих конвентах - не аргумент. Тогда что? Или кто? Кто присваивает звание "писатель 5-го разряда" или "специалист 3-й категории"? И по каким критериям?

Я что, вам тут как-нибудь сказал или дал понять, что - для меня аргумент, а что - не аргумент? Нет, я понимаю, что вам, с вашим стилем ведения дискуссии, требуется иногда приписать мне то, чего я не говорил, но не сразу столько же...

Если читатель пишет неприятные отзывы - он должен владеть вопросом. Книга должна быть прочитана и негатив должен сопровождаться примерами и цитатами из книги. Согласны?

Ух ты, сколько всего весёлого... А если читатель оставляет приятные отзывы, он должен владеть вопросом? Или, если приятный отзыв подразумевает владение вопросом (непонятно почему, кстати), должен ли оставивший его читатель продемонстрировать это владение? А то получается, что хороший отзыв можно оставить бездоказательно, а плохой почему-то нужно аргументировать. Нет уж, плюрализм так плюрализм.

Да и насколько читатель должен "владеть вопросом"? Если нечто воняет на всю округу, зачем к идентификации прилагать подробный химический анализ? Неужели одного вида и запаха недостаточно?

Почему читатель НЕ ДОЛЖЕН относиться с уважением к автору?

Я не написал, что читатель НЕ ДОЛЖЕН относиться с уважением к автору. Я написал, что читатель ИМЕЕТ ПРАВО на любое отношение к автору. Причём, как следует из контекста, только к такому автору, который, как вы выразились, "никому ничего не должен" и считает приемлемым самовыражаться как угодно. Впрочем, для вас, с вашим стилем ведения дискуссии, это еще небольшое передёргивание. Хотя вполне возможно, что вы действительно не понимаете разницы.

не провоцирует ли он тем самым всех остальных участников ЭТОГО (и любого другого) топика на АНАЛОГИЧНЫЕ

Если и провоцирует, то что? Пусть поклонники этого автора докажут, что критические замечания неверны, а книга хорошая. В спорах рождается истина, не так ли? Шумиха, опять же, является рекламой для автора.

Кстати, наиболее неприятных мне авторов я вообще не комментирую и не ловлюсь на спорные отзывы. Для автора нет ничего хуже читательского молчания.

Почему-то давая такое право одним, Вы отнимаете его у других. Странно, не правда ли?

Где, у кого и что я отнял? Цитату в студию! Если вы об этом:

Но, имейте в виду, у читателя точно такие же права и он точно так же никому ничего не должен.

то тут как раз говорится о равенстве прав автора и читателя. Это как раз вы, давая право автору на что угодно, отнимаете такое же право у читателя.

И кстати, первая книга Зыкова мне нравится, несмотря ни на. Содержание, я считаю, в ней ценнее формы. Это сейчас кое-кто из подражателей Зыкова владеет языком лучше него, да и общий языковый уровень поднялся, а тогда это было вообще здорово. К сожалению, автор пошёл на спад уже с третьей книги.

[Fantom]

К вопросу о демагогии.

Это как раз вы, давая право автору на что угодно, отнимаете такое же право у читателя.

Пока не встречал случаев, когда известный автор вылезал в интернет и говорил "Семен Сидоров, купивший мою книгу вчера в полдень - полный кретин, урод, графоман и шизофреник. Вообще двух слов связать не может, а еще туда же в типографии работает."
Обратных случаев - вагон и маленькая тележка. Так что - все остальные аргументы, уж извините, я комментировать не буду.

Я считаю.
1. К любому автору, как ко взрослому и незнакомому Вам человеку, нужно относиться с уважением.
2. Если ВЫ влезаете в топик, где обсуждают некоего автора, с таким же уважением нужно относиться к его поклонникам. И при них на автора неприличными словами не выражаться.
3. Если автор в какой-то области творческой деятельности достигает определенных успехов и признания, значит то что он делает - это правильно. В данной конкретной области. И если ЛИЧНО ВАМ его деятельность не по душе, вполне возможно, что дело не в нём, а в Вас. Не стоит думать, что Вы один такой умный, а все остальные кретины, обладающие своеобразным вкусом. Вполне может быть - дело обстоит как раз наоборот.

Это то, что я хотел сказать. Если Вы со мной несогласны - это Ваше святое право.

[Fa2]

2Фантом.
Честное слово, я никак не пойму, почему Вы никак не успокоитесь? «Камрады» Вас подталкивают к «решительным» действиям или сами никак не можете угомониться?
Вообще все Ваши разглагольствования, очень напоминают американских священников (из сект разнообразных), которые говорят вроде правильно, но их слова расходятся с делом. И потому «праведники» постоянно «горят» то на сексуальных скандалах, то еще на чем-нибудь.

Я считаю.
1. К любому автору, как ко взрослому и незнакомому Вам человеку, нужно относиться с уважением.

Анатолий Бурак «Белка в колесе»
Fantom
Книга для любителей прыжков с шестом за угол. "Я прыгнул в место - вернулся и ее убили. Прыгнул чуть раньше, ее не убили, зато покалечили. Опять прыгнул - не убили, не покалечили, зато с этими прыжками в магазине кончилась колбаса. Решил, что колбаса важнее и прыгнул опять". Блин ...
Резюме: Спаси дерево - убей бобра.
Action: В печку, однозначно.

3. Если автор в какой-то области творческой деятельности достигает определенных успехов и признания, значит то что он делает - это правильно. В данной конкретной области. И если ЛИЧНО ВАМ его деятельность не по душе, вполне возможно, что дело не в нём, а в Вас. Не стоит думать, что Вы один такой умный, а все остальные кретины, обладающие своеобразным вкусом. Вполне может быть - дело обстоит как раз наоборот.

Александр Мазин «Право на месть»
Fantom

Продолжение явно не удалось. К тому же похоже это третья часть, а не вторая, так как герои ссылаются на некие события, которых не было в первой части. Глав герой бьется супротив религиозной секты, возглавляемой неким мощным колдуном , тоже, естественно, нинзей... в общем ... впечатление что книга написана по необходимости (деньги были нужны срочно, или контракт подписан или еще чего) . Не рекомендую -чтобы не испортить впечатление от первой.

Если честно, мне не совсем понятны люди, ругающие писателей за язык вот такими предложениями. Я понимаю, что они НЕ писатели и им можно. И тем не менее. Лично для меня выглядит более чем странно, когда писателя ругает за что-либо человек сам в этом (судя по всему) ни фига не смыслящий.

Евгений Нечаев
Fantom

Очень бедный. сухой язык. Может оно конечно и аврал ... но очень на любителя

П.С. Судя по откликам перед нами человек А) Уважающий авторов, Б) полагающий что не он один умный В) разбирающийся в языке (а может он сам писатель?
П.П.С. Мне кажется что «двуличное добро», намного хуже откровенного зла. Хотя вполне возможно, я ошибаюсь.

[Fantom]

Не совсем понятно, кто из нас не успокоился. Вроде как предыдущая реплика была адресована не вам. Или вас все еще тянет кусаться? Спасибо, конечно, что прошлись по моим отзывам ... проделали титаническую работу, но надо же и соображать, как использовать то, что накопали.

Ну например.

Если честно, мне не совсем понятны люди, ругающие писателей за язык вот такими предложениями. Я понимаю, что они НЕ писатели и им можно. И тем не менее. Лично для меня выглядит более чем странно, когда писателя ругает за что-либо человек сам в этом (судя по всему) ни фига не смыслящий.

Очень бедный. сухой язык. Может оно конечно и аврал ... но очень на любителя


Итак вопрос. Какие у вас претензии к моему предложению? Что именно в нем "вот такого"? Я рад, что копи-пасте вы освоили ... но не стоит это делать настолько неуклюже. По детски. Примеры должны подтверждать довод. А не зависать в воздухе.

ЗЫ
Можно так же разобрать и оставшиеся два отзыва. Надо ли?


ЗЫ2
Спасибо за лестные выводы в вашем первом ПС. Приятно услышать о себе правду-матку. Немного странно видеть, как себя человек называет откровенным злом ... но вам, наверное, виднее. Че да как.

[Fa2]

Можно так же разобрать и оставшиеся два отзыва. Надо ли?

Фантом. Это даже не детский сад. Это ясли. Мне кажется, к такому выводу начинают приходить даже «камрады», восхищающиеся Вашим «красноречием»

Про убей – бобра, спаси дерево, разжевывать наверное не стоит. Это даже не неуважение. Это быдловское хамство. По другому и не скажешь. .
Особенно неприятно это быдловское хамство выглядит на фоне высокопарных заявлений – «К любому автору, как ко взрослому и незнакомому Вам человеку, нужно относиться с уважением».

А насчет остального. Просто себя «любимого» почитайте.

впечатление что книга написана по необходимости (деньги были нужны срочно, или контракт подписан или еще чего)

И как можно говорить автору "Это Вы реально схалтурили. Небось, бабла срубить захотелось?"

Очень бедный. сухой язык. Может оно конечно и аврал

...

Вы утверждаете, что книга сырая и невычитанная (у нее бедный, сухой язык – проблемы не с содержанием а ФОРМОЙ прим.Фа2). То есть, Вы ЗНАЕТЕ, как ДОЛЖНА выглядеть хорошо прожаренная вычитанная книга. (с богатым, насыщенным языком. Прим. Фа2)
Иначе на основании чего Вы делаете свои выводы?
Но. Самое главное - Вы так и не показали как НАДО писать.

П.С. Определение двуличия – «двуличие ср. Лицемерие, неискренность».

[Mandor]

Если отбросить весь тухлый мусор в виде взаимных наездов Фантома и Фа2, можно поговорить об этом:

Я считаю.
1. К любому автору, как ко взрослому и незнакомому Вам человеку, нужно относиться с уважением.
2. Если ВЫ влезаете в топик, где обсуждают некоего автора, с таким же уважением нужно относиться к его поклонникам. И при них на автора неприличными словами не выражаться.
3. Если автор в какой-то области творческой деятельности достигает определенных успехов и признания, значит то что он делает - это правильно. В данной конкретной области. И если ЛИЧНО ВАМ его деятельность не по душе, вполне возможно, что дело не в нём, а в Вас. Не стоит думать, что Вы один такой умный, а все остальные кретины, обладающие своеобразным вкусом. Вполне может быть - дело обстоит как раз наоборот.

Это то, что я хотел сказать. Если Вы со мной несогласны - это Ваше святое право.

Можно согласиться, правда с оговорками и комментариями:

п.1. Безусловно, к автору, как к человеку, можно и должно относиться с уважением. Ведь, как человек, он может быть очень приятным, воспитанным, умным и т.д и т.п. Однако, относиться к этому прекрасному человеку как к автору, прошу прощения, можно не всегда положительно и уважительно, а иногда и диаметрально противоположно. Если человек, как автор пишет бредятину, если человек графоман, то миль пардон, могу отнестись крайне неуважительно, вплоть до выплескивания правды-матки в рожу лица. Почему? Потому, как потребитель, имею моральное право сказать, что эта вещь полное г... Здесь, правда, автоматически возникает вопрос относительно объективности оценки, так вот, вопрос этот не имеет однозначного решения. Все оценки субъективны. С этим нужно смириться. (Если прибегнуть к примерам на предыдущих страницах, вполне могу представить человека, для которого работы Спилберга - отстой, тогда как ГГ, напротив шедевр и наоборот).
И здесь мы плавно переходим к п.2.
По аналогии с п.1., читатель, получивший негативное впечатление от работы того или иного автора, вовсе не обязан в присутствии его поклонников менять свое мнение и восхвалять его всеми доступными способами, а равно и воздерживаться от неприличных выражений только лишь по причине политкорректности. Равно и обратное. Давайте уважать разные мнения.
Однако, часто бывает, что негативное впечатление от определенного автора/книги бывает настолько сильным, для неокрепших умов, что их так и тянет устроить эль скандаль при посторонних, желательно, придерживающихся противоположных (то бишь, положительных) взглядов. Стремления эти хоть и не похвальны, но по-человечески объяснимы и понятны, тем более, что с другой стороны (поклонников), как правило, находится немало точно таких же индивидов, заряженных той же величиной но с обратным знаком.
С п.3. можно согласиться без комментариев.

[Fantom]

Цитата:
впечатление что книга написана по необходимости (деньги были нужны срочно, или контракт подписан или еще чего)

И как можно говорить автору "Это Вы реально схалтурили. Небось, бабла срубить захотелось?"

Если вы не понимаете разницы между первой и второй фразой - бесполезно что-то обьяснять дальше.
Если вы ставите знак равенства между фразами "бедный и сухой язык" и "сырая и невычитанная книга" - то ехать дальше уже некуда.
Переходите лучше к вашим любимым порносайтам - их можно изучать молча.


Mandor

Потому, как потребитель, имею моральное право сказать, что эта вещь полное г...

Есть такое понятие: КГ-АМ. Лично я считаю, что вполне можно обойтись первой частью. Некоторым же обязательно использовать данное понятие полностью.
Это по поводу первого пункта. Если плавно перейдя ко второму пункту Вы сумеете доказать поклонникам, что КГ имеет место, не переходя при этом к АМ - значит Вы молодец. Логично?
Правда для этого, Вы должны знать книгу ничуть не хуже чем поклонники. Иначе НЕ использовать АМ Вы не сможете. А раз АМ - значит и поклонники автора тоже М (люди со своеобразным вкусом).
Что поклонниками обычно не приветствуется.

негативное впечатление от определенного автора/книги бывает настолько сильным для неокрепших умов, что их так и тянет устроить эль скандаль при посторонних, желательно, придерживающихся противоположных (то бишь, положительных) взглядов

Прекрасно выраженная мысль.

[Fa2]

Если вы не понимаете разницы между первой и второй фразой - бесполезно что-то обьяснять дальше.

Я заметил, что в этом топике Вам объяснять ничего не хочется.

Говорить именно о КНИГЕ, а не о авторе. О поступках, личности и мотивациях ГЕРОЕВ, а не автора.
Не упрекая его в коммерческом подходе, стремлении нажить денег, неисправимой лени, презрении к окружающим и склочности характера
Fantom

впечатление что книга написана по необходимости (деньги были нужны срочно, или контракт подписан или еще чего)

убей бобра…

П.С. Опять непонятна разница? Или наконец все прояснилось?

[Fantom]

заметил, что в этом топике Вам объяснять ничего не хочется.

А зачем? Все уже все поняли, и только вы все ноете и ноете. Ну и продолжайте, если вам там в пещере больше нечем заняться. Просто надоело объяснять разницу между сухим и сырым тугоухому троллю.

Не упрекая его в коммерческом подходе, стремлении нажить денег, неисправимой лени, презрении к окружающим и склочности характера

впечатление что книга написана по необходимости (деньги были нужны срочно, или контракт подписан или еще чего)

Где здесь упрек, подслеповатый вы наш?

Это три остальных отзыва.

Очень слабо, большая ошибка уход в религию.

Да согласен книга слабовата

ГГ истеричен, непоследователен и временами непроходимо туп. Сюжет прямолинеен. Описание боевки не оставляет никакого впечатления. Оцениваю в 4/10. Очень слабо.

Они вам нравятся больше? Так вперед и с песней.

[Fa2]

Где здесь упрек, подслеповатый вы наш?

впечатление что книга написана по необходимости (деньги были нужны срочно

П.С. детский сад и ясли в прошлом. Дошли до пускающего слюни грудничка.

П.С. А ЧТО НАСЧЕТ СМЕРТИ БОБРА? И

К любому автору, как ко взрослому и незнакомому Вам человеку, нужно относиться с уважением

Ответьте, пожалуйста на последний вопрос и закончим этот надоевший марафон лицемерия.

[Fa2]

Насколько я понял, даже «камрады» не смогли вытащить голову страуса из песка.
Что ж. Воздух сотрясать можно и в этой жалкой позиции.
П.С. Успехов.

[Fantom]

П.С. детский сад и ясли в прошлом. Дошли до пускающего слюни грудничка.

Если буду продолжать отвечать - пойдем дальше. А куда?

Вам не надоело продолжать выставлять себя на посмешище?

[Fa2]

Напрягитесь Фантом. Хватит юлить. Это выглядит некрасиво. Чем дольше, тем все хуже и хуже. Вы дискредитируете себя в глазах «камрадов». Ответьте на один вопрос и закончим.

П.С. 2 мифическим »Камрадам». Может потяните за хвостик? Или пинка дадите хорошего? Или еще как-нибудь воздействуете?
Утомило уже. Стоим и ждем, когда голова из песка вылезет, а она упорно не хочет этого делать.

Закрыто. П. 2.4 Правил Форума. Fa2, Вам предупреждение.

Янус