Форумы фензина

Роман - это, конечно, звучит гордо. Но Чехов, к примеру, романов не писал. А Джек Лондон писал... и лучше бы он этого не делал. Роман ведь - это не просто большая книга, это совершенно особый жанр, осилить который не всякий способен. (При этом он не лучше и не хуже рассказа: есть романисты, которым в рассказе "тесно", и он у них хуже получается).

Ирена, а что такого, собственно, с Джеком Лондоном? Мне вот его романы нравятся! Не все конечно.. Но "Смок Беллью" - очень даже хорошее произведение! Про такие романы как "Белый клык" и "Зов предков" я и не говорю. Впочем, если вы про романы социологического типа, скажем, "Мартин Иден", тогда спорить не буду.

Я, собственно, про "Сердца трех" и "Маленькую хозяйку большого дома". "Мартина Идена" читала в далеком детстве, тогда мне нравилось, а сейчас судить не берусь. Как и "Белый клык".

А кроме всего прочего (по большому секрету), я не собиралась начинать обсуждение творчества Джека Лондона. Это была всего лишь реплика в дискуссии, когда начинающему автору советовали непременно писать роман - а я считаю, что это неправильно.

А для меня "Мартин Иден" - лучшее, что написал Лондон.

Если честно, то лет пятнадцать уже его книги в руки не брал. Но в подростковем возрасте перечитал его всего, что смог найти. Так же как и Купера, Жуля Верна, Конан Дойля и т.п.
Перечитывать его сейчас наверное не возьмусь, но то что читал тогда, нисколько не жалею. Интересные и добрые произведения.

"Мартин Иден" - когда читал, плевался. Не перечитывал. но сейчас совсем по-другому отношусь к этому роману.
Но самое любимое "Странник по звездам".
"Джон Ячменное зерно" - одна из самых интересных автобиографий, если не самая интересная.

А Джек Лондон писал... и лучше бы он этого не делал.

Не стоит настолько серьезно относиться к статьям, даже написанным Олди
"Мартин Иден" - прекрасный роман. И в этом жанре, потому что иначе бы не вышло.

Мне тоже практически все романы Джека Лондона нравятся. Правда, его рассказы нравятся ещё больше.
Не перечитывала очень давно, просто потому что на это нет времени.

Camil:

Не стоит настолько серьезно относиться к статьям, даже написанным Олди
"Мартин Иден" - прекрасный роман.

А статья Олди тут, собственно, ни при чем... Окей, леди энд джентльмены, я "Мартина Идена" читала так давно, что напрочь про него забыла, а вспомнились мне "Сердца трех" - редкая лажа , вот и всё. МИ хорош хотя бы тем, что автобиографичен - то есть автор хорошо знал то, о чем писал. Хотя я не уверена, как бы оценила его сегодня.

Ну.. Я читал Джека Лондона давно. Лет пять назад. Сейчас хочу перечитать заново. Тогда понравилось. Особенно интересно было читать многочисленные рассказы.

мартин Иден -это наше все и сердца Трех-тоже -в этот роман я когда-то влюбился всему свое время просто.перечитывал как-то про Смока белью и скучно железный человек,переживать чего-то твердое,мозоли всякие,мешки таскать и т.д. скучно во многом...и смешно.а белый клык когда-то был вообще таким зверем и еще зов предков про собаку и медведя.в общем когда-то это так читалось-траперы,следопыты,собачьи упряжки...может попробую в аудио-варианте.не знаю куча плохих постановок и чтецов ...

Прекрасный роман "Сердца трех". Жалко мне тех, кто его не понял. Во всех смыслах замечательное произведение. Особливо, если его читать в конце 70-х годов прошлого века, когда приключенческой литературы в магазинах не было как таковой вообще. Один соц.реализьм. Ну и возраст нужон где-то лет так 13-15. И будет самое зашибись. "Страшные Соломоновы острова" еще до кучи. И оба "Смока", конечно.

Так же как и Купера, Жуля Верна, Конан Дойля и т.п.

Ага. Малый джентельменский набор. К нему еще Дюма с Дрюоном и будет все в полном обьеме.

Сейчас уже, конечно, совершенно другое впечатление. Но как и у остальных - перечитать руки не доходят.

Кстати, все мегасериалы "наши-там" от Бушкова, Смирнова, Злотникова и всех остальных вышли как раз из "Сердца трех". Где молодые и красивые герои, попав в совершенно непривычные условия (параллельные вселенные) на раз валили из верных кольтов (рубили мечами) всяческих злодеев и зубастых чудовищей (орков, гоблинов и прочих эльфов). Безо всякой гнилой философии и левых базаров. Разве нет?

А, ну ежели "Сердца трех" читать лет в 13 - а лучше в 10, - то будет в самый раз Но не позже. "Молодые и красивые герои" бьют почем зря всех, кто под руку подвернется, имея в виду, что подвернувшиеся - непременно злобные. Без всяких задних, а также передних мыслей И оба влюблены в одну девушку, поэтому в конце неожиданно "оказывается", как рояль в кустах, что один из них - ее брат. Привет "Звездным войнам".
ПэЭс: Указанных сериалов не читала и не собираюсь.

Irena писал(а):А, ну ежели "Сердца трех" читать лет в 13 - а лучше в 10, - то будет в самый раз Но не позже.

Не скажите. Первый раз я читала, действительно, лет в 13, но с удовольствием перечитывала и в более серьёзном возрасте (правда, перечитывала уже как одну из любимых книг, что, конечно, не равнозначно чтению впервые).

Мне у Лондона именно эти романы нравятся, помимо рассказов про Смока Беллью.
Действительно начинать их лучше читать в подростковом возрасте, и потом перечитывать в более позднем возрасте будет приятно.

Fantom, браво

Елена Никонова:
Читанное в детстве - бывает приятно перечитывать потом, потому что возникают те же чувства, словно в детство возвращаешься. Хоть "Сердца трех", хоть ""Мушкетеров", хоть даже сказки. А вот в первый раз читать в приличном возрасте... Помнится, "Консуэло" мне попалась в руки лет в 20 с чем-то - я над нею ржала! А в 12 - небось, слезами бы обливалась.

И все же Джек Лондон - это рассказы, это "Белое безмолвие".

Ирена, если Вы читали "Сердца" НЕДАВНО, имея в своем багаже всяких Толкинов с Олдями (не говоря уж о прочих) - то да. Впечатления на Вас они произвести не могли. Но как приключенческая литература ТОГО времени ... очень даже.
"Мы спина к спине у мачты, против тысячи вдвоем!"
Красивые мужчины, прекрасные женщины, злобные жандармы, дикие джунгли и таинственные подземелья ... плюс, опять же НАСТОЯЩАЯ любоффь ... вот она - РОМАНТИКА в чистом виде.
Помню, что несмотря на все критические статьи, описывающие "Сердца", как неудачную заказуху (коей она и была), характерную для позднего Лондона (не лучший период его творчества) , лично я был от них в полном восторге. Чисто по молодости лет, конечно.

А рассказы - это да. Как южные, таки северные. Что уж тут спорить. Очевидная истина.

Fantom:
Нет, читала я до Толкиенов и тем более до Олдей - но всё-таки. Лет под 30 мне тогда было. Поздно. Романтика - это, конечно, да; но уж слишком заметно было, что "заказуха", к коей автор относился соответственно. Добило меня авторское послесловие, где, в частности, рассказывалось, что писал он это на пару с кем-то, один - главу, второй - другую, НЕ СОГЛАСОВЫВАЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНО (!!! то есть таких "мелочей", как предварительный план романа, не было - кривая вывезет!). Потом читали друг другу, что получилось. Однажды один героиню убил, а другой - в следующей главе - женил, причем главы уже ушли в печать, и пришлось срочно придумывать объяснение ее "воскрешению". Ну и т.д. По-моему, это неуважение автора к себе самому и к читателю - "пипл схавает"

это журнальный роман,но помню давно-я улетал да,и там все есть для улета...латино-американские мотивы поэтому для возраста это неплохо...

Ну, кроме рассказов о Клондайке и золотой лихорадке, цикл "Алоха Оэ" тоже очень приятно читается.

По-моему, это неуважение автора к себе самому и к читателю - "пипл схавает"

Во первых, речь шла не о ПОСЛЕ словии, а о ПРЕДИ словии (Вы как обычно невнимательны к мелочам).
Во вторых (и это БОЛЕЕ важно) речь шла о СЦЕНАРИИ.

где, в частности, рассказывалось, что писал он это на пару с кем-то,

На самом деле - это выглядело так:

Дело в том, что м-р Годдард -- мастер по части развития действия и гений по части быстроты. Развитие действия нимало не волнует его. "Изобразить", -- спокойно указывает он в авторской ремарке киноактеру. Очевидно, актер "изображает", ибо м-р Годдард тут же начинает нагромождать одно действие на другое. Но можете себе представить, каково пришлось мне, несчастному, который не мог ограничиться волшебным словом "изобразить", а должен был описать -- и притом весьма подробно -- все те настроения и положения, которые одним росчерком пера наметил м-р Годдард!

То есть чел набрасывал ему ОБЩИЙ ХОД сценария, который Лондон подробно расписывал. При чем тут "неуважение" и тот самый пипл, который хавает, лично мне непонятно. Опять торопимся, опять ошибаемся?

PS Кстати, подобный метод сочинения сценария НА ХОДУ используется до сих пор. Знаменитая "Матрица-2" или продолжения "Пиратов" писались именно так.