Уважаемый
barxan. Во-первых, хотелось бы вам сказать спасибо за то, что пытаетесь объяснить и аргументировать свою позицию. Спор с вами помогает взглянуть на книгу немного с другой стороны.
barxan писал(а):BryanskEagle писал(а):А в чем несоответствие? Вон в Киргизии ношение и хранение оружия запрещено. И что? Это мешает устраивать погромы и существовать трущобам, где любого могут убить средь бела дня?
У вас,уважаемый,там не Киргизия,а свой фэнтезийный мир.
Уважаемый barxan. Не хотелось бы вас разочаровывать, но почему в фэнтезийном мире люди должны соблюдать запреты лучше и быть более примерными и послушными чем в нашем 21 веке? Я наоборот специально взял для примера вроде бы более цивилизованное общество.
Не нравится - тогда возьмем другой. К примеру, в той же Римской империи погромы не были чем-то удивительным… Что, по-вашему, у меня описано государство с куда более сильной властью, чем римской империи?
Приведите хоть один довод, почему в стране, где владение арбалетами ограничено, не могут начаться погромы?
barxan писал(а):Насчет придержанной стражи,извиняюсь - ваши домыслы.
Ретроспективные домыслы.
В процессе описываемых событий я вообще о страже упоминаний не помню,не то что о придержанной.
Я что книгу для детей пишу? Неужели вы во время прочтения абсолютно не делаете самостоятельных выводов? Черным по белому упомянул, что «им покровительствует кто-то в ближних к императору кругах». Трудно догадаться, что в таких условиях стражу могли немного и придержать? Я думал это лежит на поверхности, может ошибся...
barxan писал(а):Вот..теперь вы ссылаетесь на Византию и Римскую Империю.
А почему бы и нет? Люди во многом одинаковы и Византии, и в Римской империи, и в Киргизии и в фэнтезийном мире.
Я вам привел конкретные исторические примеры, существовавшие в похожих государственных образованиях. Почему в фэнтезийном мире люди не должны иметь школ для простолюдинов?
Приведите хоть один довод.
barxan писал(а):Какие либо погромы,существование школ для простолюдинов и трущоб,где закон априори отсутствует - все это имеет право на существование.
НО...все эти явления никак не относятся к рядовым и повседневным.
Происходят далеко не каждый год,далеко не в каждой стране и т.д и т.п.
Да ну. И почему? Потому что это вы так сказали? Наша история говорит об обратном. Это вовсе не исключения. Почему в фэнтезийном мире все должно быть по-другому?
Причины погромов я объяснил вполне подробно.
Школы существуют, чтобы там учились люди, от которых потом государству будет польза. Почему, по-вашему, это не может быть?
В принципе я уже понял. Возможно, вы все время сравниваете с классическим европейском средневековьем. Все что на него не похоже, вы воспринимаете в штыки, забыв, что даже в нашем мире было еще много эпох и много стран, а тут и вовсе другой мир.
barxan писал(а):Например,запрет на ношение и хранение какого-либо оружия(в частности арбалетов) подразумевает сильную власть,способную проследить за выполнением этого запрета.
Сильная власть,однако,не подразумевает ПОГРОМЫ РАДИ САМИХ ПОГРОМОВ.
Извините, но это уже детский лепет. Если бы законы издавались только тогда, когда их способны проконтролировать – мы бы жили в раю.
Издать закон не равно проконтролировать исполнение – это раз.
Закон был издан давно, с той поры многое могло поменяться – это два.
Закон направлен на то, чтобы уменьшить вероятность, что кто-нибудь из арбалета пальнет во властьимущих, а не для предотвращения погромов – это три
Погромы были почти всегда и везде. Так почему вы полагаете, что в государстве, которое я описываю, их бы не было?
Главная причина погромов – ненависть. А уж некоторые политики всегда на них грели руки, иногда негласно поддерживая.
barxan писал(а):В Византии и Римской империи это в первую очередь была кузница кадров для бюрократии,необходимой для империи.
А у вас для чего?
Для того же самого. Вы и сами ответили на свой вопрос, так зачем вообще задавали?
barxan писал(а):Зачем человеку,имеющему возможность творить чудеса САМОМУ,отдавать лавры какому-то хрену-с-бугра,то бишь высшим силам?
Так легче управлять людьми. Так они охотнее понесут деньги. Так будет меньше недовольства и т.п.
Вы думаете, почему короли в нашем мире себя объявляли наместниками божьими? По той же причине.
Человек, даже маг, остается человеком. Полностью скрыть, что он человек не сможет. А вот объявить себя служителем высших сил – вполне.
barxan писал(а):Первым делом,озадачило деление на виды войск.
Щиты зачем отобрали?
У кого? У пикинеров? Ну а вы попробуйте держать 5 метровое древко и еще вдобавок щит? Я пробовал, скажу вам пики хватит с головой. )))
Я тут ничего особо не выдумываю. В нашей истории такие подразделения обычно щиты не таскали.
Ну, исключением может служить македонская фаланга . Но у них были разве полноценные щиты? Небольшие 50-60 см, легкие, крепились на плечевом ремне. Иногда к щиту и вовсе подвешивался кожаный фартук, для защиты нижней части тела.
С появлением более хороших металлических доспехов нужда в щитах отпала. А доспехи у описываемой тяжелой пехоты довольно серьезные.
У остальных пехотинцев щиты как раз остались.
barxan писал(а):Смешанная пехота - что то новенькое.
Сложилось впечатление что структура армии не скопирована откуда-то,а выдумана самим автором.
Что чревато.
Едва ли один человек,будь он хоть семи пядей во лбу,сможет придумать что-либо рациональнее того что тысячелетиями,многими тысячами людей,выковывалось ПОТОМ и КРОВЬЮ.
Это все хорошо, но возражения, по сути есть? А не только слова о том, что рискованно что-то в книге выдумывать самому? Если есть – давайте обсудим. Можете взять и описать недостатки моей концепции.
Из трех основных составляющих пехоты описываемой мною армии – только одна не имеет прямых аналогов в нашей истории.
barxan писал(а):Теперь о дедовщине,царящей в учебке.
Современным человеком это явление воспринимается как само собой разумеющееся.
Оговорюсь,человеку живущему на постсоветском пространстве.
Однако это не значит что в другом мире дела обстоят точно так же.
Но и не значит, что не точно также. Почему в нашей истории – в те же средние века она имела место, а в фэнтезийном мире не может существовать?
barxan писал(а):Одобрение командованием дедовщины смотрится довольно дико.
С ней мирятся,закрывают глаза,но активно ее пропагандировать - это перебор.
Никто ее не одобряет и не пропагандирует. Просто командир не хотел проблем, и предпочитал делать вид, что все нормально. Ему так был проще.
И кто вам сказал, что это прямо правило? Просто конкретные командиры в конкретной лагере оказались недостаточно компетентны и выпустили ситуацию из под контроля.
barxan писал(а):Порекомендую поинтересоваться истоками и причинами возникновения дедовщины в советской армии.
Порекомендую поинтересоваться истоками и причинами возникновения дедовщины в Римской армии.
Чтобы было еще смешней, я бы сделала так.
