Возможен ли биологический путь развития цивилизации?

[Skydoll]

Подобные реформы сильно уменьшают КПД и работоспособность рабочего!Учтите это!А 24 часа в сутки-причина для восстаний и протеста!
Даже негры не пойдут на это(добровольно )

[чойто]

Ты часто встречал трактора работающие по ночам?

У нас на заводе есть термокамера с минимальным циклом 48 часов.... Комбайны не работают по ночам потому что
- комбайнерам спать надо (биологический недостаток)
- комбайнеры по ночам нифига не видят (тоже биологический, комбайн ночью работает так же, как и днем)
Если бы не эти ограничения, в уборочную работали бы по 24 часа.

ЗЫ, я тока с прогулки... после которой мое мнение о белковых разумных организмах еще сильнее упало.

Ну так тебе о том и толкуют что в технологическая цивилизация постепенно вытесняет биологическую и на пользу человеку это не идет.Т.к человек как раз биологический вид...
Зачем человеку возможность комбайна работать 24 часа если это не осуществимо?Сам привел заведомо идиотский пример,да еще и бухтит...
Следующий шаг - не нужен комбайнер.Заменим его автоматом и будем пахать круглые сутки.Вот тебе и люди без работы на улице из за которых ты давеча переживал.

[daddym]

Ресурсов лет на 20,....

Осмелюсь заметить что ресурсов на 20 лет все последние 100 лет. Конец света наступил неоднократно.
Вообще подскажу простейшую методику. То о чем массово и истерично трындят журналисты, особенно в мировом масштабе, с вероятностью 90% ложь. Из этого и следует исходить анализируя получаемую информацию.

[Camil]

Ну так тебе о том и толкуют что в технологическая цивилизация постепенно вытесняет биологическую и на пользу человеку это не идет.

апрельские тезисы:
-Сначала человек был частью природы, потом начал подстраивать ее под себя, и в общем и целом оно пошло людям на пользу. В палеолит обратно почти никто не хочет, так что претензии мне не понятны.
- Реально человечество начало заботиться об экологии в XX веке. Раньше мы же, славяне, леса палил под запашку легко.
- Я не вижу преимуществ биоробота перед роботом. Ни одного. Вавилонская башня.
- "Вавилон V" мне нравится, но земляне уже пошли по другому пути, чем варлонцы и тени.
- Разговоры о биоцивилизации идут на руку анастасийцам и прочим маргиналам гринутым. К счастью, в науке дают деньги только на заведомо рентабильные проекты.

Вот тебе и люди без работы на улице из за которых ты давеча переживал.

А самоубирающаяся пшеница значит не лишит их работы? Тут вообще нет разницы: автомат собирает или специально обученный жук.

[чойто]

Я не вижу преимуществ биоробота перед роботом. Ни одного. Вавилонская башня.

Дык та самая экология...Да и производство проще,если они размножаться будут.Отпадают заводы,электростанции,нефтяные вышки,да много чего...

- Реально человечество начало заботиться об экологии в XX веке. Раньше мы же, славяне, леса палил под запашку легко.

Сравнил масштабы сегодняшней реальности и средневековья...Кстати засоление почв в междуречье - первая экологическая катастрофа,вроде как вызванная деятельностью человека...

- Разговоры о биоцивилизации идут на руку анастасийцам и прочим маргиналам гринутым. К счастью, в науке дают деньги только на заведомо рентабильные проекты.

И к чему это приводит...

А самоубирающаяся пшеница значит не лишит их работы? Тут вообще нет разницы: автомат собирает или специально обученный жук.

Ну так самоубирающаяся пшеница всеже рентабельнее чем комбайн...

[Shiber]

Ну первой катастрофой естьь Сахара(ей не более 10тыс. лет - стада коз приручённых постарались), а рентабельный проекты привели к тому, что на косметологию тратиться больше денег чем на освоение космоса

[Лиходей]

Если народ снисходительно отнесётся к этому делу, то очень скоро мы будем использовать щедрые лучи нашего солнца в качестве Аккомуляторов...
Решение многих проблем, помоему!
А учитывая то, что вскоре этого света будет более чем достаточно, можно будет и фильтры питать, и яичницу жарить!

У меня иной раз создается впечатление, что ты перед тем как что-нибудь написать как следует накуриваешься.
Что за аккумуляторы? Как солнечные лучи могут быть аккумуляторами? Почему лучей скоро будет достаточно - сейчас мало что-ли? Ты в курсе, что КПД солнечных батарей очень низка - менее 10%? Ты в курсе, что изготовление и утилизация таких батарей загрязняет окружающую среду не хуже чем нефтехимические заводы?
Короче говоря, на сегодняшний день альтернативы ископаемому топливу НЕТ. Что бы там ни говорили про альтернативные источники энергии они не способны заменить старые добрые уголь/нефть/газ.

[Camil]

Да и производство проще,если они размножаться будут.Отпадают заводы,электростанции,нефтяные вышки,да много чего...

Представь, покупаешь ты пылесос. К нему бонус - раз в пару лет у него будет вырастать дополнительная щетка, если его перед этим свести с другим пылесосом. Причем, если не сводить, он будет беситься. Из-за этого бонуса цена на 30% выше, энергии потребляет на 50% больше.
Заводы и электростанции не отпадают, а заменяются на стойла и кормовые пастбища.

Сравнил масштабы сегодняшней реальности и средневековья...

Так из-за масштаба это в принципе стало заметно.

Ну так самоубирающаяся пшеница всеже рентабельнее чем комбайн...

Не самоубирающаяся, а собираемая при помощи извращенных биологических методов.

Разговоры о биоцивилизации идут на руку анастасийцам и прочим маргиналам гринутым. К счастью, в науке дают деньги только на заведомо рентабильные проекты.

И к чему это приводит...

К тому, что наука в принципе существует.

[Skydoll]

А как насчёт "вечной техники"???Достаточно неплохой вариант эволюции, предложеный К.Саймаком...
Техника не ламается и не загрязняет атмосферу, делает БОЛЬШУЮ часть работы за человека...
вариант, согласитесь!

[Disciple]

на сегодняшний день альтернативы ископаемому топливу НЕТ

есть, из развитых - атомные станции тому пример,
из развивающихся двигателе на водороде и т.д. просто денежку нужно затратить на их доводку и внедрение, а этого никто делать не будет пока не закончатся ископаемые энергоносители

[Лиходей]

на сегодняшний день альтернативы ископаемому топливу НЕТ

есть, из развитых - атомные станции тому пример,
из развивающихся двигателе на водороде и т.д. просто денежку нужно затратить на их доводку и внедрение, а этого никто делать не будет пока не закончатся ископаемые энергоносители

Хе-хе. Похоже что звание тортиконосца на вас плохо влияет - так же как и розовый цвет карандашика
Атомные станции очень дороги в постройке, эксплуатации и особенно в утилизации. С учетом экологических рисков они балансируют на грани рентабельности, и в некоторых странах их не строят принципиально(Германия). Кроме того, в грузовик атомный движок не запихаешь. Так что атомная энергия как ни крути будет вспомогательной, и газ/нефть/уголь вытеснить неспособна.

Что касается водородных двигателей - ха-ха три раза. Вы вообще в курсе, что водород в чистом виде на Земле не встречается? И поэтому его приходится выделять двумя путями:

1. Гидролиз воды.
2. Крекинг природного или попутного газа.

Оба этих способа потребляют больше энергии чем производят в виде водорода. А откуда берется потребляемая энергия? А из тех же ископаемых углеводородов

[Judafer]

двигателе на водороде и т.д. просто денежку нужно затратить на их доводку и внедрение, а этого никто делать не будет пока не закончатся ископаемые энергоносители

Дело не сколько в затратах на внедрение, сколько в снижении цен на ископаемые энергоносители, которое это за собой повлечёт. Как следствие: убытки нефтяным гигантам, автомобилестроению, энергетической отрасли. Внедрение таких новшеств, по-моему, намеренно "тормозятся". До поры исчерпания ресурсов, ясное дело.

[Camil]

Атомные станции очень дороги в постройке, эксплуатации и особенно в утилизации. С учетом экологических рисков они балансируют на грани рентабельности, и в некоторых странах их не строят принципиально(Германия). Кроме того, в грузовик атомный движок не запихаешь.

А что с утилизацией? Бетоном залить и в новом месте построить Атомный движок не нужен - можно использовать батарейки.
Через 10, 100 или 200 лет, но нефть все равно кончится.

[Skydoll]

А почему все так нагло отвергают энергию солнца!ИМХО, вообще незаменимая звезда-может питать даже вышеупомянутые батарейки...??????

[Shiber]

Вообще-то в Германии сейчас работает 19 ядерных реакторов....

[Skydoll]

А в остальных странах, более и менее экономически развиты чем Германия?!
Ась?!
То-то!

[Stasia]

в некоторых странах их не строят принципиально(Германия)

Хе-хе. Германии, ежели кто не помнит, некоторое время было запрещено иметь ядерное оружие. И вообще вести исследования в этой области. Вот и не строили АЭСок.
Но речь не об том. Энергоресурсы - что газ, что нефть, что уран - исчерпаемы. Что мы будем делать потом? Придется либо использовать те самые солнечные батареи, о которых писал Скай, хоть и КПД у них ниже некуда, либо развивать биотехнологии. Потому как, господа, ездить верхом на работу, вряд ли кто согласится. Или, скажем в командировку - на другой конец страны.

[Disciple]

Лиходею лично в руки

Атомные станции очень дороги в постройке, эксплуатации и особенно в утилизации. С учетом экологических рисков они балансируют на грани рентабельности, и в некоторых странах их не строят принципиально(Германия). Кроме того, в грузовик атомный движок не запихаешь.

Надо же, а я знаю что себестоимость электроэнергии на атомных станциях одна из самых низких.
Зачем так примитивно? запихивать реактор в грузовик? В грузовик можно поместить эл. двигатель, а питать его эл. энергией выработанной атомными станциями.
Кроме водородного двигателя (был приведен только в качестве примера, потому что демонстрировали действующие модели) есть еще и др. альтернативные типы двигателей.

Вы вообще в курсе, что водород в чистом виде на Земле не встречается

вообще в курсе, но зато его запас на Земле хоть и в связанном состоянии огромен, осталось разработать эффективную технологию извлечения. Так что есть работа армии ученых, зря что ли они сове хлеб едят? да и нобелевки надо за что-то получать.
П.С.

так же как и розовый цвет карандашика

ну-ну надеюсь De'mona сделает выбор в Вашу пользу

[Skydoll]

в некоторых странах их не строят принципиально(Германия)

Хе-хе. Германии, ежели кто не помнит, некоторое время было запрещено иметь ядерное оружие. И вообще вести исследования в этой области. Вот и не строили АЭСок.
Но речь не об том. Энергоресурсы - что газ, что нефть, что уран - исчерпаемы. Что мы будем делать потом? Придется либо использовать те самые солнечные батареи, о которых писал Скай, хоть и КПД у них ниже некуда, либо развивать биотехнологии. Потому как, господа, ездить верхом на работу, вряд ли кто согласится. Или, скажем в командировку - на другой конец страны.

Не выгодно безусловно!ТОпливо должно появится, причём очень скоро, иначе фсё!Солнечные батареи-не выход, водород-тоде, вода...-вариат, а с примесями, всеразличными иискуственными вязкими мазутами и т.п-вариант....
Биотехнологии-вариант, но чтобы содержать такие народу прийдётся пахать 26 часов в сутки....
или нет????

[Лиходей]

Надо же, а я знаю что себестоимость электроэнергии на атомных станциях одна из самых низких.

Ну да, ну да. Это если взять текущую цену эксплуатации уже построенной станции и поделить на стоимость вырабатываемых мегаватт.

А вот если мы возьмем стоимость эксплуатации+стоимость постройки+стоимость утилизации АЭС после выработки ее ресурса+стоимость утилизации отработанного ядерного топлива(хранить которое надо лет сто минимум) - стоимость каждого киловатта будет уже не такой радужной.
А если мы приплюсуем сюда же экологические риски - то на выходе получим вообще минусы.

Если хотите - можно посчитать прибыльность Чернобыльской АЭС с учетом расходов на устранение аварии в четвертом энергоблоке. Как думаете, в плюсе будем?

Зачем так примитивно? запихивать реактор в грузовик? В грузовик можно поместить эл. двигатель, а питать его эл. энергией выработанной атомными станциями.

В принципе-то можно. Но для того чтоб это сделать нам нужен технологический прорыв - изобрести аккумуляторные батареи достаточной мощности и емкости. Нынешние электромобили способны проехать без подзарядки километров двести от силы, при условии что кроме водителя другого груза загружено не будет - в этом случае вообще караул. Короче говоря, в нынешнем своем виде электромобили не более чем забавные игрушки, и полностью заменить транспорт с ДВС неспособны.

Кроме водородного двигателя (был приведен только в качестве примера, потому что демонстрировали действующие модели) есть еще и др. альтернативные типы двигателей.

Это какие же? Чего-то я пропустил видимо. Примеры в студию, пжалста.

вообще в курсе, но зато его запас на Земле хоть и в связанном состоянии огромен, осталось разработать эффективную технологию извлечения. Так что есть работа армии ученых, зря что ли они сове хлеб едят? да и нобелевки надо за что-то получать.

Что бы там ученые не изобрели, создать такую схему при которой количество энергии на выходе будет превышать энергию затраченную им никак не получится, вечных двигателей не бывает. Так что водород на роль алтернативного ископаемым углеводородам сырья не годится ну никак.