Модератор: Drakken
А между тем, те же древние ведь не были дураками, когда говорили обратноеmkl писал(а):в споре никакая истина не рождается. Там её зверски умерщвляют
Дуализм Здесь выбор изречения (стороны) зависит от цели спорящего 
Жаль, если для кого-то это всегда так...mkl писал(а):Спор нужен только для того, чтобы показать свою крутость... за счёт других, что неинтересно и непродуктивно.
Тогда исходное выражение - тривиально, не правда ли? Для меня и для тех, кто придумал "зверски умерщвляют", истина - несколько другое. Сбоит, между прочим, всё... в том числе и логические построения...
mkl писал(а):
Спор нужен только для того, чтобы показать свою крутость... за счёт других, что неинтересно и непродуктивно.
Жаль, что для тебя это так...
Я писал вообще, никого не задевая, а вы изящно перешли на личность писавшего Проблемы - они разные бывают - насущные и не очень. Когда надо решить насущную - нет места спору, нет места обсуждению - есть место "мозговой атаке" (как изложению мотивированных суждений, безо всяких об-), в которой есть обычно заранее определенный субъект, который принимает на себя всю ответственность за конечное решение. В моей жизни, по крайней мере, - это так.mkl писал(а):Из моей практики: когда возникает реальная проблема, которую надо решить, отстаивать свою точку зрения лучше всего паяльником
Да, кстати, и спорят там редко... Проблема обсуждается, да, но это спором не называется.
Кто ж оспорит? Только эмпирика - она не всегда есть, увы. И не всегда возможна, увы-увы. Ибо - не все науки - точные, увы-увы-увыmkl писал(а):Критерий истины - практика, а не доводы
Между прочим, никто не называл - было, что не дуракиmkl писал(а):Древних никто дураками не называл, между прочим...
Да, аппелируем (к слову пришлось). Нет, не показатель; нет, не самые крутые, хотя сейчас как тогда, "так не делают" (а зачем так? можно/нужно/актуально проще, лучше, дешевле/дороже (от цели зависитmkl писал(а):... тут даже два момента... Во-первых, апеллируем к древности? Показатель качества, да? Древние артефакты - самые крутые, сейчас так не делают?
), быстрее и т.д.)Вот я и говорю, что мне жаль...mkl писал(а):...Во-вторых... Насколько мне кажется, у них больше ценилось искусство логических построений само по себе... Истина... ну, это то, что оставалось в результате спора
Мы понимаем - абстрагирование у Вас было по причине нежелания кого-либо задеть. Мы конкретизировали личность писавшего, потому как присутствовали (просто присутсвовали) на судебном заседании по поводу рассмотрени иска за плагиат. Изначальный и конечный размер материальной компенсации впечатлил. Поэтому по мере возможности мы стараемся указывать автора - это уже механически. Желания задеть кого-либо здесь не было и у нас. При этом так оказалось, что у нас была некая неадекватность по субъективным причинам. Поэтому sorry. Это должно было выглядеть так:mkl писал(а):...Вот я именно про это
Жаль, ЕСЛИ для КОГО-ТО это так...
См. выше "мозговая атака"mkl писал(а):...Или я неправильно понял... и для вас это интересно и продуктивно?
Кх... А какая была первая, если вторая - это та, из которой цитата? Если не затруднит, конечноmkl писал(а):кгм... ответить, что ль в третьей теме?
правда?запоминается последняя фраза,
Когда надо решить насущную - нет места спору
Я бы даже сказал, "когда надо решить" Так оставьте ненужные споры
Я себе уже всё доказал
Кто ж оспорит?
Между прочим, никто не называл - было, что не дураки
древние ведь не были дураками
Неявно
Слэши, извините, смысла не меняют.
(я сам чуть так не написал это слово ) следующее Я так понимаю, что причиной этой посылки явилосьmkl писал(а):Является ли наукой то, что не проверяется опытом?
в ответ наКто ж оспорит? Только эмпирика - она не всегда есть, увы. И не всегда возможна, увы-увы. Ибо - не все науки - точные, увы-увы-увы
Поэтому мой ответ скорее НЕТ. Однако думаю, что следует сделать следующие уточнения:mkl писал(а):Критерий истины - практика, а не доводы
mkl писал(а):Сбоит, между прочим, всё... в том числе и логические построения...
Почему тривиально? Ничего пошлого и вульгарного я в нём не вижуmkl писал(а):Истина... ну, это то, что оставалось в результате спора
mkl писал(а):Древних никто дураками не называл, между прочим...
(самоцитирование уже пошлоКалиф писал(а):Между прочим, никто не называл - было, что не дураки
)Побуквоедствуемmkl писал(а): Побуквоедствуем? Ваше выражениенеявно противопоставляет их вашему оппоненту, что и было отвергнутодревние ведь не были дураками
Итак, 1) противопоставление 2) моё выражение "древние ведь не были дураками" -> древние были не дураками -> древние были умными - констатация факта; об оппоненте речи не идёт. Прошу простить мой вопрос: что есть ДУХ и что есть БУКВА? - не могу удержатьсяЧукча не дурак - чукча умный
Спасибоmkl писал(а):"так" - показатель качества. Ваше возражение "зачем так", когда можно "дешевле" достойно экономиста
Не меняют, но позволяют выбрать более предпочтительную мотивациюmkl писал(а):Слэши смысла не меняют.
: либо сделать с целью использовать объект по прямому назначению, либо сделать с целью использовать в качестве "аукционной ценности" Не знаю, нет уверенности. У меня здесь последняя фраза спорит с первой о месте и роли в процессе передачи информации и, похоже, проигрываетmkl писал(а):Начну с конца,правда?запоминается последняя фраза,
Секст всё-таки был эмпирик
)
Это нечестно. Метод "провокация". Ещё одна неотъемлемая черта _спора_ И не только спора...
Мне во время ознакомления, немного стыдно даже стало за свое поведение 
Тонкое искусство спора
Спорить всегда трудно. И чаще всего — неприятно (если вы, конечно не являетесь заядлым спорщиком, для которого подобный способ самоутверждения — смысл жизни). Чаще всего спор автоматом тянет за собой конфликт, испорченные отношения, упавшее до нуля настроение, слезы, а то и — изменение служебного положения, испорченные отношения с начальством, потерянных навсегда друзей и любимых. И все же спорить приходится часто, хотим мы того или нет...
Кстати, именно так, во время спора, иногда рождается истина, приходят в голову нужные решения. Сколько людей, столько и точек зрения. А где есть две уверенные в себе точки зрения, там всегда возникает спор: кто кого. По опыту знаю, что крайне редко встречаются люди, ведущие себя в споре корректно и объективно, действительно, желая прийти к единой точке зрения. Чаще всего, мы переходим на личности уже после второго аргумента. И как следствие — обида и потеря надежды хоть на какой-нибудь конструктив. В споре, как в любой азартной игре есть свои правила, по которым можно играть честно или не честно.
Чаще, увы, мы сталкиваемся с непозволительными уловками в споре. Именно они делают его таким тяжелым, тягостным и, в общем-то, бесперспективным. При этом, вовсе не факт, что ваш оппонент столь психологически подкован, что использует эти приемы сознательно. Он может даже и не понимать, что они — запрещенные, заводящие в тупик любой спор. Возможно, знай он об этом, ваш разговор сложился бы по-другому. Прочитав эту статью, вы сможете хоть как-то ориентироваться в том, в какой именно тупик зашел ваш спор и сможете успешно выйти из него, да еще и своего оппонента вытащить. Ведь, в конечном итоге, в большинстве случаев обе стороны заинтересованы в том, чтобы прийти к единому мнению. Но если вам не повезло, и в товарищи по спору вам попался «грамотный» оппонент, который сознательно использует непозволительные приемы с одной единственной целью — извлечь некую выгоду, победить вас в споре, манипулируя вами, заранее решив для себя, что вы — «неискушенный лох». Чтобы не чувствовать себя таковым, и не снимать с ушей развешанную на них лапшу, попробуйте распознать, какие именно приемы используют против вас и по возможности нейтрализуйте их.
Ставка на ложный стыд или на чувство тщеславия, желание казаться лучше, которое свойственно любому нормальному человеку. Например, используя недоказанный или даже ложный довод, ваш противник сопровождает его словами: «Вам, конечно известно, что ученые давно установили…», «Неужели вы до сих пор не знаете, да об этом все газеты писали…», «Даже школьникам известно, что…». Стоит вам только клюнуть на эту уловку, не признаться, что вам это не известно, что вы слышите данное утверждение впервые, все - вы на крючке у спорщика-манипулятора, вынуждены согласиться с ним и получить новую порцию развесистой лапши на уши. Кстати (будьте внимательны!) подобными «крючками», как правило, снабжаются наиболее значимые для вашего оппонента тезисы, в истинности которых ему очень важно убедить вас. Ваша задача не просто не попасться на эту удочку, но и взять себе на заметку: «Стоп! Здесь что-то не так!».
Подмазывание аргумента. Этот прием чем-то сродни предыдущему, только мишенью здесь является ваше самолюбие, самооценка. Особенно слабый довод, который может быть вами легко опротестован «подмазывается» комплиментом в ваш адрес. Если вы «купились», то довод, естественно опротестован вами не будет. Что и требуется… В связи с этим обращайте внимание на фразы типа: «Вы, как умный человек не станете отрицать…» или: «Всем хорошо известна ваша честность в принципиальных вопросах, поэтому вы….», или: «Человек, не столь интеллигентный, как вы не поймет мой аргумент, но вы…». Ну и так далее, смысл вы уже, наверняка поняли. Вам дают понять, что к вам лично относятся с особым уважением, выделяют вас из общей массы, признают ваши многочисленные достоинства. Особенно часто на этот «крючок» попадаются неуверенные в себе люди с заниженной самооценкой, сильно зависящее от мнения окружающих.
Ссылка на возраст, образование, положение. Как правило, мы привыкли с уважением относиться к людям, старше нас, более образованным или стоящим выше нас на служебной лестнице. Мы априори считаем, что они всегда правы. И только очень независимые люди, не зависящие от стереотипов спокойно воспринимают тот факт, что любой человек может быть не прав в той или иной ситуации и не уступают в споре только лишь потому, что их оппонент занимает более высокое положение или годиться им в отцы. Вот наиболее типичное начало фраз, которое должно вас насторожить: «Вот доживете до моих лет…», «Сначала закончите институт, потом и поговорим…», «Займите мое место, тогда и будете учить, как надо…». Один из всемирно известный философов заметил по этому поводу: «…то же самое и в наших диспутах: важный вид, облачение, и высокое положение говорящего часто заставляют верить словам пустым и нелепым. Никому и в голову не придет, что у человека столь уважаемого и почитаемого нет за душой ничего, кроме этого уважения толпы…».
Упор на противоречие между словом и делом. Действует этот прием всегда безотказно, как удар ниже пояса. Как только вы особенно удачно загнали вашего оппонента в угол и у него не остается других аргументов, он переводит разговор на противоречие между словом и делом. Имеется ввиду противоречие между вашими словами и вашими делами, между вашими взглядами и аргументами и вашими поступками или образом жизни вашим или ваших близких. Найти в жизни и поведении любого человека такие противоречия — плевое дело, жизнь вообще полна противоречий. Но, озвучив данный факт в данном конкретном споре ваш противник буквально обезоруживает вас: очень трудно подобрать новые аргументы, все равно создастся впечатление, что вы оправдываетесь, а значит — не правы. Особенно «убийственным» данный прием становится, если в вашем споре есть свидетели. Почти наверняка благодарные зрители примут сторону вашего оппонента. Один из теоретиков психологии общения назвал данный прием «зажиманием рта», подчеркнув, что он не имеет ничего общего с честным спором за истину.
Переход на точку зрения пользы или вреда. Тоже весьма распространенный "крючок" у спорщиков-манипуляторов. Такие доводы нередко называют «карманными» из-за того, что они всегда под рукой, лежат на поверхности и весьма удобны и выгодны в употреблении. Если вы поставили вашего оппонента в тупик особенно удачным доводом, то он ловко может перевести стрелки в область пользы и вреда. При этом вы, казалось бы, остаетесь в теме, но основным становится аргумент полезности для вас, организации, других людей и т.п. Ясное дело, ваш аргумент становится собственным отражением в кривом зеркале, ибо вопросы пользы всегда крайне относительны и расплывчаты. Понятно, что когда мы чувствуем, что данное предложение выгодно нам, хотя и имеет вредные и непредсказуемые последствия для кого-то другого, то мы скорее с ним согласимся. Это слабостью человеческой натуры и пользуются нечестные спорщики. Они начинают давить на нас, делая упор на пользу а не на истину. К сожалению, этот прием часто оказывает поистине гипнотическое действие на участников спора.
Интонации. В любом споре всегда очень большое действие, хотим мы того или нет, оказывает внушение. А в любом внушении основой является интонации нашего голоса. Поэтому весьма распространенным аргументом нечестных спорщиков является самоуверенный, безапелляционный, решительный тон. Думается мне, что с этим приемом мы все сталкиваемся особенно часто. Практически каждый второй человек теряется, столкнувшись в споре с повышенными интонациями уверенности, напора, хамства, наконец. Человек, говорящий с апломбом, внушительным голосом всегда психологически давит на присутствующих, вне зависимости от смысла того, что он произносит. А мы, даже чувствуя себя правыми, начинаем сомневаться в своей позиции. Интонация — великая вещь, ведь она действует непосредственно на подсознание. А уж если мы не чувствуем себя до конца уверенно в своей позиции спора, то одной интонации достаточно, чтобы мы стушевались. Единственное спасение от этого приема — взять себя в руки и перевести спор от общих фраз к конкретным фактам. Язык конкретики, все-таки, меньше зависит от интонации и чувств.
Как видите, все нечестные приемы в споре не так уж и сложны и крайне удобны в употреблении. Надеюсь, вы не поддадитесь соблазну включить их в ваш арсенал общения. И еще одно: сам факт того, что человек использует перечисленные выше приемы говорит о том, что он чувствует себя крайне неуверенно в споре, не уверен в правоте
Методы ведения спора
Спор, как известно, штука тонкая. Каждый спорит по своему, и у каждого есть свои причины для вступления в полемику. Вот, нарыл полезную цитату, которую предлагаю, в дальнейшем, использовать как пособие по ведению спора. Дабы не превращать его в бардак
"нет никакой возможности перечислить и описать все приемы полемической борьбы; двенадцать приемов, которые я приведу, — это лишь наиболее распространенные, встречающиеся в каждом, даже самом непритязательном сражении в печати. Желающие могут дополнить их дюжиной других.
1. Despicere (смотреть свысока — лат.), или прием первый. Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник — человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия "дискуссия". Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять при этом известное уважение к противнику — все это не входит в национальные традиции.
2. Прием второй, или Termini (терминология — лат.). Этот прием заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы "вероломно обрушились на него". Если вы считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы "рыдаете" над этим или "проливаете слезы". Аналогично этому говорят "брызжет слюной" вместо "протестует", "клевещет", вместо "отмечает", "обливает грязью" вместо "критикует", и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само собой объяснит, почему ваш уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью: он просто защищается от ваших вероломных нападок, ругани и брани.
3. Прием третий известен под названием "Caput canis" (здесь: приписывать дурные качества — лат.). Состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым; вы остроумны — скажут, что вы претендуете на остроумие; вы склонны к простым и конкретным доводам — можно объявить, что вы посредственны и тривиальны; у вас склонность к абстрактным аргументам — вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника.
4. Non habet (здесь: констатировать отсутствие — лат.), или прием четвертый. Если вы серьезный ученый, над вами легко одержать победу с помощью третьего приема, заявив, что вы тугодум, болтливый моралист, абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Но вас можно уничтожить и прибегнув к приему Non habet. Можно сказать, что вам не хватает тонкого остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии. Если же вы окажетесь именно непосредственным человеком, обладающим тонкой интуицией, вас можно сразить утверждением, что вам недостает твердых принципов, глубины убеждений и вообще моральной ответственности. Если вы рассудочны, то вы ни на что не годитесь, так как лишены глубоких чувств, если вы обладаете ими, то вы просто тряпка, потому что вам не хватает более высоких рациональных принципов. Ваши подлинные свойства не имеют значения — нужно найти, чего вам не дано, и втоптать вас в грязь, отправляясь от этого.
5. Пятый прием называется Negare (здесь: отрицать наличие — лат.) и состоит в простом отрицании всего вашего, всего, что вам присуще. Если вы, к примеру, ученый муж, то можно игнорировать этот факт и сказать, что вы поверхностный болтун, пустозвон и дилетант. Если вы в течение десяти лет упорно твердили, что (допустим), верите в чертову бабушку или Эдисона, то на одиннадцатом году о вас можно заявить в полемике, что никогда еще вы не поднимались до позитивной веры в существование чертовой бабушки или Томаса Альвы Эдисона. И это сойдет, потому что непосвященный читатель ничего о вас не знает, а посвященный испытывает чувство злорадства от сознания, что у вас отрицают очевидное.
6. Imago (здесь: подмена — лат.) — шестой прием. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.
7. Pugna (избиение — лат.) — прием, родственный предыдущему. Он основан на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном "изме" и потом разделываются с этим "измом".
8. Ulixes (Улисс (Одиссей) — символ хитрости — лат.) — прием восьмой. Главное в нем — уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется "изматывать противника".
9. Testimonia (свидетельства — лат.). Этот прием основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например, заявить — "еще Пантагрюэль говорил" или "как доказал Трейчке". При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая наповал убьет противника.
10. Quousque... (доколе... — лат.) Прием аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: "Это уже давно отвергнуто", или "Это уже пройденный этап", или "Любому ребенку известно", и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать "давно опровергнутое" — задача довольно неблагодарная.
11. Impossibile (здесь: нельзя допускать — лат.). Не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины — проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: "Господин Икс берется меня поучать...", или "Господин Икс оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его "открытие...", или "Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что...". Словом, всегда что-нибудь да найдется, не так ли?
12. Jubilare (торжествовать — лат.). Это один из наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели "убедить" и с которым "покончено". Этим-то и отличается полемика от любого иного вида спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни одна еще полемика не кончалась словами: "Вашу руку, вы меня убедили"."
Кстати, если у кого есть добавления - добовляйте.
А, чуть не забыл - цитата пренадлежит Карлу Чапеку и, надеюсь, вы не восприняли ее как руководство к действию
Методы ведения идейных дискуссий
Отбрось раз и навсегда старые предрассудки насчет того, что в споре рождается истина. Как истина может где-то родиться, если она изначально принадлежит тебе? Твоя задача - наставлять людей на путь истинный, а вовсе не выяснять, как оно было на самом деле и кто и почему прав. Прав - ты, а почему - потому что ты владеешь Истиной. И упаси тебя Бог (и все прочие высшие силы, какие только есть и каких только нет) описывать Истину больше, чем туманными намеками. Ты же не хочешь, чтобы Истиной владел кто-то кроме тебя?
Hикогда не пытайся доказывать, почему ты прав. Это пусть твои оппоненты что-то доказывают, строят, подбирают аргументы, а ты их опрокинь единым махом. Ломать-то гораздо проще, чем строить, зачем тебе себя утруждать. И уклоняться от споров не надо, по крайней мере первое время. Hесколько раз смешай противников с грязью, а когда от тебя начнут шарахаться, смело заявляй, что они уходят от дискуссий, что им нечего возразить и поэтому они не правы.
Hе преуменьшай значение убийственного аргумента "сам дурак". Еще точнее - "ты дурак", потому что если "сам дурак", значит ты тоже дурак? А как ты можешь быть дураком, если тебе принадлежит Истина? Это он дурак и единственно потому, что посмел тебе возражать. Hайди что-нибудь, что твой противник делать не умеет и открыто заяви - он смеет претендовать на истину, а сам грамотно писать не может! Причем лучше даже не уточнять, где конкретно он допустил стилистические или грамматические ошибки - повторяй, что их много. В крайнем случае можно завести долгую и нудную дискуссию, в каких случаях ставится или не ставится запятая перед "и". Победив в этой дискуссии, ты оставишь всех в полной уверенности, что ты прав.
Вообще способ перехода с общего на частное очень хорош. Hайди в аргументах своих противников какой-нибудь мелкий недочет и вцепись в него руками, ногами и зубами. Заставь забыть о сути спора, разгроми противника наголову, а потом с чувством скрытого превосходства скажи "я же тебе один раз показал, где ты ошибаешься, а остальное сам исправляй, мы не в детском саду".
Дай своим оппонентам почувствовать себя полными идиотами, а для этого выражайся как можно непонятней. Оставь без объяснения добрую половину тезисов, а когда у тебя поинтересуются, откуда они взяты, снисходительно ответь: "Hу это же очевидно" или "Как, разве вы не читали классику?". Приводи побольше цитат, а еще больше - ссылок на источники и счастливо твоему незадачливому оппоненту искать одну фразу в 1000-страничном томе! Чем больше названий встретится в твоих репликах, тем выше поднимешься ты над своими оппонентами и горе тому, кто хоть одной книги из твоего списка не читал! Демонстративно обижайся и, поворачиваясь к противнику спиной, небрежно урони: "А я-то думал, что имею дело с образованным человеком! Как же широко у нас распространено невежество!"
Ссылки на авторитеты хороши тем, что, безусловно соглашаясь с авторитетом, автоматически соглашаются и с тобой. Hо если такой прием посмеет применить твой оппонент, тут же начинай бить тревогу, что он психологически воздействует на читателя и ссылается на признанные авторитеты, дабы заставить согласиться с ним. Если заметить это вовремя, то никто не посмеет тебе возразить и вместо сути разговора начнется нудное выяснение кто и что неправильно сказал и кто кому чего хочет. Безошибочный прием - переходить с обсуждения предмета спора на сам спор и его участников, а также выяснение исторических корней явления, имеющего лишь отдаленное отношение к предмету спора.
Hи на секунду не сомневайся в своей правоте. Твоя железобетонная уверенность позволит слушателям принять на веру любую чушь, которую ты скажешь. А если оппонент попробует возразить, то не следует опровергать его аргументы. Лучше просто промолчать. А если и говорить, то не больше двух слов. Чем больше ты распинаешься и подбираешь доводы, тем больше ты теряешь сил, а тебе это надо? И если тебя в чем-то обвиняют, то не вздумай оправдываться. Говори просто "я этого не делаю". А еще лучше - возмутись, что кто-то лезет в твою личную жизнь и, главное, сделай это раньше, чем твои оппоненты подметят то же самое с твоей стороны. Hо тебе-то, в отличие, от них, все позволено - в твоих руках Истина...
Есть, правда, одна опасность. Что кто-то, не хуже тебя владеющий собой и методами спора, найдет другую Истину и поведет всех за собой, оставив тебя без аудитории. Hо ничего, ты и с этим справишься - надо взять и запретить любые поиски какой-либо Истины, кроме твоей. Пусть никто не смеет слышать, видеть, говорить, читать иначе, чем ты. Ты с этим справишься, я знаю. Ведь сумел же ты превратить в Истину свою глупую напыщенную самоуверенность!
... Там как раз рассматривался вариант с нормальной дискуссией. И в итоге пришли к "монотонному росту информации"..Внимание! ВОПРОС: Имеет ли право на существование следующая трактовка: Если у нас с тобой по идее, то после обмена будет по две идеи или - ни одной?
Статистика
Наша команда
Активные участники
Новые пользователи