Формы государственного правления

[Camil]

Единоросы, как и раньше "Медведь" тока "вместе с президентом" орут.
"Родина"? Заново все поделить, тех кому досталось больше всех в прошлый раз - посадить... М-да... И эти лозунги находят отклик в сердцах...
"Яблоко" - после "500 дней" от них предложений не поступало... "Все плохо" - и все что они говорят
Голосовал за СПС, т.к. больше не за кого. Правда, когда я их листовку прочитал - чуть не передумал... Скатали один в один у справедливцев. Наверно, решили, что у нас все равно одни бабки теперь голосуют.

[Guerrero]

Монархия -одна из худших форм правления...Доказанно историей...

Аргументы в студию. Не надо бросаться лозунгами, Вы не митинге. Если есть, что сказать, - милости прошу.

[Shurik]

Аргументы очень просты - у монархии как и у аристократии есть неустранимый недостаток, а именно: кто будет выбирать лучших, где гарантии что дети окажутся хотя бы не хуже отцов. Если на месте монарха в силу каких-либо причин оказывается человек не способный выполнять очень не лёгкие обязанасти единоличного правителся - получаем в лушем случае дворцовый переворот, а худьшем - революцию со всеми её специфическими "прелестями" (как погромы, разруха, казни.. и т.п.. да, монарху тоже скорее всего голову отрубят, ну или в подвале расстреляют со всей его семьёй). История знает массу примеров такого толка..

В демократии разумеется есть свои минусы, но катастрофическое развитие событий (а любая революция суть катастрофа для государства), там крайне мало вероятно.

[Елена Никонова]

В демократии разумеется есть свои минусы, но катастрофическое развитие событий (а любая революция суть катастрофа для государства), там крайне мало вероятно.

Ну да, разумеется. Как только события начинают развиваться катастрофически, мы просто говорим - нет демократии.

[Asid_Aquarius]

Анархия изначально задумывалась как форма правления в которой все действуют по общему согласию!Т.е. она может быть возможна или в очень маленьком обществе или в высокоорганизованном обществе!Вот!

[Camil]

Анархия изначально задумывалась как форма правления в которой все действуют по общему согласию!Т.е. она может быть возможна или в очень маленьком обществе или в высокоорганизованном обществе!

Ну, в демократии тоже все по общему согласию. Кто-то работает, небольшая часть - правит. Потом меняются
В очень маленьком обществе - это сколько? 10 человек максимум,ИМХО. Потом уже нужен будет вожак. А "высокоорганизованное общество" мы еще не скоро построим. Если вообще построим. Чего о нем говорить вообще? Можно и про коммунизм поговорить: дескать сам когда-то настанет неизбежно. Ну, настанет и фиг с ним, только строить я его не буду, пусть сам приходит.

[Guerrero]

1. Монархия обеспечивает преемственность власти и выбранного курса развития. В этом плане наследственность власти только на руку. Человек с рождения готовится принят участие в управлении государством, осознает свою ответственность перед потомками, которым он должне передать потом власть. Что в этом плохого? Кроме того, монарх правит не 4-5 лет. Человек, в полной мере, осознающий временность своего правления не имеет никакого стимула работать на песрпективу. А, между тем, характерный горизонт планирования на уровне государства осоло 20 лет. Планировать развитие на столь удаленную перспективу можно только в полной уверенности, что сохранится преемственность.
2. Никаких причин считать, что наследственный правитель заведомо хуже выборного нет! Много ли вы помните по настоящему сильных президентов США? В большинстве своем они ничем не выделялись. И вообще, "качество" наследников можно в наше время вполне прогнозировать исходя из достижений генетики.
3. Революции? Ха! Так ведь революции имеют в качестве причины глобальный системный кризис. Никаких причин связывать его напрямую с формой правления нет. К тому же, никто не запрещает сочетать монархию с развитым самоуправлением и другими демократическими институтами. Главное - четко разграничить полномочия.

[Camil]

Монархия обеспечивает преемственность власти и выбранного курса развития

А прощальную речь Ельцина слушал? И про неких Медведева с Ивановым?

Человек с рождения готовится принят участие в управлении государством

Это неплохо. Но какие особые знания нужны для управления государством: экономические, юридические, лингвистические(не обязательно), исторические. Всему этому учат на современных факультетах управления. Какова гарантия, что человек будет прилежно учиться, если он будет знать, что править будет в любом случае?!

А, между тем, характерный горизонт планирования на уровне государства осоло 20 лет

Откуда цифра? Контракты подписываются на сроки от года до пяти лет. Бывает и больше, но почему президент не должен думать о будущем? Долгосрочное планирование это совсем другой порядок: 50-100 лет минимум.

Никаких причин считать, что наследственный правитель заведомо хуже выборного нет

Кроме нескольких сотен одиозных монархов с явными психическими заболеваниями. Но фигуры Хо, Сталина, Гитлера и прочих их заслонили, правда.

Человек, в полной мере, осознающий временность своего правления не имеет никакого стимула работать на песрпективу

А человек, имеющий, как ему кажется, бесконечное число времени любит все откладывать на потом. Будешь писать диплом - узнаешь

Много ли вы помните по настоящему сильных президентов США

Рузвельты плохие дядьки были?

"качество" наследников можно в наше время вполне прогнозировать исходя из достижений генетики

Прогнозировать.. ну. допустим, хотя вилами по воде.. А какой толк от этого прогноза, если все равно это ребенок будет монархом?

Никаких причин связывать его[кризис] напрямую с формой правления нет.

А как же, например, революция 17-года? Никак не связана с личностью Николая II?

никто не запрещает сочетать монархию с развитым самоуправлением и другими демократическими институтами

А зачем тогда монарх? Высший судья? Но человек слаб по определению. И оценить всю ситуацию не сможет. Тут уж аристократия нужна обязательно. То бишь скопище дармоедов

[Shurik]

Монархия едва ли обеспечивает преемственноть курса правления. Достаточно поглядеть немного на ту же самую многострадальную Российскую историю XVII-XVIII веков. Да и в Европе сплош и рядом такое случалось, скажем в той же Великобритании Елизавета и Яков Шотландский - очень разные подходы к тому что нужно государству.
Да и про "преемественность власти при монархии" можно говорить очень условно. Дворцовые переворты трясли весь XVIII век Российскую Империю (пока Павел I наконец-то не ввёл нормальный закон о престолонаследии), хорошо что к власти приходили люди талантливые. А вот в конце XIX века случился маленький сбой и к власти пришёл человек не спосонбый исполнять обязаности Императора..

Президента, премьер-министра, генсека в конце-концов можно вполне законными способами лишит властных полномочий. Естественно если они совсем уж "не туда" завернут, а вот монарха хрен смениш, корона, она обычно вместе с головой снимается...

В аобсолютной монархии не предусмотрены механизмы обратной связи. Или мы рассматриваем констиутционную монархию? (там несколько иные недостатки). И системные кризисы в такой ситуации просто не избежны, особено в случае когда на троне - человек не способный в реальном времени принимать черезвычайно ответственные решения и просчитывать их последствия хотя бы на несколько лет вперёд..

[Guerrero]

1. Медведева и Иванова видел пару раз по ящику. Ничего против не имею. Но монархии в этом нет.
2. Если хорошего воспитателя найти, то и учиться наследник будет хорошо. Тут главное - правильного человека с детства к нему приставить.
3. Источник привест не могу. Но в ряде учебников по теории управления ее можно встретить.
4. Я, кажется, историю не так и плохо знаю.. Но не уверен, что смогу насчитать сотню слабоумных монархов. Сразу оговорюсь, Римскую империю рассматривать откузываюсь по причине не соответствия таковой необходимым критериям, предъявляемым к монархическим государствам. Разве, что Габсбурги периодически поставляли вырожденцев.. Но тут уж им самим следовало быть осторожнее в кровосмесительных браках. Это, скорее, исключение. Так что, не так уж и много их было, учитывая общее число монархий.
5. Писал, знаю. Написание разного рода работ уже входит у меня в дурную привычку. и таки да, постоянно откладывал на последний момент. Но люди разные..
6. Рузвельтов двое было. А всего президентов - более 50-ти. Еще пару пиличных можно назвать. Все остальные - серенькие мышки. И вообще, демонстрируя недюжинный интеллект трудно добиться избрания.
7. Николай не смог разрешить тех противоречий, которые возникли в обществе. В этом его вина. Но противоречия копились на потяжение долгих лет и не были напрямую связаны с личностью монарха. Более того, они имели вполне объективные причины.
8. Монарх должен определять стратегическое планирование и управление государством. Местное самоуправление - система самоорганизации общества, позволяющая верховной власти не заниматься решением текущих проблем, которые в любом случае лучше решать на местах.

[Shurik]

Отвечу на пункт 2. Кроме хорошего воспитателя у человека должны быть определённые природные склонности. Механизм наследственности пока достаточно плохо изучен, но закон "на детях приорода отдыхает" - к сожалению жестокая реальность и "вывести породу" идеальных царей, задача не только сомнительная с этической точки зрения, но и технически не выполнимая. Была такая психологическая школа как Бихевронизм, которая утверждала что из любого ребёнка можно воспитать гения.. Успеха не добилась.

А от монарха в современном государстве требуются просто феноменальные таланты, план на 20 лет.. Угу. Скажем кто мог 20 лет назад предпологать что СССР развалится, сотовые телефоны и интернет станут абсолютно привычными средствами коммуникации, Китай - ведущей страной по производству электроники, США захватят Ирак.. Данных то не было. Да и сейчас предсказать что произойдёт в ближайшие 20 лет одному человеку просто не под силу, тут целый институт должен работать, да и то вероятность точного предсказания очень мала...

[Guerrero]

Монарху необязательно все делать самому. Тут главное правильно подобрать помошников. А составление прогнозов и стратегических планов всегда оправдано. Отталкиваться нужно от целей, а не от параметров внешней среды - они лишь вызывают необходимость корректировки и не более.

Никто не требует, чтобы монар был неприменно гением. Достаточно и того, что он будет умным. А интеллект, как я помню, в значительной мере определяется наследственностью. В остальном - правильным развитием. А моральную сторону самаоселекции мы, пожалуй, оставим в покое. прежде всего в силу того, что мораль есть штука изменчивая. Да и не вижу я тут ничего аморального, если честно.

[Camil]

Медведева и Иванова видел пару раз по ящику. Ничего против не имею. Но монархии в этом нет.

Ну, это про приемственность власти шпилька была. Типа не только при монархии. А при монархии, как Шурик заметил, далеко не всегда сын продолжает курс отца. Иногда чуть ли не на 180 разворачивали. Тот же Павел.. оригинальный монарх был. Поход в Индию планировал.

Римскую империю рассматривать откузываюсь

Гм.. а кого тогда рассматривать? Только Людовика XIV или Рамзесов тоже можно? Чем римский император не монарх?

Но люди разные.

Вот именно. Раньше по крайней мере была вера в боговдохновленность власти. Сейчас придется сначала заставить полюбить.

Николай не смог разрешить тех противоречий, которые возникли в обществе. В этом его вина

Он проявил себя дурным стратегом. Не хотел править. Его почти никто не любил - конкретно как человека. Революция во многом его вина. Мало?


добавлено

интеллект, как я помню, в значительной мере определяется наследственностью

Да Тогда бы большинство гениев в учебниках семьями бы шли... Эйнштейны, Менделеевы, Бетховены...

Монарху необязательно все делать самому

Еще раз спрошу: А зачем тогда монарх?!

[Guerrero]

1. В Римской Империи принцип наследования трактовался порой слишком вольно. А череда сменяющихся узурпаторов не может вообще нас тут интересовать. Египет исключим из рассмотрения по иной причине - слишком мало нам известно о большинстве правителей.
2. Его не любили чисто из идеолгоических соображений. Те, кто его знал, даже не будучи его сторонниками, отзывались о нем весьма благожелательно. По крайней мере, есть основания считать его именно хорошим человеком. А насчет революции я, кажется, уже высказался. Если можно, хотелось бы конкретизировать вину именно Николая в революции.

[Camil]

хотелось бы конкретизировать вину именно Николая в революции

Во-первых, царь проиграл Первую Мировую войну. С 1915 года он являлся главнокомандующим.
Во-вторых, проявил слабость в отношении революционеров: даже откровенных террористов, не говоря о социолистах.
В-третих, внушил всем стойкую неприязнь одной своей фигурой. Причем отлично это понимал, о чем говорит отречение в пользу Михаила.

В Римской Империи принцип наследования трактовался порой слишком вольно

Хотелось бы услышать определение монархии. Да еще такое, под которое не подходили бы рисмские императоры и фараоны О фараонах мы знаем не так уж и мало, вообще-то. Даже потрогать можно в отличии от средневековых правителей

череда сменяющихся узурпаторов не может вообще нас тут интересовать

Для советской власти Романовы тоже были "чередой сменяющихся узурпаторов"

[чойто]

Монархия -одна из худших форм правления...Доказанно историей...

Аргументы в студию. Не надо бросаться лозунгами, Вы не митинге. Если есть, что сказать, - милости прошу.

Мы же про это уже говорили.
Вы реально повторяетесь.
Я к примеру монарх.Абсолютно бесплодный...И что?Приглашаем ближайших родственников.Они идиотами родились...Приглашаем дальних родственников,из другого гос-ва...Им плевать на мою страну,они ее не понимают...Они считают своих подданых грязным быдлом,тащут советников из своих...
Что дальше?
Дальше конфликт,революция...и скорее всего диктатура.

[Guerrero]

1. Камил, ну ты же понимаешь, что главнокомандующим он являлся чисто номинально. Сталин тоже числися главой вооруженных сил. Так что, ему и приписывать все победы и поражения в ВОВ? Те, кто непосредственно командовали, войсками сыграли свою роль в свержении монархии.
2. Какую слабость? В те времена смертная казнь была. Да и не верится в возможность победить терроризм только силовыми методами.
3. Ха, так на его месте любой бы внушал стойкую неприязнь. Вот только кому? Либеральной общественности, мнение которой мне безразлично. В те времена сложилась парадоксальная ситуация - любой, кто был причастен так или иначе к власти, воспринимался не иначе, как враг народа. Это распространялось даже на городовых, в чьи обязанности входило разве что хулиганье по подворотням отлавливать.
4. Монархия подразумевает передачу власти наследнику согласно определенным принципам, обеспечивающим легитимность. Если государь желает посадить на престол после себя, к примеру, любимую шлюху, это не соответсвует этим принципам. Но дело даже не в этом. Просто значительная часть так называемых императоров получили власть в результате переворотов и мятежей. Многие из них правили крайне не долго. Про египетских царей я сказал просто потому, что подавляющее большинство из них не известно широкой публике и их имена все равно ничего никому не скажут. Да и не так хорошо их жизнь и нравы изучены.
5. Чойто, честное слово, слабый аргуиент. Слишком много "если". Нужно чтобы совпало слишком много неблагоприятных событий: бесплодие монарха, поголовный кретинизм родственников и др. Сомневаюсь, что подобные события являются правилом - это, скорее, исключения. А вы эту ситуацию пытаетесь экстраполировать. Да и тут не так сложно найти выход.

[чойто]

Угу.
Итак,в один прекрасный день умирает монарх.Прерывается династия(монарх кстати по странной случайности почти идиот)
Всенародно (ну по просьбе прямо таки всех слоев населения ) выбирается Борис Годунов.На царство...
Результат -смута.Лжедмитрий.
Ну выгнали...выбрали Шуйского.Результат смута...Прямая иностранная интервенция.
Ну народишко напрягся -выгнал...Ну быдло,чего с него возьмешь?Его же с детства не учат управлять гос-вом...Ему же решать кто им править будет нельзя...Ему расхлебывать ошибки порфироносных надо.Кровушкой расплачиваться...
Выбрали Романовых.Ну уря...
Череда бездарностей,востания,проигранные войны,неудачные походы...Наконец на трон попадает кровавый тиран -ну как то полегче стало.Угробил незнамо сколько народу но войну выиграл.Крепостничество укрепил,промышленность начал развивать -и тут же угробил(приписал крепостных).
Про Катьку лучше молчать,Петр 2 неинтересно.
О опять выборы -Анна Иоановна,великолепная говорят государыня была....
Ладно надоело.Блин сплошные случайности...Череда так сказать.
Ну не -такого не бывает.
Вывод -России не было

[Guerrero]

Батенька, Вы, ей богу, передергиваете. Вы назвали ситуцию, рожденную сочетанием трех условий. Я сказал, что такое сочетание - редкость. в ответ Вы привели ряд примеров, когда выполнялись только некоторые из этих условий. Давайте по отдельности.
1. Смерть Федора и избрание Годунова. Где, спрашивается, тут поголовный кретинизм? Тот факт, что на вершине власти оказался человек, чьи права на престол были, мягко говоря, сомнительными, еще не говорит, что все остальные кондидаты были ибиотами и вырожденцами. Да и неплохим монархом был Борис. Просто сам факт, что ЛЮБОЙ может стать царем, приложив некоторые усилия, подтолкнул элиту к волнениям и буйствам. Негативным фактором стало пресечение династии.
2. Насчет череды бездарностей. Вы, очевидно, всех, кто не блещет гениальностью, однозначно причиляете к бездарностям. А себя, пардон, Вы к безусловным гениям относите? Первые Романовы были обычными людьми - не лучше и не хуже Вас.
3. Петруша первый мне тоже малосимпатичен. И что? Он нанес немало вреда самому принципу нормальной монархии. Воцарение Катерины слабо вписывается в представление о нормальной монархии. Да и воцарилась она, во многом, благодаря придворным интригам аристократии.
И вообще, негативный опыт прошлого не является дорстаточным основанием для полного отрицания монархии как принципа организации верховной власти. Про республику можно накопать не меньше.

[чойто]

Не.Я видать идиот...
Вы сказали что сочетания многих факторов быть не может -вот они.Длиннющая череда...Вместе или по отдельности,но они были.
Страна с монархическим типом правления.Из-за мелочи -у кого-то не родился наследник,страна была вторгнута в длительную распрю.И таких примеров множество.
Судьбы людей не должны зависить от человеческого фактора.А он в монархии максимален.

Первые Романовы были обычными людьми - не лучше и не хуже Вас.

Откуда такие сведения? И почему мы постоянно обсуждаем меня?Мне эти Захарьины -Кошкины или как их там,глубоко неприятны...И не надо меня с ними сравнивать.Это древний род.Это не свинарка пресловутая...Они следуя вашей логике обязанны не быть посредственностями.

Монархия -это пережиток феодализма.В буржуазном обществе она постепенно исчезла,как нежизнеспособная.И это прописная истина.
Вы по феодальной системе как я понял скучаете?Что бы ехать -а мужички перед шапки ломали...Просто есть шанс оказаться этим самым мужичком....