Формы государственного правления

Елена Никонова

tem писал(а): PS Итересно, а почему в современной России снова вознила идея Монархии? Нет желания отвечать за страну? Или надежда на "барин к нам приедет, барин нас рассудит"?

Нет, причины другие. В частности, желание хоть как-то раскрыть глаза той части общества, которая всерьёз полагает, что противоположная форма правления сама по себе решит все проблемы.

чойто · Сообщение **чойто** » 20 мар 2007, 18:41

Елена Никонова писал(а):
чойто писал(а):
Мерзко.Не хочу...

За отсутствием аргументов давим эмоциями?

Я не видел ни одного аргумента за монархию.Кроме того что детей монарха вырастят специально.Именно для этой так сказать профессии.
Это примерно как специально выращивать медиков,водителей трамвая и приемщиков стеклотары...
Это кастовость в худшем виде...Кто в неприкосаемые попадет?Вы Елена не хотите?А хотите что-бы до вашего рождения определили вашу професию?И вы сейчас не в юристы -а санузлы мыли?

tem · Сообщение **tem** » 20 мар 2007, 18:42

И что, монарихия выход?? Есть прецеденты?
И, простите меня пожалуйста, не верю, что поборники монархии руководствуются именно этим.

Елена Никонова

Ну точно - одни эмоции...

чойто писал(а):
Кто в неприкосаемые попадет?Вы Елена не хотите?А хотите что-бы до вашего рождения определили вашу професию?И вы сейчас не в юристы -а санузлы мыли?

В споре главное - вовремя перейти на личности :lol:

И что, монарихия выход?? Есть прецеденты?

Прецеденты чего? А выход - не монархия, а ясное понимание того, что никакая форма правления, никакой политический режим не являются сами по себе добром или злом.

tem · Сообщение **tem** » 20 мар 2007, 18:53

Прецедент - существующее современное государство значительных размеров, со стабильной экономикой, эфективно управлющееся и при том технически развитое. Уровень жизни населения средний или выше среднего, национальный продук от добычи ПИ не зависит. Форма правления - абсолютная монархия. Примеры пожалуйста.

чойто · Сообщение **чойто** » 20 мар 2007, 18:59

Ну ладно.Скажу проще.

Итак.
Управляющий государством -это должность.
В монархии эта должность передается по наследству.
Передача должности по наследству -абсурд.
Почему раньше этот абсурд был необходим?Потому что демократия существовала только в маленьких городах гос-вах.Причем как в античность,так и в средневековье.И эти гос-ва всегда по развитию обгоняли окружающие.Управлени крупного гос-ва по такой схеме без развитых коммуникаций и связи было невозможно.
Как только такая возможность появилась (мир и правда буквально стал меньше) монархии изчезли.

Проверил.Елену не упомянул.Эмоций вроде не было...
А чем плохи эмоции?

Guerrero · Сообщение **Guerrero** » 20 мар 2007, 19:00

А чем? Вы подозреваете, что я, к примеру, мечу в монархи? Должен вас разочаровать, это не так.
Все аргумены за были изложены выше и даже не один раз. Если Вы, господин Чойто, увидели только это, то, очевидно не очень хотели разобраться в них. В таком случае нет смысла повторяться, ибо будет опять то же самое.
2 Тем.
Если вы обладаете всеми необходимыми источниками, было бы интересно их рассмотреть. Нельзя ли ссылки? Только не надо мемуаров! После томов подобного хлама я давно не верю в их объективность. Только в качестве дополнительной литературы их и можно рассматривать.
Молчаливое попустительство..Хэх.. И как это можно доказать? Полиции давались прямые указания не подавлять беспорядки? Или что? И что вы подж участием полиции понимаете? У нас менты тоже частенько народ грабят и убивают. Вот только никто при этом Путина не обвиняет в этом.
Источник, конечно, не ситина в последнее инстанции. Но вот только доверяю документу куда больше, чем расхожим мнениям.

ЗЫ Число евреев во властных структурах меня мало волнует. Это лишь говорит о том, что они питают большой интерес к политической деятельности. Так что их обилие в разных политических организациях на момент революции мало о чем говорит. А вот Ваша реакция меня удивляет. Для Вас это больной вопрос?

чойто · Сообщение **чойто** » 20 мар 2007, 19:10

Еще раз:монархия это форма государственного правления, в которой источником власти является Бог (самодержавие) или сам носитель государственной власти (самовластие), а основанием власти служат ее нравственный авторитет в обществе и традиция, в силу чего власть наследственна и неотторжима.
Основным признаком является наследственность и неотторжимость.
И то и другое противоречит здравому смыслу.Передача власти по наследству мягко говоря не логична.А неотторжимость власти просто пугает.
Оба признака не проходят.Что остается?Да ничего...
Вывод: монархия в достаточно развитом обществе вредна.

Елена Никонова

tem писал(а):Прецедент - существующее современное государство значительных размеров... Форма правления - абсолютная монархия.

А кто-то из Ваших оппонентов в этой теме говорил, что такое есть? За собой таких утверждений не помню. А вот просто примеры того, когда монархия оказывалась лучше республики, в истории были. Рим, например: Октавиану Августу пришлось для прекращения гражданских войн фактически установить монархию (прикрывая её долгие годы формальными республиканскими институтами), после чего государство успокоилось и очень долго процветало.
А не приведёте ли примеры того, как к такому же результату привела замена монархии республикой?

Чойто:

Управляющий государством -это должность...

Уже лучше, хотя и небезупречно: почему передача должности по наследству - абсурд - не вполне понятно.
Вы забыли одну важную сторону монархии - стабильность. При постоянной смене правящих достичь стабильности сложнее.

Проверил.Елену не упомянул.

А упомянули-таки!

Эмоции совсем не плохи. Наоборот - очень даже хороши (в разумных пределах), но вместе с логикой, а не вместо неё.

Guerrero · Сообщение **Guerrero** » 20 мар 2007, 19:23

Так, мой предидущий пост чуток запоздал и вы все успели воткнуть туда немало нового.. Обидно, блин. Буду писать короче.
Да чего нелогичного то? А выбирать из нескольких абсалютно незнакомх людей с неясной квалификацией логично? По мне так нет! А неотторжимость чем Вам не угодила? Если монарх способен исполнять свои обязанности, лишать его власти тоже нелогично. Это уже переворот называется.
Никого же не смущает передача по наследству конроля над семейными корпорациями.

чойто · Сообщение **чойто** » 20 мар 2007, 19:27

А упомянули-таки!

Ну не равнодушен :roll:

Стабильность?Не смешите мои тапочки...
Когда страна отдана в полную власть одного человека.Причем получившего ее не за свои достоинства,а по праву рождения.Россия выигрывает войну.Умерла Елизавета -войну прекратили,войска вывели...Сплошные метания в зависимости от сидящего на троне в данный момент.Где стабильность?

почему передача должности по наследству - абсурд - не вполне понятно.

Когда я хочу показать эту абсурдность -вы обвиняете меня в эмоциональности...
Ну не рождается человек с предрасположенностью к некой профессии.Ну это же и так понятно...

Добавленно

Никого же не смущает передача по наследству конроля над семейными корпорациями.

Ну зачем сравнивать частную собственность и управление страной?Страна не является частной собственностью :wink:

Если монарх способен исполнять свои обязанности, лишать его власти тоже нелогично.

А если не способен?Нелогично не лишать.А возможности то и нет...

Shurik · Сообщение **Shurik** » 20 мар 2007, 19:38

Хмм.. Абсолютная монархия без аристократии.. Идея конечно интересная, но возникает ряд интересных вопросов, с не менее интересными ответами. Итак, предположим в некоем царстве мы создаём такую систему управления - монархия, наследуемая, наследника(ов - прогресс не стоит на месте, в принципе можно клонировать "идеального монарха", можно так вообще генетически модифицированого человека поставить править страной) специально обучают, готовят исключительно к роли управленца государственных масштабов. Но, происходит постоянная ротация элит (типа смертной казни только для чиновников класса "А" - проворовался министр - заплатил головой, присутсвие на казни для госслужаших обязательно, а крестьянский сын что проявил весьма недюженные способности в науке - стал министром). Никаких наследуемых привилегий... Никаких каст.

Короче берём всё лучшее от монархии и диктатуры. А что получаем? Технократия граничащая с теократией (почти божественная личность монарха от которой зависит благоденствие всего государства). Этакий Вархаммер 40000 (только с живым императором)..

Guerrero · Сообщение **Guerrero** » 20 мар 2007, 19:40

Вопрос сложный. Страну вполне можно рассматривать в качестве корпорации. При этом в руках семьи изначально контрольный пакет акций. Мне такая аналогия не освсем по вкусу, но она имеет право на жизнь.
А стабильность возможна тогда, когда идет четкая смена власти согласно монархическим принципам. Петруша третий тут был явно левым. Да и при нынешних условиях его бы вряд ли допустили..

Елена Никонова

чойто писал(а): Ну не равнодушен

Польщена

Стабильность?Не смешите мои тапочки...
Когда страна отдана в полную власть одного человека.

Именно тогда: плюрализм в одной голове - явление редкое. И получил он эту власть по наследству или потому что здорово по ТВ выступал - нет никакой разницы.

Умерла Елизавета -войну прекратили...

Монархи умирают реже, чем меняются президенты. (Если мы не говорим о республике по типу: Д.Неру - И.Ганди - М. Ганди)

Когда я хочу показать эту абсурдность -вы обвиняете меня в эмоциональности...

Ну - sorry: не увидела за эмоциями глубокой мысли. :roll:

Впредь буду смотреть внимательнее.

Ну не рождается человек с предрасположенностью к некой профессии.Ну это же и так понятно...

Вы уверены? Психологи Вам другое скажут. Во всяком случае, те психологи, которые соответствующие тесты проводят.

чойто · Сообщение **чойто** » 20 мар 2007, 19:45

Guerrero писал(а):Вопрос сложный. Страну вполне можно рассматривать в качестве корпорации. При этом в руках семьи изначально контрольный пакет акций. Мне такая аналогия не освсем по вкусу, но она имеет право на жизнь.
А стабильность возможна тогда, когда идет четкая смена власти согласно монархическим принципам. Петруша третий тут был явно левым. Да и при нынешних условиях его бы вряд ли допустили..

А при чем тут допустили?Мы про монархию.Наследник? -пусть наследует...А вот переворот и смерть Петра...-ну это к вопросу стабильности...

А то,что страна -корпорация...Ну все равно не монархия...Да и не надо про ужасы всякие....Я ночью спать не буду.

Елена -не рождаются в одной семье
Монархи меняются очень часто.Это факт.
А фавориты у них,еще чаще

Shurik · Сообщение **Shurik** » 20 мар 2007, 20:22

А давайте соединим идеи монархии и современную технологию? Я имею в виду генную инженерию и клонирование (чтобы хотя бы не было никаких наследуемых болезней, никаих отклонений, в "предки" возьмём самых выдающихся людей нашего времени). Добавим к этому передовые методы воспитания (поскольку у монарха не будет бабушек/дедушек, то воспитывать можно будет с нулевого возраста).. Однако в полный рост встаёт проблема: где взять учителей?

Ali · Сообщение **Ali** » 20 мар 2007, 22:44

Заголовок темы: "Что есть демократия".
На память пришла по-моему достойная цитата, жаль не помню, кто автор. "Демократия - это то же самое, только наоборот." :lol:

Елена Никонова

чойто писал(а): не рождаются в одной семье

Генетическая обусловленность характера тоже вроде науке не противоречит.

Монархи меняются очень часто.Это факт.
А фавориты у них,еще чаще

Но в среднем всё же не чаще, чем выборные главы государств.

Любой аргумент против монархии является одновременно и аргументом против республики, с небольшими вариациями. Нет плохой или хорошей формы правления. Есть люди, которые проявляют свои положительные или негативные качества.

1. Название темы изменено. Старое название - "Что есть демократия?". Если есть предложения об изменении названия или замечания по этому поводу, пишите в личку.
2. Все последние сообщения, касающиеся антисемитизма и сионизма удалены в Корзину. Более ранние посты модерировать не стала. После этого комментария любые сообщения, содержащие хотя бы одну строчку, подпадающую, по моему мнению, под пункт правил 1.4, будут жестко модерироваться со всеми вытекающими последствиями для написавшего.

trifle
21.03.2007

Camil · Сообщение **Camil** » 21 мар 2007, 11:54

И получил он эту власть по наследству или потому что здорово по ТВ выступал - нет никакой разницы.

Точно. Только у президента 4 года закончатся и его больше не выберут. А монарха казнить если только :roll:

Жестокие вы. Как у де Кампа надо? 5 лет поправил и голову отрубают. В толпу кидают и поймавший - король. На пять лет :twisted:

Shurik · Сообщение **Shurik** » 21 мар 2007, 15:08

Тут проблемма скорее не в том. Просто в нынешнее время как не крути, а вместо монархии будет получатся технократия (в смысле управление - проффесионалам, высочайшие полномочия плюс полнота личной ответсвенности). В таком случае несколько смещаются акценты.

Во первых проблемма "оторванности элит" (существующая при любом сторе, от первобытно-общинного, до коммунистического) не решается, мало того она усугубляется тем, что только "профессионалы" имеют властные полномочия.

Во вторых старый вопрос "кто будет сторожить сторожей" так и не решён (то есть кто и как будет отбирать будуших управленцев, и кто будет им делегировать эти самые властные полномочия).

Ну и в третьих как учить этих самых проффесионалов? И чему учить?