Формы государственного правления

[чойто]

не рождаются в одной семье

Генетическая обусловленность характера тоже вроде науке не противоречит.

Монархи меняются очень часто.Это факт.
А фавориты у них,еще чаще

Но в среднем всё же не чаще, чем выборные главы государств.

И как тут не переходить на некоторые личности?
Это в какой правящей династии подряд гениальные правители рождались?Как раз для этого видать на сестренках и женились...шоба кровь свою не разбазаривать.С генетической обусловленностью...Угу...

А монархи реже меняются...Ну это к вопросу о стабильности.Ктож его,этого монарха знает -когда он помрет?Когда его менять-то надо.Опять же в маразм старческий впадет -а смещать то как?Наследничек то конечноуже готовится -копает под папашу.Но и папаше маразматическому еще поправить хочется...
А тут стабильность -поправил свой срок,давай на перевыборы.Понравился людям -правь дальше.Никакого пыхтящего наследничка к тому же...Только конкуренты на перевыборах,а они максимум грязью обольют.
При монархии больше человеческого фактора -значит меньше как раз стабильности.

[Елена Никонова]

Это в какой правящей династии подряд гениальные правители рождались?

Подряд гениальных президентов я тоже не помню.

Опять же в маразм старческий впадет -а смещать то как?

Только и требуется, что выработать процедуру отстранения - для крайних ситуаций. "Дикой" процедурой такого рода и были дворцовые перевороты, безусловным минусом которых являлся кровавый характер (но всё же гораздо менее кровавый, чем гражданские войны республик).

А тут стабильность -поправил свой срок,давай на перевыборы.Понравился людям -правь дальше.

На самом деле, когда всё так хорошо, то нет разницы - какая форма правления.

[чойто]

Подряд гениальных президентов я тоже не помню.

Ладно -обеспечивающих стабильное и профессиональное управление страной.В монархиях вы вряд ли найдете больше двух подряд правителей,к которым можно это отнести.В республиках с дем. системой масса...

Только и требуется, что выработать процедуру отстранения - для крайних ситуаций. "Дикой" процедурой такого рода и были дворцовые перевороты, безусловным минусом которых являлся кровавый характер (но всё же гораздо менее кровавый, чем гражданские войны республик).

Ну так признак монархии не сменяемость... Отсюда и перевороты...
А гражданские войны в республиках возникали из-за противоречий накопленных монархией.Т.е. когда от монархии поздно отказывались,от ее нежелания уйти и дать дорогу более прогресивной формации...

[Елена Никонова]

А гражданские войны в республиках возникали из-за противоречий накопленных монархией.

Позвольте с Вами не согласиться. Последние десятилетия Римской республики помните? Республика до периода гражданских войн существовала века - самая настоящая.

[чойто]

Ну я же писал.Тогда развитие технологий и коммуникаций не позволяло.Республика существовала до определенного увеличения территории.А потом с жесткой и кровавой ломкой начался переход к диктатуре...

[Елена Никонова]

И тем не менее. Тезис о том. что гражданские войны есть порождение монархии - не принимается. Гражданские войны - порождение демократии либо результат неумелых попыток её установить. Возможно, самое плохое в республике (да и непосредственно в демократии) и заключается в том, что каждый полагает, что ему можно всё, независимо от того, устраивает ли это других. Политкорректность при этом не спасает, а только усугубляет ситуацию.

[Guerrero]

А как насчет гражданской войны в США? Это уже не такое отдаленное прошлое и ваши отмазки тут не сработают.

[чойто]

И тем не менее. Тезис о том. что гражданские войны есть порождение монархии - не принимается. Гражданские войны - порождение демократии либо результат неумелых попыток её установить

Гражданские войны это порождение какой либо ломки системы...И полит устройство тут не при чем.

Позвольте с Вами не согласиться. Последние десятилетия Римской республики помните? Республика до периода гражданских войн существовала века - самая настоящая.

Тут демократию не умело устанавливали?Ваш пример....

Возможно, самое плохое в республике (да и непосредственно в демократии) и заключается в том, что каждый полагает, что ему можно всё, независимо от того, устраивает ли это других.

Ну во первых не каждый.А большинство...И то что устраивает большинство -является нормой.
Во вторых при монархии одному человеку реально можно все.Он хозяин этой страны по рождению.Ему тут все принадлежит,в том числе я и вы.Вас это не смущает?Вы собственность...

[Guerrero]

Если человек имеет возможность самостоятельно решать судьбу страны, то ответственность лежит только на нем. А в случае коллективных решений ответсвенность по сути своей размазывается между всеми участниками. Коллективная ответственность есть отсутствие ответственности как таковой.

[Елена Никонова]

Последние десятилетия Римской республики помните? ...

Тут демократию не умело устанавливали?Ваш пример....

Нет. В данном случае - это ПРЯМОЕ порождение демократии. Причины гражданских войн у меня сформулированы альтернативно.

не каждый.А большинство...И то что устраивает большинство -является нормой.

Беда в том, что каждый (ну пусть не каждый, но многие, в том числе явное меньшинство) считает себя большинством.

Ему тут все принадлежит,в том числе я и вы.Вас это не смущает?Вы собственность...

Не знаю Не довелось жить при монархии...

[чойто]

Не знаю Не довелось жить при монархии...

Как в прочем и при демократии?
Т.е. мы спорим о том чего не видели и не знаем...

Нет. В данном случае - это ПРЯМОЕ порождение демократии. Причины гражданских войн у меня сформулированы альтернативно.

В данном случае это прямое порождение невозможности существования демократии в тех условиях...Так же,как и Великая Французкая порождена невозможностью существования монархии.
Значит формация сама выбирает когда она необходима
Поэтому необходимость монархии доказывайте тогда,когда произойдет очередной переворот...Когда другая система заменит ту которая сейчас есть -тогда и скажете что она нужна.

[tem]

не готов полностью согласится с тезисом об ответственности монарха. Отвечает перед кем? Господом или историей? Если монархися абсолютная от у него, монарха, нет никаких ограничителей, сдержек, кроме политических, значение которых, в прочем, не слишком велико.
Если монархия теряет абсолютизм, идет по пути конституционализма, то она неминуемо, как показывает история, она сьезжает в парламентские формы правления...
В прочем, наш спор несколько безпредметен, ибо смена форм правления происходит под воздействием объективных факторов.
И мы видим как с ростом культуры и уровня жизни авторитарные формы правления сменяют "демократические". В какой момент они актуальны и оправданы, но не вечны и не лишены недостатков.
Отличие форм правления напрямую связано с той степенью свобод, которой необходимо поступится. Если население страны тупые вилланы - монархия для них, и не факт что не диктатура. Формы правления с высокой степенью свобод подразумевают высокую культуру граждан... в противном случае и получается то, что удачно назвали "управляемой демократией".....

[Елена Никонова]

Т.е. мы спорим о том чего не видели и не знаем...

Не видели. Знаем по книжкам. Умным.

Поэтому необходимость монархии доказывайте тогда, когда произойдет очередной переворот...Когда другая система заменит ту которая сейчас есть -тогда и скажете что она нужна.

Гм... Странная логика: доказывать необходимость только того, что есть на данный момент... А мне казалось, что в здешних краях собрались те, кому совершенно необходимо то, чего не только здесь и сейчас, а вообще в природе не существует.
А кроме того, Вы могли заметить, что я нигде и не доказывала необходимость монархии. Я доказывала ущербность республики и демократии.

[Корсар37]

Леди и джентльмены!
Коль скоро вы беретесь рассуждать о формах государства, я хотел бы обозначить перед вами круг вопросов, на которые вам необходимо ответить, защищая то или иное любезное вашему сердцу устройство.
Главным назначением государства является защита прав своеих граждан, то есть внешней свободы, ограниченной принципом неприменения насилия или обмана.
Для того чтобы иметь надежную возможность исполнения этой функции, государство должно быть абсолютной силой в обществе. Но будучи абсолютной силой, оно же становится и главной опасностью, поскольку люди, обладающеи властью (как и все прочие) , склонны решать стоящие перед ними проблемы самым простым путем, а он может оказаться (и обычно оказывается) ущемляющим права граждан. Причем (опять-таки обычно) власть имущие быстро входят во вкус...
Поэтому на передний план выступает правосудие. Граждане должны иметь возможность отстаивать свои законные интересы в беспристрастном суде. Значит в независимом? Господа, независимый суд - нелепость! Прикиньте: допустим мы нашли в нашем обществе кого-то (или что-то), кто в состоянии обеспечить независимость суда от всего, кроме себя. Кроме себя. Потому что этот обеспечиватель независимости сам должен обладать абсолютной силой, а следовательно от себя-то самого он ничего в обществе не может сделать независимым!
Принцип разделения властей сам по себе ничего нам не дает, потому что исполнительная власть, в отличие от остальных ветвей, обладает конкретными рычагами в виде "силовых министерств" и легко подомнет под себя (что мы и наблюдаем) остальные ветви.

В данном контексте, совершенно неважно, какую именно систему власти рассматривать.
Вопрос вот в чем, при любой системе власти, кроме нас (сознательных и компетентных граждан) абсолютно некому заставить государство исполнять свои функции в наших с вами интересах. И если вместо нас (компетентных и сознательных граждан) в стране обитают исключительно невежественные, отравленные "хельсинским комплексом", подданные, то...
Перед тем, как государство окончательно разрушится, им еще предстоит стать рабами... ИМХО, так.

[KADET]

Корсар... Опять мы спорим. Не надо "пудрить мозги" молодежи. Государство ВСЕГДА основано на насилии! В случае диктатуры и абсолютной монархии - неприкрытом, в случае т.н. "демократии" - скрытом. Считаться оно будет только с равной силой, а "сознательность" и "компетентность" (не подкрепленные реальной силой) для него пустой звук!

[Корсар37]

Корсар... Опять мы спорим.

Верно, опять. А зря! Зря ты гонишь мне совковую агитку.

Не надо "пудрить мозги" молодежи. Государство ВСЕГДА основано на насилии! В случае диктатуры и абсолютной монархии - неприкрытом, в случае т.н. "демократии" - скрытом. Считаться оно будет только с равной силой, а "сознательность" и "компетентность" (не подкрепленные реальной силой) для него пустой звук!

Во-первых, нужно отличать насилие от законного применения силы, во-вторых, подлинное государство (а не мафия, захватившая власть) - продукт общественного договора, в-третьих, ни одна диктатура, монархия или тирания, не сможет удержать власть, если не будет пользоваться поддержкой большинства населения.
Взгляни на С.Корею...
Другой вопрос, по какой причине эта поддержка оказывается.
Это может быть поддержка сознательных и компетентных, а может - как в Корее - невежественных, темных, трусливых с "хельсинским комплексом".

[tem]

Государство - общественный инструмент, призванный обеспечить лицам его создавшим ряд минимумов. Минимум безопастности, минимум свободы, минимум социальных гарантий. Как только государство перестает обеспечивать значительную часть минимумов оно распадается.
Формы гостударственного устройста определяются объемом прав и благ предоставляемых и гарантируемых государством сверх минимума...
Как следствие обеспечения любого минимума, гражданин делегирует государству некую часть своих прав. Например: любой человек может убить другого человека; в современном обещстве это право делегированно государству и ни один человек не имеет права убить другого человека, а государство может!
ergo: Так как любое государство основано делигировании и ограничении прав отдельной личности, то очевидно что оно( государство) инструмент принуждения.

[Guerrero]

Корсар... Опять мы спорим. Не надо "пудрить мозги" молодежи. Государство ВСЕГДА основано на насилии! В случае диктатуры и абсолютной монархии - неприкрытом, в случае т.н. "демократии" - скрытом. Считаться оно будет только с равной силой, а "сознательность" и "компетентность" (не подкрепленные реальной силой) для него пустой звук!

Довольно простое представление о государстве. Государство основывается на ВЛАСТИ. А источниками власти являются отнюдь не только насилие. Исследования природы власти представляют собой интересную область науки об управлении. Так вот, согласно выводам исследователей, насилие лишь один из ситочников власти, но не единственный. Держаться лишь на силе власть не может долго. Необходимо сочетание многих факторов. И такой фактор, как авторитет имеет не меньшее значение. Это не кажется столь очевидным, как общепринятый тезис о насилии, как основе власти. и тем не менее, вдумчивый анализ заставляет придти именно к таким выводам.
Кроме того, есть еще традиция. Таже не стоит и ее сбрасывать со счетов.

[Корсар37]

Рекомендую http://humanities.edu.ru/db/msg/43685

[GreyLord]

Вообщето этих теорий несколько и каждая из них в той или иной степени верна...(задолбала уже учеба и вские локки руссо гобсы монтескье и тп)