Шалдорн Кардихат писал(а):В общем, пока bu добирался до форума, что бы написать, что я ничего не понял, у меня появились некоторые мысли. Обсуждаем пока только фак, основные уловленные мною мысли.
Сразу говорю – это все имхо верующего человека, который пытается излагать все мысли материалистически, чтобы найти общий язык с собеседником.
Вот блин.
Былоб желание разводить диспут, ответил бы подробно на предыдущий пост. Видать судьба.
Шалдорн Кардихат писал(а):Вообще обычная привычка такого круга людей.
Создают огромную систему, с тысячами положений и миллионами аргументов и контраргументов. Опровергать их поодиночке и гуртом - гиблое дело. Потому что система выверена и непротиворечива. Часть системы опровергнуть невозможно. Только целиком. Зреть всегда надо в корень, как неоднократно замечает хозяин сатанистского сайта.
А суть в том, что все это лажа для людей, желающих быть не такими как все и потакать обычным человеческим слабостям.
какого круга?
А то что система выверена и непротиворечива - это нормальное состояние любой разумно созданой системы (это ведь не христианство
)
Выверенная и непротиворечивая и вдруг лажа. И для потакающих своим слабостям людей с невыраженной индивидуальностью. Очень конструктивное начала для того, чтобы найти общий язык с собеседником.
Шалдорн Кардихат писал(а):В факе написано: христиане отказываются радоваться жизни. А мы типа сильны - мы в этом себе не отказываем.
Но слабости не в том, что запрещает официальная церковь. Не в воздержании от любовных связей. Не в соблюдении диет. Не в информационном ограничении. Не в думании штампами. Не в безответности, за что ругают христиан.
Суть не в этом. Соблюдение этих правил не делает человека слабым или сильным. Я, как вы заметили, на 80% христианин, а на 63 сатанист. При всем моем неприятии этого культурного явления.
Но я не слаб. Я не соблюдаю ни одного из вышеперечисленных "христианских принципов". И тем не менее я христианин.
Слабость в эгоизме и самоутверждении за счет других. Слабость в демагогии. Слабость в слепоте.
Этим и страдают сатанисты.
1. Показатель развлекательного интернет теста в качестве довода, или даже иллюстрации - ненсенс.Пройди ещё пару и ты будешь на четверть эльф, на треть Робинзон Крузо.
2. Что это вообще за поток сознания? В каком пункте faq это написано? При чем тут сила, заповеди и эгоизм? Одна из твоих стратегических ошибок то, что ты пытаешься представить сатанизм как антихристианство. Сила не в отрицании заповедей - конечно так. Но следование заповедям - глупость, а глупость - слабость. Как и любая Вера. И вообще, раз уж пошли многозначные термины (сила, слабость) - бедь добр, распиши их значение в предлагаемом контексте.
3. Ты говоришь, что ты не слаб. Это утверждение бездоказательно. Ты говоришь, что ты христианин, но многие "христианские принципы", а
вероятно и заповеди для тебя пустой звук. Может ты силен, потому что ты плохой христианин, или может ты и вовсе не христианин, ведь быть и считать себя - две очень большие разницы. Ты хотя бы символ веры знаешь?
4. Слабость в эгоизме - глупость. По сути любой поступок эгоистичен, любой имеет ту или иную мативацию и выгоду.
5. Слабость в демагогии. Слабость в слепоте. Вот только кто тут слепой демагог, остаётся ещё выяснить
Шалдорн Кардихат писал(а):Они делают упор на свободу человека. На его независимость, рационализм и стремление к сверхчеловеку.
Но я свободен, на сколько это возможно. Я рационален. Я стремлюсь к идеалу человека.
Я "сатанист" на 63 процента. Но я не верю им.
Это учение холодно.
Ыыыы. А я балерина, карлсон и хочу захватить вселенную. Веришь?
Это не учение. (да и будь оно им, при чем тут истинность оного и термодинамика?) Это мировозрение с определенными критериями. Никаким "им" верить не надо, ты либо соответствуешь определенному архетипу -тогда ты сатанист, на важно при этом читал ты сатанинскую библию, и вообще знаком ли с данной концепцией, либо не соответствуешь - тогда ты, что логично, не сатанист.
Шалдорн Кардихат писал(а):Там нет ничего не о любви к людям, ни о взаимопомощи, ни о самоограничении.
А это значит, эта идеология нежизнеспособна и навсегда останется формой самообмана небольшой группы «элиты». А все почему? Потому что христианство первым принесло в мир гуманистические принципы. Без них в этом тесном и густозаселенном мире не выжить.
Уж что-что, а христианство принесло в этот мир столько крови, ненависти и войн, что постеснялся бы говорить о гуманизме. Вообще говоря гуманизм - это постулирование человека - как высшей ценности. Что конечно бред, но к христианству он отношения не имеет. Ни идеологически, ни исторически. Уж поверь.
Да, там нет ничего не о любви к людям, ни о взаимопомощи, ни о самоограничении. Но там есть примат разума над всем остальным. А разумные люди всегда смогут договориться. В отличии от влюбленных и самоограниченых.
Шалдорн Кардихат писал(а):А что же получится вот с этим?
*Сатанисты утверждают, что не используют понятия "добра" и "зла". ......*
На самом деле не очень приятная картина. Лишь расчет и субъективность. Что по сути есть софизм.
Но если вдуматься…На это есть две точки зрения.
1)Христианская, или, если угодно, религиозная. Природа есть природа. Человек есть человек и давно из природы вышел. Для него тоже все было субъективно. Но когда он съел плод познания добра и зла, то стал их различать. Таким образом, человек все равно в душе осознает, где добро, а где зло. Есть такая фраза интересная у ап. Петра. То есть нам как-то уже не по чину жить по законам джунглей. Переросли малость.
Что касается людоедов – а мы африканских людоедов много повидали? Знаем, почему они это делают или и как к этому относятся? Вероисповедание обязывает меня сказать – это семя Хама, которое подпало под власть того самого сатаны.
Да вы батенька расист! Уважаю. Но так как данная точка зрения основана на сборнике сказок многотысячелетней давности, отбрасывается.
Шалдорн Кардихат писал(а):2)И мирская точка зрения, или, если угодно, материалистическая. Свобода не может быть нормой в человеческой жизни. Любая свобода имеет пределы. А абсолютная свобода превращается в анархию и беспредел с грызней между сильными и уничтожением слабых. Автор фака делает акцент на разумную свободу. Но при абсолютной свободе человек не сможет себя ограничивать. В таких условиях группа абсолютно свободных людей самоуничтожится. Последний выживший сверхсвободный умрет от голода или сойдет с ума от одиночества.
Это к чему. И где тут добро и зло. Извини, конечно, но это какой-то бред.
Если про свободу от моральных запретов, то .есть польза и вред. И на то есть разум, чтобы поступать с пользой избегая вреда. Самоуничтожение сообщество живых организмов в целом и каждый человек в частности воспринимается как вред, следовательно устанавливаются правила социальных взаимоотношений с целью достижения наибольшего блага. В конце концов шимпанзе друг друга ещё не перебили, хотя куда агрессивнее человеков, да и понятий о добре и зле у них нет.
Шалдорн Кардихат писал(а):Вот основная суть их учения:
...
не учение, мировозрение. И не основная.
Шалдорн Кардихат писал(а):Начнем по пунктам.
6. А где ты видишь зло в Природе? Ты просто не приемлешь Ее законов. Ибо не для человека они.
То есть, понятно, да? Они не считают себя людьми, а считают себя сверхлюдьми. Которые свободны от догм и лжи цивилизации, а живут по законам природы. И они считают это честным – да, мы возвышенные люди, и мы живем как звери. Но, минуточку, господа сатанисты, где вы видели разумных зверей? Вы хотите «возвыситься» до свободы от догм и жить по законам природы и оставаться разумными? Но где разум в природе? Там только инстинкт. Освободившись от человечности, вы станете зверьми, и не достигнете «разумной свободы», а станете рабами инстинкта.
Демагог. Во первых люди - это такие звери. Разумные животные. Любой биолог тебе подтвердит. Или ты считаешь себя рыбкой?
Во вторых сатанисты (многие) позиционируют себя не как сверхлюди, а как нелюди, но не будем углубляться.
Шалдорн Кардихат писал(а):Зло приходит в мир лишь тогда, когда появляются глаза, видящие зло, там, где зла нет по сути. Когда появляется сердце, чувствующее зло, там, где нет его
Проще говоря – все субъективно. Так софисты перехитрили самих себя, заявляя: «Ты терял рога? Нет? Значит, ты рогат». Почему никто им не скажет: «Нельзя потерять того, чего никогда не имел?»
Я же говорю, положения этой системы бессмысленно опровергать поодиночке, можно только разбить ее все и полностью.
Если кто хочет спорить, пусть приведет любой жизненный пример по этой цитате. Я не говорю, что докажу, что зло НЕсубъективно, но попытаюсь. Хотя бы для проверки себя.
Проще говоря зла в природе нет. Это эмоционально окрашенная искуственная концепция вреда. Лучше уж ты приведи пример абсолютного зла.
Шалдорн Кардихат писал(а):В этом сердце и рождается зло. А больше его нет нигде. И приходит оно в этот мир, когда кто-то пытается творить добро.
Очень мило. Виноват то, кто вякает. Типичный аргумент братка. А что же добро? Надо полгать, «субъективное понимание его творителем». То есть только кавычек не хватает. Иными словами – пусть будет, как будет, это природа, а она саморегулируется.
А где доказательство? Кто у нас по сатанизму начитан? Доказательства – в студию.
Ибо нельзя совершить добра, не причинив кому-то зла. Как нельзя причинить зла, не сделав при этом добра
Наркодилер придает дурь и получает деньги. Ему хорошо. Клиенты и их семьи страдают – это плохо. Это случай не из природы. Это случай из нашей разумной, а не инстинктивной жизни. Он не вписывается в систему. Нужно быть недоумком, чтобы сказать – один человек доволен, а сто страдают, и это естественно. А кому это не нравится, тот и родил это зло в сердце своем.
Разве этот случай с наркоманом не вписывается в эту систему? Вполне.
И ни зло, ни добро не властвуют в этом мире, ибо нет их. Они выступают лишь как проявление двух величайших сил, имя которым Необходимость и Целесообразность
Защитник сатанизма может сказать – продавать наркотики не необходимо и нецелесообразно. Наркотики продавать не следует. А кому необходимо? Наркоторговцу – вполне. Кому целесообразно? Наркоторговцу – вполне. Потребителю – необходимо и иногда даже целесообразно.
Но не необходимо и нецелесообразно родственникам наркомана. А как же свобода наркомана?
Объясните мне, я и в самом деле не понимаю, как свести воедино необходимость, целесообразность, природность, разумность и «моя свобода начинается там, где кончается твоя» в случае с наркоманом?
Ты б ещё эту цитату по словам отдельным разбил и требова пояснений к каждому. Черным по беломы - добро и зло - суть антропогенные понятия, нет в природе кучки добра или лужи зла. Они проявляются лишь как следствие использования данных концепций в каких либо оценочных суждениях действий, которые вызваны необходимостью или целесообразностью, и являясь по сути своей дуальными понятиями не могут существовать друг без друга. ВСЁ. Имеющий разум поймет.
Шалдорн Кардихат писал(а):Ибо в мире много цветов, много и оттенков.
И когда ты осознаешь это и соединишь свое желание с Необходимостью и Целесообразностью, когда отринешь ты понятия добра и зла, ты познаешь, что есть Свобода.
Вот поднялся наш наркодилер до сверхчеловека, обрел свободу природную, хотя это невозможно без утраты разума. Продает наркотики, ибо это ему необходимо и целесообразно. Он свободен. У него нет норм и принципов, кроме природных, шкурных.
Вот поднялись родственники наркомана по сверхлюдей, и поняли, что им нецелесообразно что их родственник на игле сидит, и порвали наркомана. Они тоже свободны. Но наркоману без дозы не необходимо и нецелесообразно – плющит же. И ищет он нового поставщика, и делать им это целесообразно тайно от родственников.
И будет между ними продолжаться резня, пока не перебью всех наркодилеров или пока не умрет поставщик.
И это правильно. Вот в чем суть вашей идеологии, сатанисты.
Я понял, надеюсь, верно.
Долго думал, наверное? При чем тут сатанизм? Ну давай с тем же успехом христианское "Любите друг друга" (от Иоанна 13:3) нивелируем до призыва к всеобщей групповухе, после которой все умрут от физического истощения.
Человек может ние придерживаться никаких запретов. Это не даёт оснований считать его сатанистом. Сатанизм это не только свобода, это разумность, это ответственность, это саморазвитие и много чего ещё.
Шалдорн Кардихат писал(а):Но ваше слабое место – в природе нет разума и свободы, она саморегулируется.
Но человек, познавший абсолютную свободу, теряет и разум, и свободу, он становится рабом инстинкта. Частью природы человеку не стать. Совершенно свободное общество не способно саморегулироваться, в нем не будут осознавать необходимости и целесообразности.
Это просто твоё мнение. Необоснованное. На счет свободы, почитай каких нибудь анархистов, Бакунина тогоже.
Шалдорн Кардихат писал(а):И несколько вопросов к bu. Я прошу прощение, если эти вопросы вам уже на этом форуме задавали, я не все читал. И потом – времени со дня угасания темы мало прошло, может, что-то в вашем мировосприятии изменилось.
1)Ради чего ты живешь?
2)Кто сотворил мир?
3)Ты служишь аду?
4)Что будет с тобой после смерти?
5)Бог есть?
6)есть ли сатана для вас как личность?
1. Ради себя, любимого.
2. Big Bang
3. Можно встречный вопрос. А с какого перепугу ты решил, что я сатанист? (неужели по аватарке о людях судишь?:-))
Сатанисты служат аду в той его концептуальной трактовке, где ад есть царство сатаны, тобишь мироустройство на основе принципов сатанизма. Во многом гипотетическое построение, т.к. сам сатанизм по определению адогматичен. Короче это более метафаричное обозначение жизни сатаниста, нежели нечто более значимое.
4. ровным счетом ничего
5. У меня нет оснований считать его существующим
6. Я похож на идиота?
Шалдорн Кардихат писал(а):Вот я, например, по неверию своему, получал доказательства существования Бога. И причем Бога именно христианского, библейского. А ты получал доказательства истинности своего мировоззрения?
Ведь, по сути, это набор субъективных и легко опровержимых (не мной, так кем-нибудь поумнее меня) сентенций. А кроме сентенций, что есть?
Я материалист, (я не сатанист, хотя достаточно близко знаком с этим течением, и во многом мне оно симпатично. ) Моё мировозрение есть результат моего развития. Доказательство истинности моего мировозрения есть наиболее непротиворечивая о обоснованная картина бытия из имеющихся.
Шалдорн Кардихат писал(а):ПС.
45. А как поступит сатанист, если узнает, что бог есть? Покается, чтобы спастись?
.....
....
С точки целесообразности как раз лучше предпочесть неосознание себя и неволя в раю..
С точки зрения целесообразности стоит не заморачиваться на данной проблематике.
Шалдорн Кардихат писал(а):5)Люди, которые осознают сатану как личность и поклоняются ему, отрицают существование Бога? Есть ли тезис о равной борьбе Бога и сатаны и возможной победе одного из них? И если они признают сатану личностью, но не признают существования Бога, то почему бы им не признать сатану Богом?
Вот у них и спроси.
то помни ты за это ответишь, возможно еще и на земле!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Статистика
Наша команда
Активные участники
Новые пользователи