Нравственность в упадке?

[Hitraya_mordochka]

Фрегат, ты прав в оценке нынешнего масс-культа. Но любая цензура, как "мирный атом", чревата катстрофами.
Введение цензуры даст культурный Чернобыль. Впрочем, эта цензура уже на подходе.

[Елена Никонова]

Нда... Думается, что уж лучше мирный атом с потенциальной опасностью, чем беспрепятственное расползание радиации отнюдь не мирной.

[Hitraya_mordochka]

Елена, как мама сына я полностью за цензуру...
А как болельщик за культуру - против. Потому что через год после введения цензуры авторам запретят даже контекстуально и стилистически обоснованный посыл на...
Любое ограничение, введноое с самой благой целью, в течение кратчайшего периода станет душить творчество, потому что запреты дойдут до абсурда. Культура - это очень динамичная, трудно поддающаяся оценке сфера. Мат - отсутствие культуры или еще один оттенок в палитре художника? Где кончается эротика и где начинается порнография?
Ок, "Маха обнаженная" - это эротика, Ксюша Собачк с сосиской - порнография. А то, что посередине?
(грустно машет рукой)
В общем, воздерживаюсь я.

[tem]

Я категорический противник цензуры в СМИ. Главный цензор СМИ - рынок и иного не треба. А то что "сми дурно влияют на детей" категорический укор не СМИ а родителям: родители должны воспитывать ребенка, а не телевизор. Цензура нужна там, где она нужна... в школе, например.

[Bazilio]

Я категорический противник цензуры в СМИ. Главный цензор СМИ - рынок и иного не треба. А то что "сми дурно влияют на детей" категорический укор не СМИ а родителям: родители должны воспитывать ребенка, а не телевизор. Цензура нужна там, где она нужна... в школе, например.

я представил процесс воспитания ребёнка в подобных условиях:
- ты не смотри, что они там поголовно миньеты делают первым встречным, и бьют по головам пистолетами за косо брошенный взгляд!

учитывая время общения ребёнка с вышеуказанными оппонентами, счёт будет в пользу телевизора.
в нормальных демократических странах присутствует, как минимум, строгий возрастной ценз. это касается и секса и насилия.

[bu]

Я категорический противник цензуры в СМИ. Главный цензор СМИ - рынок и иного не треба.

Рынок, можно сказать, это стихия. Что бы стихия приносила пользу обществу, а не разрушала его - ею надо управлять. Тем более если это касается телевидения - средства насапостовимого ни с чем, по возможности промывания мозгов населению. Такое бросать без должонго контроля - преступление и расточительство.

А то что "сми дурно влияют на детей" категорический укор не СМИ а родителям: родители должны воспитывать ребенка, а не телевизор. Цензура нужна там, где она нужна... в школе, например.

Уровень развития и морально-нравственные императивы подрастающего поколения проблеммы не только родителей (хотя их как правило волнуют в 1 очередь) но и всего общества, государства. Через 10 лет они станут взрослыми, через 30 - их дети. И нам с ними жить бок о бок.

[Hitraya_mordochka]

А рынок, Темушка, диктовал и б удет диктовать одно - "хлеба и тУпищ".

[Grau-welf]

Рынок - не злой безнравственный дядька, а простое отражение существующих закономерностей потребления и производства. Не думаю, что регулирование рынка СМИ методами, скажем, государственной цензуры, приведут к уменьшению потребностей в запрещаемом продукте. Просто доходность будет смещаться в "черный" сектор.

P.S. Хм, а если применить налоговые механизмы?

[Hitraya_mordochka]

Волча, сместится, но через поколение упадет в разы.
Подростки, с детсадовского возраста выросшие без этой "пищи", конечно, захотят выяснить, что это такое им запретили. Выяснят, и пойдут дальше.
Знаешь, в 20-м веке было два жупела среди правителей: Николай Второй и Михаил Горбачев. Покусились на священное право русского народа запиваться в свинину - ах, сволочи!
Так что нерегулируемый рынок - это такая штука, которая всегда хочет одного и того же. Спрос на водку и Ксюшу будет всегда. А вот предложение регулируется. Но только сверху. Потому что нереально, чтобы все биснесмены "в едином порыве" проигнорировали такую могучую кормушку.

[Калиф-на-час]

я представил процесс воспитания ребёнка в подобных условиях:
- ты не смотри, что они там поголовно миньеты делают первым встречным, и бьют по головам пистолетами за косо брошенный взгляд!

Да не, тут тока личным примером - самим не смотреть... бякости всякие

Добавлено:
Ну или смотреть вместе и с комментариями, что такое плохо, а что такое хорошо...

[tem]

ну вот и про что... Как говорил незабвенный проф Преображнский: "-Порнуха, она не в телевизорах! Она в головах!"
Нет проблемы "разврат на экране телевизоров, который мешает вырости детям нормальными и культурными людьми" Проблема в совершенно иной плоскости: семья, школа и тд...

[Andrey K]

По моему, нравственность - во многом зависит от "производительных сил" (как по Марксу).
Когда требовался сильный коллективизм (первобытно-общинный строй) эгоистов просто травили, изгоняли и прочим образом изничтожали т.к. под угрозой была жизнь всего племени.
Во времена монархии - требовалось верность слову и личная преданность - иначе и монарх и все его сторонники проигрывали другой партии, более сплоченной и без предателей в своих рядах.
Сейчас будь ты хоть трижды иудой, извращенцем или трусом - особого вреда обществу это не нанесёт - сперва такому человеку надо ещё занять ответственный пост - а без него множество аморальных людей может жить себе спокойно, боясь закона, спиваясь ... и общество от них и не почешеться.
Значит нынешние времена - не препятствуют упадку морали - главное чтоб процент этих аморалов не достиг некой критической точки - тогда произойдёт крах государства (как в своё время Римская Империя) и история повернёт на очередной круг.
А предохранитель от подобного сценария - культура.

[Hitraya_mordochka]

Тем, я знала, что ты это процитируешь))))
На самом деле, у тебя какие-то утопичные представления о педагогике. Есть такой детский анекдот:

5 лет: "Мама знает все!"
10 лет: "Хм... не все мать знает..."
15 лет: "Ничего-то мать не знает!"
20 лет: "В чем-то мать права..."
25 лет: "Эх, надо было маму слушать..."

Так вот, после пяти лет родители утрачивают божественный ореол, а после 12-ти - теряют 80 процентов влияния. Даже лучшие родители. И тем более даже самые лучшие родители не в состоянии контролировать субкультуру в любимой компании чада. А формирует эту культуру опчество. Улица. Башорг. Тиливизер. Ксюша Собачк.

[Irena]

А все-таки Тем прав. Растут дети в одном дворе, ходят в одну школу, смотрят одно ТВ - почему один нормальный, а другой социопат? Что-то "в головах". И это "что-то" идет в первую очередь из семьи. Да, конечно, с возрастом родители теряют "божественный ореол" и их мнение перестает быть непререкаемым. Но все равно - влияние родителей, прямое или опосредованное, очень велико. Подросток может отмахиваться от маминых-папиных советов - но у него уже имеется четкое мнение: "мои родители живут правильно, так и надо" - либо "мои родители живут неправильно, я таким не хочу быть". А уж как именно чадо оценит своих родителей - от них зависит. Не от того, что они говорят, - а от того, как живут.
Опчество опчеством - но в опчестве много мнений и группировок. Поглядев ТВ, один скажет - брехня, а другой скажет - правильно.

[Hitraya_mordochka]

Ирена, "праведная жизнь" родителей повышает шансы. Но далеко не гарантирует праведности отпрыска.

[Irena]

Ну, гарантирует что-то только швейцарский банк И однако, имхо, если родители порядочные люди, а чадо ценит своих родителей - велика вероятность того, что оно (чадо) тоже будет порядочным. Подчеркиваю: главное не поведение родителей, а отношения между родителями и детьми.

[bu]

А все-таки Тем прав. Растут дети в одном дворе, ходят в одну школу, смотрят одно ТВ - почему один нормальный, а другой социопат? Что-то "в головах". И это "что-то" идет в первую очередь из семьи.

Вы както бинарно мыслите (нормалоьный-социопат). В реальности есть градация состояний, причем значительная часть попадает в пограничную зону м/у "нормальным" и "социопатом" (кстати почему социопат?). И мне кажется несомненным, что при негативном воздействии СМИ процент народа которого переклинило в нежелательную сторону явно больше.

[Hitraya_mordochka]

если родители порядочные люди, а чадо ценит своих родителей - велика вероятность того, что оно (чадо) тоже будет порядочным.

Угу, если чадо
1. не внушаемо
2. действительно уважает родителей. А оно может в пять лет смертельно потрястись, что у мамы болела голова, и она попросила папу сказать по телефону тете Вале, что ее нет, после чего чадо занеуважает родителей на всю жизнь. Кто всегда был идеален - бросьте в меня камень.
3. не было потрясено какой-то идеей, показавшейся ему привлекательной, но не одоб ряемой обществом
...
Дальше продолжать? А мне мне лень...
В общем, шансы у порядочных родителей есть. Но вот говорить, что они велики - в условиях девальвации моральных императивов - это уже некоторое преувеличение...

[Irena]

Я не мыслю бинарно - я просто взяла крайний случай. Для наглядности. И, повторяю, гарантий никаких; но единственное, что могут (и должны) делать родители, - стараться изо всех сил, чтобы чадо их уважало. Тогда при всех посторонних влияниях мнение родителей будет иметь какой-то вес.
Кстати: для этого, как минимум, надо уважать чадо.

А что все постоянно валят на СМИ? Их что - кто-то силой смотреть заставляет? Тем более - кто-то заставляет верить сказанному? Не забудьте выключить телевизор - и спите спокойно У нормального человека должно хватать мозгов для критической оценки того, что мелют политики. А также для выключения звука на рекламных роликах

[Hitraya_mordochka]

Угу... у моей приятельницы сыну тринадцать лет... Его однокласснику родители только недавно разрешили смотреть мультики - все боялись, что ребенок испортится. Так вот, этот маленький гений, второе место на матолимпиаде для старшеклассников (!) говорит моей приятельнице: "Мам, ну, не могу я с ним общаться... он все о мультиках и о мультиках".
Так что "не забудьте выключить телевизор" - так себе метод.
Как наличие мультиков не обязательно дебилизирует, так и их отсутствие не обязательно панацея.
Здорово спасают дивидюки Правда, пока ребенок не научится бороться с телевизором