Ну называется этап третий нет аргументов надо нарываться, да коктейль вам в помощь. Практически как манипулятор вы тоже дешевка, но на заданные вопросвы отвечу.
Мне в разброску удобней.
1 Вчерашний дискусс плавно перетёкший в весёлый стёб и правда поднял настроение, но если мальчик(социальный возраст) вы решили работать в академическом стиле, то по желанию легко. Повторю для зубрилок-детей(много знают мало думают) нормальный дискусс предполагает, а дискурс требует определения основополагающих понятий. И если вы деточка не удосужились это сделать, то не стреляйте в пиониста, он играет как умеет.
2 Насчет используемых словарей. Если вы, деточка, используя приведённый список(Даль, Ушаков, Брокгауз-Ефрон, Ожегов) сможете объяснить основы функционирования компьютера за которым сидите и читаете данный текст, то это наверно круто, но глупо. Использование специальной терминологии позволяет значительно ускорить, упростить и конкретизировать этот вопрос. Пример: создание универсальной системы едениц СИ, значительно упростило общение ученых работающих в разных областях. Соответственно для дискусса на философские темы стоит использовать философский словарь, а с учетом того, что философия как и любая наука не стоит на месте словарь наиболее близко отражающий реалии сегодняшнего дня, значит отбрасываем философские словари изданные в СССР. Соответственно с учетом требования о доступности вданный момент для всех участников дискурса(
Калиф-на-час если человеку неинтересно, он в эту ветку не полезет) был забракован и философский энциклопедический словарь, но наиболее близким по определениям оказалась ВиКи, соответственно к ней и обратился.
3 Деточка пеняя на несовершенность ВиКи вы делаете тактическую ошибку, ведь вам лично никто не мешает зайти и поправить эти разделы, так как вы лично считаете нужным, а так как вы это даже не рассматриваете, то демонстрируете этим лично свой социальный
инфантилизм, (поэтому и деточка)
4 Человеку неинтересно обсуждение когда,по пунктам
а) не дорос
б) нет ресурсов, в частности когда опредилился с отношением к объекту и не считает нужным тратить силы на его дальнейшее исследование/оптимизацию
в) перерос
г) умер
(в смысле социально)
5 Эпиктет и Аврелий принадлежат к другой культуре/времени соответственно и мораль у них другая(для детей-они не христиане/мусульмане/агностики/атеисты информационно технологического века а язычника рабовладельческой эпохи), в историческом плане может кому и интересно, но не мне п4.б. В тактическом плане опять прокол, если ТАК МНОГО читал и ТАК формулируешь опрос, то значит зубрилка(знаний много обрабатывать не умеешь, и учиться не хочеш
, что гораздо хуже). Приведу всё же народную басню про ходжу Насреддина. Как то зайдя в мечеть и не поклонившись старикам в углу ходжа получил втык от муллы:"Ходжа,как ты можешь, это уважаемые люди, у них уже седые бороды, а ты не можешь уважить их возраст". На следующий день вся мечеть была шокирована тем что ходжа привёл туда козла и кланялся ему. На вопрос муллы:"Как ты посмел вонючее животное привести в святое место" он ответил:"Но ведь его седая борода в полтора раза длиннее чем у самого уважаемого старца". Это я к тому, что привлекать авторитетов в споре тоже стоит советуясь со своим умом(если бы его не было, не было бы и ветки форума), а не попросив помочь чужой.
6 Князь Кропоткин(Этику которого вы судя по отзывам даже не видели, как возможно и труды вышеприведённых Эпиктет и Аврелий, что кстати легко доказуемо, если бы вы их ДЕЙСТВИТЕЛЬНО сами читали, то сразу написали к каким конкретно трудам обращаться, возможно с указанием глав и приведением цитат, но это уже общекультурный уровень и чего нет так того нет
) наиболее близко из исторических личностей стоит к
мораль рационалистичности добра, можно сказать у его истоков(как Фрэйд З у истоков психоанализа, а Юнг у начала социологии). И не знание этого труда очередной минус превращающийся в провал с учетом заявлений звучащих как не читал и читать не буду. Деточка прежде чем на кого то наезжать стоит знать факты. Пример: Fantom влегкую бьёт меня знаниями о Зееловских высотах 1945 года, которые у меня лично действительно превратились в пунктик, и я ему за это благодарен ибо кто как не лучший друг
(тут вообще смайлик с поддразниванием) укажет на мои ошибки и поможет их исправить. И уж не знать действительно классиков это даже не
а просто позорно
Можно сказать потрясающее невежество(для модераторов-это стёб, ну не могу я это серьёзно писать, смешно)
7 Какое отношение к Этике имеет Брокгауз, честно говоря я не знаю у него трудов по философии, вообще кроме словаря ни с чем не знаком. Если что ссылочку пожалуйста, ISBN или хотя бы коды УДК или ББК(это в советских книхках библиотечные каталогизаторы на страницах с данными о книге).
8 Отзыв о ВиКи ну не считая что это и в ваших руках, а кто вы сами чтобы судить о невежестве других, судя по ведению спора(для вас это спор типа у кого длиннее знания и ум, для меня интересная беседа где можно узнать много нового, в том числе и о себе
), и дейсвительно разве можно пить на брудершафт с челом который не знаеп правил написания местоимений в русском языке(про хроническое отсутствие чуства юмора я вообще умолчу)
9
Видишь ли, откуда берутся мысли, тому, кто их имеет, объяснять не надо. Ну если у тебя их нет, как я тебе объясню? Сначала придется объяснять, что это вообще такое...
Ну а это не ко мне, а к Бернарду Шоу, там ссылочка на источник была, жаль что и с вниманием у вас проблеммы(как и с пониманием)
10
Вопросы не бывают детскими. А вот ответы на них - бывают. Но твои ответы, да еще с "логикой", боюсь, даже детскими не назовешь... Больше похожи на ответы "машины Тьюринга"...
Детские вопросы задают дети, так и с морфологией тоже не дружим
(не, воистину ветка хорошего настроения) А про машину тьюринга деточка я по роду работы знаю значитеельно больше чем вы, спросите у знаюшщих людей из вашего окружения(надеюсь удастся найти
) она просто не в состоянии сформулировать подобный запрос, это скорее к системам AI или ИИ, к которым вы меня ну уж никак не причисляете
2
Fantom Пт Сен 21 0:56:45 2007 вообще это был стёб, в реале либо в темячко, либо ногой по копчику ну а дальше будет день будет и пища, если есть пистолет с разрешением то отмазаться про спасение и статья соответственая есть, если без привлекут по любому, так что это чисто выдуманный вариант. Убивать то зачем? Если задача спасти, то и решать надо оптимально, а не по максимуму. А то ведь на опознаниии девушка именно вас как насильника и выберет, не шучу
А самое главное, если конкретный индивид не берет в голову все эти вопросы, что из этого следует?
В принципе основные случаи я кажется перечислил, грубо. Можно конечно прикинуть пространство координат и несущие векторы <задумчиво> (или вектора?), скорее всего х-доступность ресурсов, у-желание заниматься и определить референтную группу для у<=0, только так как это лично меня не напрягает, то статистику собирать не буду, муторное это дело. Но если соберёте с обработкой могу помочь(немножко), ну там разные коэффициеты достоверности(здесь скорее всего коэф Стьюдента подойдёт для полевых условий), ну и там разная статобработка. Только данные пожалуйста в электронном виде лучше в экселе, но можно и в бд, короче это лучше через личку
А что следует из того, что индивиду все эти вопросы пофиг?
умозрительно:
1 индивид ешё не готов к данной информации(младенец и этология)
2 индивиду она не нужна(марафонец и устройство батисферы)
3 индивид создал для себя какртину мира которая его устраивает и дополнительная информация мешает(всё есть в священой книге, а чего нет то и не нужно)
4 индивид не может/хочет позволить себе затрату ресурсов (время/деньги/другое) на занятие этим
5 индивид уже прощел данный этап и поднимаемые вопросы уже были им решены, и соответственно не вызывают отклика в душе
Это я отозвался на требование попонятней, а поточней зависит ит уровня информационной состовляющей, чем ниже тем скуснее/не интересней чем выше тем непонятней (подробнее Воробьёв Г Г Твоя информационная культура М. Мол. гвардия 1988 ББК73 В75)
Достаточно пальнуть в асфальт и проблема снимется автоматически. Правда надо быть готовым к тому, что у насильника ТОЖЕ может быть пистолет. В этом случае - прийдется его валить ... ну и девушку, соотвественно, тоже. 
Просто изначально, вопрос стоял "Что для вас добро? А обсуждение трактовки этики разными авторами... Это несколько другое, не находите? Спрашивают не Брокгауза, Даля и Ожегова... А именно Вас! 
Статистика
Наша команда
Активные участники
Новые пользователи