tem писал(а):Семейство: Гоминиды
Мне казалось что семейство - узконосые обезьяны.
А вид хомо сапиенс сапиенс. (2 раза)
Корсар37
А по теме?
Фундамент этики
Модератор: Drakken
Если кто-то считает животным себя - это его проблемы. Если даже он считает животными других людей - это тоже его проблемы. Но если он их называет так, то это уже может считаться оскорблением.Flo писал(а):К вопросу об этике... Как раз ее и не наблюдается.Это и к осмыслению относится. Если кто-то себя посчитал животным с продуктивным органом или видит отличие от животного только в этом органе, то это его личное дело, к эволюции и классовому строению мира это мало относится
Тем. Человек - не животное, обладающее душой. Человек - это душа, обладающая животным организмом. А Энгельс... много их было всяких...
Редукционизм, это нигилизм наших дней. В Франкл.
Ты просто не в курсе. Декарт давно доказал...bu писал(а):Осталось доказать существование души и всё будет зашибис.
К сожалению этого некому за всю историю человечества неудалось.
А если исходить из знаний, а не из веры, домыслов и тешенья своего самолюбия, то истина остаётся ближе ко мне.
Редукционизм, это нигилизм наших дней. В Франкл.
Точно? Вы можете с увереностью утверждать, что любой ребенок вида Человек размный будет разумным?Человек – существо разумное и одушевлённое, а животные – существа одушевлённые, но неразумные (малоразумные).
Я усомнюсь... самый простой пример - синдром Маугли. Более того скажу: значительное колечество людей ведут именно "животный" образ жизни. Все их действия либо инстинктивны (защита потомства любой ценой, насыыщение) либо не продуктивны (поспать, развлечься и тд... те придтив комфортное состояние)... скажите нет? И тогда вопрос - на сколько они "разумны"?
Если нет желания творить, созидать, познать, получить катарсически опыт - чем не животное в первозданном виде?
Нынче ветрено и волны с перехлестом
Во первых вести животный образ жизни - вполне разумно...
Во вторых синдром Маугли - это замечательно...Но процесса обратного,т.е очеловечивания животного не наблюдается.И обретения им разума.Т.е человек существо разумное изначально.Надо просто в надлежащий момент повернуть рубильник,включит программку эту.Разум штука сложная - поэтому люди взрослеют долго.У Маугли фактически не происходит дозревание - это выкидыш...
Во вторых синдром Маугли - это замечательно...Но процесса обратного,т.е очеловечивания животного не наблюдается.И обретения им разума.Т.е человек существо разумное изначально.Надо просто в надлежащий момент повернуть рубильник,включит программку эту.Разум штука сложная - поэтому люди взрослеют долго.У Маугли фактически не происходит дозревание - это выкидыш...
— Надеюсь, главные герои в конце погибнут.
— Мы смотрим рэп-баттл.
— Я помню.
— Мы смотрим рэп-баттл.
— Я помню.
В свете моих размышлений - нет.Не разумный полноценным человеком еще не является...Это я не в плане политкорректных разговоров о альтернативных людях.Речь идет не о больных,а именно о тех кто не стал человеком.Mandor писал(а):В свете ваших размышлений, я бы сказал так: Человек - животное, потенциально разумное...
— Надеюсь, главные герои в конце погибнут.
— Мы смотрим рэп-баттл.
— Я помню.
— Мы смотрим рэп-баттл.
— Я помню.
С первым поспорю, со вторым соглашусь.Хм... Вот, ИМНСХО, обсуждение таких вопросов нужно начинать как раз с крайностей. И я предлагаю, пожалуй, самую самую крайнюю крайность. Надеюсь, все здесь читали Громова "Шаг влево, шаг вправо"? Так вот, тот "объект", вокруг которого закручена вся повесть, я лично считаю искусственным животным организмом, созданным давно людьми и предназначенного ими для того, чтобы их беречь, ублажать и снабжать всем необходимым.Flo писал(а):Ну а зачем брать в пример крайности? Маугли всякие, еще Тарзана вспомним... Параллели человек - животное в таком контексте однозначно проводить не стоит.
Очень совершенное животное с могучим интеллектом и громадными возможностями.
А дочь ГГ - даун - человек, практически лишенный интеллекта с очень слабым организмом. Но, человек, то есть душа, проявляющая себя в свободных нравственных решениях. Так я думаю. А вы, господа?
Редукционизм, это нигилизм наших дней. В Франкл.
Я так не думаю... я вообще не могу определится с позицмей по этому вопросу:
Вы готовы допустить существование человека, живущего в социуме, но не принимающего нравственных решений? Живущего желудком? - Я готов, ибо видел.
Живет это создание, умеющее говорить, читать и тд... жрет, спит, развлекается... готово практически на все что бы урвать для себе ( или максимум для своего потомства) кусок по жирнее но без лишних усилий... что, скажете - не животное?
Вы готовы допустить существование человека, живущего в социуме, но не принимающего нравственных решений? Живущего желудком? - Я готов, ибо видел.
Живет это создание, умеющее говорить, читать и тд... жрет, спит, развлекается... готово практически на все что бы урвать для себе ( или максимум для своего потомства) кусок по жирнее но без лишних усилий... что, скажете - не животное?
Нынче ветрено и волны с перехлестом
В том же "Шаг влево,шаг вправо" такие люди со всей определенностью указываются. Это - "родные" обитатели объекта. За столетия проживания в условиях полной безопасности, обеспечения и ублажения со стороны "животного" они полностью утратили волю (и возможно душу) т.е. стали практически неотличимыми от животных.tem писал(а):Я так не думаю... я вообще не могу определится с позицмей по этому вопросу:
Вы готовы допустить существование человека, живущего в социуме, но не принимающего нравственных решений? Живущего желудком? - Я готов, ибо видел.
Живет это создание, умеющее говорить, читать и тд... жрет, спит, развлекается... готово практически на все что бы урвать для себе ( или максимум для своего потомства) кусок по жирнее но без лишних усилий... что, скажете - не животное?
Что касается наших современников, то даже о самых аморальных из них этого нельзя сказать с определенностью. Их побуждения, мотивации, идущие от души, слабо ими осмысливаются, и от этого извращаются (в том числе, и работой мозга), но, тем не менее, если присмотреться внимательней - проглядывают... ИМХО, так.
ЭпиктетНастоящая мудрость есть не что иное, как умение выяснять и
устанавливать истинную меру добра и зла; и задача всякого разумного человека
состоит в том, чтобы прикладывать эту меру ко всем делам жизни.
Истинное добро заключается в правильных понятиях и в добрых желаниях.
Истинное зло -- в неправильных понятиях в порочных желаниях.
Как только тебе покажется, что смерть есть зло, так сейчас же вспомни,
что зло есть то, чего мы должны избегать. А как смерть избежать нельзя, то
она и не может быть злом.
Никогда не нужно забывать той истины, что нет ничего ни хорошего ни
дурного в том, что не зависит от нашей воли. Следует всегда помнить, что мы
не можем управлять событиями, а должны прилаживаться к ним.
-- Моему брату не следовало так поступать со мною! Разве его поведение
не дурно для меня?
-- Оно дурно, но только не для тебя, а для него самого. Как бы брат мой
ни поступал со мною, я буду обращаться с ним так, как следует, потому что
меня касается только мое поведение, а не его поведение, В своем поведении я
хозяин, а в чужом -- не имею никакой власти.
ППКС
Редукционизм, это нигилизм наших дней. В Франкл.
http://www.lib.ru/RUSSLIT/GRIN/luzbos.txt лужа бородатой свиньи...
— Надеюсь, главные герои в конце погибнут.
— Мы смотрим рэп-баттл.
— Я помню.
— Мы смотрим рэп-баттл.
— Я помню.
В связи с раздумьями Тема...
Статистика
Наша команда
Активные участники
Новые пользователи