Фундамент этики

[Корсар37]

Ну, знаешь, для каждого чела понятие Добра субъективно, как и понятия любви, счастья и т.п. Конечно, есть нечто общее во всех определениях Добра - это то, что Добро - всегда благо. Но тут есть ещё некоторые моменты, такие, как Честь, Справедливость, Милосердие... И не всегда получается всё это увязать. Потому что, ИМХО, Справедливость выше Милосердия. И это тоже Добро.

От! Об этом я и говорю. Если мы, например, будем рассматривать мою кражу,как "добро" для меня, и зло для обкраденного и туманно намекать на то, что "есть что-то общее",то неизбежно придем к бессмыслице. Сиречь, к абсурду.
Я, понимаешь ли, сужу так: если какой-то гад напал на меня с целью убить, ограбить или еще чего похуже, то это Зло! Не для меня и не для него, а просто Зло, и все. А если я обороняясь его прикнокал, то это - Добро. Опять же, просто Добро! Потому как - пресечение Зла наиболее эффективным способом.
Но допустим, ему удалось меня прикнокать, избежав поимки и наказания. Зло, в данном случае, не было пресечено и значит будет увеличиваться.
Но для меня само происшедшее по себе - не зло. Я просто умер, закончил эту свою жизнь, что естественно - все ее так или иначе заканчивают. Неприятно, не спорю. Но не Зло. Если я прожил свою жизнь так, как Должно - ее окончание, по сути - конец пути к моей заветной станции. Я ее достиг и буду счастлив. Если же я шел неверным путем - предстоит пересадка, и возможно "поезд" будет куда менее комфортабельным, чем предыдущий. Но сам факт пересадки ни от меня, ни от моего убийцы не зависит. Этим ведает Более Высокая Инстанция. Отсюда и максима: Делай, что должен, и будь, что будет.
Такая вот примерно схема...

[Manticora]

То, что ты описал (про "поезд") - это, собственно, предположение, что так, может быть, будет. Никто ведь обратного не доказал
А вот ситуация с грабителем... Хм... Это Зло в космогоническом смысле для него, но не для тебя - ты чист душой. ИМХО

[Корсар37]

То, что ты описал (про "поезд") - это, собственно, предположение, что так, может быть, будет. Никто ведь обратного не доказал

Э, Кора, что такое, по-твоему, доказательство? Если исходить из общепринятого строгого понимания этого слова, то доказательство есть принадлежность спекулятивных (то есть основанных на строгой логике) построений. Из опыта мы можем получать только подтверждения (или опровержения) спекулятивных теорий. Доказательством опыт служить не может.
Так вот, как раз доказательство "поезда" (то есть посмертного бытия и бытия до рождения) существует. В спекулятивных науках доказательством служит либо сведение утверждения к аксиомам, либо доведение противоположного ему (при исключенном третьем) до абсурда.
Так вот утверждение, противоположное суждению о "поезде", состоит в том, что жизнь (человеческая) есть, типо, "форма существования белковых тел" и следовательно "дается один раз, и надо прожить..." Привести это утверждение к бессмыслице совсем нетрудно, хотя бы потому, что оно и само по себе - нагромождение бесмыслиц.
Что касается суждений ортодоксальных христиан (то есть тех, кто берет на абсолютную веру все догматы, в том числе, и небиблейского происхождения) о том, что "жизнь одна, а потом Суд",то оно не является противоположным данному, а по сути есть его нелогичная модификация. Но с ними ничего не поделаешь, поскольку веру они ставят выше логики и готовы "веровать, ибо абсурдно"...
Что касается тех представлений, которые ты мне тут выдаешь за языческие, то они также не являются противоположными. Наоборот, они вполне логично в него укладываются. Как и буддистские, индуистские и даосистские. Поэтому серьезное отличие их всех (в том числе и твоих) имеет место в том, что всеми ими замалчивается или вовсе отрицается акт Творения, Единый Творец и соответственно Его Промысел. Кроме того, нет указаний на источник получения этих архетипических знаний, и не акцентируетсяупор на нравственном чувстве человека, его (НЧ) происхождении и предназначении...

[СерыйЁж]

Дом, который построил Джек или малое рассуждение о том что же стоит на фундаменте.

Признав факт Промысла Божиего, мы можем уверенно сказать, что нравственный закон внутри нас не есть следствие некоего эволюционного процесса, но то самое нравственное чувство, которое наш прародитель отхватил вместе с яблочком. Что руководствуясь им, как своеобразным компасом, мы во-первых, можем верно судить о том, что есть Добро и Зло, не оглядываясь на тех, кто не слушает НЧ, а руководствуется "социальными потребностями", и во-вторых, вникая в то, что нам свидетельствует НЧ, мы можем таки понять суть (хотя бы приблизительно) Промысла Божиего.

Так что же подсказывает это нравственное чувство:

Тщусь, вот все объяснить, что на Земле ВСЁ - самосуд. Что кроме нас самих судить здесь некому, и что переложить СВОЙ суд на профессионалов - есть плохая попытка уйти от личной ответственности. Плохая, потому что ответственность неизбежна и прямо здесь - отдавая правосудие в руки профессионалов, мы одновременно сами отдаемся их произволу.

Самосуд это хорошо, особенно если его осуществляет человек который руководствуется нравственным чувством поскольку он может не оглядываться на тех кто не слушает НЧ.

Как уже было сказано: я за смертную казнь по многим причинам. В том числе и для осужденных по ошибке.

Самосуд это хорошо, особенно если его осуществляет человек который руководствуется нравственным чувством поскольку он может не оглядываться на тех кто не слушает НЧ. Да и пристрелить не грех, дайте пистолет.

Кто в домике живёт?

[Manticora]

всеми ими замалчивается или вовсе отрицается акт Творения, Единый Творец и соответственно Его Промысел

Корсар, вот тебе цитата:

Язычники - дети Рода (божественности, Прави). Их цель - продолжение Творения, каковое не закончено (люди для этого и предназначены, для продолжения оного). Язычник обязан (самому себе) быть "на уровне" (умным, сильным, справедливым, творческим, ...), ибо иначе он, во-первых, будет плохо справляться с таковым своим "обязательством", а во-вторых, потому что он сам есть часть Творения, то есть может помочь Роду в первую очередь на примере самого себя.

Созидание (продолжение Творения) должно совершаться по Справедливости - иначе можно больше разрушить, чем создать. Сюда же входит защита уже созданного.

Путей к Роду много, они "формализованы" в пантеоне. Кто хочет, может умножать знание и мудрость (+ поэзия, музыка, бытовой достаток) - (Велес, "путь Велеса", "путь Мудрости"), иной - защищать заслуживающих этого и изобретать новые приемы боя (Перун, "путь Перуна", "путь Силы")... Язычество не является религией: религия опирается на догматы и не способна от них отказаться ни под каким видом, а язычество динамично: например, переход от дуализма к триалектике, а от нее к Единому, и обратно. В язычестве также существует "Единый" Творец, у славян это Род (иначе - его "мужская ипостась" Сварог). Творец Род - един и двойственен: он и "сатана", и "бог" в одном лице. Политеизм (многобожие) вытекает из того, что путей к Единому МНОГО. Это есть прямое указание как на неоднозначность путей развития, так и на возможность приближения к Богу (к божественности, к Прави) - путями разных богов.

А вот источник: http://www.sunhome.ru/philosophy/5273

СерыйЁж: впечатляет...

[Корсар37]

Корсар, вот тебе цитата:
[

Кора, я конечно, не берусь утверждать на 100%, но ИМХО, это - современный самопал. В статье нет ссылок на источники, вообще сам тон совершенно ненаучный ина философи никак не тянет. Я как-то нечто аналогичное читал и у наших самопальных "сатанистов"...
Неоязыческая компиляция.
Ничего подобного о язычестве я нигде раньше не читал...

И тем более неоправданны претензии современного «неоязычества» противопоставить себя как культурную форму (т.е. как набор знаний, верований, норм и приемов) религии. Языческая подоплека любой культурной религии оказывается и более обширной, и менее дифференцированной, и хуже согласованной областью, чем собственно религия.

Отсюда.

[СерыйЁж]

СерыйЁж: впечатляет...

Меня тоже. Особенно когда представлю как Вася Пупкин со всех сторон положительный человек, но имеющий пунктик по поводу разлагающего влияния проституции, вооружившись такой философией и пистолетиком, начнёт по ночам выходить на Божий промысел.

[Manticora]

Корсар37

Неоязыческая компиляция.

Видишь ли, язычество - это не совсем религия. Это образ жизни, мировоззрение... Это христианство состоит из почти трёхтысячелетних догматов, а язычество живо и меняется вместе с носителями его. И передаётся изустно. Зачем записывать то, чем жива душа?...
И язычество никому себя не противопоставляет. И не навязывает, как христанство.

СерыйЁж
Благими намерениями... Как это ни грустно. Идея хороша, но, как всегда, опошлена исполнением.

[Корсар37]

Корсар37

Неоязыческая компиляция.

Видишь ли, язычество - это не совсем религия. Это образ жизни, мировоззрение... Это христианство состоит из почти трёхтысячелетних догматов, а язычество живо и меняется вместе с носителями его. И передаётся изустно. Зачем записывать то, чем жива душа?...
И язычество никому себя не противопоставляет. И не навязывает, как христанство.

Ты, Кора, заметку-то об языячестве прочла? По ссылке прогулялась? Если да, то твое заявление меня удивляет. Нет такого "мировоззрения". Реальное язычество - это наполненный суевериями материализм. Ни о каком Творении там речи нет. Это все современные интерпретации того, что "сорока на хвосте принесла".
Что касается религии...
А ты знаешь, Кора, что собственно общепринятого определения того, что есть религия, сегодня не существует. Хотя профессия - религиовед (или религиевед) имеется. Так вот, есть очень хороший религиевед (так он себя называет), авторитетный и знающий, Е.Торчинов. И у него такая книга "Религии мира. Опыт запредельного". Если хочешь, найду тебе на нее ссылку.

ЗЫ Читая посты "Серого ежа", будь, плз, внимательной и проверяй им цитированное по контексту, из которого он имеет привычку рвать цитаты с кровью и нещадно их передергивать...

[Manticora]

Нет такого "мировоззрения". Реальное язычество - это наполненный суевериями материализм. Ни о каком Творении там речи нет. Это все современные интерпретации того, что "сорока на хвосте принесла".

А ты знаешь, Корсар, нет такого понятия - абсолютное Добро. И никогда не будет.
Я тебе могу в ответ кучу другиз цитат и ссылок дать, что

Язычество может существовать именно как "мирочувствование" или "отношение к жизни", так и не получившее какого-то четкого словесного воплощения в виде термина "религия"; но передаваемое от человека к человеку - как свечу зажигают от другой свечи. Ведь действительно, религиозные (как и любые другие) убеждения выражаются в первую очередь не в словах, а в поступках и их мотивациях. Но при этом, в язычестве нет "обязаловки". Обряды язычества не узаконены и вряд ли могут быть узаконены как таковые. Каждый язычник свободен искать свою форму общения с Богами (так что, говоря, в частности, о языческих обрядах, вряд ли следует их обобщать).

По поводу цитат Ежа - это ты с него спроси, ежли он чего наврал

[Корсар37]

Цитату на цитату:

И тем более неоправданны претензии современного «неоязычества» противопоставить себя как культурную форму (т.е. как набор знаний, верований, норм и приемов) религии. Языческая подоплека любой культурной религии оказывается и более обширной, и менее дифференцированной, и хуже согласованной областью, чем собственно религия. Любое построение ценностно-нормативной системы на базе этого материала, претендуя быть «реконструкцией» естественных автохтонных верований, противостоящей «навязанной» и «чужеродной» вере, окажется при ближайшем рассмотрении анахронической конструкцией. То есть снова и снова будет воспроизводиться логическая структура современной религии, но с использованием набора архаических имен и понятий, произвольность и ограниченность выбора которых непременно повлечет за собой исключение большей части обширного поля «язычества» в рассмотренном выше широком смысле слова, а значит и воспроизводство «язычества» в узком смысле слова, противостоящего вновь предлагаемой религии.

А на "нет" и суда нет. Нет Добра, нет смысла, нет истины...

[Manticora]

Я в курсе

[Фрегат]

Раз уж речь идёт о добре и зле, то можно задать такой вопрос: являются ли люди изначально хорошими, и злые поступки в жизни совершают по дурости или в результате испорченности? Или же есть люди, у которых стремление или готовность творить зло заложено изначально?

[Елена Никонова]

являются ли люди изначально хорошими, и злые поступки в жизни совершают по дурости или в результате испорченности? Или же есть люди, у которых стремление или готовность творить зло заложено изначально?

Первый вариант.

[Фрегат]

ЕМНИП, сын Чикатилы пошёл по его стопам. А ещё в каком-то городе орудовали два брата-маньяка.

[Елена Никонова]

ЕМНИП, сын Чикатилы пошёл по его стопам. А ещё в каком-то городе орудовали два брата-маньяка.

О сыне Чикатилы ничего не слышала, но полагаю, что на него могла сильно повлиять история его отца (которую вряд ли от него удалось скрыть). Братья росли в одинаквых условиях.
Вообще, если говорить о стремлении делать зло как о болезни, то не исключено, что можно выявить генетическую предрасположенность - но именно предрасположенность к заболеванию.

[toodoo]

мне кажется, что понятие хороший человек - так размыто... разве за собой нехороших поступков никто не помнит? и добро для кого-то является злом для другого...
критерии???
чикатиллы и иже с ним, я полагаю, даже нельзя отнести к "людям", речь идет об обычных гражданах - обывателях, так сказать?

[Фрегат]

Продублирую пост здесь. Я уже писал его в теме о творчестве Стругацких, но Корсар велел там эту тему не развивать, посему посему перемещаю сюды.

Значит так: откуда берутся плохие люди?
Согласно теории Климова (спорная конечно и не сильно научно обоснованная теория, не тем не менее), люди, стремящиеся пакостить другим ради собственного удовольствия или готовые на любые мерзости ради своих корыстных устремлений или же болезненного честолюбия - попросту вырожденцы. Ухудшаются гены, природа, чтоб такой человек не оставлял потомства, переключает ему ориентацию на гомосекство, но поскольку нормальные люди смотрят на такие вещи с отвращением, человеку приходится такие наклонности подавлять и скрывать, из-за чего у него образуются психические комплексы, побуждающие доминировать над окружающими людьми, или стремиться максимально досадить им.
Правда по той же теории выходит, что все великие люди в истории человечества - дегенараты есть (Кстати, она неплохо перекликается с теорией Гумилёва, являясь одним из объяснений природы пассионарности).
Теория изложена в беллетристических книгах, но если попытаться проверить выкладки Климова экспериментально? Тогда общество подобралось бы к вопросу ррезкого сокращения преступности и вообще, проблемы социопатов.

[Ктойто]

Какая то узко направленная тория. Есть ещё много психических болезней, расстройств, психологических травм (в основном нанесённые в детстве), алкоголь, наркомания. И по этой теории получается что все гомосексуалисты это плохие и злые люди?

[Корсар37]

Значит так: откуда берутся плохие люди?
Согласно теории Климова (спорная конечно и не сильно научно о

Понятие "плохой человек" с точки зрения "КаФе" считаю некорректным. Кто имеет право назвать другого плохим? Хороший? А кто имеет право считать себя хорошим? Кроме "голосования" по этому вопросу, как мне представляется никто никакого решения представить не сможет. (Отсюда, между прочим, и все проблемы фундамента этики).
Другое дело - плохой поступок.
Его можно определить, как поступок, связанный с ложью и насилием (это определение неполно, но в первом приближении годится).
И тут проблема только в том, что и ложь и собственно насилие в реальных жизненных коллизиях не только не всегда установимы сторонним наблюдателем - сам лгущий человек часто верит в собственную ложь...(Климов, например...или Фрейд).
Почему это происходит? ИМХО, очень интересная тема для разговора. Мне. А вам?