Человек и оружие...

[Корсар37]

Ты Чойто, неправильно представляешь себе демократию. Она у тебя больше на анархию похожа...
Вот из-за такого о ней представления, она у нас в России похожа не черт-те-что... Дерьмократия, словом.

[Фрегат]

Рассмотрим наиболее очевидные варианты последствий свободной продажи оружия:
1. Подростки начнут тырить у родителей стволы что использовать в уличных разборках или просто выпендриваться перед сверстниками. Опять же, стволы станут доступны таким образом той же гопоте.
2. В банальной автобусной ругачке кто-то захочет припугнуть оппонента пистолетом.
3. Какой-нибудь пьяный сосед захочет выместить злобу из-за ссоры с тёщей, застрелив первого встречного за косой взгляд.
4. Много оружия будет теряться, у преступников станет больше возможностей разжиться оружием, а также появится отмазка для его постоянного ношения.
5. Преступники просто поменяют тактику действий, и вместо просьб "закурить" будут сразу гасить трубой по затылку.
6. Если оружие не всегда эффективно в руках человека, прошедшего подготовку (сотрудники силовых ведомств), то в руках обывателя оно тем более будет малоэффективным и даже опасным для окружающих.

Объединено tem
Традиционные доводы сторонников оружия:
1. Разрешённые средства самообороны неэффективны, и при неудачном применении скорее спровоцируют преступника на пущее насилие, разозлив его.
2. Преступники и так имеют оружие, поэтому не стоит бояться, что оно станет им более доступным. Кроме того, легальные стволы будут тщательно регистрироваться по баллистическим характеристикам и применять его в "деле" бандиту будет не с руки.
3. Государство не способно обеспечить гражданину стопроцентную защиту от преступников, соответственно оно должно дать гражданину возможность постоять за себя.
4. Человек обязан быть готовым постоять за свои имущество, честь и достоинство, за безопасность близких, и по-настоящему эффективно он сможет это делать лишь владея боевым оружием.
5. Общедоступность оружия благотворно повлияет на моральный климат в обществе, поскольку вероятность схлопотать пулю за мимоходный посыл куда подальше или какую подлость человеку, будет здорово дисциплинировать.

[чойто]

Ты Чойто, неправильно представляешь себе демократию. Она у тебя больше на анархию похожа...
Вот из-за такого о ней представления, она у нас в России похожа не черт-те-что... Дерьмократия, словом.

На анархию больше похожа идея Кадета - у меня мол в Нальчике без пушки не обойтись,значит по всей стране людям пушки дайте...Где логика???

[Корсар37]

На анархию больше похожа идея Кадета - у меня мол в Нальчике без пушки не обойтись,значит по всей стране людям пушки дайте...Где логика???

Это не Кадетова идея. И анархия здесь ни при чем. Право на самооборону - есть священное право человека и гражданина, и в подлинно демократическом обществе такой вопрос даже не может ставиться на голосование. Именно на этом основано право на ношение оружие в США, и именно этот аргумент там является решающим.
А насчет "культурных" аргументов достаточно хорошо высказался Zerharh.

[чойто]

А ежели на меня слон нападет?А у меня глупый пистолетик вместо "Мухи"
Эдак с самообороной можно до такого договорится...Есть право - пользуйся...Причем тут свободная продажа оружия???

[Корсар37]

А ежели на меня слон нападет?А у меня глупый пистолетик вместо "Мухи"

А если черт с рогами? Или акула в Сахаре?
Чего дурака-то валять?!
Тебя лично никто не лишает твоего личного выбора, как и чем ты станешь обороняться в случае прямой и явной угрозы достоинству, жизни или имуществу. Это ты и иже с тобой лишаете нас такого выбора!

[чойто]

Дак свобода выбора,она неограничена...Так почему не ограничить ее травматикой?Тут много писали о том что пистолет лучше,но калашников то еще лучше...И куда мы с этим еще лучше зайдем?
Я не дурака валяю,я просто пытаюсь осмыслить ваши утверждения...

[Корсар37]

Дак свобода выбора,она неограничена...Так почему не ограничить ее травматикой?Тут много писали о том что пистолет лучше,но калашников то еще лучше...И куда мы с этим еще лучше зайдем?
Я не дурака валяю,я просто пытаюсь осмыслить ваши утверждения...

Ну, если уж ты так ставишь вопрос, то сначала ответь, почему его вообще надо ограничивать? Вопрос законный, потому что на самом деле в реальности право на самооборону не ограничивается ничем. Кроме здравого смысла. В городе и в других местах скопления людей пистолет, как оружие обороны ни в чем не уступает АК, а по многим параметрам и превосходит. Он легок, стреляет исключительно одиночными, и при защите от явного нападения куда лучше АК. А самое главное, его можно носить скрытно. То есть по внешнему виду человека невозможно определить, есть у него оружие или нет. Поэтому ни у одного потенциального преступника, кого бы он ни выбрал в качестве жертвы не может быть никаких гарантий безопасности.
А вот почему ты считаешь, что право на оборону должно быть ограничено травматическим оружием? По опасности для невинных жертв (особенно детей и стариков) оно мало уступает пистолету. А с учетом его прицельных свойств, возможно и превосходит. А вот по оборонительным свойствам, увы! Уступает настолько сильно, что некоторые справедливо считают его скорее усугубляющим опасность...

[Калиф-на-час]

на самом деле в реальности право на самооборону не ограничивается ничем. Кроме здравого смысла. <...> А самое главное, его можно носить скрытно. То есть по внешнему виду человека невозможно определить, есть у него оружие или нет. Поэтому ни у одного потенциального преступника, кого бы он ни выбрал в качестве жертвы не может быть никаких гарантий безопасности.

Ага... здравый смысл - это хорошо... А как обнаружить преступника среди людей с пистолетами? (Про КАДЕТА и Кавказ - вообче отдельная пестня... с поголовным вооружением... Но да, анархия - мать порядка, разумеется... )
А вообще гы... Этак мы дойдем до того, что у нас щас с ДТП творится... У кого знакомые в прокуратуре (или ещё где) круче - тот и прав на дороге...

P.S. И поаккуратнее во взглядах, Корсар, а то у меня ведь может быть пушка! И если я сочту, что ты - не тот член обчества... то и пусть я потом... но суд пресяжных меня всё равно оправдает

[Mandor]

Фрегат, замечательно, что вы удосужились подитожить дискуссию. По существу, доводы сторон приведены верно. Остается только их правильно осмыслить.

ЗЫ Можно только заметить, что у противников оружия доводов больше (на один) А довод сторонников №1, с равным успехом, относится к доводам противников №6.

Тема разделена tem