Для Hitraya_mordochka
А мне? мне можно?
(тут чтонибудь подпрыгивающее и разбрасывающее цветы)? Ну чем я хуже Лукаса? Только тем что работал и в АН и спец академии и в университетах и есть предположим у меня корочки цвета знамени, да и другого хлама хватает, давайте я себя обругаю?
(частично
шутка
). Лично моё мнение, не можешь нормально говорить с нормальными людьми, не академик ты а козёл(модераторы не убирайте пожалуйста
) подтвеждено , в том числе и личным знакомством как с чванливыми дешевками от науки(да ещё и дворянами голубых кровей, ептить его) и учеными которых в любом месте с руками оторвут, кроме наших академий, не любят их там. Ладно это о своём, а так скажу просто звание меняет не человека, а пустышку.
Ну и опять о теме уважаемый лукас, специально для вас, просмотрите пожалуйста хотя бы по заголовкам, может я все таки еще не стал академическим старцем с бородой(и рогами
):
1 Ситуация (С1), когда
вас не понимают и искажают.
Суть ситуации состоит в том, что человека нельзя было понять или нельзя было исказить, потому что было неясно, о чем говорит или что он утверждает. А почему неясно? Да потому что он не дал никакого разъяснения (определения) даже основным терминам своего изложения, т.е. не определил, о чем он утверждает.
Правило обязательного определения основных терминов П 1:
основные термины высказываемого положения (утверждения, тезиса, результата) должны быть явно и ясно определены независимо от их знания или незнания реципиентом (слушателем, читателем, экзаменатором и т.п.). Явное определение - это определение, у которого определяющий признак представлен прямо и непосредственно.
2 Ситуация (С2)
неясности предмета рассуждения
Ситуация напоминает обыденную жизненную ситуацию, когда нам что-то упакованное дарят или продают. Товар расхваливают, но только мы не знаем, о чем все-таки речь, что мы реально приобрели.
Похожее бывает и в мышлении (рассуждении), когда предмет рассуждения называется, о нем говорят, но он - не определяется.
Поэтому все подобные рассуждения теряют смысл. Логичность мышления пропадает.
Дело в том, что суждение есть приписывание одному термину, обозначающему предмет, смысл которого известен, другого термина, обозначающего свойство или отношение, смысл которого тоже известен. Только в силу известности всех терминов суждение можно оценивать как истинное или ложное. Если же смысл того, о чем мы судим, или смысл того, о чем мы утверждаем, неизвестен или плохо понимаем, то мы уже имеем не суждение (т.е. то, что истинно или ложно), а бессмысленное выражение (т.е. то, что не истинно и не ложно).
Правило разрешения С2 - правило П 1.
Обе рассмотренные ситуации встречаются в дискуссиях, спорах и вообще разного рода обсуждениях, где происходит борьба концепций, мнений.
Здесь участвуют две стороны: тот, кто нечто утверждает (пропонент), и тот, кто его критически оценивает (оппонент).
Чтобы дискуссия носила логически культурный характер (была логичной), необходимо и пропоненту, и оппоненту руководствоваться правилом П1, из которого следуют некоторые правила ведения дискуссии:
П 1 - а):
каждый из основных терминов дискутируемого материала должен одинаково определяться как пропонентом, так и оппонентом и быть взаимоприемлемым. Отсюда для ведения логичной дискуссии надо вначале договориться о терминах, об их точном смысле и значении.
П 1 - б):
если пропонент основные термины логически правильно определил, то оппонент должен исходить в оценке истинности его утверждений только из этих определений.
Оппонент не имеет права вкладывать в эти термины свой смысл или значение. Другое дело, если оппонент не согласен с самими определениями. Тогда он должен это обосновать. Как это сделать - см. С3.
П 1- в):
Если пропонент основные термины не определил, то оппонент получает право либо считать утверждения этого автора неосмысленными, либо вкладывать в эти термины известный ему смысл, либо постараться выявить авторский смысл из контекста его работы.
Как это сделать - см. С5:
в соответствии с правилом П9 (см. ниже) в оценке правильности выбора самих определений оппонент должен исходить из тех задач, которые ставит сам пропонент.
Однако практически это правило взаимоотношений пропонента и оппонента часто не соблюдается. Видимо, потому, что оно многим не известно.
3 Ситуация (С3)
несогласованности явного определения с контекстом
Ситуация отражает факт нередко имеющей место несогласованности даваемого автором явного определения термина с тем контекстом, в котором он у него встречается (контекстом термина).
Таким контекстом термина является совокупность истинных предложений, в которые входит этот термин. Несогласованность проявляется в том, что если мы будем действительно пользоваться явным определением термина, то контекст этого термина станет ложным или бессмысленным.
Правда, этим определением можно и не пользоваться.
Но тогда зачем его давать? Для проформы?
Правило согласования - П 2:
При подстановке в истинный контекст некоторого термина вместо него его явного определения, т.е. определяющего термина, полученный контекст должен быть снова истинным. В противном случае явное определение является неприемлемым как не согласующееся с явным контекстом.
4 Ситуация (С4) неправильного выбора определения
Возникает она тогда, когда нужно выбрать определение, но какое выражение можно, а какое - нельзя принять за определение, неясно. Не зная, как поступать в данной ситуации, нередко за определение принимается выражение, не являющееся определением. Обычно путаницу вносит форма "А есть В", где А и В - это какие-то термины.
Дело тут в том, что сами высказывания являются истинными. Но если какое-либо из них принять за определение, то полученное выражение может и не отвечать требованиям, предъявляемым к определениям.
Мышление тогда теряет логичность, становится неправильным.
Подсказать, как действовать в подобной ситуации, может правило (П3), которое дает отличение функций определения прежде всего от функций суждения.
Определение выполняет функцию отображения объекта со стороны его специфических свойств. Поэтому оно дает нам информацию о смысле (или значении) определяемого термина.
Определение говорит нам о том, что мы вкладываем в термин. А смысл (или значение) определяющего термина. В, который нам уже известен.
Функция суждения совсем иная.
Во-первых, суждение предполагает уже известным смысл (или значение) всех его терминов. Без этого нет суждения, а есть бессмысленное выражение.
Во-вторых, в суждении не разъясняется смысл (или значение) какого-либо термина (как в определении), а утверждается, что за объект, обозначаемый термином, называемый субъектом суждения, принимается обладание (или не обладание) свойствами или отношениями, обозначаемыми термином, называемым предикатом суждения.
Правило принятия некоторого выражения за определение - П 3:
Если в данном контексте в выражении "А есть В" термин В выполняет функцию определяющего термина, а само это выражение отвечает приведенным ниже логическим правилам определения, то это выражение можно принять за определение; в противном случае - нельзя.
Чтобы принять некоторое выражение за определение, необходимо соблюдать, кроме правила П3, еще некоторые логические правила определения П4 - П7, приводимые обычно в учебниках по формальной логике.
Правило несамопротиворечивости определения - П 4 :
определение не должно быть самопротиворечивым.
Правило недопустимости круга в определении - П 5 :
определение не должно содержать логического круга.
Правило соразмерности определения - П 6 :
определение должно быть соразмерным, т.е. определяющий и определяемый термины должны обозначать одни и те же предметы.
Правило необходимости и достаточности определяющего признака- П 7
в определении определяющий признак должен быть необходимым и достаточным.
5 Ситуация (С5) неумения из контекста извлечь явное определение.
Определения связаны с суждениями, и этим обстоятельством надо уметь пользоваться в целях нахождения явных определений, что поможет преодолевать ситуации, когда бывает возможным извлечь из контекста термина его явное определение. Но как это сделать?
Правило извлечения явного определения из контекста - П 8 :
чтобы извлечь явное определение некоторого термина из его контекста, необходимо в контексте на основе ряда суждений об объекте, обозначаемым этим термином, найти специфический его признак, который и принять за определяющий признак явного определения данного термина.
6 Ситуация (С6) затруднения в выборе определяющего признака
Часто говорится, что признак должен быть существенным (т. е. обуславливающим другие признаки системы). Но относительно чего? Ведь "существенного вообще" не бывает.
Правило выбора определяющего признака - П 9 :
в определении определяющий признак должен быть существенным относительно решаемой с помощью этого определения задачи.
Это означает, что содержание задачи обуславливает выбор определяющего признака в качестве специфического и существенного для наиболее удовлетворительного решения задачи.
Выбор существенного признака требует достаточно хорошего понимания задачи, а, стало быть, и знания соответствующего материала.
7 Ситуация (С7)
неоправданного усложнения или упрощения определения
Более сложным будем считать определение, которое более трудно понимается, а более простым - то, которое легко понимается.
С 7 - а):
такая ситуация имеет место, когда вместо вполне удовлетворяющего задаче простого остенсивного определения (чтобы дать такое определение, нужно выбрать слово и указать на предметы, которые вы этим словом хотите обозначить) дается трудно воспринимаемое или логически несостоятельное вербальное определение.
Например, встречается такое определение: "Вещь - система качеств". Несомненно, что каждый человек каждый день имеет дело с разнообразными вещами, так что остенсивное определение вещи он имеет довольно богатое. Но вот что такое система - это вопрос гораздо более сложный, а уж что такое качество - это архитрудный вопрос. Так зачем весьма понятное определять через трудно воспринимаемое. Разве это что-либо разъясняет? Однако определение обязано разъяснять неясное через ясное.
Бывают и противоположные ситуации, когда неоправданно упрощают определения - вплоть до того, что они становятся логически несостоятельными, а потому и непригодными для решения каких-либо задач.
Из сказанного следует практический совет: если это удовлетворяет поставленной задаче, то пользуйтесь более простыми остенсивными определениями вместо более сложных вербальных.
Особо обращайте внимание на определения исходных терминов некоторой теории, вашей научной работы и т.д. Исходные термины могут быть определены и остенсивно, и вербально. Однако вербальные определения исходных терминов можно давать только через термины, не принадлежащие данной теории.
Например, "движение" - исходная категория философии, вербальное определение которой нам неизвестно. Да оно и не требуется, ибо для задач философии вполне достаточно остенсивного определения (чтобы дать такое определение, нужно выбрать слово и указать на предметы, которые вы этим словом хотите обозначить). Сказать же, что движение есть изменение - это просто дать новое название тем же самым явлениям, но никак их не разъяснить, т.е. не определить реально.
С 7 - б):
в этой ситуации более сложная задача реального определения неоправданно подменяется значительно более простой задачей переименования (номинального определения).
Суть подобных ситуаций состоит в том, что требуется разъяснить значение некоторого термина, допустим, термина "движение".
Иначе говоря, по условию задачи требуется дать термину реальное определение через указание специфического и существенного признака определяемого объекта.
А вместо этого другое наименование этого объекта, ничего не разъясняющее.
Тем самым мы получаем просто новое слово, смысл (или значение) которого столь же неизвестны, как смысл (или значение) первоначально взятого слова.
Подобная операция, вообще говоря, не бессмысленна, она принята в логике и называется номинальным определением. Нередко эти определения помогают сократить речь, менее знакомые слова заменить более знакомыми и т.д.
Но эти определения не решают проблемы разъяснения смысла (или значения) термина, что как раз и требуется от реального определения.
Так, нередко форму определяют как структуру. А что такое структура? Форма?
Вот простая и полезная для логичного мышления рекомендация:
если стоит задача разъяснения смысла (или значения) термина, то не подменяйте ее значительно более легкой, но не решающей поставленной задачи, задачей номинального определения, т.е. выбора нового названия, переименования.
Переименование не есть нахождение
специфического и существенного определяющего признака.
С7 - в):
Эта ситуация возникает, когда более простую задачу определения более узкого понятия ставят в зависимость от решения гораздо более сложной задачи определения более широкого понятия.
В этих ситуациях надо поступать так:
Если возможно более узкое понятие определить, не прибегая к более широкому, то надо сразу так и делать. Более того, если это возможно, то надо более широкое понятие определять через его частные случаи (как в то время и более простые).
Общее правило разрешения ситуации С7 -
правило оптимальной познавательной трудности - П 10 :
из определений, удовлетворяющих решению поставленной задачи, следует выбирать определение меньшей познавательной трудности, руководствуясь правилами (рекомендациями) разрешения ситуаций (7а) - (7в) и (7г).
С 7 - г):
ситуация выбора точного или неточного определения.
На первый взгляд, такая ситуация вообще не должна возникать, ведь кажется неоспоримым, что точное лучше, чем неточное.
Но практически это не совсем так.
Дело в том, что нередко точное определение в познавательном отношении - более трудное, т.к. связано с его формулировкой на более точном языке, как правило, искусственном. Смысл же терминов уточненных языков выходит за рамки обыденных пониманий, непривычен, что создает трудности познавательного характера для понимания терминов.
Создается ситуация довольно противоречивого характера:
С одной стороны, вроде бы точное мы должны понимать лучше, чем неточное (ведь точный смысл всегда более ясен.
Но, с другой стороны, мы, как правило, именно неточное получаем лучше, чем точное.
Но что такое точное определение?
Анализируя те определения, которые и в математике, и в гуманитарных науках, относят к точным, можно заметить их общий специфический признак - связь определяющего признака с каким-то более или менее эффективным методом распознавания определяемого объекта. При этом методы могут быть разные, втом числе и метод так называемого "предписания агоритмического типа", очень похожий на алгоритм, но все же им не являющийся.
Это могут быть просто достаточно четкие и определенные способы
распознавания определяемого объекта.
Последние способы поясним с помощью таких примеров.
Возьмем определение сущности некоторого объекта, которое удовлетворяет требованию точности в смысле эффективности распознавания определяемого объекта. Последнее требует представления этого объекта как определенной системы, т.е. множества каких-то предметов (элементов системы) с теми отношениями, которые имеют место между этими элементами. Например, стол есть объект, который можно представить как систему деревянных и железных деталей с механическими связями, существующими между ними.
В данном случае стол будет механической системой. Но стол есть в то же время и молекулярная система, и атомарная система и т.д.
Так вот, сущностью системы будут те ее свойства и отношения, которые обуславливают (с помощью связей, характерных для данной системы) другие ее свойства и отношения.
Такое определение сущности можно назвать точным (эффективным), т.к. из него следует метод распознавания сущности исследуемой системы, а именно:
1) уточнить, какую конкретно систему представляет объект в данном его рассмотрении;
2) постаараться обнаружить как можно больше его свойств (отношений);
3) выяснить, какие связи существуют между ними;
4) выявить те его свойства (отношения), которые с помощью этих связей обнаруживают другие свойства (отношения) исследуемой системы.
Чем точнее будет известна система, тем точнее можно выявить ее сущность.
Проблема рассматриваемой ситуации С7 - г) звучит так:
всегда ли целесообразны точные определения? Оказывается, не всегда.
Рекомендация здесь может быть такова:
Если это удовлетворяет решению поставленной задачи, то следует использовать по возможности более точное, но в то же время и более познавательно доступное определение. Тут должен быть определенный баланс точности и воспринимаемости.
8 Ситуация (С8) неопределенности в различении и отождествлении терминов
Правило отождествления и различения терминов - П 11:
Два термина тождественны, когда выражают одно и то же понятие, т.е. имеют одинаковые определения. В противном случае они различны.
Такая ситуация в языке встречается и называется синонимией слов (терминов). В противоположность ей омонимия - это наличие у одного слова раэличных смыслов и значений (т.е. разных понятий).
9 Ситуация (С9) неявной подмены понятий
Возникает эта ситуация очень часто в тех случаях, когда в рассуждениях используются омонимы, у которых различные смыслы довольно близки.
Этому явлению сильно благоприятствует нарушения правила (П1) обязательного явного определения терминов. Это нарушение ведет к потере контроля над смыслом и значением используемых терминов. А уж подмена смысла тогда - дело совсем нетрудное.
Чтобы избежать подмены понятий, надо прежде всего соблюдать правило П1. Во-вторых, надо соблюдать
Правило фиксирования определения понятия (термина) - П 12 : первоначально заданный явным определением смысл (значение) термина сохраняется на протяжении всего контекста (теории, научной работы, лекции и т.п.). Введение же иного смысла этого термина должно быть явно оговорено.
Последнего рода оговорка должна сопровождаться новым определением термина. Когда это целесообразно, еще лучше изменять сам термин.
10 Ситуация (С10) избыточности определений
Ситуация возникает от незнания того, какое оптимальное количество определений необходимо использовать в той или иной работе и - чем эта оптимальность определяется.
Бытует мнение, что надо приводить все имеющиеся определения, известные автору из литературы. Иногда все определения, кроме избранного автором, походя "критикуются". Но, не зная задач работ других авторов, вообще бессмысленно критиковать выхваченные из текста их работ определения, если они логически состоятельны.
Но главное заключается в том, что большинство приводимых определений не работает. Эти определения просто излишни для данной работы.
Правило оптимального выбора определений из той или иной работы -
П 13 : выбор оптимального количества определений обусловлен только потребностью решения поставленной в данной работе задачи.
Остальные известные определения отбрасываются.
Иначе говоря, из всех известных определений термина выбирается только то, которое позволяет наиболее успешно решать поставленную задачу. Остальные определения приводить излишне, Они только засоряют работу, запутывают читателя, не принося пользы, а могут принести лишь вред. Поэтому не надо перечислять, кто и что сказал по поводу понимания рассматриваемого явления. Последнее нужно определять только со стороны существенных для данного рассмотрения свойств, оставляя в стороне все остальные как несущественные для данного случая.
От нового знания умный умнеет, тупой тупеет, а серость так и остаётся серостью. Mid[t](lim(тупость)->0 & lim(ум)->∞) ≡↑=>люди умнеют:)
Статистика
Наша команда
Активные участники
Новые пользователи