Ядерные боеголовки будут в моде уже в следующем сезоне?
Модератор: Drakken
Корсар37. По истории. Я не имею ввиду колониальный распад. Есть компактная территория страны исторически обусловленая. По тем или иным причинам она была разделена под воздействием внешней силы. Выигрыш в нормальной жизни, когда ни одна их частей не желает воссоединения.
У Израиля до 20 века была собственная государственность? Геноцид любой нации, нечто такое, чего терпеть нельзя. Вот только мне не совсем понятно, почему постоянно вспоминают только о евреях. В Косово более десятилетия геноцид сербов. Вот только некоторые не желают это признавать. А на весь мир трубят обратное. Но по причине, что это больше соответствует их интересам.
По Японии не понял, в чем противоречие. Японии позволили взять то, что им удобно и помогает в развитии, иначе США бы получило еще на долгие годы очень сильного врага. С Германией ваш тезис совсем не уместен, причем здесь ГДР, которую наклонял СССР, не будете же Вы утверждать, что экономическая модель Советского союза была конкурентна западной. Я утверждал, что само разделение Германии было злом.
В чем отличие атак США на Ирак и на Сербию? Одинаково надуманный мотив, одинаковый сценарий, немного разные цели, результат сомнительный по официальной цели. Но вполне отвечающий реальной.
Афганистан особая тема, там даже Россия поддержала ввод войск и правильно сделала. Вот только дело не доведено до логического конца. Не факт, что это было технически возможно, но ведь к этому и не стремились. США нужно было обеспечить свое присутствие, что и было сделано. А официальная цель, ну так зачем ее вспоминать. У меня родственник в Узбекестане рядышком с их базой (которая и не база официально, а аэродром сил ООН). Говорит "достали всех, ходят по городу с оружием, ведут себя, как хозяева всех и вся". И выгнать нельзя, мандат ООН на период решения проблем в Афганистане. А их никто и не собирается решать. Их решение не входит в интересы США.
Так что с какой позиции не говори, "гегемонизм США" отнюдь не миф, а реальность. Есть множесто фактов в новейшей истории подтверждающих это, и никакими утверждениями типа "это для их же блага" не отменить фактов, что помощь кому-то будет только, если это совпадает с интересами США, да и то потом за предоставленные блага придется еще платить и платить.
У Израиля до 20 века была собственная государственность? Геноцид любой нации, нечто такое, чего терпеть нельзя. Вот только мне не совсем понятно, почему постоянно вспоминают только о евреях. В Косово более десятилетия геноцид сербов. Вот только некоторые не желают это признавать. А на весь мир трубят обратное. Но по причине, что это больше соответствует их интересам.
По Японии не понял, в чем противоречие. Японии позволили взять то, что им удобно и помогает в развитии, иначе США бы получило еще на долгие годы очень сильного врага. С Германией ваш тезис совсем не уместен, причем здесь ГДР, которую наклонял СССР, не будете же Вы утверждать, что экономическая модель Советского союза была конкурентна западной. Я утверждал, что само разделение Германии было злом.
В чем отличие атак США на Ирак и на Сербию? Одинаково надуманный мотив, одинаковый сценарий, немного разные цели, результат сомнительный по официальной цели. Но вполне отвечающий реальной.
Афганистан особая тема, там даже Россия поддержала ввод войск и правильно сделала. Вот только дело не доведено до логического конца. Не факт, что это было технически возможно, но ведь к этому и не стремились. США нужно было обеспечить свое присутствие, что и было сделано. А официальная цель, ну так зачем ее вспоминать. У меня родственник в Узбекестане рядышком с их базой (которая и не база официально, а аэродром сил ООН). Говорит "достали всех, ходят по городу с оружием, ведут себя, как хозяева всех и вся". И выгнать нельзя, мандат ООН на период решения проблем в Афганистане. А их никто и не собирается решать. Их решение не входит в интересы США.
Так что с какой позиции не говори, "гегемонизм США" отнюдь не миф, а реальность. Есть множесто фактов в новейшей истории подтверждающих это, и никакими утверждениями типа "это для их же блага" не отменить фактов, что помощь кому-то будет только, если это совпадает с интересами США, да и то потом за предоставленные блага придется еще платить и платить.
Создавая время, творец создал его достаточно, надо только правильно им распорядиться.
mvi, Вы по ссылкам насчет Ирака сбегали?
По Афгану, все ясно. То есть, что разбить его армию легко, а установить в нем мир, особенно, когда люди уже привыкли воевать (нынешнее поколение выращено войной), очень трудно. И современные западные "толерантность", политкорректность" и прочие прибамбасы я отнюдь не одобряю.
Однако, нельзя смешивать все в одну кучу. И делать на основании этого смешения вывод о гегемонизме. То есть, нравится Вам - ради Бога, да только в этом случае Ваша позиция действительно не отличается от позиций тех леволибералов из Евросоюза (а под Евросоюзом я подразумеваю организацию дармоедов, за которыми не стоит ни одной страны и народа, зато стоит НАТО), которые вместе с Милошевичем и расчленили Сербию. Они, как и Вы, забыли древнюю мудрость:"истина в деталях".
А теперь вопрос на засыпку: кому была выгодна война в Ираке? (И кому выгодна будущая война в Иране?).
Ладно. Я пожалуй продолжу по Ираку. Давайте вспомним: как раз в тот год (или накануне) правительство говорило, представляя ГД бюджет:
"Если цены на нефть будут не ниже 18$ - бюджет будет выполнен. Если ниже - будет дефицит..."
А это зависило от того, уступит Саддам или нет. Уступит - цены могут упасть очень низко, не уступит - наоборот.
И вот в Ирак едет Жирик. Мы с Вами знаем, что он - никто, и звать его "никак". Но для Саддама он - вицеспикер. Шишка, имеющая выход на самый верх.
Полагаю, Вы слышали его пьяное выступление, снятое на видео в Ираке? Оно Россию ни к чему не обязывало, тем более, что по приезде Жирик от него отказался.
Но и Саддам не уступил...
И как Вам нравятся нынешние цены на нефть?
И нынешняя наша политика в Иране?
И кто виноват в этих войнах?
По Афгану, все ясно. То есть, что разбить его армию легко, а установить в нем мир, особенно, когда люди уже привыкли воевать (нынешнее поколение выращено войной), очень трудно. И современные западные "толерантность", политкорректность" и прочие прибамбасы я отнюдь не одобряю.
Однако, нельзя смешивать все в одну кучу. И делать на основании этого смешения вывод о гегемонизме. То есть, нравится Вам - ради Бога, да только в этом случае Ваша позиция действительно не отличается от позиций тех леволибералов из Евросоюза (а под Евросоюзом я подразумеваю организацию дармоедов, за которыми не стоит ни одной страны и народа, зато стоит НАТО), которые вместе с Милошевичем и расчленили Сербию. Они, как и Вы, забыли древнюю мудрость:"истина в деталях".
А теперь вопрос на засыпку: кому была выгодна война в Ираке? (И кому выгодна будущая война в Иране?).
Ладно. Я пожалуй продолжу по Ираку. Давайте вспомним: как раз в тот год (или накануне) правительство говорило, представляя ГД бюджет:
"Если цены на нефть будут не ниже 18$ - бюджет будет выполнен. Если ниже - будет дефицит..."
А это зависило от того, уступит Саддам или нет. Уступит - цены могут упасть очень низко, не уступит - наоборот.
И вот в Ирак едет Жирик. Мы с Вами знаем, что он - никто, и звать его "никак". Но для Саддама он - вицеспикер. Шишка, имеющая выход на самый верх.
Полагаю, Вы слышали его пьяное выступление, снятое на видео в Ираке? Оно Россию ни к чему не обязывало, тем более, что по приезде Жирик от него отказался.
Но и Саддам не уступил...
И как Вам нравятся нынешние цены на нефть?
И нынешняя наша политика в Иране?
И кто виноват в этих войнах?
Редукционизм, это нигилизм наших дней. В Франкл.
Я-то гадал, кому выгодна война в Ираке? А оказывается это всё чекистские палачи в Кремле устроили, а я по недомыслию на дядюшку Сэма грешил. И ещё Жирик потрудился, как же без него. Зловещая рука Путина и КГБ манипулировала американскими войска, бомбящими оборонительные рубежи Ирака, вот в чём истина! И Сададмчика Жирик убедил сунуть голову под гильотину, вот теперь я знаю!
А НАТО оказывается с Милошевиче заодно были. А в Гаагу его под трибунал - чтоб стрелочником сделать.
Конспирология - штука увлекательная, не спорю.
А НАТО оказывается с Милошевиче заодно были. А в Гаагу его под трибунал - чтоб стрелочником сделать.
Конспирология - штука увлекательная, не спорю.
S.P.Q.R
...И я клянусь враждебно относиться к любой власти, и постоянно злоумышлять против неё самое что ни на есть плохое
...И я клянусь враждебно относиться к любой власти, и постоянно злоумышлять против неё самое что ни на есть плохое
Вот видишь! А еще просишь тебе что-то объяснять. А тут и объяснять-то нечего! Sapienti satis est (для умного достаточно).Фрегат писал(а):Я-то гадал, кому выгодна война в Ираке? А оказывается это всё чекистские палачи в Кремле устроили, а я по недомыслию на дядюшку Сэма грешил. И ещё Жирик потрудился, как же без него. Зловещая рука Путина и КГБ манипулировала американскими войска, бомбящими оборонительные рубежи Ирака, вот в чём истина! И Сададмчика Жирик убедил сунуть голову под гильотину, вот теперь я знаю!
А НАТО оказывается с Милошевиче заодно были. А в Гаагу его под трибунал - чтоб стрелочником сделать.
Конспирология - штука увлекательная, не спорю.
Редукционизм, это нигилизм наших дней. В Франкл.
Другой взгляд на то, почему США в своё время могли счесть войну в Ираке выгодной.
http://www.finansy.ru/publ/mirec/001usa-irak.htm
По некоторым мнениям война в Ираке принесла янки больше минусов, чем ожидалось. Но в эту версию мне верится больше, чем в тайного мирового диктатора Путина, который науськал США с Ираком друг на друга
http://www.finansy.ru/publ/mirec/001usa-irak.htm
По некоторым мнениям война в Ираке принесла янки больше минусов, чем ожидалось. Но в эту версию мне верится больше, чем в тайного мирового диктатора Путина, который науськал США с Ираком друг на друга
S.P.Q.R
...И я клянусь враждебно относиться к любой власти, и постоянно злоумышлять против неё самое что ни на есть плохое
...И я клянусь враждебно относиться к любой власти, и постоянно злоумышлять против неё самое что ни на есть плохое
Правильно говоришь. Верь на здоровье. Эти ребята и не таких как ты обводили вокруг пальца...Фрегат писал(а): Но в эту версию мне верится больше, чем в тайного мирового диктатора Путина, который науськал США с Ираком друг на друга
И то сказать, вы ведь с Фантомом без спецлужб небось и не уснете спокойно
Редукционизм, это нигилизм наших дней. В Франкл.
Ну вот, опять я виноватьв том, что ты не отличаешь аргументы от личных выпадов.
Между прочим, сегодняшнюю политику России прекрасно понимают даже иранцы. По крайней мере, министры. Я бы поискал тебе ссылку, да что толку? Ты либо уперся рогом, либо просто растерял логику...
Ничем не могу помочь.
Между прочим, сегодняшнюю политику России прекрасно понимают даже иранцы. По крайней мере, министры. Я бы поискал тебе ссылку, да что толку? Ты либо уперся рогом, либо просто растерял логику...
Ничем не могу помочь.
Редукционизм, это нигилизм наших дней. В Франкл.
Версия, что войну в Ираке устроил Путин, потому что России это было выгодно - дурость. Как Путин мог повлиять на Саддама, чтоб он шёл на конфронтацию с США? Что ли Жирик его убедил во время поездки? Чем? Нет у Кремля рычагов, он даже на Грузию с Украиной и Эстонией толком влиять не может.
А то, что Россия извлекла выгоду из некоторых последствий войны в Ираке - так это ещё не значит, что Путин причастен к её развязыванию. Если мне полезно, что светит солнце, это не значит, что я это солце подвесил и зажёг. Если мне хорошо, что наступило лето, это не значит, что я ускорил его приход. Или что его приход ускорил Путин и всесильное КГБ.
Теперь насчёт резона США лезть в Ирак. Да, США несут там некоторые финансовые потери от военной кампании, но:
1. Этой войной они вносят нестабильност ьв мир и защищают свою Пакс американа, в части долларовой зоны. Т.е. сохраняют и усиливают свою роль мирового эмиссионера, на это никаких денег не жалко.
2. Они инвестируют и поднимают свой ВПК.
3. Амерские нефтяные компании зарабатывают там кучу денег.
4. Они ускоряют свой прогресс через ассигнирование военных разработок.
А то, что Россия извлекла выгоду из некоторых последствий войны в Ираке - так это ещё не значит, что Путин причастен к её развязыванию. Если мне полезно, что светит солнце, это не значит, что я это солце подвесил и зажёг. Если мне хорошо, что наступило лето, это не значит, что я ускорил его приход. Или что его приход ускорил Путин и всесильное КГБ.
Теперь насчёт резона США лезть в Ирак. Да, США несут там некоторые финансовые потери от военной кампании, но:
1. Этой войной они вносят нестабильност ьв мир и защищают свою Пакс американа, в части долларовой зоны. Т.е. сохраняют и усиливают свою роль мирового эмиссионера, на это никаких денег не жалко.
2. Они инвестируют и поднимают свой ВПК.
3. Амерские нефтяные компании зарабатывают там кучу денег.
4. Они ускоряют свой прогресс через ассигнирование военных разработок.
S.P.Q.R
...И я клянусь враждебно относиться к любой власти, и постоянно злоумышлять против неё самое что ни на есть плохое
...И я клянусь враждебно относиться к любой власти, и постоянно злоумышлять против неё самое что ни на есть плохое
Корсар37 писал(а):А теперь вопрос на засыпку: кому была выгодна война в Ираке?
Тому кто затеял эту войну и всем нефтедобывающим странам.
(И кому выгодна будущая война в Иране?).
Тому кто хочет её развязать и всем нефте и гахзодобывающим странам.
Ладно. Я пожалуй продолжу по Ираку. Давайте вспомним: как раз в тот год (или накануне) правительство говорило, представляя ГД бюджет:
"Если цены на нефть будут не ниже 18$ - бюджет будет выполнен. Если ниже - будет дефицит..."
Мы сырьевая страна, нам была выгодна война в плане экономики.
И вот в Ирак едет Жирик. Мы с Вами знаем, что он - никто, и звать его "никак". Но для Саддама он - вицеспикер. Шишка, имеющая выход на самый верх.
И что дальше? А теперь расскажите кто и сколько раз ездил в Ирак из ОАЭ, Венесуэллы, Сауд аравии и т.д.?
Мало ли кто туда ездил.
И нынешняя наша политика в Иране?
Отличная политика. Правильная. Иран СУВЕРЕННОЕ государство и может делать в пределах своей страны ВСЕ ЧТО ХОЧЕТ. ТАк же как и Ирак и Югославия.
И кто виноват в этих войнах?
Как обычно, тот кто их лоббировал и развязал. США. А Вы иначе думаете?
А вот, кто выиграл непосредственно.
http://money.cnn.com/magazines/fortune/ ... index.html
Корсар37 писал(а):
2. В в бомбардировке и расчленении Сербии виновны (в порядке убывания):
а)Милошевич и Евросоюз;
Евросоюз согласен, а Милошевич по каким причинам?
б)Ельцин;
Ельцин каким боком тут?
в)Клинтон.
А на Югославию напали зеленые человечки?
4. Вторая Иракская война. В ней виноваты:
а)Саддам
Как это Саддам мог развязать эту войну? Как он в ней может быть виновен?
А в том что произошла ВМВ кто виновен? Китай?
б) Путин.
А я супермен! Причем тут Путин?
5. Возможно предстоит и Иранская война, и в ней будут виновны:
а) Президент России
б) Ахмадинеджад.
Вопросы есть?
Конечно есть! Каким образом они виноваты будут в развязывании войны? насколько я знаю Иран ни на кого не нападает, А Путин хочет остановить любую войну.
Ну, сбегал, и что.
Первая война. Ну ее вобщем то никто и неоспаривает. Хотя это тоже имеет отношение к теме о насильном разделении страны. Ирак никогда не признавал Кувейт, и считал его частью своей страны.
На счет второй, ссылок нет. И ситуация совсем уже не та, что с первой. И самая главная - США не захотели считаться с интересами других. И считать виновными Саддама, только потому, что он не захотел выполнять требования США, которые собственно не имели никакого основания их выдвигать, я уже молчу о том, что США не получил от ООН разрешения на атаку суверенного государства.
Американо-Афганская война. Я не очень понял к чему были приведены ссылки о Талибане. Но согласен, что тут война начата была достаточно на твердых позициях и одобрена ООН. Я и не оспаривал, что оснований для нее не было. Вопрос в другом. Кто какие задачи перед собой ставил, что проиходит сейчас по прошествии более чем нескольких лет. А происходит поддержание текущего положения дел. США не заинтересованы в завершении. Их интересы совпадали только на начало войны, они начали. Все точка. Состояние перманентного конфлика их устраивает больше, чем его окончание. Вот и не делается ничего для его завершения. Попробуйте найти информационные сообщения о каких-либо действиях союзников на мирные темы за 2008г. Более того множество территорий достаточно регулярно переходят из рук в руки. Население и подрастающее поколение живут в постоянной войне, и нет никаких предпосылок к изменению ситуации, потому, как вынуждены жить под указанием оружия, как с одной стороны, так и другой. "Нынешнее поколение вырощено войной". Добавлю: сознательно (руку приложили и СССР и США), и новое поколение воспитывается таким же, опять же сознательно.
Югославия. Тут мы с Вами совсем не найдем общий язык. На мой взгляд, прямая агресия против суверенного государства. Виноваты все, кто имел хоть какое-то отношение к этим вопросам и не сделали, чтобы не допустить войны. НО! Войну хотели только США и с самого начала ее планировали, целей, которых хотели этим достичь множество. Все остальные вольно или не вольно были их марионетками. Экономический фактор, например, не последнюю роль сыграл. Напомню, созданная общеевропейская валюта, тогда только-только начинала укрепляться. Бомбардировки Сербии, и дальнешее отправление амерканцев разбираться с проблемой европу, настолько негативно сказались на ней, что долар получил несколько лет безоблачной жизни. Чего и требовалось по этому фактору. Какие еще были цели, можно говорить много, но среди них точно не было "нормальные взаимоотношения сербов и албанцев". А, как бонус еще получили прецедент, позволяющий силовым способом переделывать политическую карту мира.
Что касается ситуации с Ираном. Ахмадинеджад президент своей страны. Он поступает не так, как требует от него США. Да и кто будет на это соглашаться после Ирака и Югославии, которые выполняли практически все требования, предъявляемым к ним от ООН, и были все-равно атакованы. Ядерное оружие Ирана. У него его нет, но даже если бы и было, кто сказал, что они его применят. Напомню, что единственный кто в мировой истории применил ЯО был США. Они же единственные, кто заявляет о готовности его применения первыми. О роли России в возможной войне в Иране, то мы в ней не заинтерисованы. Ядерная программа? Тут совсем смешно. Пока иранцы готовы были поручить американским компаниям строительство АЭС, они как-то не задумывались, что к ним попадают ядерные технологии, а вот как оказалось, что российские перехватили выгодный контракт, так сразу возник вопрос о разработке ЯО. Так, что если война придет в Иран, то это будет опять же выражение интересов мирового гегемона. А виноват будет тот, кто не хочет уступать этому самому гегемону добровольно.
Ирак, выгода? Очень малую выгоду получили США в качестве небольшой активизации собственной экономики. Еще слегка дивидентов могла получить Россия от нестабильности нефтяного рынка (собственно эта нестабильность держалась меньше 2-х месяцев, да и не факт, что наши смогли как-то этим воспользоваться). Все остальное оказалось неудачей. Восстановление на европу после Югов переложить не удалось, порядок навести тоже. Не удалось опереться не на сунитов не на шиитов. Курды тоже своевольничают. Разделить на части по анклавам, слишком много надо сил и средств, чтобы это обеспечить. Саддамовский Ирак был не самым приятным государством, теперь нет и такого.
Выгода от войны в Иране. Единственное государство, которому может быть какая-нибудь выгода от этого - Израиль. С учетом желания арабов, чтобы такое государство никогда не существовало. Но не будет, это фикция. Если государственность в Иране будет разрушена, там начнется бардак подобный тому, что и в Ираке. Найдется множество людей, которым не останется ничего, как взяться за оружие и пойдут они во все соседние страны, в том числе и в многострадальный Израиль. Но могу сказать точно, что ни Россия, ни Иран сами в этом регионе в ближайшие несколько лет воевать не начнут. Желать выгоды может и США. Война доходный бизнес, но вот пример Ирака показал, что не всегда этот бизнес может приносить прибыль. Но попытка не пытка, сейчас точно никакого дохода нет, а собственная экономика очень нуждается в активизации. И Иран может ее дать, как непосредственно война (не стреляющие оружие - не работающие деньги), так и ее последствия: контроль над рессурсами, выгодные контракты на поставки, строительства и т.д. Вот только риск очень уж большой. Сама война сопряжена с большим риском (дело не в сомнении определения сильнейшей стороны, а в возможности завершения этой война в разумные сроки, не на кого опереться в Иране) и не факт, что после этой войны будет чего делить. Но в любом случае США тоже не в состоянии начать новую компанию на ближнем востоке, до того как смогут развязаться с Ираком (прежде всего по внутриполитическим проблемам. Ох уж эта демократия, население еще надо убедить в необходимости новой войны, а это не получится быстро и врядли возможно при текущем положении в Ираке).
Первая война. Ну ее вобщем то никто и неоспаривает. Хотя это тоже имеет отношение к теме о насильном разделении страны. Ирак никогда не признавал Кувейт, и считал его частью своей страны.
На счет второй, ссылок нет. И ситуация совсем уже не та, что с первой. И самая главная - США не захотели считаться с интересами других. И считать виновными Саддама, только потому, что он не захотел выполнять требования США, которые собственно не имели никакого основания их выдвигать, я уже молчу о том, что США не получил от ООН разрешения на атаку суверенного государства.
Американо-Афганская война. Я не очень понял к чему были приведены ссылки о Талибане. Но согласен, что тут война начата была достаточно на твердых позициях и одобрена ООН. Я и не оспаривал, что оснований для нее не было. Вопрос в другом. Кто какие задачи перед собой ставил, что проиходит сейчас по прошествии более чем нескольких лет. А происходит поддержание текущего положения дел. США не заинтересованы в завершении. Их интересы совпадали только на начало войны, они начали. Все точка. Состояние перманентного конфлика их устраивает больше, чем его окончание. Вот и не делается ничего для его завершения. Попробуйте найти информационные сообщения о каких-либо действиях союзников на мирные темы за 2008г. Более того множество территорий достаточно регулярно переходят из рук в руки. Население и подрастающее поколение живут в постоянной войне, и нет никаких предпосылок к изменению ситуации, потому, как вынуждены жить под указанием оружия, как с одной стороны, так и другой. "Нынешнее поколение вырощено войной". Добавлю: сознательно (руку приложили и СССР и США), и новое поколение воспитывается таким же, опять же сознательно.
Югославия. Тут мы с Вами совсем не найдем общий язык. На мой взгляд, прямая агресия против суверенного государства. Виноваты все, кто имел хоть какое-то отношение к этим вопросам и не сделали, чтобы не допустить войны. НО! Войну хотели только США и с самого начала ее планировали, целей, которых хотели этим достичь множество. Все остальные вольно или не вольно были их марионетками. Экономический фактор, например, не последнюю роль сыграл. Напомню, созданная общеевропейская валюта, тогда только-только начинала укрепляться. Бомбардировки Сербии, и дальнешее отправление амерканцев разбираться с проблемой европу, настолько негативно сказались на ней, что долар получил несколько лет безоблачной жизни. Чего и требовалось по этому фактору. Какие еще были цели, можно говорить много, но среди них точно не было "нормальные взаимоотношения сербов и албанцев". А, как бонус еще получили прецедент, позволяющий силовым способом переделывать политическую карту мира.
Что касается ситуации с Ираном. Ахмадинеджад президент своей страны. Он поступает не так, как требует от него США. Да и кто будет на это соглашаться после Ирака и Югославии, которые выполняли практически все требования, предъявляемым к ним от ООН, и были все-равно атакованы. Ядерное оружие Ирана. У него его нет, но даже если бы и было, кто сказал, что они его применят. Напомню, что единственный кто в мировой истории применил ЯО был США. Они же единственные, кто заявляет о готовности его применения первыми. О роли России в возможной войне в Иране, то мы в ней не заинтерисованы. Ядерная программа? Тут совсем смешно. Пока иранцы готовы были поручить американским компаниям строительство АЭС, они как-то не задумывались, что к ним попадают ядерные технологии, а вот как оказалось, что российские перехватили выгодный контракт, так сразу возник вопрос о разработке ЯО. Так, что если война придет в Иран, то это будет опять же выражение интересов мирового гегемона. А виноват будет тот, кто не хочет уступать этому самому гегемону добровольно.
Ирак, выгода? Очень малую выгоду получили США в качестве небольшой активизации собственной экономики. Еще слегка дивидентов могла получить Россия от нестабильности нефтяного рынка (собственно эта нестабильность держалась меньше 2-х месяцев, да и не факт, что наши смогли как-то этим воспользоваться). Все остальное оказалось неудачей. Восстановление на европу после Югов переложить не удалось, порядок навести тоже. Не удалось опереться не на сунитов не на шиитов. Курды тоже своевольничают. Разделить на части по анклавам, слишком много надо сил и средств, чтобы это обеспечить. Саддамовский Ирак был не самым приятным государством, теперь нет и такого.
Выгода от войны в Иране. Единственное государство, которому может быть какая-нибудь выгода от этого - Израиль. С учетом желания арабов, чтобы такое государство никогда не существовало. Но не будет, это фикция. Если государственность в Иране будет разрушена, там начнется бардак подобный тому, что и в Ираке. Найдется множество людей, которым не останется ничего, как взяться за оружие и пойдут они во все соседние страны, в том числе и в многострадальный Израиль. Но могу сказать точно, что ни Россия, ни Иран сами в этом регионе в ближайшие несколько лет воевать не начнут. Желать выгоды может и США. Война доходный бизнес, но вот пример Ирака показал, что не всегда этот бизнес может приносить прибыль. Но попытка не пытка, сейчас точно никакого дохода нет, а собственная экономика очень нуждается в активизации. И Иран может ее дать, как непосредственно война (не стреляющие оружие - не работающие деньги), так и ее последствия: контроль над рессурсами, выгодные контракты на поставки, строительства и т.д. Вот только риск очень уж большой. Сама война сопряжена с большим риском (дело не в сомнении определения сильнейшей стороны, а в возможности завершения этой война в разумные сроки, не на кого опереться в Иране) и не факт, что после этой войны будет чего делить. Но в любом случае США тоже не в состоянии начать новую компанию на ближнем востоке, до того как смогут развязаться с Ираком (прежде всего по внутриполитическим проблемам. Ох уж эта демократия, население еще надо убедить в необходимости новой войны, а это не получится быстро и врядли возможно при текущем положении в Ираке).
Создавая время, творец создал его достаточно, надо только правильно им распорядиться.
На остальное я не собираюсь отвечать,потому что с точки зрения элементарных знаний по экономике это все - чистый бред. Абсурд. Полная бессмыслица.Фрегат писал(а):Версия, что войну в Ираке устроил Путин, потому что России это было выгодно - дурость. .
Что касается той войны...Хм... ну попробую объяснить на пальцах.
1. Путину не нужно было науськивать Саддама (или любого другого муслима) на США. США в мусульманском мире отождествляется с главным врагом всех муслимов - Израилем.
2. Саддам первым допустил полититческое хулиганство, заявив, что нападение Аль-Каеды 11 сентября было совершено при его непосредственном участии.
3. Саддам категорически не пускал МАГАТЭ на свои объекты.
4. В этой связи он получил от США ультиматум, который, как он знал по прошлой войне, отнюдь не пустая угроза.
Поэтому перед ним стоял очень трудный выбор: потерять лицо и пустить все же МАГАТЭ на свои объекты, на которых, как мы знаем теперь, он к тому времени успел демонтировать все подозрительное (он же не полный кретин), или стоять на своем, рискуя всем.
Жирик поехал к "своему другу" Саддаму накануне истечения срока ультиматума случайно?
О чем они с "другом" говорили, легко понять из пьяного базара Жирика. Он наверняка сказал Саддаму (ссылаясь на самый высокий источник), что его нефть нужна России еще больше, чем его долги, которые он не платит. И что поэтому Россия категорически не потерпит его оккупации. Ну и под пьяную лавочку добавил для большей убедительности...
Поверил ли Саддам? Ему очень хотелось поверить. Потому что не хотелось терять лицо перед все муслимским миром... И он рискнул.
Результат известен.
Но пусть это - мои измышления (хотя тут все на поверхности). А разве сегодняшняя наша политика по Ирану - не та же? Разве сегодня наши бонзы не делают всего, чтобы только ни Иран ни США не уступили в этом столкновении. И довольно успешно. Пока.
Да.mvi писал(а):Тут мы с Вами совсем не найдем общий язык.
Саваж, если это юмор с Вашей стороны, то извините меня за тупость...Savage писал(а):Евросоюз согласен, а Милошевич по каким причинам?
Конечно есть! Каким образом они виноваты будут в развязывании войны? насколько я знаю Иран ни на кого не нападает, А Путин хочет остановить любую войну.
А если нет - попробуйте задать один какой-нибудь вопрос, но внятно...
Последний раз редактировалось Корсар37 22 фев 2008, 17:44, всего редактировалось 1 раз.
Редукционизм, это нигилизм наших дней. В Франкл.
Чисто в философском плане. По просьбе камрада Фрегата.
Если посмотреть топики в которых товарищч Корсар с кем-то спорит - прослеживается определенная тенденция.
1. Абсолютное большинство оппонентов выслушав аргументы товарищча Корсара высказывается приблизительно так
и так далее.
2. В ответ идут аргументы подобного плана
И так далее. Если человек ТОЧНО знает, что именно хотели сказать АБС и что именно хотел сделать Хусейн - имеется ли некий смысл вести с ним дискуссию? Особенно, если в голове у человека клин на демократической почве
Если посмотреть топики в которых товарищч
Корсар с кем-то спорит - прослеживается определенная тенденция.
1. Абсолютное большинство оппонентов выслушав аргументы товарищча Корсара высказывается приблизительно так
Тут мы с Вами совсем не найдем общий язык.
Позволю не согласиться.
и так далее.
2. В ответ идут аргументы подобного плана
Я-то как раз хотел поговорить о "проблеме Рая"... Но похоже не с кем.
Хм... ну попробую объяснить на пальцах.
Эт ты, Мордочка, что-то свое описываешь. Не АБСовское.
И так далее. Если человек ТОЧНО знает, что именно хотели сказать АБС и что именно хотел сделать Хусейн - имеется ли некий смысл вести с ним дискуссию? Особенно, если в голове у человека клин на демократической почве
Раньше я любил лето, но потом понял, что лето может быть в любое время года, были бы деньги... Теперь я люблю деньги.
Советский Союз не вступился за Саддама во время "Бури в пустыне", хотя тогда обладал и одной из мощнейших в мире армий, и был одним из двух главных игроков на мировой арене. После этого предположить, что Россия с её деградировавшей за годы реформ армией и полусгнившей экономикой пойдёт на военное столкновение с США из-за Саддама - полнейший маразм.
Корсар, ты бы объяснил, почему остальные пункты того почему США выгодна война в Ираке, считаешь абсурдом и бессмыслицей. И желательно аргументированно, развёрнуто. А то складывается ощущение, что тебе просто нечем крыть, вот ты и пытаешься таким убогим способом уйти от ответа.
Корсар, ты бы объяснил, почему остальные пункты того почему США выгодна война в Ираке, считаешь абсурдом и бессмыслицей. И желательно аргументированно, развёрнуто. А то складывается ощущение, что тебе просто нечем крыть, вот ты и пытаешься таким убогим способом уйти от ответа.
S.P.Q.R
...И я клянусь враждебно относиться к любой власти, и постоянно злоумышлять против неё самое что ни на есть плохое
...И я клянусь враждебно относиться к любой власти, и постоянно злоумышлять против неё самое что ни на есть плохое
П-фе! (чисто в философском плане).
Ничего другого я и не ждал. Кстати, с псевдонимом у Вас вышла ошибочка. Равно как и с подписью. Вам бы больше подошло - критик. Ибо в отличии от корсаров, которые были людьми дела, демократы всегда были исключительно критиками. И единственное, на что они были способны ( в философском плане) - это на протест против чего-либо. Сделать самим что-либо ПОЗИТИВНОЕ у них никогда не получалось. Госпожа Новодворская со товарищами, господин Явлинский и так далее - очень хороший пример тому.
Ну а полное отсутствие самокритики при таком подходе - это совершенно необходимое условие. Ибо критики на то и критики, чтобы все знать лучше других. Аксиома, типа.
Ну и напоследок ... камрад Фрегат ... я Вам удивляюсь
Неужто Вам не жалко своего времени? 
Раньше я любил лето, но потом понял, что лето может быть в любое время года, были бы деньги... Теперь я люблю деньги.
Скажите пожалуйста, Корсар37, я правильно сделал выводы из ваших постов, о том, что США - образцовая демократическая страна, и все что она делает, все исключительно на благо человечества? Причем не отдельно взятого его меньшинства, проживающего на североамериканском континенте, а для всего? Из Ваших постов у меня складывается такое впечатление...
Район у нас тихий, все с глушителями ходят.
Во времена первой войны СССР и США чуть не целовались и совершенно единодушно осудили агрессию Ирака против Кувейта.Фрегат писал(а):Советский Союз не вступился за Саддама во время "Бури в пустыне", хотя тогда обладал и одной из мощнейших в мире армий, и был одним из двух главных игроков на мировой арене. После этого предположить, что Россия с её деградировавшей за годы реформ армией и полусгнившей экономикой пойдёт на военное столкновение с США из-за Саддама - полнейший маразм.
Во время второго Буша отношения между Россией иСША были весьма натянутыми. Но главное не это.
"Нефть в обмен на продовольствие" была выгодна России, потому что она по дешевке скупала саддамскую и перепродавала с прибылью. И плевала на мировое "общественное мнение", в частности на США. Кроме того долги Ирака составляли весьма кругленькую сумму, и в случае его оккупации Россия их могла потерять (что и произошло). Кроме того, от России не требовалось непосредственно вступать в войну - достаточно было ввести в Ирак "ограниченный контингент" и прикрыть Багдад. На свете нет дураков, чтобы пойти на серьезный вооруженный конфликт с ядерной державой, способной уничтожить Землю. Тот факт, что Путин тоже не такой дурак, от Саддама в той ситуации вполне мог ускользнуть. Тем более, что то выступление в записи вицеспикера, как ему казалось,тоже не может быть проигнорировано Россией, поскольку будет означать (как ему казалось) потерю лица...
Хм... а сам ты можешь привести хоть одну рациональную причину того, что Саддам, успев демонтировать все свое подозрительное оборудование, все же не подчинился ультиматуму?
Если подробно, то я только могу тебе предложить лишь еще один "кирпичик" -"Азбуку экономики" канадцев Строупа и Гвартни.Фрегат писал(а):Корсар, ты бы объяснил, почему остальные пункты того почему США выгодна война в Ираке, считаешь абсурдом и бессмыслицей. И желательно аргументированно, развёрнуто. А то складывается ощущение, что тебе просто нечем крыть, вот ты и пытаешься таким убогим способом уйти от ответа.
А кратко: никогда война не имеющея цели прямого грабежа, приобретения рабов и территорий с природными ресурсами не может быть экономически выгодной для тех, кто ее ведет. А тем более, война, расходующая высокотехнологичные боевые средства. И милитаризация страны - невыгодна, потому что производимое оружие отвлекает ресурсы от действительно ценных потребительских товаров.
Редукционизм, это нигилизм наших дней. В Франкл.
Статистика
Наша команда
Активные участники
Новые пользователи