Религия, идеология, пиар - связь и отличия.

[Корсар37]

ИДЕОЛОГИЯ (Ожег.) - , -и, ж. Система взглядов, идей, характеризующих какую-н. социальную группу, класс, политическую партию, общество, II прил. идеологический, -ая, -ое. Идеологическая борьба.
ИДЕОЛОГИЯ (Ушак.) - , идеологии, ж. (от греч. idea - идея и logos - учение) (книжн.). Мировоззрение, система взглядов и идей. Пролетарская идеология.

Вот два сугубо идеологических определения понятия "идеология". Идеологические они потому, что изначально делают упор не на собственно идейное содержание его, а на групповую принадлежность. Уже по одной этой причине в них сразу видна "диаматская" сущность. Если бы не этот факт, религию (в данном случае я говорю не о религии вообще, а ислючительно об авраамических религиях) тоже вполне можно было бы назвать идеологией. Потому что она - конечно же, система взглядов, идей, определяющих духовную сущность человека. Но между истинной религией и идеологией есть принципиальное отличие.
Религия (авраамическая) утверждает тварность мира и человека и, соответственно, провозглашает сущность Творца, а значит и Цели Творения (Промысла), и Предназначения каждого человека в этом Промысле. Отсюда однозначно вытекает обозначение Добра и Зла, как соответствия или противодействия Промыслу (очевидно по этой причине сатан - препятствующий - является носителем Зла) и личной ответственности каждого человека перед Творцом. По существу это - все, что утверждает авраамическая религия бесспорно. Остальное является причиной межконфессиональных разбирательств...
Но главное здесь то, что религия обращается к духу каждого человека, утверждает совесть гласом Божиим в нем и обозначает его личную ответственность за собственный нравственный выбор.

Совсем иначе обстоит дело с идеологией. Прежде всего потому, что она всегда претендует на "научность". Даже если исходит из религиозных установок. И поэтому она всегда провозглашает (хоть и неявно) превосходство одного человека (класса, расы, нации) над другим. И "научно" же это доказывает. В стране с победившей идеологией ее навязывают с детства в самых примитивных (естественно) формах, поэтому она легко усваивается на уровне подсознания и становится причиной зомбирования. Единственный способ выйти из этого состояния - упорная рефлексия с опорой на здравый смысл...

Что касается пиартехнологий, то они воздействуют исключительно на психологические предпочтения групп и сами по себе не зомбируют. Но используют эти состояния, так сказать, в готовом виде...

[Фрегат]

Что понимается под пиартехнологиями? Маркетинговая деятельность фирм? Или предвыборные обещания политиков достать луну с неба и всякие красивые жесты для роста популярности?

По поводу того, что пиар-технологии не зомбируют. Не знаю. Доводилось читать кучу гневных выпадов насчёт рекламы, что она мол дебилизует зрителей и внедряет им деструктивные установки.

А ещё сейчас куча литературы, посвящённой политическим технологиям формирования общественного мнения - на эту тему и Кара-Мурза писал, Наазаретян, и многие другие. Суть в том, что в отличие от старых пропагандистских технологий, которые применяли тоталитарные режимы, сейчас на сознание человека воздействуют не лобовыми призывами и лозунгами, а косвенно подталкивая его в нужную сторону, например, тенденциозно освещая какие-то события, привлекая ангажированных экспертов для дачи оценок каким-то явлениям, софистические приёмы журналистов и телекомментаторов при подаче материала, и т.п. Человек думает, что он сам пришёл к какому-то мнению, на самом деле он это мнение сформировал на основе изначально некорректных вводных, подаваемых СМИ.

[Корсар37]

Что понимается под пиартехнологиями? <...>
А ещё сейчас куча литературы, посвящённой политическим технологиям формирования общественного мнения - на эту тему и Кара-Мурза писал, Наазаретян, и многие другие.

В этом много правильного, да только не СПС-ным бы идеологам об этом писать...
Да, в пиаре работают и профессиональные психологи и, конечно, журнашлюшки подвизаются... А "экспертов" нужных можно вообще купить "за рупь пучок"... Да только все это действует, ложась на определенную матрицу, сформированную идеологией еще советского периода. Идея единства народа и государства, якобы социалистическая, а на самом деле, уходящая в глубины самодержавия ("мне за державу обидно!"), в той или иной степени и форме лежит в головах (а точнее, в "подкорке") подавляющего большинства наших соотечественников. Вот на ней пиарщики и спекулируют... Одни - так, другие - эдак.

Ну и, конечно, "втихушку" работает, воспитанная "советами" ненависть к "американскому империализму" и "международному сионизму" (читай "жидо-масонству"). И в этом смысле наш президент набрал много очков...

[Фрегат]

Ну и, конечно, "втихушку" работает, воспитанная "советами" ненависть к "американскому империализму" и "международному сионизму" (читай "жидо-масонству"). И в этом смысле наш президент набрал много очков...

Ненависть к американскому империализму отнюдь не следствие воспитания "советов". Как раз при "совке" скорее приучали США любить, неумышленно (а может наоборот) создавая образ царства свободы и изобилия. В первые годы реформ было в большой моде всё американское, считалось хорошим тоном восхищаться Америкой.
Ненависть к Америке появилась в народе позже. После того, как оказалось, что Запад помогать нам не собирается, и не думал никогда. Когда США показали истинный лик геополитического хищника, по беспределу бомбя любого, кто слабее и чем-то не угодил. После того, как на нас хлынул поток американской дебилизующей массовой культуры и начали прививаться доведённые там до маразма нормы либерализма и политкорректности. После того как США выражали симпатию чеченским террористам. (Правда надо признать, что сейчас ненавидеть Америку тоже уже немодно - народ понял, что США ведут себя так, как вёл бы себя на их месте любой, оказавшийся самым сильным на планете, и что в своё время самим не надо было дураками быть, ломая сверхдержаву).

Что же до "международного сионизма" и "жидомасонства", то тут история вообще старая, и не только в России, так что тут советская власть тоже абсолютно ни при чём.

[Корсар37]

Ненависть к американскому империализму отнюдь не следствие воспитания "советов".

Следствие. Правда непрямое. Действительно, многие последыши "шестидесятников", поклонники рок-музыки, "зарубежной фантастики" прочая "либеральная интеллигенция" (за исключением "почвенников"), которую достал официоз и разного рода дурацкие запреты, не разбираясь в политике и неглубоко копая в психологии, так и представляли себе США и вообще "Запад". Но они у нас никогда погоды не делали. Гораздо больше в этом преуспели "почвенники" - побочная ветвь"совка". Во время "перестройки" и демократизации ненадолго "либералы", к коим надо отнести и анархо-синдикалистов, а так же прочая "диссидентская братия" были охвачены эйфорией и иллюзиями, и тогда казалось, что вот они-то и побеждают. Им, прежде всего, казалось...
На самом же деле, вперед шел все тот же второй эшелон все той же "родной партии", только сменившей "майки" и лозунги. Ну и "почвенники" никуда не делись...
Что касается "аполитичных", которые составляли у нас всегда подавляющее большинство, то подхваченные той эйфорией "либералов" они было поверили в "помощь Запада"... Тем больше было их разочарование. И тут уж "почвенники" и "переодевшиеся партократы" быстренько взяли свое....

Да, так вот эти "аполитичные" и представляют собой разные варианты той идеологической матрицы, которую сформировал "совок". В известной степени, к ним же можно отнести и "либеральную интеллигенцию", и "почвенников" и даже большинство "диссидентов", как ни странно. Я в то время вращался в тех кругах, так что знаю,о чем говорю...

Кстати, среди "диссидентов" действительно большой процент людей с нарушениями в психике. Больший, чем в обычной среде раза в два с половиной...

[Фрегат]

Кстати, среди "диссидентов" действительно большой процент людей с нарушениями в психике. Больший, чем в обычной среде раза в два с половиной...

Дедушка Климов таки был прав?

Да, так вот эти "аполитичные" и представляют собой разные варианты той идеологической матрицы, которую сформировал "совок".

Т.е. если я правильно понял, то всё-таки речь скорее о том, что "совок" воспитал массу безынициативных и равнодушных людей, которые не думают, что способны на что-то влиять, и клонятся туда, куда подует ветер?

[Корсар37]

Дедушка Климов таки был прав?

Если имеется в виду тот Климов, что написал "Князь мира сего", то, конечно, кое-что он подметил верно. А как же без этого? Любая, даже самая беспардонная ложь, должна интерпретировать факты. Иначе она не достигнет своей цели. Другое дело, что им учитывались далеко не все факты, неправильно проводились причинно-следственные связи, и вообще его сочинения - пример крайней тенденциозности мышления. Тоже,своего рода, продукт совка.

Т.е. если я правильно понял, то всё-таки речь скорее о том, что "совок" воспитал массу безынициативных и равнодушных людей, которые не думают, что способны на что-то влиять, и клонятся туда, куда подует ветер?

Дело даже не в том, что они равнодушны. Их равнодушие продиктовано тем, что они абсолютно не верят в саму возможность что-то изменить посредством вникания и выбора. И в большой степени, постперестроечные явления нашей жизни утвердили их в этом неверии. "Все врут, и только Путин что-то делает", или, "Все врут, и только КПРФ думает про народ", или еще Яра высказала весьма распространенную точку зрения...

ЗЫ Пожалуй самым парадоксальным в этом продукте является очень распространенное стремление усиливать и без того мощную силу. Сколько раз я слышал от самых разных людей: "Что толку голосовать за такого-то - он все равно не пройдет! А ЕР - пройдет, так что я проголосую за нее..."

[tem]

если бы не этот факт, религию (в данном случае я говорю не о религии вообще, а ислючительно об авраамических религиях) тоже вполне можно было бы назвать идеологией.

Утверждение достаточно спорно, поскольку, как идеалогия может появится в качестве системы ценностей сложившейся группы, так и сформировать свою группу. НО наиболее вероятен вариант, когда сначала идеалогия появляется в замкнутой социальной группе, а потом распростаняется и на иные. Собствено религии повторяют этот же путь, и тварность мира не критерий. То что Вы пишите, Корсар, по поводу обращения к душе каждого, и утвержждении роли Творца - не может являтся критерием отличия религии от идеалогии: Религия как и любая иная идеалогия имеет несколько пластов наполнения - Мировозрение, как отражение картины мира и ео мироустройства, Мораль, как система личных отношений и тд...

Пожалуй самым парадоксальным в этом продукте является
очень распространенное стремление усиливать и без того мощную силу. Сколько раз я слышал от самых разных людей: "Что толку голосовать за такого-то - он все равно не пройдет! А ЕР - пройдет, так что я проголосую за нее..."

А тут все просто. Та самая религия - ЕдРо сегодня в массовом сознании олицетворяет некую сверхмощную силу, что то злобно языческое. Это некий сверх сильный образ верховного иерарха, способного уничтожить и раздавить все сущее, и его приближенных. И стоит его умилостивить жертвой (проголосовать), что бы это божество большинства не прогневалось.
Отошение "Единая Россия"- президент- народ носят иррациональный характер, ибо политической идеалогии, как основы взаимодействия избиратель\депутат она не носит.

[Фрегат]

Дело даже не в том, что они равнодушны. Их равнодушие продиктовано тем, что они абсолютно не верят в саму возможность что-то изменить посредством вникания и выбора. И в большой степени, постперестроечные явления нашей жизни утвердили их в этом неверии. "Все врут, и только Путин что-то делает", или, "Все врут, и только КПРФ думает про народ", или еще Яра высказала весьма распространенную точку зрения...

ЗЫ Пожалуй самым парадоксальным в этом продукте является очень распространенное стремление усиливать и без того мощную силу. Сколько раз я слышал от самых разных людей: "Что толку голосовать за такого-то - он все равно не пройдет! А ЕР - пройдет, так что я проголосую за нее..."

Дурацкий вопрос: а Вы считаете, что на самом деле народ на выборах действительно может что-то поменять в лучшую для себя сторону?

Как сказал один мой знакомый, он перестал интересоваться политикой, потому что "у овец не спрашивают, где им пастись и сколько отдавать шерсти".

[Корсар37]

Дурацкий вопрос: а Вы считаете, что на самом деле народ на выборах действительно может что-то поменять в лучшую для себя сторону?

Как сказал один мой знакомый, он перестал интересоваться политикой, потому что "у овец не спрашивают, где им пастись и сколько отдавать шерсти".

Примо: даже самая жестокая диктатура держится лишь до тех пор, пока большинство населения высказывает ей свое "одобрямс". Другой вопрос, почему оно это делает. Здесь я практически согласен с Темом, только выразился бы несколько иначе: у толпы срабатывает "хельсинский комплекс". То самое чувство страха, которое в свое время толкало людей" в крепость", и заставляло преданно служить феодалу, проявляя часто ультрапатриотизм. Или, в рамках твоего примера: "овца", отдаваясь во власть волка, воображает, что тем самым она к этому волку как бы приобщается, сама становится волком. И поэтому, мол, волк ее не станет есть, а даже подкинет ей сочной травки...
Секундо: если у человека есть выбор, и он делает его сознательно, он всегда выбирает будущее. И несет за это ответственность. У нас, возможно в последний раз, такой выбор сегодня был. Если бы все те, кто в прошлые разы голосовал "против всех", вполне логично отдали бы свои голоса "Яблоку", оно скорее всего получило бы большинство в ГД. И это было бы бесспорно лучше того, что мы имеем. Даже не рассматривая экономические и политические программы Явлинского, можно доказательно утверждать, что только его партия занимает действительную оппозицию режиму. А приход к власти оппозиции демократическим путем - всегда положительный фактор.

ЗЫ Заметим в скобках, что приход к власти Гитлера и Ельцина, по существу не являлся приходом оппозиции. В СССР начала 90-х и Германии начала 30-х, власти политической, как таковой, не существовало. Фактически царила анархия. "Валяющуюся на дороге" власть вполне могло подхватить и ГКЧП, будь оно покруче, или еще кто... Подхватил Ельцин, хоть и совершенно не представлял, что с ней делать...

[Camil]

Если бы все те, кто в прошлые разы голосовал "против всех", вполне логично отдали бы свои голоса "Яблоку", оно скорее всего получило бы большинство в ГД.

Ну, у "Противвсеха" больше 20% никогда и не было. Так что о большинстве речь идти не может. А у "Яблока" действительно была в эту кампанию такая агитка: "Нету "Против всех" - Яблоко!"

[Корсар37]

Ну, у "Противвсеха" больше 20% никогда и не было. Так что о большинстве речь идти не может. А у "Яблока" действительно была в эту кампанию такая агитка: "Нету "Против всех" - Яблоко!"

Часть "протестного" электората всегда голосует за жириновцев, часть мечется между КПРФ, аграрниками и нацболами, не понимая что все это - "те же яйца, только в профиль", часть вовсе не идет на выборы...
А за "против всех" приближалась к тридцати.
Я не видел такой агитки у "Яблока", но раз она была, то мне это говорит о том, что мыслят в нем правильно, хоть и слишком "академично" для нашего политически безграмотного населения...
Если бы "Яблоко набрало 30% голосов, больше его не набрал бы никто. А в нашей ГД простого большинства достаточно, чтобы при умелой политике держать в руках "контрольный пакет".

[Camil]

За ЕДРо тоже голосовали протестники - типа.. остальные еще хуже))
так что я оценил фразу "Если бы "Яблоко набрало 30% голосов, больше его не набрал бы никто. "

[Фрегат]

Может попробуем вернуться к изначальному вопросу темы, а то как-то всё свелось к обсуждению выборов.
Корсар, всё-таки в чём была постановка вопроса-то? Найти сходство и отличия религии, политидеологии и пиар-технологий? Кстати, относить ли рекламу к пиар-технолгиям?

[Корсар37]

Может попробуем вернуться к изначальному вопросу темы, а то как-то всё свелось к обсуждению выборов.
Корсар, всё-таки в чём была постановка вопроса-то? Найти сходство и отличия религии, политидеологии и пиар-технологий? Кстати, относить ли рекламу к пиар-технолгиям?

О сходстве религии и идеологии я уже говорил - и та, и другая, некоторым образом, являются системой взглядов, определяющей представления о добре и смысле существования человека. Пиартехнологии в какой-то степени участвуют в создании и закреплении идеологий в "массах", но реально, в этом смысле, они воздействуют только на психику, в которой идеология еще не сформировалась. В основном же они используют идеологию уже сформированную в массах, для того, чтобы управлять мотивациями заидеологизированных людей. Да, своего рода, реклама.
Отличие между религией и идеологией я вижу в тотальности. Религия, слившаяся с политикой, практически довольно мало отличается от политической идеологии принявшей форму религиозного культа.
Признак становления идеологии я вижу в обращению к "общественному" авторитету группы (классу, нации, конфессии).

[Фрегат]

Т.е. пиар - всего лишь инструмент для внушения людям каких-то установок, и не самодостаточен.
А главное отличие религии от идеологии в том, что религия опирается чисто на метафизику, тогда как идеология якобы опирается на науку (другое дело, что результаты научных исследований подгоняются для обоснования некоего нужного тезиса), я правильно понял?

[Корсар37]

А главное отличие религии от идеологии в том, что религия опирается чисто на метафизику, тогда как идеология якобы опирается на науку (другое дело, что результаты научных исследований подгоняются для обоснования некоего нужного тезиса), я правильно понял?

Похоже, но неуверен. Как ты мог заметить, слова "научность" я взял в кавычки. Потому что, против научности в собственном смысле, я ничего не имею. Вот что я хочу сказать:
Реально существующие философские, научные и религиозные школы также характеризуются определенными системами взгладов, которые не называются идеологиями. Естественно. Их правильнее, наверно будет назвать расширенными рабочими гипотезами, а может быть даже господствующей парадигмой... Не суть. Их назначение - задать направление научно-философскому поиску и определить его метод. Сами по себе эти доктрины не оказывают влияние на массовое сознание, поскольку вникать в них станет отнюдь не каждый. Отнюдь. И они, естественно, для этого и не предназначены, и даже их специальный язык, в какой-то (и может быть в очень большой) степени предназначен и служит препятствием для "посторонних".
Так вот ,любая научно-философская (и даже религиозная) доктрина может легко стать идеологией, когда при поддержке политической партии (а еще лучше, государства), ее постулаты и выводы в крайне примитивной (а иначе невозможно) форме начинают внедряться в сознание (и главное, в подсознание) масс.

[bu]

По моему вы зря что-то делите. Мне кажется сцепка "вера-религия" есть частный случай "идея-идеология". Т.е. если исходная идея имеет теософское происхождение в результате имееем религию. Имеется неприкословный авторитет - учение. Механизмы передачи идеологии - школу. (шк. коммунизма, шк. боевых иск-тв ...)

Флуд в Корзине. Grau-welf

[Корсар37]

По моему вы зря что-то делите.

Ты вообще-то в курсе, что такое -анализ? И зачем он нужен?

[Яра]

Религия и идеология абсолютно разные вещи, даже, если похожи внешне. Идеалогия заботиться о том, что происходит здесь, на земле, она материальна. А религия заботиться о небесном, о тонких материях, о смерти. Любая религия, если смотреть в её корень, держитьс на страхе перед смертью. Её заповеди(или что там, если религия более экзотична), направлены на сохранение не тела, а прежде всего души.
Про различие религии и идеологии лучше всех сказал Иисус, его знаменитое "кесарю кесарево-Богу богово".
А в России политика это полигон для лоббирования частных идей. Либо для создания империи, в самом худшем её варианте, выставочном. Такое чувство, что наши политики как блАндинки, им пофиг как работает машина, или как они в ней ехать будут, им интереснее как они будут выглядить садясь или выходя из неё.
И ещё, у нас любят "большие" цели, типа создания сильного госсударства ли поворота рек, а на отдельного человека наплевать. Есть толпа, и есть её пастырь. А культуры индивидуальности и ценности личности- нет. культуры у нас в принципе нет, и ни религия ни идеология изменить это не смогут.
А вот в Европе например,есть.