То, что тебе кажется твоим ответом, по сути не является даже и вопросом...Zerharh писал(а):я уже давно определился. и давал ответ. ты как всегда невнимателен.
(личностью в твоей схеме даже не пахнет)
Искусственный интеллект - будущее человечества?
Модератор: Drakken
то что ты не видишь ответа так как не приемлешь ответа без абстрактного "душа", причем не можешь дать ни определения последнего, ни привести доказательств существования оного явления, моей проблемой не является.
Si nescis, qui tibi inimicus sit, omnes esse suspica, si nescis, qui tibi amicus sit, nemini crede.
То, что ты не видишь в своей абстрактной схеме принципиального осутствия места для таких понятий, как "цель" и "смысл", то, что ты не желаешь анализировать собственное мышление и искать там источник мотивов побуждающих к поиску знания, понимания, добра - твои проблемы.Zerharh писал(а):то что ты не видишь ответа так как не приемлешь ответа без абстрактного "душа", причем не можешь дать ни определения последнего, ни привести доказательств существования оного явления, моей проблемой не является.
Как объяснить (или показать) слепому от рождения, что есть свет?
Как заставить тебя увидеть мою душу (дух), если ты не видишь собственной?
Редукционизм, это нигилизм наших дней. В Франкл.
Очень любоытная дисскусия. У меня появились вопросы. к нашим спецам по личностям и интеллектам.
Атомная копия, это клон? Если полностью из материи и точно повторяет всеми своими нейронами образец, значит клон?
А, если это лишь копия личности в электронном варианте. это разве не будет считаться лишь весьма "умной" личной библиотекой? Или файловым архивом. Например, меня в определённый момент "записали" на некий носитель. Соответственно, моя копия. помнит и знает всё. что я помню и знаю на тот момент. Но, согласитесь, в таком положении, она, эта копия, может в любую секунду найти информацию(воспоминание) по нужному вопросу. Что, я например делала в пятницу 1997 года в три часа ночи. При этом я, хотя теоритечески и знаю, что я там делала, но вспомнить врятли смогу даже под гипнозом. Или наоборот, смогу вспомнить какой-то эпизод из жизни, хотя и не смогу точно сказать в какой день это произошло. И даже не весь эпизод, а только запах, или другую деталь.
И исхоя из этого, копия не будет личностью, а будет, всего лишь, новым видом домашнего компа, и своеобразным летописцем моей жизни.
А если она будет самообучающийся, значит ли это, что копия уже не будет копией, а станет совершенно другой личность? Получится своеобразный вариант паралельного развития меня самой? Сохраниться ли у неё то же отношение к определённым людям, что и у меня? Или измениться? И может ли получиться, что в конце концов, она например возненавидит мой любимый розовый цвет? Или станет соперничать со мною на работе?
Если же она ничего этого сделать не сможет, то мы возвращаемся лишь к продвинутому домашнему компу. с которым в минуты острого дефицита общения можно поговорить по душам и который великолепно знает как меня нужно будить утром и что заказать мне из еды. Хороший комп, кстати получится. Полное отражение моего эго.
Атомная копия, это клон? Если полностью из материи и точно повторяет всеми своими нейронами образец, значит клон?
А, если это лишь копия личности в электронном варианте. это разве не будет считаться лишь весьма "умной" личной библиотекой? Или файловым архивом. Например, меня в определённый момент "записали" на некий носитель. Соответственно, моя копия. помнит и знает всё. что я помню и знаю на тот момент. Но, согласитесь, в таком положении, она, эта копия, может в любую секунду найти информацию(воспоминание) по нужному вопросу. Что, я например делала в пятницу 1997 года в три часа ночи. При этом я, хотя теоритечески и знаю, что я там делала, но вспомнить врятли смогу даже под гипнозом. Или наоборот, смогу вспомнить какой-то эпизод из жизни, хотя и не смогу точно сказать в какой день это произошло. И даже не весь эпизод, а только запах, или другую деталь.
И исхоя из этого, копия не будет личностью, а будет, всего лишь, новым видом домашнего компа, и своеобразным летописцем моей жизни.
А если она будет самообучающийся, значит ли это, что копия уже не будет копией, а станет совершенно другой личность? Получится своеобразный вариант паралельного развития меня самой? Сохраниться ли у неё то же отношение к определённым людям, что и у меня? Или измениться? И может ли получиться, что в конце концов, она например возненавидит мой любимый розовый цвет? Или станет соперничать со мною на работе?
Если же она ничего этого сделать не сможет, то мы возвращаемся лишь к продвинутому домашнему компу. с которым в минуты острого дефицита общения можно поговорить по душам и который великолепно знает как меня нужно будить утром и что заказать мне из еды. Хороший комп, кстати получится. Полное отражение моего эго.
Вы конечно можете назвать это чушью, но я встречала чушь такую, что в сравнении с ней эта кажется толковым словарём.
ну да. электричество тоже не видно. но вот его существование доказывается. и проявления видны. а ты же оперируешь абстракциями, токазательств существования нет. есть только желание слабых духом найти себе утешение в этих абстракциях. Ктото уже посоветовал не употреблять терминов. значений которых не знаешь. или же ты всетаки можешь дать понятное определение термину "душа"? что это есть? только без подмены одних абстракций другими, в природе не существующими.Как объяснить (или показать) слепому от рождения, что есть свет?
Яра, а ты не думала что попадая в разные ситуации ты ведешь себя по разному? соответственно и развиваешься по разному. твоя копия перестанет быть тобой и станет собой в тот момент как будет создана. и с чего ты взяла что электронная копия вспомнит, что пороисходило тогда то с тобой? а если даже и вспомнит, то почему она должна представлять тебе эту информацию? это уже другая личность будет.
а наиболее подходяший пример - обычная амеба. она размножается клонированием.
Si nescis, qui tibi inimicus sit, omnes esse suspica, si nescis, qui tibi amicus sit, nemini crede.
Вот сразу видно, что не читал (или не осознал) рассказ Г.Уэллса "В стране слепых"...Zerharh писал(а): ну да. электричество тоже не видно. но вот его существование доказывается. и проявления видны. а ты же оперируешь абстракциями, токазательств существования нет. есть только желание слабых духом найти себе утешение в этих абстракциях.
Ну и по поводу доказательств: это штука тоже несколько сложнее и шире чем можно судить по твоему контексту. Что такое доказательство, по-твоему? По-моему, это то, что делает очевидным (доказывает) оппоненту то, чего он сам по какой-то причине не видел. Но если этой причиной является элементарное нежелание смотреть, либо она объективна, то доказать невозможно даже самую элементарную истину. (Например, курам невозможно доказать, что дважды два - четыре, потому что они считают только до трех. А Галилей не мог доказать своему оппоненту-клирику наличие спутников у Юпитера, потому что тот отказался смотреть в трубу).
Еще раз могу лишь сказать, что наличие цели, стремления к истине, добру - есть неотъемлемая принадлежность духа, потому что материя таким вещам не подчиняется. На нее действуют, лишь силы, импульсы и вероятности... Но если тебе приятней думать, что комбинация этих сил, импульсов и вероятностей при достаточной сложности может "породить вышеупомянутые свойства", ты - суеверен, и это - твои проблемы...
А между тем, уже тот факт, что тебе почему-то хочется настоять на своей точке зрения - проанализируй ты его, как следует - мог бы сказать тебе больше, чем любые мои слова...
Последний раз редактировалось Корсар37 12 дек 2007, 12:41, всего редактировалось 1 раз.
Редукционизм, это нигилизм наших дней. В Франкл.
Искусственный интеллект...
Интеллект - лишь часть, инструмент явления именуемого ОСОЗНАНИЕМ. Осознание - процесс информационной самоинвенитаризации. С этого надо начинать, а уже потом учить это осознание "думать". Делать его "интеллектуальным". А то получится как недавно в научных новостях передавали, когда очередная модель ИИ не прокатила на испытаниях в "переписке" со специалистами... Интеллект есть, а за его шаблонностью никакой "жизни" не обнаружено.
Доктор, но не врач.
Предупреждён - значит Вооружён!
Можно на "ты". Отвечаю взаимностью.
Предупреждён - значит Вооружён!
Можно на "ты". Отвечаю взаимностью.
Вообще-то, переписка и тест Тьюринга - штука ненадежная. Тут ведь вопрос заключается в том каких критериев будут придерживаться контролеры... То есть, что именно они станут подразумевать под словом "думать". Мысль, мышление, как целеустремленная деятельность и способности к ней, едва ли может быть надежно обозначена каким-то тестированием... В противном случае в ВУЗы всегда поступали бы наиболее способные люди, и все наиболее выдающиеся ученые в прошлом были бы "отличниками", с одной стороны, а с другой - ни одна посредственность не могла бы на испытаниях получить высший балл...V-twin писал(а):Искусственный интеллект...
Интеллект - лишь часть, инструмент явления именуемого ОСОЗНАНИЕМ. Осознание - процесс информационной самоинвенитаризации. С этого надо начинать, а уже потом учить это осознание "думать". Делать его "интеллектуальным". А то получится как недавно в научных новостях передавали, когда очередная модель ИИ не прокатила на испытаниях в "переписке" со специалистами... Интеллект есть, а за его шаблонностью никакой "жизни" не обнаружено.
Редукционизм, это нигилизм наших дней. В Франкл.
Zerharh писал(а):[
Яра, а ты не думала что попадая в разные ситуации ты ведешь себя по разному? соответственно и развиваешься по разному. твоя копия перестанет быть тобой и станет собой в тот момент как будет создана. и с чего ты взяла что электронная копия вспомнит, что пороисходило тогда то с тобой? а если даже и вспомнит, то почему она должна представлять тебе эту информацию? это уже другая личность будет.
.
Если она ничего не будет толком помнить, то это вообще не копия.
Из, сказанного я поняла, что ИИ вы себе представить не можете в принципе. ИИ это не личность, человек состоит не из одного интелекта, тот же талант этим не измеришь. Напридумывали фантасты в середине прошлого века, когда и компы ещё нормальные не существовали, всякую фигню. ИИ если и создадут, это будет лишь служебной программой. Записать чловека -невозможно. Можно записать все мои воспоминания, но это лишь даст программе один из примеров реакции на жизненные ситуации. Мой личный пример, правильный или нет, неизвестно. Любой ИИ станет лишь имитацией, и человеку будет всего лишь проще общаться с домашним компьютером.
Ребят, смотреть на жизнь нужно реальнее, без розовых очков Азимова.
Вы конечно можете назвать это чушью, но я встречала чушь такую, что в сравнении с ней эта кажется толковым словарём.
Ну вообще-то, Азимов, в этом смысле,был отнюдь не хуже других... Отнюдь, я бы сказал. Не даром его QT-1 догадался о том, что был создан с определенной целью. Да и в "Конце вечности" он тоже был неплох. Я имею в виду, не только как писатель...Яра писал(а): Ребят, смотреть на жизнь нужно реальнее, без розовых очков Азимова.
Редукционизм, это нигилизм наших дней. В Франкл.
Но в жизни, догадаться о чём то. способен только человек. ИИ, должен работать по другому прнципу, это у нас ассоциации, а там простой холодный расчёт полученных данных. А если ИИ не способен в уме переумножать девятизначные цифры, то это уже какой-то дефектный компьютер. И скорее всего сломанный.
Вы конечно можете назвать это чушью, но я встречала чушь такую, что в сравнении с ней эта кажется толковым словарём.
суля по всему. суеверен как раз ты. впрочем не только суеверен. уже который раз убеждаюсь что на прямой вопрос ты стараешься увильнуть и нахамить.ты - суеверен, и это - твои проблемы...
насчет осознал, с чего ты взял что именно ты осознал? и осознал правильно?
так покажи мне эту трубу. я не отказываюсь воспринимать доказательства, но их просто нет.
Яра, носители информации разрушаются. информация теряется. твой мозг не исключение. так что твоя копия помнить ВСЕ не будет.
а разве твоя программа работает иначе? ты в детстве не обжигалась? не резалась ножом? зато теперь твоя программа знает что в том случае, если ты сунешь руку в огонь, то будет ожог. это и есть пресловутая реакция.но это лишь даст программе один из примеров реакции на жизненные ситуации
по любимой Корсаром книжке, человек и есть тот самый ИИ. ибо он создан искусственно.Любой ИИ станет лишь имитацией
Ах, да, весьма умиляет отрицание возможности создания ИИ людьми, чей базис как раз построен на том что ИИ уже создан
Si nescis, qui tibi inimicus sit, omnes esse suspica, si nescis, qui tibi amicus sit, nemini crede.
Ну и что толку предлагать тебе трубу, если ты (в лучшем случае)норовишь заглянуть в нее с обратной стороны? "ИИ", о котором ты говоришь, не человек, а организм. Биоробот. А человек - одухотворенный организм.Zerharh писал(а): человек и есть тот самый ИИ. ибо он создан искусственно.
Редукционизм, это нигилизм наших дней. В Франкл.
Зерхар, а вы себе представляете ИИ? Хоть немного? У меня сложилось впечатление, что и ваши представления и представления корсара, основываются сплошь на фантастике середины прошлого века.
Попробуйте опровергнуть это.
Попробуйте опровергнуть это.
Вы конечно можете назвать это чушью, но я встречала чушь такую, что в сравнении с ней эта кажется толковым словарём.
Корсар, ты в очередной раз только подтверждаешь мнение о себе.
Бог создал человека. Создал по образу и подобию своему.
Или он создал биоробота?
есть 2 варианта. или бог не создавал человека. значит отметается все божественное (в том числе и душа) или же существует прецедент создания ИИ тем же самым богом. причем по той же библии созданный ИИ является копией создателя.
Яра,
Ну а искусственный - и так понятно
Бог создал человека. Создал по образу и подобию своему.
Или он создал биоробота?
есть 2 варианта. или бог не создавал человека. значит отметается все божественное (в том числе и душа) или же существует прецедент создания ИИ тем же самым богом. причем по той же библии созданный ИИ является копией создателя.
Яра,
Интеллектом называется способность мозга решать (интеллектуальные) задачи путем приобретения, запоминания и целенаправленного преобразования знаний в процессе обучения на опыте и адаптации к разнообразным обстоятельствам.
Ну а искусственный - и так понятно
Si nescis, qui tibi inimicus sit, omnes esse suspica, si nescis, qui tibi amicus sit, nemini crede.
Вот так ты и читаешь все...Zerharh писал(а):Корсар, ты в очередной раз только подтверждаешь мнение о себе.
Бог создал человека. Создал по образу и подобию своему.
Или он создал биоробота?
7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.(выделено мной.К37)
Сие есть важные подробности создания человека. Знатоки Писания рекомендуют читать их (и все пятикнижие) в подлиннике, либо, по крайней мере, прислушиваться к тем, кто так их читает...
То, что было из праха земного - есть биоробот (организм), "душа живая" - собственно человек, а "дыхание жизни" - дух - бессмертная частица Бога, делающая организм "душею живою"...
Что до образа и подобия, то это не следует понимать примитивно на уровне неграмотных бабулек позапрошлого века. Образ и подобие Бога содержатся именно в пытливом духе человека, а вовсе не в прахе, из которого создано его вместилище...
Последний раз редактировалось Корсар37 12 дек 2007, 16:20, всего редактировалось 1 раз.
Редукционизм, это нигилизм наших дней. В Франкл.
Ну-ну, всё с вами ясно. На счёт бедного ИИ никто ничего не знает. Просто ведётся диалог, двух людей, для которых интересен сам процесс.
Продолжайте. я прослежу, вдруг и к вам интересная идея постучится? Кто знает...
Продолжайте. я прослежу, вдруг и к вам интересная идея постучится? Кто знает...
Вы конечно можете назвать это чушью, но я встречала чушь такую, что в сравнении с ней эта кажется толковым словарём.
Статистика
Наша команда
Активные участники
Новые пользователи