Умеем ли мы читать СВОИ мысли?

[Корсар37]

Удалить

[Корсар37]

Забавная фраза:) Может, именно потому материалисты и настаивают на объективной реальности, что отвечают на вопрос об иллюзорности мира? Или по-вашему, если "всерьез задуматься над этим", можно придти к единственной точке зрения?

Волк, ответить на любой вопрос - что два байта отослать! Может ли чайник закипеть на льду Антарктиды?Ответ:"Конечно! Существует вероятность отличная от нуля, что все молекулы воды в нем получат энергию от окружающего воздуха в необходимом количестве. И пусть в знаменателе вероятности будет стоять число, равное или превосходящее число элементарных частиц видимой Вселенной, она не будет нулевой и, следовательно, в Вечной и бесконечной Вселенной рано или поздно осуществится. Почему не здесь и сейчас?"
Вопрос: "Возможно ли чудо?" Ответ: "Пути природы и вероятности неисповедимы". Вот только смысла в этих ответах нет.
А Вы лично можете доказать самому себе, что в данный момент смотрите на экран, читая мое сообщение, а не лежите в канаве "под кайфом"? А экран, я, мое собщение - все это иллюзия, вызванная принятием психоделиков?

Поясните пожалуйста, почему Вы связываете целеполагание и мышление именно таким образом?

Потому что сколь угодно быстрый перебор вариантов чего бы то ни было может быть признан аналогом мышления только в том случае, если этот перебор в результате даст некий оптимум. Но для того, чтобы любой вариант можно было назвать оптимумом, необходимо, чтобы он соотвествовал какой-то цели. Только цель делает его оптимальным. Допустим, Ваша цель - уничтожить человечество, тогда оптимальным для Вас вариантом будет получение антивещества килограммов пятьдесят. Если же Вы хотите его сохранить в сегодняшнем виде, то оптимальным вариантом будет получение эликсира вечной молодости и манны небесной. Но если Вы не преследуете никакой цели - ни тот ни другой варианты не могут считаться оптимальными... И искать Вам нечего. И о чем же Вы станете мыслить?

И еще: Волк, Вы ответьте мне, что есть истина, а что - ложь с материалистической точки зрения? Можете ли Вы доказательно утверждать, что дважды два не равно трем, пяти или бесконечности? С материалистической точки зрения.

Поясните пожалуйста, почему Вы связываете целеполагание и мышление именно таким образом?

Возможно я не понял этого вопроса, и поэтому попробую ответить на него отдельным постом.

Волк, Вам непонятно, что мышление есть целенаправленный процесс? Вы думаете, что та бесцельная болтовня, наполняющая мозг, когда Вы отдыхаете, есть мышление?
Волк, не вдаваясь в этимологию и прочие дебри, я все же хочу Вам сказать, что в общефилософском контексте под мышлением понимается внутренняя мозговая (и духовная) деятельность, являющаяся целенаправленной попыткой ответа на вопрос(ы).

[Zerharh]

Результат обработки совокупности реакций ЦНС на внешние раздражители, по сложившимся алгоритмам.
причем это система с обратной связью.
По поводу Бога, очень часто применяется так называемый черный ящик. Применяется он в тех случаях, когда исследующему не понятен принцип функционирования какого-то узла системы.

[Корсар37]

Результат обработки совокупности реакций ЦНС на внешние раздражители, по сложившимся алгоритмам.
причем это система с обратной связью.

Зера, я в курсе твоих представлений. Ты действительно в своих рассуждениях ведешь себя так, как вел бы "черный ящик". Т.е. оперируешь словами, не вдумываясь в их смысл. И так же читаешь чужие посты. Возможно, такие темы для тебя запредельны?
АЛГОРИТМ (Ожег.) - , -а, м. (спец.). Совокупность действий, правил для решения данной задачи (Выделение мое,К37). Вопрос же стоит о том, откуда задачи берутся. В том примере с метеором, он убил комара на лету, но при этом не решал (а значит и не решил) никакой задачи. Охотник тоже не решил задачи, но он ее решал. А перед этим поставил. Но любая постановка вопроса, задачи, проекта и т.д. объединяется одним словом - ЦЕЛЬ. Помнишь:"Наша цель - коммунизм!"? Если поставить этот плакат на артиллерийском полигоне, то слово "цель" приобретет в нем несколько другой смысл, но останется целью.

По поводу Бога, очень часто применяется так называемый черный ящик. Применяется он в тех случаях, когда исследующему не понятен принцип функционирования какого-то узла системы.

Бог... ящик...функционирование...Сам-то понял, что тут к чему?

[Zerharh]

1. не против транслитерации моего ника, не против перевода, не против сокращения, но категорически против его искажения. причем уже говорил тебе об этом. к сожалению ты этого не понял.
Это кстати, касается и вдумывания в смысл и запредельности для понимания.
2. ты спросил мнение посетителей, я его сказал. Не согласен? посмотри свой первый пост и голосование. а так же посмотри свой пост, где просил объяснить почему выбрали именно этот вариант, что он означает для посетителей.
Это уже касается желания вдуматься и понять.
Я то прекрасно понял что сказал, а ты не заигрался ли словами? Я прекрасно знаю про многозначность слов и значение термина "алгоритм", но у меня сейчас нет ни желания ни времени на пустую полемику. так что вот тебе пример классического черного ящика:
Гроза.
Если захочешь вдуматься, то поймешь о чем я.

[Корсар37]

1. не против транслитерации моего ника, не против перевода, не против сокращения, но категорически против его искажения. причем уже говорил тебе об этом. к сожалению ты этого не понял.

Это слово мне незнакомо и поэтому я просто читаю его в соответствии с правилами английского, насколько они мне помнятся. А ты мне про это ничего не говорил.

Это кстати, касается и вдумывания в смысл и запредельности для понимания.

Каким боком?

2. ты спросил мнение посетителей, я его сказал. Не согласен? посмотри свой первый пост и голосование. а так же посмотри свой пост, где просил объяснить почему выбрали именно этот вариант, что он означает для посетителей.

Это было сказано для "другого"... Если ты считаешь свой ответ "другим" по сравнению с

Совокупность реакций ЦНС на внешние раздражители.

то это только лишний раз говорит о том, что не вдумываешься в суть и смысл...

Это уже касается желания вдуматься и понять.
Я то прекрасно понял что сказал, а ты не заигрался ли словами? Я прекрасно знаю про многозначность слов и значение термина "алгоритм", но у меня сейчас нет ни желания ни времени на пустую полемику. так что вот тебе пример классического черного ящика:
Гроза.
Если захочешь вдуматься, то поймешь о чем я.

Контекст твоих выступлений говорит об обратном.

[Zerharh]

блин, написал ответ, не отправил, закрыл браузер. обидно. там и ссылки были и т.д. суть сводится к такому:
говорил, так что ищите да обрящете.
по английскому какая оценка была? не очень высокая. не правильно ни в классическом английском, ни а американском. поэтому рекомендую читать транслитерацию, коли не знаешь как правильно читать в соответствии с правилами орфографии.

насчет желания понимать, это ты в очередной раз сказал что ничего не видел. не слышал и т.д.

ответ на самом деле является "другим". особенно если вдуматься в смысл.

Контекст твоих выступлений говорит об обратном.

Судя по словам, пример понят не был.

[Корсар37]

по английскому какая оценка была?

Четверка. И мне по простоте хватало. Но если ты считаешь, что я читаю неправильно -просто поправь, потому что перечитывать английскую грамматику я не намерен, как и набирать латинский шрифт или неудобопроизносимый аналог кириллицей.

ответ на самом деле является "другим". особенно если вдуматься в смысл.

Если действительно вдумываться в смысл, то можно понять, что предлагаемый ответ просто не может вместить такого количества слов, которое написал ты, однако и сказанного sapienti satis est, чтобы увидеть идентичность смыслов.

Контекст твоих выступлений говорит об обратном.

Судя по словам, пример понят не был.

Видишь ли, я просто знаю, что такое "черный ящик", а потому и не расположен разгадывать твои загадки, тем более, что отношения к Богу, духу и мышлению они не имеют.
А вот тот факт, что не смотря на свою образованность и мои пояснения ты так и не уловил суть понятия "цель", поскольку ее наличие усматриваешь исключительно в результате, говорит о том, что для настоящей дискуссии ты не созрел...

Кстати, если кому-то интересно, то здесь - о связи цели и разума. Кратко, но толково.

[Zerharh]

Но если ты считаешь, что я читаю неправильно -просто поправь, потому что перечитывать английскую грамматику я не намерен, как и набирать латинский шрифт или неудобопроизносимый аналог кириллицей.

в теме про ИИ мной уже было сказано, поставь запятую и пробел.
да и в этой теме уже сказал как в таком случае следует поступать.
может я и не созрел до дискуссии с тобой, считай и так. дело твое. Но по крайней мере, я пытаюсь понять собеседника и по возможности относиться к нему с уважением, а не обмораживаюсь на бетоне. И если он недоволен обращением к нему, я извиняюсь и пытаюсь исправиться (ты и сам прекрасно это знаешь). впрочем, твоя позиция ясна. "мне лень, неудобно, не хочу".

[Яра]

Может. вначале стоит понять КАК мы мыслим? Словами. образами, что у нас там. в голове?
Бывает, что есть мысль, мое представление о предмете, очень субъективное, но как эту мысль выразить словами- не представляю.
Может. мысль- облечённая в слова логика? Мы же постоянно ведём внутренний монолог, думаем о чём-то.
А ещё ассоциации, например при чтение. Образ, который мы себе представляем.
А культура, интелект? Согласимся, наши мысли более разнообразны и более абстрактны, чем например мысли какого нибудь папуаса.
Мысль порой трудноуловима, а ещё очень индивидуальна, и потому, я например в телепатию не верю. Может, получится передать очень простой приказ, или образ, но не саму мысль.
Мысль-результат мыслительного процесса, доступна только человеку. У животных-мыслей, в нашем понимании- нет. И, что бы это понять нужно располагать критериями, для роведения границы между мышлением, как сложным психическим процессом и перцепцией.
Перцептивное мышление является элементарной структурной еденицей суждения. У человека это тоже присутствует, это те действия или слова которые мы говорим-совершаем не задумываясь. И это относится, к действиям ЦНС на внешнии раздражители. Приметивные реакции. Грубо говоря, дотронувшись до раскалённой сковородки, мы врядли станем думать, что теперь делать, мы просто отдёрнем руку, даже не задумываясь над своими действиями. Это не инстинкт, это именно проявление перцептивного мышления.
Сама мысль. начинается с толчка, с проблемы, которая задаёт её вектор. Специфика мысли и отличие её от перцепции , состоит в том, что в ней представлена не только информация о проблемной ситуации, но и информация о дефиците информации. И именно этот дефицит, заставляет нас заполнять пробелы собственными суждениями о предмете, основывающимися на своём опыте и знаниях.

Если, моя мысль в чём-то непонятна, то непонятое домысливайте самостоятельно.

[Корсар37]

Но если ты считаешь, что я читаю неправильно -просто поправь, потому что перечитывать английскую грамматику я не намерен, как и набирать латинский шрифт или неудобопроизносимый аналог кириллицей.

в теме про ИИ мной уже было сказано, поставь запятую и пробел.
да и в этой теме уже сказал как в таком случае следует поступать.
может я и не созрел до дискуссии с тобой, считай и так. дело твое. Но по крайней мере, я пытаюсь понять собеседника и по возможности относиться к нему с уважением, а не обмораживаюсь на бетоне. И если он недоволен обращением к нему, я извиняюсь и пытаюсь исправиться (ты и сам прекрасно это знаешь). впрочем, твоя позиция ясна. "мне лень, неудобно, не хочу".

Знаешь, вот как раз я всегда стараюсь понять собеседника! Даже если он выражается так:

уже было сказано, поставь запятую и пробел.

.,
", ", мне так следует к тебе обращаться?

"мне лень, неудобно, не хочу"

- применимо ко мне в тех случаях, когда ведется диалог о "башлыке". Я его где-то тут приводил, так что, надеюсь ты в курсе"...
В данном случае, наш с тобой диалог его напоминает...
Но если я ошибаюсь, то прежде чем отвечать - пройдись по ссылке в прошлом посте и постарайся сделать правильные выводы из инфы, что там дается... И еще, может все же пояснишь, куда и зачем ты мне предлагал ставить запятую и пробел?

[Zerharh]

Яра, мне кажется всетаки образами. потом уже подменяем их ярлыками слов. именно поэтому зачастую не хватает слов для того чтобы выразить свою мысль. и именно поэтому каждый понимает наши слова по своему. даже сейчас я подумал не то что сказал. а вы прочитали не но что я написал

[lassus]

Образами, образами...
Хотя они и не визуальны.
Вот когда например вы поднимаете руку, или шевелите пальцами,
намерение двигать или шевелить, это мысль?
Или даже само движение и шевеление.

[Zerharh]

ага, т.е. мысль это процесс, а не результат?

[Яра]

ага, т.е. мысль это процесс, а не результат?

В принципе-да! Преподы так говорят, и я склонна им верить.

[toodoo]

мысль-это интеллектуальный эксцесс данного индивидуума.
помните, откуда?

[Irena]

Попробую вставить две копейки.
Мысль - явно больше, чем "совокупность реакций ЦНС на внешние раздражители". Хотя бы потому, что оная совокупность и у лягушки есть, а вот способна ли лягушка мыслить - большой вопрос. Кроме того, всевозможные абстрактные размышления о смысле жизни, истине и добре, строении вселенной и дифференциальных уравнениях как-то мало похожи на "реакцию на внешние раздражители".
Правда, вторая формулировка кажется мне... высокопарной, что ли. Ибо что есть истина - даже Христос не ответил. Абсолютной уж точно нет.

В законах природы нет добра и зла. Это чисто человеческие понятия.

[Hitraya_mordochka]

У дяденьки Лукьяненки, несмотря на кучу несомого им бреда, попадаются неплохие идеи. Так, в "Спектре" у него было общество, что разумны были только дети, а взрослые жили на рефлексах, аккурат в детстве и выработанных.
"Да это ж про меня! Про всех про нас, какие, к черту, волки!" (С) ВВС
(мрачно) Проголосовать, что ли, за реакцию... нет, варианта "реакция ПНС" нету