KADET писал(а):Мороз, в том и дело! Голос бомжа и квалифицированного спеца равны? Получается так... В теории - это хорошо, а на практике...
Люмпенам глубоко плевать на "потом", вся их идеология сводится "пожрать, пос..., и пое....." И именно сейчас!
Извините за грубость...
Знаете, в какой-то мере меня наше обсуждение уже раздражает. Честно. Меня не слушают, постоянно упирая на то, что, мол, как же это так - дворник=профессор?! Я же привожу разнообразные аргументы, по которым становится очевидно, что это равенство в некотором смысле верно, а когда нет, то допустимо, потому что другие варианты приводят к значительно более пагубным последствиям.
Ну, зато и позитив есть - чем дольше я размышляю над этой темой, тем больше нахожу причин (похоже, для себя, а не для вас - все равно не слушаете), по которым убеждаюсь в правильности системы 1человек=1голос (далее для краткости "1=1").
KADET, ты единственный, кто заставил меня рассмеяться)))).
В теории - это хорошо, а на практике....
Просто ржачно))). "В теории хорошо, а на практике..." - это как раз вами предлагаемая система. Да и в теории-то она плоха - перечитайте мои посты. А 1=1 - единственная ныне на практике повсеместно работающая система.
Уж очень некорректное использование термина "люмпен". Весьма смешанное с "быдло". Потому пока коммента не даю. Переформулируй.
Раз уж про практику упомянул, приведу и на этот счет мысли свои.
Что нужно, чтобы перейти на рейтинговую систему (пожалуй, это наиболее корректное определение)?
1. Выбор критериев.
Ряд уже упоминался: образование, профессия, служба и т.п.
Можно включить еще надбавлять за какие-то госнаграды, за возраст (т.е. постепенно прибавка идет "опытному" гражданину), спортивные достижения (олимпийские медали). Кто-то высказывался за IQ как критерий. И так далее. Выбор весьма обширный. Соответственно, надо балансировать между точностью (чем подробнее, тем точнее) и громоздкостью (чем больше параметров, тем сложнее и объемнее система - не недооценивайте этот момент).
Это первая стадия накопления ошибок в системе. (Прошу прощения у гуманитарев - мне проще "по-технарски" разъяснять).
2. Оценка критериев
Проще говоря - за что сколько дают. Тут множественная связь. Во-первых, взаимодействие между разными группами критериев. Например, насколько ценно образование относительно профессии.
Во-вторых, взаимодействие внутри отдельных критериев. (Пример: Уже рассуждали про разницу между профессором экономики и лингвистики).
В-третьих, разброс по уровням. Условно: среднее образование +1, высшее +2, два высших +3.
Снова имеем конфликт объема и точности - вторая ступень накопления ошибок.
3. Система вычисления.
Под системой вычисления подразумеваю, что не обязательно надо ограничиваться только прибавлением голосов за тот или иной критерий - что-то может увеличивать/уменьшать рейтинг на какой-то процент, что-то нейтрализовывать другие критерии, что-то вообще все блокировать и т.п. Подобный момент чрезвычайно важен для адекватного распределения. Особенно в плане снятия баллов (например, за судимости). А то так и в минус пойти может))). Пожалуй, математическая модель будет весьма сложная.
Тот же самый конфликт - опять копятся ошибки.
4. Сама разработка.
Не забывайте, что систему кто-то разрабатывает. Т.е. надо собрать группу специалистов. При чем, весьма обширную. Вопросы: кого и сколько брать для разработки? (если брать, скажем экономистов, то сколько, насколько больше, чем психологов). кого конкретно брать? (экономисты тоже люди и все они разные).
Человеческий фактор очень существенно будет влиять.
5. Техническая реализация.
Первое, что приходит на ум - программы по вычислению рейтинга и весьма объемная база данных. При чем, доступ к базе должен быть весьма оперативный (параметров много - значит, частота изменения относительно высокая), а значит - повсеместный. Что, согласитесь, достаточно трудно и дорого реализовывать. А еще людям придется часто посылать данные о каких-либо изменениях по учитываемым критериям. По почте в России слать, пардон, ненадежно, а по интернет - так это нужно для этого систему разработать, да и для многих через нэт будет проблематично (даже в ближайшем будущем) данные посылать. Т.е. придется ехать сдавать справки. А еще кто-то должен будет заносить инфу в базу данных, проверять уже имеющуюся...
Бюрократический аппарат расширится неимоверно.
6. Сами выборы.
По этому поводу уже ранее высказывался - теперь более специфические моменты.
Если ранее партии ориентировались на группы/слои населения, то теперь придется работать с электоратом практически вслепую. Кроме того, станет невозможным высчитывать процент, который потенциально за тебя может проголосовать - общее количество доступных голосов постоянно очень серьезно меняется, потому отслеживать можно только тенденции.
Сама процедура выборов весьма усложнится. Теперь сидящим там тетенькам нужно будет еще и компы ставить, чтобы был доступ к базе - определять текущее количество голосов каждого пришедшего на выборы. Урны переделывать придется.
Огромное количество голосов будет теряться. Я уже указал, что занесение изменений не будет проводиться через интернет. Значит, процедура может серьезно затягиваться. Тогда надо либо еще не оформленные голоса терять, либо выборы на неделю растягивать.
Ладно - хватит. Устал печатать.
Статистика
Наша команда
Активные участники
Новые пользователи