Потом развитие идей либерализма привело к идее крайнего индивидуализма, когда интересы отдельного человека ставятся выше интересов социума. Идее индивидуализма противопоставляется идея коллективизма.
Наверное никто не станет спорить, что если у человека есть в обществе права, то должны быть и обязанности по отношению к этому обществу. Многие даже скажут, что на первом месте должен быть долг человека по отношению к своему социуму. (Вспомнят заодно рассказ Зощенко о том, как корыстный индивидуализм жителей коммуналки в целом навредил им всем).
Но как быть в ситуации, когда общество положило на своих членов? Когда оно почти не заботится о входящих в него индивидах, вернее защищает интересы небольшой прослойки стоящих у руля, а остальных главным образом эксплуатирует? Если общество махнуло рукой на индивида, не будет ли с его стороны в свою очередь справедливым махнуть рукой на общество? Заслуживает ли вообще право на существование общество, которое не защищает своих членов, наоборот, обирает в интересах меньшинства или позволяет их притеснять как внешним, так и внутренним недругам?
Так что выше: интересы индивида, или коллектива? Можно ли купить процветание страны ценой жизни одного ребёнка?
Как найти баланс между правами и обязанностями индивида, между его личными интересами, и интересами коллектива, к которому он принадлежит?
Часто интересы общества отождествляются с интересами государства. Но как показывает практика (к примеру у нас в России), интересы общества и интересы армии коррумпированных казнокрадов обычно диаметрально противоположны.
В довесок приведу цитату из фантастического романа Андрея Ходова "Утомлённая фея":
Тот, кто представляет себе солидаризм как нечто благостное, простирающее свои защитные крыла над всеми и вся, совершает серьезную ошибку. Солидаризм, это, по сути, просто стратегия коллективного выживания. Он может быть очень жесток. Степень этой жестокости напрямую зависит от конкретной жизненной ситуации. Помните, в середине 80х годов в советском прокате шла лента Имамуры "Легенда о Нараяме". В ней была показана жизнь затерянной в горах японской общины. Земли, как Вы сами понимаете, с гулькин нос. Да и та... заставляет желать лучшего. Количество возможных едоков строго ограничено. Большую часть новорожденных мальчиков приходится просто убивать. Собственно, сам фильм начинается со сцены перебранки из-за трупика младенца оттаявшего весной на соседской территории. Соседей же возмущает вовсе не сам факт убийства ребенка, а то, что его перебросили через межу. Новорожденных девочек не убивают, а выращивают до того момента, когда их можно продать в ближайший райцентр... в публичный дом. Вырученные же деньги идут на уплату налогов. Достигших 70 летнего возраста стариков по первому снежку полагается относить на деревенское кладбище к горе Нараяма и оставлять там умирать. Сия обязанность возлагается на старшего сына. Весьма колоритен эпизод с семьей местных придурков, которые пренебрегли негласным соглашением по ограничению рождаемости и, как следствие, вынуждены были пополнять свой стол мелким воровством у соседей. Собравшиеся односельчане закопали их живьем в землю. А в целом в деревне живут вовсе не бездушные монстры, а нормальные, сердечные люди, всегда готовые прийти на помощь соседу. Престарелая главная героиня в свое последнее перед Нараямой лето спешит устроить все дела своих детей. Ее старший сын очень любит мать и переживает.
Это все тоже солидаризм. Он довольно безжалостно отсекает крайности. Конечно если простору побольше, то в убийстве стариков и детей не возникает необходимости. Но всевозможные "никчемы" подвергаются в общине выраженному остракизму. Подобная же участь грозит и слишком сильным и прытким, пытающимся навязать обществу свои правила игры. Их тоже могут, как минимум, изгнать из общины, дабы не мутили воду. Таким образом, солидаризм направлен, преимущественно, на сохранение основного ядра общества. Безбедное же существование и даже само выживание крайностей, отнюдь, не гарантируется.
Либерализм же, напротив, направлен именно на поддержке крайностей. С одной стороны это элита, которая перераспределяет в свою пользу большую часть общественных ресурсов. С другой стороны всевозможные придурки, преступники, извращенцы .... Подразумевается, что нормальные могут прокрутиться сами. Причем столь явная забота либералов о всевозможных уродах подается как высшее достижение цивилизации. Климов, например, объясняет этот феномен известной солидарностью дегенератов. Мол, дегенеративные элиты воспринимают отбросы общества как своих кровных братьев, "родственные души". Понятно, что при таком подходе к делу здоровое ядро общества будет постепенно сокращаться. В конечном итоге останется только элита в окружении сборища больных недоумков. Если, конечно, все не рухнет раньше. Не слишком-то приятная перспектива.
Правда если поразмыслить, то и от либерализма бывает некоторая польза. Ведь идея прогресса ради прогресса абсолютно чужда солидарному обществу. Не-то чтобы оно вовсе не было способно к динамичному развитию. Но таковое динамичное развитие возникает в солидарном обществе только в ответ на весьма конкретные исторические вызовы или реальные опасности. Ежели таковых не наблюдается, то никто и не станет тратить энергию и не возобновляемые ресурсы на какой-то там мифический прогресс. "От добра... добра не ищут", вот основное кредо солидаризма. В спокойное время, понятно. В другие же времена оно часто заменяется на принцип - "делай... или умри". Приходится признать, что многими достижениями прогресса, особенно технического, человечество обязано именно либеральным обществам. Так сказать их прощальные подарки перед гибелью. Только стоило ли так гнать лошадей с этим самым прогрессом? Может медленно, но верно - получше будет?
Статистика
Наша команда
Активные участники
Новые пользователи