Форумы фензина

При всем моем уважении к Пушкину, данное произведение ну никак не тянет на мега-гениальное. ИМХО. Да и та же Вика все-таки называет Пушкина великим или величайшим русским поэтом.

Как обычно не понимаете, до Пушкина такой прозы не было вообще. Сравните Карамзина и Пушкина, тогда может быть поймете ))
Пушкин упростил и сделал удобоваримым лит язык, привел его к тому виду который мы имеем сейчас. Уже поэтому некорректно сравнивать его с Лукой. Публика читающая была на тот момент в разы меньшей, грамотностью страдали только высшие сословия. Писатель такого уровня как Пушкин соответственно значил намного больше чем современные писатели.

Думаю, можно смело идти за чаем.

Уже, я так и думал что вы сами с собой )))

тогда о чем говорить?

О том что вы написали глупость, а когда вас вежливо поправили полезли в бутылку, причем я не удивляюсь этому ))) А с основным тезисом про Луку я как бе и не спорил.
Вы поинтересовались считали ли Пушкина мэтром, равнялись ли на него и учились ли у него. Вам ответили - Пушкина считали, равнялись и учились. И?

Я тут подумал, можно все упростить, раз по сложному пути не получается объяснить )))
итак, были признанные мэтры - Жуковский, Державин и Батюшков. Жуковский подарил Пушкину свой портрет с трогательной искренней надписью — «Победителю-ученику от побежденного учителя». Тов Державин признал его еще раньше. За сим последовало и признание от Батюшкова. Возвращаясь к аналогии со спортом мы имеем побитый рекорд предыдущих чемпионов (мэтров) из чего следует чемпионство (мэтрство) Ляксандра Сергеевича. И меня самого умного, славного и скромного Потому как построил правильную логическую цепочку, обучение на инженера-технолога, оно в плане литературы завсегда помогает.

Как обычно не понимаете

Начало просто блеск. Смысл есть продолжать? Ведь все равно не пойму.

Уже поэтому некорректно сравнивать его с Лукой.

Я уже это говорил. Что ж это Вы, батенька, чужие мысли повторяете?

Писатель такого уровня как Пушкин соответственно значил намного больше чем современные писатели.

Ну да. Это Вы сами с собою, или с Вами кто-то спорит? Или Вы про сами с собою уже тоже говорили????

когда вас вежливо поправили - Сколько можно чушь нести?- полезли в бутылку, причем я не удивляюсь этому

Я. Да ни в жисть!

Вы поинтересовались считали ли Пушкина мэтром, равнялись ли на него и учились ли у него.

Доказали. Молодца. Можно смело идти пить чай.

Предлагаю Пушкина обсуждать в другом разделе, а здесь - все-таки Лукьяненко.

Кайран, ну про Пушкина-то интересней получилось

win32 писал(а):Я бы назвал Лукьяненко не метром, а человеком с огромными комплексами. Потому что в практически каждой его книге присутствует скучный серый человек. У него мало денег, ему плохо дают женщины, он ни для кого не представляет никакого интереса. Но тут, - тарам-пам-пам, - всё меняется и у человека появляется какая-то Власть. Вдовесок, естесно, и деньги. Также к нему начинают проявлять нешуточный интерес женщины. На первый взгляд, всё как у прочих продаваемых авторов, но надо учесть еще и болезненное самомнение г.Лукьяненко. Поэтому этот человек всегда смотрит на других с высоты хорошего стоэтажного небоскрёба. Мол, ах, когда же детки наиграются в песочнице. Это как бы изюминка его творчества.
Ну что ж, по крайней мере идеи свои об очередном скучном человеке он воплощает всегда красиво и с выдумкой.
Пы.Сы.Хотя я лично объелся его еще на "Линии Грез". А уж "Холодные Берега" прочёл посмеиваясь вовсю, - наконец-то Сергей снизошёл до роли сына Божьего, при его то фантастическом самомнении своей значительности...Давно я ждал чего-то подобного

Любопытная интер-трепация.
Лично я видел это немного по другому: вполне нормальный, среднестатистический человек (не супэр-пупэрМЭН!!!) сталкивается с проблемой выбора.
Большого выбора. Часто - выбора за всех ("Звёзды-холодные игрушки", "Спектр", "Чистовик-Черновик", Диптаунский цикл, да тот же "Лорд..." ) И этот выбор делает. Сам. Думая, мучаясь, взвешивая "за" и "против", идя подчас против всех и против правил.
Получает колоссальнейшую власть и отказываеться от неё.

"Человек с огромными комплексами, говорите"? Ну-ну...

У меня есть такая манера, в чем-то дурацкая. Я обычно проецирую действия ГГ на себя, и прикидываю: а как я бы поступил в этой ситуации?
Так вот в этих ситуёвинах поступать ТАК - значит иметь такой внутренний стержень, что я могу только позавидовать.

А по поводу "болезненного самомнения г.Лукьяненко" может не стоит на зеркало пенять... И вообще, по этому поводу эт вам, уважаемый, лучше с ним самим пообщаться, он в прошлом врач-психиатр (а врачей "в прошлом" не бывает...) Мож присоветует чего...

А, впрочем, чего это я. Врачи, психиатры. Достаточно процитировать.

...У него мало денег, ему плохо дают женщины, он ни для кого не представляет никакого интереса...
Если ЭТО, для ВАС основные жизненые ценности, критерии успеха, мне вас искренне жаль...

Кайран писал(а):Предлагаю Пушкина обсуждать в другом разделе, а здесь - все-таки Лукьяненко.

K.H.Hynta писал(а):Кайран, ну про Пушкина-то интересней получилось

про пушкина вообще очень интересно... и уже кагбэ есть ) вот тут

win32 писал(а):Потому что в практически каждой его книге присутствует скучный серый человек. У него мало денег, ему плохо дают женщины, он ни для кого не представляет никакого интереса.

А можно примеры? Как не пытался найти, ну никто не попадает под эти категории Может какие-то второстепенные герои, но и их я особо не увидел. Видимо плохо читал

Видимо плохо читал

Думаю вопрос в известности автора. В любом топике "звездного" автора (назовем его так) время от времени появляются личности, объявляющие писателя "волком позорным". Причем именно писателя в целом. Не то, чтобы им не нравилось какое-то отдельное произведение по какой-то определенной причине, нет - проблема ставится глобально:
1. Сам писатель нифига ни в чем не понимает.
2. Писать не умеет.
3. Все, кто пытается возражать - безмозглые фанаты из разряда "пипл хавает".
Аллес. Это случалось в топиках Луки, Перумова, Громыко и многих других. Может быть это такой способ самоутверждения, может троллизьм может что-то еще. Но факт остается фактом.

При этом в доказательство правоты себя любимого (и неправоты всех остальных) приводится интереснейший лозунг "Толпа не может быть правой", то есть, если ВСЕ писателя хвалят, а он ОДИН его ругает - прав именно он. Этакая вот загогулина. Сами понимаете, с такой логикой спорить бесполезно.

dr_piliulkin писал(а):Моя переводчица Кристина написала, что "Рыцари сорока островов" получили в Германии какой-то приз.

Вот ссылка.

http://www.deutscher-phantastik-preis.de/

Как я понимаю, это какой-то немецкий фэн-журнал (надеюсь, немецкие читатели подскажут подробнее).

Очень забавно узнать, что опередил Дэна Симмонса, Джаспера Форде и... Жюля Верна. ))

отсюдану вот, в мировом масштабе лукьяненко как-то больше мэтр, чем только в российском, видимо...

Лукьяненко - хороший писатель, но мэтром я его не назвал бы. Вот Сапковский - мэтр, но к отечественным писателям он не имеет ни малейшего отношения. И Хайнлайн - мэтр, но... А Лукьяненко - просто человек, который написал пару неплохих романов, поставил все остальное на поток и вряд ли уже вернется к высокому творчеству от производственного станка, но не смею утверждать.

Momo писал(а): Хайнлайн - мэтр

Не буду спорить, ориентир понятен.

Momo писал(а): Вот Сапковский - мэтр, ...
А Лукьяненко - просто человек, который написал пару неплохих романов, поставил все остальное на поток...

Позвольте не согласиться с критерием, мне кажется поток у Сапковского в пределах одного мира не подарок (толи жалко было бросить, толи не было других идей), у Лукьяненко подобно затянулось с Дозороми.
Сравнение и ориентир не удачно.

Gres писал(а):Позвольте не согласиться с критерием, мне кажется поток у Сапковского в пределах одного мира не подарок (толи жалко было бросить, толи не было других идей), у Лукьяненко подобно затянулось с Дозороми.

Согласен, с Сапковским погорячился, но фэнтези у него, все равно, очень хорошее, лучше чем у Лукьяненка.
А насчет ориентира... мне кажется, что после отцов-основателей уже тяжело хоть что-то приводить в пример и это затрудняет выбор авторитета. Разве что только необходимо существенно снизить планку и оглянуться вокруг себя.
Мне кажется, что современных писателей вообще некорректно называть мэтрами, дзен еще не дорос. Некоторые через 20-30 лет после смерти только были признаны, а тут прям мэтры уже.

Momo писал(а):Согласен, с Сапковским погорячился, но фэнтези у него, все равно, очень хорошее, лучше чем у Лукьяненка.

ну да, особенно если учесть, что из всего фэнтези у лукьяненко, по сути, только "не время для драконов", которое в соавторстве...
городское фэнтези не беру, потому что с ним у сапковского проблемы

У Луки, есиче, еще Непоседа-Недотепа есть
Мальчик и тьма - что, если не фэнтезюха.
Но с Сапеком сравнивать нельзя из-за Рейневана. Ничего даже отдаленно похожего по количеству проработанного материала и масштабу у Луки нет и в помине - не тот калибр, что для русской фантастики характерно, а следовательно - мэтр.

Camil писал(а):У Луки, есиче, еще Непоседа-Недотепа есть
Мальчик и тьма - что, если не фэнтезюха.

ето для детей )
взрослые читают, но ето для детей
а что для детей писать, если не сказки? )

Для детей - не для детей - отдельная большая тема.
Не время - для меня инфантильная фигня, а понять, что же такое "Недотепа" подросток сможет только лет через дцать. Как я понимаю, у Саповского "Змея" - городская фэнтези.. или пустынная Плюс еще в паре рассказов она же. А Ведьмака вон 13-летним подросткам советуют, и не вижу особых возражений.
Так что не годится параметр

А Лукьяненко - просто человек, который написал пару неплохих романов, поставил все остальное на поток и вряд ли уже вернется к высокому творчеству от производственного станка, но не смею утверждать.

Не совсем понятное утверждение. Так это было все-таки ВЫСОКОЕ творчество или неплохие романы?

И кто сказал, что Сапковский - мэтр? Ерунда это все. Просто известный польский писатель. Ну в России еще популярен ... и что? Открой в штатах дверь любого книжного и спроси Сапковского. Сделают круглые глаза, однозначно.

Вот Хайнлайн - да. Мэтр, однозначно.

Я скажу, что он - мэтр. Очень много мыслей и чувств порождает его творчество... И я помню практически все его произведения, а ведь многое из прочитанного часто забывается. Не это ли лучшие показатели мастерства?

Я скажу, что он - мэтр.

Кто?