Форумы фензина

Новый роман "Стократ".
С первых страниц как-то не торкает. Возможно, потому, что классическая фентезь - не моя тема.

Ну, расскажите, что ли, мне, насколько я неправа, а то я до семидесятой страницы не могу дочитать - скучно...
А так разозлите - глядишь, дочитаю.

ну чтоб рассказать, надо ж как минимум начать читать, нет?

А охоту начинать чтение отбиваю я... Логичненько.

Где-то с трети книги вовлекаешься, но
а) до этой трети еще надо дожить;
б) ну, это мне интересны нескучные будни переводчиков.
За исключением мальчика-переводчика, персонажи, включая ГГ, немые и безглазые, как одна из народностей описываемого мира.

Лучше бы я "Мигранта" перечитала (самое, на мой взгляд, скучное из последнего).

Резюмирую.
В "Стократе" можно поймать большую смыслу. Можно две или пять.
Я, например, сначала поймала "для начала кровопролитной войны достаточно чьих-то амбиций, жадности или недостаточной информированности".
Потом появилась любимая у поздних Дяченков (видимо, после сценария "ОО") смысла об ответственности за свою землю.
Но я совершенно не понимаю, зачем для напоминания пары банальностей бездарно тратить такую кучу времени.
Возможно, у любителей фэнтези будет иное мнение.

прочитала "стократа" )
мне понравилось, кроме концовки ))

чего не понимаю, это когда говорят о скрытых смыслах у дяченок
всё лежит буквально на поверхности ))))

я совершенно не понимаю, зачем для напоминания пары банальностей бездарно тратить такую кучу времени

потому что вовлекаешься? потому что интересно? ))

лучше пара-тройка банальностей в качестве смысла или полное отсутствие оного?

и потом, мы знаем все эти банальности как бы, но мы удобно забываем, закапывая их где-тог глубоко
вот нам напоминают )
чтобы бездействие превратить в маленькое действие, хотя бы

вот главгерой стократ - он мог бы проходить мимо, но останавливается же, что-то делает )
хотя какой-нибудь другой автор с легкостью накидал бы абсолютно других банальностей а ля моя хата с краю; не тронь, умрешь спокойно; где бы ни работать, лишь бы не работать и др.

Во-первых, я не понял, где оно классическая фэнтези, если оно классическое про попаданца. Про миро-творца, ну это уже было. Про ведьмина, который сам бы всех резал, чуть иначе сложись его судьба. Про языковедов шикарная глава, практически шедевр на уровне рассказов Дяченок конца прошлого века. А остальное — тягомотина и эксперименты ради экспериментов. Конечно, не такая гадость, как Цифровой, но и любимыми авторами они окончательно быть перестали.

Camil писал(а):Во-первых, я не понял, где оно классическая фэнтези, если оно классическое про попаданца.

оно классическое ровно настолько, насколько у дяченок классическое всё остальное

и что, попаданец не может попадать в фэнтези что ли?

Для меня в классическом фэнтези не должно по ходу повествования вообще быть звездолетов и разных иглострелов с газометами, и уж тем более влияющих на ход повествования. "Лорд с планеты Земля" — фэнтези куда больше. А Стократ — случка фантастики и фэнтези, давшая вот такого мула.

Camil писал(а):Для меня в классическом фэнтези не должно по ходу повествования вообще быть звездолетов и разных иглострелов с газометами, и уж тем более влияющих на ход повествования.

хочется сказать, что это твои личные проблемы )
и, собственно, ничто меня от этого не удерживает

магия в общем-то оказывает на ход никак не меньшее воздействие
ну да, причина создания мира магии - такая вот, какая получилась, ну и что?
*пожимает плечами* впрочем, не нравятся тебе дяченко теперь, ну не читай
говорить в общем-то, получается, не о чем

Калиф-на-2-часа писал(а):говорить в общем-то, получается, не о чем

И это грустно.

ну мордочке мне было, что сказать

тебе, камил, - нет
я не знаю, что на такое говорить просто
а главное, зачем )

Мордочка прочитала, думает.
Наверное, таки фэнтезь в классическом антураже а-ля Ойропа (Камил, ) действительно совсем не мое.
Впрочем, "Долину Совести" читала - нравилось, даже "Медный король" - и тот хорош был. Не знаю.
Жизни я в этом романе не вижу. Мяса, крови дымящейся, обжигающего льда родника, дурманящей травы полуденного зноя...
Вроде, и кровь, и мясо, и любовь, но... мясо-растительные какие-то.

Hitraya_mordochka писал(а):Жизни я в этом романе не вижу.

тут надо писать цитату про то, что создатель был ребенок, которые не знал любви и не узнает уже вроде как )))

так что на самом деле оно - про любовь
))

добавлено:
с создателем все понятно
откуда взялась мир????

Hitraya_mordochka писал(а):Жизни я в этом романе не вижу. Мяса, крови дымящейся, обжигающего льда родника, дурманящей травы полуденного зноя...
Вроде, и кровь, и мясо, и любовь, но... мясо-растительные какие-то.

Ну так каков творец, таков и мир (про наш мир не надо, у нас тут свобода воли, блин ее возьми). Про Мир вроде все понятно — флуктуация как флуктуация. Любовь в романе присутствует только в форме онанизма.

пару-тройку дней подбиралась к посту )

а ещё "стократ" напоминает, что даже придуманный нами мир влияет на окружающих
и эти самые окружающие очень даже могут в придуманном нами мире взять и умереть по-настоящему

а, с другой стороны, не придумаем, не выживем

ну, значит, Сократ... то есть "Стократ", да.

В общем само название намекает, что филозофии будет много. Очень прозрачно так намекает - ну, типа шутка такая.

А дальше я позволю себе лирическое отступление.
Некоторое время назад, перепутав время и пришедши в бассейн чуть раньше, имела я удовольствие наблюдать за тренировкой наших ватерполистов. И вот, представьте себе этюд: выходят эти аполлоны из воды, берут полотенца, снимают шапочки... а у одного из них звонит телефон (там специальный столик стоял у стеночки), он подходит, берет трубку и начинает рассуждать о... Гегеле. В духе: "Ты совсем дебил, не Гоголь, а Гегель, ну там абсолютная идея, котоая должна познать себя, объективный идеализм... ладно, давай, я возьму, у меня есть эта лекция". Если б не последняя фраза, мда... я бы так и стояла у стеночки соляным столбом.

Вот и "Стократ" производит то же впечатление, что и ватерполист, рассуждающий о Гегеле. С одной стороны - ну а почему бы и нет? С другой же, таким-то местом чуешь - определенно лажа.

Микс из фэнтези и фантастики, показавшийся таким... многообещающим в начале, обернулся пшиком и детской сказкой в конце.
С элементами солипсизма. Сиречь уже субъективного идеализма а-ля супруги Дяченки.

Как по мне - вполне доказывает несостоятелньость идеи))) Ибо мир получился фантомным, ему ощутимо не хватает плоти и крови.

а я сказки люблю...

про то, что фантомный мир и есть - творец его таким придумал

и на себя через придуманный мир влиял...

и ватерполисты, разрушающие стереотипы, - это же чудесно! почти валуев - няшка

Я люблю сказки. Когда они не претендуют на большее)))

Если фантомность мира - задумка авторов, браво, реализована блестяще.
Но мне кааца, что акцент несколько раз делался на том, что мир живой, люди там живые, недаром же его как-то стабилизировать пытаются, сеть какую-то тянут... а выписаны они весьма... схематично.

Валуев - няшка, слов нет.
и Шрек няшка.
Но это ж не делает первого Ландау, а второго Бандерасом?))))