Форумы фензина

Да не прошел бы реально

Слишком много народу "любит" его горячей любовью


Это кстати по поводу той самой криптоистории

Термин “криптоистория” появился на просторах бывшего Союза — так творчество харьковчанина Андрея Валентинова окрестил его двуединый друг Генри Лайон Олди. Однако на Западе довольно давно существует понятие “secret history”, хотя в отдельное направление фантастики “тайная история” не выделяется. Термин пошел от одноименной книги византийского историка Прокопия Кесарийского, в которой он поведал о закулисной жизни великих людей.

Так шо ... как обычно - ничего нового Валентинов не придумал. И соответственно, ну никак не катит в мэтры

1. Вот честное слово - если бы был опрос по Перумову, я бы голосовала за, несмотря на мои личные пристрастия, поскольку влияние тут неоспоримо.

2. а) "закулисная жизнь великих людей" - это другое. Валентинов же фантастику пишет: ну, скажем, что революцию организовали некие "темные силы" непонятного происхождения, то ли пришельцы, то ли демоны... В статье Вики по теме http://en.wikipedia.org/wiki/Secret_history я не нашла почти ничего подобного, там в основном о другом. Вот "Джонатан Стрендж" Сюзанны Кларк - натуральная криптоистория; но, хотя Кларк, разумеется, не знакома с творчеством Валентинова - все же ее роман вышел позже. б) "Изобретение" нового жанра в любом случае не обязательно для мэтра. Тот же Перумов или Лукьяненко - что-то изобретали? Ефремов что-то изобрел? Хайнлайн, Шекли?..

Кстати, вышло "Око силы" - 3

Abu07 писал(а):Кстати, вышло "Око силы" - 3

В смысле очередное переиздание первого цикла? Это намек на продолжение печати? ))

АВ давно уже грозится дописать, наконец, "Око силы". Может, пришло-таки время?

Fantom писал(а):Логинов с Ларионовой опроса бы не прошли. Перумов - 80% не прошел бы. Звягинцев с Семеновой ... тоже очень сомнительно.

Факт. Перумов уж точно бы не прошел. Ради того опроса стоило бы и правила форума нарушить... Это просто низкохудожественно и ходульно. пояснять не буду
Семенова - ага.

Что же надо у Вартанова читать, чтобы сломаться на первых двух страницах????

По-моему, роман назывался... что-то с тысячью. Путь тысячи... чего?
Я не сломался, просто понял, что мне неинтересно читать.

К Стасе :
в тему темы:
У Валентинова я прочел "Дезертира". И вот всегда не любил тему и эпоху Великой французской революции, и не читал ничего, где время действия - она, а тут...
Это было.. ммма! Великолепно написано.
Не слишком много мелочей, все - очень выразительно рисуют обстановку, характеры, ситуацию в целом и настроение главного героя.
Что я могу сказать? "Дезертир" не только написан очень красиво, но даже мысль так подать героя.. а развязка? А..
В общем, как вы, может быть, уже догадались - мне понравилось.

Мэтр?
Да 51% [ 16 ]
Нет 19% [ 6 ]
Не знаком(а) с творчеством 16% [ 5 ]
Сомневаюсь 12% [ 4 ]

Всего голосов : 31

50%-ный барьер пройден.

А.П.Г., что касается "Дезертира" и бардака, гордо именуемого Великой Французской Революцией... хм, вот знаете, я вроде как далеко не любитель данной темы, а особенно той серии реставраций-революций, что за ней воспоследовала... "по долгу службы" припомню еще основные вехи, но вот подробности восстановить - увольте))) А валентиновские экскурсы - это нечто.
С большой опаской бралась за "Алюмен" на самом деле - там ка-аак раз нелюбимая мной эпоха... ан нет - умудрилась триада воссоздать атмосферу и обстановку так, что встают как живые Париж и люди, в нем живущие, а не безумие, их охватившее... хотя и оно тоже, но не центрально, не основополагающе.

50%-ный барьер пройден.

Ну слава те, Господи...

"Дезертир" хорош - только конец не очень понятный. Правда, у меня было подозрение, что в скачанной версии чего-то не хватает; но во всех библиотеках было одно и то же (Проверить, что ли, что сейчас на либрусеке выложено?..)

А где основная тема Валентинова? По ссылке в атласе говорят - "не существует"...

По сути. Оказывается, вышла последняя книга "Ока" - "Век-волкодав". Причем явно не вчера вышла.
И все молчат

Не вчера, но очень недавно, меньше месяца так точно И даже в Риде на Век-волкодав еще "этикетка" весит - новинка

Irena писал(а):

50%-ный барьер пройден.

Ну слава те, Господи...

"Дезертир" хорош - только конец не очень понятный. Правда, у меня было подозрение, что в скачанной версии чего-то не хватает; но во всех библиотеках было одно и то же :? (Проверить, что ли, что сейчас на либрусеке выложено?..)

Я читала книгу, но мне не показалось, что конец непонятный. Просто он открытый.
Кстати, Валентинов может нравится или не нравится, лично меня некоторые книге даже раздражают (к примеру, "Ола" и некоторые пассажи из "Спартака"), но этот автор бесспорно один из самых интересных современных фантастов.

А мне как раз нравится "Ола"...)))
Да, в "Дезертире" конец открытый. Но мне понадобилось перечитать последний эпизод раз пять, чтобы расставить всё по местам

Irena писал(а):А мне как раз нравится "Ола"...)))

Так я не отрицаю, что хорошо написано, просто некоторые мои личные моменты. Ну, не нравится мне, когда о некоторых темах пишет человек, которому они по большому счету безразличны, он их не понимает, хотя и пытается. Используя его же сравнение "Разбил драгоценную чашу и использовал осколок в качестве кинжала" (ну да, можно, но чаша, вообще-то не для этого). Именно из-за этого же мне не понравился "Спартак".

Основная тема по Валентинову, видимо, нераздельно слилась с космосом
"Царь-космос" начал, ай хорошо. Персонажи живые, хотя прием беляка и краснопузого в одной обойме Валентинов уже использовал. Язык, детали... даже без сюжета приятно было бы погрузиться. Сейчас, правда, все эти шамбалы и краснознаменные зомби смотрятся далеко не так красиво, как в 90-е, но тут уже на одной ностальгии можно выехать. Жаль, Олдям надоело писать интересные книжки. Сомневаюсь, что в сыне Алкея они стариной трясут.

Ортанс писал(а): Ну, не нравится мне, когда о некоторых темах пишет человек, которому они по большому счету безразличны, он их не понимает, хотя и пытается.

А что тогда сказать о творчестве двух мадамов, которые не только не понимают событий, о которых берутся писать, но даже и не пытаются?

Или опять готтентотская мораль в действии?

GuasuMorotiAnja писал(а):

Ортанс писал(а): Ну, не нравится мне, когда о некоторых темах пишет человек, которому они по большому счету безразличны, он их не понимает, хотя и пытается.

А что тогда сказать о творчестве двух мадамов, которые не только не понимают событий, о которых берутся писать, но даже и не пытаются?

*пожимая плечами* Если это какой-то ребус, то не проще ли говорить прямо?

Ортанс писал(а):*пожимая плечами* Если это какой-то ребус, то не проще ли говорить прямо?

Ну, не нравится мне, когда о некоторых темах (в частности, о войнах 16 века) пишут двое соавторш, которые не только не понимают событий, о которых берутся писать, но даже и не пытаются.

Но судить и учить остальных - вполне горазды.

Так понятно?

Всё же жаль, что основную тему автора куда-то слили, хотя в свете нынешних представлений Шмалько о мире и литературе это выглядит закономерно. Но освежить свои впечатления по Ноосфере хотелось бы.
Око силы автор откровенно слил халтурным завершением четвертой трилогии. Логры, видимо (и надеюсь), надоели. Ория закончена. Диомед дописан. Олди сами не знают, о чем писать, не то что в соавторы звать кого-то.
Остается Ноосфера, начинающаяся с непутевых заметок типа "Как я был экстрасенсом" Дивова, только классами двумя пониже, незрелых и неоформленных почти ЖЖ-шных текстов, которые можно читать только будучи пламенным поклонником Валентинова, археологии и Скрытого Неведомого одновременно. Сфера и Омега были пробными блинами, вышедшими агрессивными невкусными комочками, а вот Даймон был уже небезынтересен, с него Ноосферу можно и начинать. Капитан Филибер уже хорош, исключая перебор с подтруниваниями над героями Звягинцева.
Нуар — книга совершенно того же класса. Написано мастерски, школа Олди чувствуется, причем, ученик кое-где превзошел сенсеев — читается влет, склейки так качественно вставлены, что бросать не хочется даже при отсутствии внятного сюжета, а постоянные броски в разные временные эпохи кажутся неотъемлемой деталью механизма. Конечно, все хорошо не может быть Недостаток номер раз перекочевал из Филибера и метастазировал до весьма отвратительного макаронного монстра: огромный процент текста посвящен откровенным издевательствам над Львом Вершининым, который выставлен настолько мерзким говнюком, что благодарность ему в конце книги выглядит кощунственно. Но этого мало, Шмалько озарил своим вниманием еще и Скирюка, которому да, тоже выставлена благодарность. Но по сравнению с Вершининым, Дима почти не обосран: всего лишь глупый, жадный, уродливый и трусливый грек.
Недостаток номер два — хохлопропаганда в голове автора вместо собственных мыслей. И это уже, видимо, не лечится. Только стуком приклада в дверь поутру.
На данный момент это последняя книжка Валентинова, надеюсь, что так и останется (послесловие к книге Казакова с пророчествами капслоком о демоническом пришествии и падении Путина не считаю). Но почитать стоит — черно-белая картинка очень красивая.