Форумы фензина

ну. но Андрия к тому моменту с казаками уже не было. потому как атаман убит был в бою

а Тарас меня вообще добивает))

- нельзя на турок...
- и на ляхов нельзя...

- как так?! какой ужас?! с чего вдруг надо жить в мире?

и сбаламутил же казаков, ноющих от безделья...даааа, скандальная личность))

Ну там были же особенные причины, почему нельзя, ведь с турками у них было временное перемирие, да и с ляхами какие-то религиозные примирительства. Кстати, а ляхи и поляки - не одно и тоже? Хотя ляхи - наверное жители Литвы, а Поляки - Польши. Тарас Бульба тоже не хотел ссориться со всеми подряд. Наверное.

читайте текст)

ляхи? эээм... по-моемц, одно и то же с поляками. хотя русские в те времена весьма интересно поступали с обозначением национальностей (см. "вечера..." про немец = иностранец). может и не только поляки...

Ляхи - это действительно поляки. Но поскольку существовало государство Речь Посполитая (куда входили Польша и Литва), то в эпоху Тараса Бульбы определенное смешение наблюдалось.
Так же, как и с немцами. Изначально немец - человек, не говорящий по-русски, "немой", читайте - иностранец. А так как в Немецкой слободе небезызвестной жили в большинстве своем выходцы "из германских земель" - то общее понятие "иностранц вообще" изменило значение на современное - житель Германии.

Давно читал, но помню: не собирались идти казаки в военный поход. Тарас всё-таки хитрый и умный мужик -- целую аферу провернул, заранее договорился, чтобы его кое-кто поддержал, кажется заблаговременно воеводу подпоил... Все рассчитал. Где-то в чём-то он мне Одиссея напоминает...

Естественно, людям тоже поживится хотелось. Помню, вначале книги дом Тараса описывался, финтиклюшки всякие заморские... откуда всё это? За счет грабежей, вестимо.

Вот-вот: в мире жить скучно, потому что всех умений - шаблей махать, а всех доходов - кого-нить пограбить. Нет врагов? Щас будут, нет проблем! А мозги - кому и зачем они надо? Голова, как известно, чтобы папаху носить. "А еще они в нее едят".
Герои, однако...

Господа, всем привет, в преддверии выхода на экраны "Тараса Бульбы" Бортко я решил почитать, что пишут о книге в Сети и наткнулся на ваш замечательный форум. Не могу не сказать нескольких слов по поводу спора об образе Андрия, потому что с самого моего школьного детства, когда я впервые прочёл это произведение, этот герой- один из моих любимых в литературе. Я читал произведение полностью, без всяких адаптаций, и, помню, какое отвращение у меня вызвали образы остальных казаков- за исключением Остапа, участие которого во всяких мерзостях прямо не упоминается- и какое восхищение вызвал Андрий. Те, кто произносит пафосные слова о том, какими доблестными защитниками родины выступают казаки у Гоголя, я предлагаю перечитать начало повести, где. собственно, описана причина, по которой вообще началась кампания. Изначально Бульба пытается заставить старшину напасть на "бусурменов", несмотря на то, что казаки поклялись султану своей верой не нарушать мир- уж очень ему хочется, чтобы его сыновья приобщились к военной науке, да и самому охота тряхнуть стариной. Но, поскольку кошевой оказывается непреклонен, организовывает целую интригу с избранием нового кошевого, и этому новому кошевому приходится согласиться на поход. Ни о какой защите родины не идёт и речь, предприятие казаков- обычный пиратский рейд по захвату богатой добычи на побережье. Однако в разгар подготовки появляются беженцы, которые заявляют, что "ляхи" чинят православным всякие бедствия- евреям отданы на откуп службы в православных храмах, ксёндзы запрягают украинцев в свои повозки вместо лошадей, а казачих старшин предали мученической смерти. Естественно, казаки оставляют бусурменов в покое и отправляются в поход на Польшу. Повод вроде бы справедливый, однако военная кампания напоминает не национально-освободительное движение, а обычную резню и грабёж- тут уже цитировали, как Тарас Бульба справлял поминки по Остапу, но ещё в самом начале описаний похода Гоголь говорил о убитых младенцах и женщинах, которым отрезали груди. Говоря же о Дубно, вокруг осады которого разворачивается основное действие, Гоголь пишет, что он был осаждён казаками, поскольку славился своим богатством- в повести постоянно подчёркиввается страсть казаков к наживе.
Но я совершенно не согласен с теми, кто ставит всё это зверство в упрёк автору, он вовсе не превозносит жестокость казаков, напротив. Я убеждён, что он симпатизирует именно Андрию, именно он описан с наибольшей симпатией. Фактически, это едва ли не первый в мировой литературе герой, ставший "предателем" не из корыстных соображений, не из страха или, как Ганелон, из стремления отомстить. Он переходит на сторону врага, осознавая неправоту силы, частью которой является. Вы помните эпизод, когда татарка ведёт Андрия по подземному ходу, который Андрий сравнивает с киевскими катакомбами? Как и в них, он видит здесь ниши с костями монахов, Гоголь пишет, мол, значит, и тут тоже были святые люди, удалившиеся от горестей и соблазнов мира, показывая тем самым, что поляки- точно такие же люди, как и украинцы, не заслуживающие устраиваемого им геноцида. На улицах Дубно Андрия поражают картины голода, он даёт кусок хлеба одному из умирающих, так что его сострадание вызывает не одна любовь. Разумеется, главной причиной его перехода на другой сторону стала любовь к "прекрасной полячке", однако разве защита женщины, которую ты любишь, и её близких от страшной, ничем не заслуженной смерти, не является обязанностью всякого настоящего мужчины? Скажу более, когда тут говорится о предательстве по отношению к православию- именно таковую защиту и обязан обеспечивать истинный христианин, даже в том случае, если ради этого придётся поднять оружие на своего неправедного отца, потому что, как говорил Христос, соединяющийся с женщиной ради брака должен отсоединится от своих родителей.

Хочу ещё написать о Гоголе "в общем". Опять-таки, со школьного детства это мой любимый русскоязычный прозаик. Просто средоточие всего, что я люблю в литературе. Совмещал превосходное чувство юмора с пронзительным чувством трагичного. По-моему, нет повести печальнее на свете, чем "Шинель". Фактически, с этой "Шинелью" Гоголь стал зачинателем одной из главных тем русской литературы- темы маленького человека, "не защищенного, никому не дорогого, ни для кого не интересного". Счастливый вариант этой темы он представил в "Старосветских помещиках"- никогда не встречал более трогательного описания буколического супружеского счастья. "Мёртвые души"- в каком-то смысле самая страшная книга о России, в которой страна с её неизбывным сонным феодализмом представлена как кладбище, как место обитания живых мертвецов. "Ревизор"- едва ли не лучшее, самое точное и самое смешное сатирическое произведение в русской литературе (где-то рядом сказки и "История одного города" Салтыкова-Щедрина, автора, на мой взгляд, весьма близкого Гоголю), а "Игроки"- первое из мне известных детективных российских произведений, фактически, предвосхитившее прославленную американскую картину "Афёра", вдохновившую создателей "Блефа" и "Ва-банка". Также Гоголь написал самые жуткие готические произведения из всех, что выходили на русском языке.

Что касается вопроса о том, считать Гоголя русским автором или украинским, на мой взгляд, здесь, как ни посмотри, придётся отнести его к обеим литературам. С одной стороны, как мне представляется, он стал писать во времена, когда украинской литературы, как некоего процесса, ещё не существовало. В те времена на украинском, пожалуй, выходили главным образом лишь поэтические произведения- историю новой украинской литературы блестяще открыл Котляревский со своей "Енеидой", современниками Гоголя были различные украинские поэты-романтики, не оставившие, откровенно говоря, особенного следа в литературе, прозаики же предпочитали писать на русском, чтобы быть востребоваными- в Украине не было сформировано читательской аудитории, готовой воспринимать произведения на национальном языке, не было и никаких литературных движений и журналов, в то время как Петербург постепенно превращался в одну из литературных столиц Европы. На русском писали, к примеру, Костомаров и Орест Сомов, произведения Квитки-Основьяненко, нашего признанного украиноязычного классика, тоже частично было написаны на русском. Даже Шевченко, восторженно принятый петербуржской интеллигенцией, как известно, практически всю прозу писал на русском. Вместе с тем, именно Гоголь познакомил русских читателей с украинской культурой, показал её прелесть и обаяние, вообще, на мой взгляд, оставил самое привлекательное литературное описание Украины- именно изображённые Гоголем деревни и их жители являются самым дорогим для меня образом моей страны. А "Тарас Бульба" является- наряду с "Гайдамаками" Шевченко, конечно же- главным украинским историческим произведением, страшной данью страшной братоубийственной истории.
Также Гоголя нужно считать зачинателем фантасмагорического направления в украинской литературе, к которому можно отнести большинство из наших лучших авторов, при этом не только украиноязычных- лучшим последователем Гоголя был Булгаков. Под фантасмагорической тональностью я подразумеваю не только собственно мистику, но и некую особую жутковато загадочную, сказочную атмосферу, которая наполняет даже произведения, в которых не происходит ничего сверхъестественного- отличный пример- "Повість про санаторійну зону" Хвильового . На мой взгляд, эта атмосфера очень роднит украинскую литературу с латиноамериканской. Однако Гоголь придал эту фатасмагоричность не только родным полтавским хуторам, но и России в целом- в "Мёртвых душах", и Петербургу, "гением места" которого он остался в читательском представлении наравне с Достоевским. К тому же, как я писал выше, произведения Гоголя в смысле тем и направлений стали для русской литературы этапными, основополагающими. И, главное, наряду с Пушкиным он стал первым, кто продемонстрировал, насколько мощный художественный потенциал в отношении прозаических произведений таит в себе русский язык.

Относительно смерти Гоголя- к счастью, это страшная легенда. Я смотрел передачу об этом- он перевернулся в гробу, по всей видимости, во время перезахоронения.

Doerty писал(а):Господа, всем привет, в преддверии выхода на экраны "Тараса Бульбы" Бортко своих родителей.

Doerty, спасибо. Еще добавлю, что сделал я маленькое историческое исследование, чтобы лучше понять эту повесть.
Это был период между Бресткой Унией (олицетворявшей ущемление православия в Речи Посполитой) и Переяславской Радой (итоги восстания Богдана Хмельницкого)
Было одно государство и современная Украина была тогда юговосточной окраиной Речи Посполитой. С одной стороны эта земля польской короны была средоточием православия, с другой -- эти люди были потомками Киевского княжества, существовавшего ещё до татаро-монгольского ига. С третей стороны -- в этой окраине жили реестровые казаки, приписанные польской короне. Естественно это давало им гражданские права. Среди этих казаков были не только крестьяне, но и воины. То есть военное казачество было поделено на 2 части: Запорожскую Сечь, независимую от Речи Посполитой, и реестровых казаков, служившим польской короне.
Теперь не трудно понять почему Андрий, учась в бурсе, оказался в том же городе, где находился особняк воеводы. Особняк, в окошко которого лазил наш юный Ромео к прекрасной панночке. Сейчас это столица Украины.
Все по памяти, если что напутал, поправляйте.

Но я совершенно не согласен с теми, кто ставит всё это зверство в упрёк автору, он вовсе не превозносит жестокость казаков, напротив. Я убеждён, что он симпатизирует именно Андрию, именно он описан с наибольшей симпатией.

Упрекать автора трудно - иное время, иные нравы. Однако, с моей точки зрения, симпатии автора все же на стороне Тараса и Остапа, а не Андрия. Он жалеет Андрия - но вряд ли считает его правым. В то же время о Тарасе пишется в тоне прямо-таки эпическом. А казнь Остапа, когда перед смертью он кричит: "Батько, слышишь ли ты меня?" - это уж прямая параллель, прямее некуда.

Irena писал(а):Упрекать автора трудно - иное время, иные нравы. Однако, с моей точки зрения, симпатии автора все же на стороне Тараса и Остапа, а не Андрия. Он жалеет Андрия - но вряд ли считает его правым.

Действительно это так, нашёл:

И погиб козак! Пропал для всего козацкого рыцарства! Не видать ему больше ни Запорожья, ни отцовских хуторов своих, ни церкви божьей! Украйне не видать тоже храбрейшего из своих детей, взявшихся защищать ее. Вырвет старый Тарас седой клок волос из своей чуприны и проклянет и день и час, в который породил на позор себе такого сына.

И смотрите как интересно: у Гоголя «Украйна» подразумевается как отдельное государство. Стоит только сравнить это с историческим обзором и подумать, насколько о многом это говорит! Отделенной Украины ещё не было, а ведь Гоголь знал историю своей страны как пять пальцев -- значит, он дал это искажение сознательно. Почему? Отсутствие отделённой Украйны сделало бы Тараса лишь уголовником – между тем как Гоголь, будучи патриот своей страны, создавал своего эпического героя. Ещё плюс: это дало возможность гиперболизировать все конфликты. Он просто по-жизни любил накалять противоречия и они настолько реальны, что и без участия Гоголя решаешь, что во что превращается, наблюдая столкновение понятий патриотизма -- с национализмом и жестокостью, любви -- с отчизной. Если об эмоциях, то сам я на стороне Андрия, но если бы и Гоголь был на стороне Андрия, то повесть стала бы похожа на сдутый шарик. Или надо было бы сменить главного героя: эпос должен выглядеть эпосом.

Во-первых, Гоголь гиперболизирует для эпичности. А во-вторых... могу предположить, что националистически настроенные украинцы (те же запорожцы, которые и вообще были независимы от Польши, как Вы только что писали) не принимали власть Польши и для себя величали свою страну Украйной, как будто она уже была отдельным государством.
Кстати, "отсутствие отделённой Украйны" делает Тараса, скорее, борцом за независимость. Во всяком случае, он, видимо, понимал это так. Хотя методы его, конечно... гм.