Форумы фензина

Недостатком "плана В" является неограниченность количества рассказов. Если оставить жесткое количество баллов, и нормированное (т.е четко озвученное) количество рассказов, которым нужно дать хотя бы по 1 баллу - будет нормально. Т.е. допустим в случае последнего конкурса:
Оценить не меньше 6 рассказов.
Распределить 20 баллов.
таким образом возможность жутких разрывов и перегибов нивелируется.

DZ, но тогда это будет подгон, а не выражение мнения.
Если мне не понравятся 6 из них? Или, напротив, понравятся 8?

А ежели не менее трех?
Уж три-то из конкурса, где хоть пара по одному баллу наберут - вполне можно.
А больше - ну дык кто мешает?

Значит поставить разумные рамки "оценить от 3 до 8 произведений"
Или установить потолок в половину (например) разрешенной суммы баллов на 1 произведение.

а чем плох вариант зафигачить всё в один рассказ?
а если таковое мое объективное предпочтение? почему мне низя?

но вообще мне не очень этот вариант
"классика" нравится больше

Мне больше нравится оценивать строго определенное количество рассказов и давать каждому определенное количество баллов. То есть вариант А. По-моему, это точнее.

Свои отзывы специально пишу отдельно. При первой просьбе автора уберу свои грязные ручонки от святого и потру брызги слюны.
Если критики по примеру меня и Лиходея будут оставлять отзывы по принципу один рассказ - один пост, соединять не буду до особого распоряжения Администрации. Я не считаю, что это накрутка постов, а так нагляднее.

А можно весь список критеГов типа тебя огласить?

И какая разница как тереть: вместе или по отдельности, если дело в этом.

А насчет наглядности, спрорить, конечно, трудно.

De'mona писал(а):И какая разница как тереть: вместе или по отдельности, если дело в этом.

Когда буду тереть по отдельности, сильнее проникнусь несовершенством своего внутреннего мира и внятней осознаю вину.

Camil писал(а):сильнее проникнусь несовершенством своего внутреннего мира и внятней осознаю вину.

так не бывает...
но отдельными постами должно быть удобнее по идее

А вот учитесь, господа крытеги, разносить рассказ в пух - но так, чтобы и обижаться вроде было не на что

Обдумываю мысль: в следующий раз обсуждение рассказов вынести в отдельную тему, а там, где рассказы, только голосовать. Удобнее потом подсчет вести.

а у кого учиться?

и да, наверное... обсуждать можно, а вот голосование - в отдельную тему... именно голосование, нэ?

Можно и голосование отдельной темой.

У кого учиться... Ну вот хотя бы есть у меня - Олди на писательском семинаре разбирают чей-то роман. http://audag.org/?p=710#more-710

Irena писал(а):А вот учитесь, господа крытеги, разносить рассказ в пух - но так, чтобы и обижаться вроде было не на что

А зачем, Ирена? Сдается мне, на критику обижаются только дети и глупцы; первые достойны извинений, а вторые - соболезнований.

*глубоко вздыхает, готовясь в тысяча первый раз объяснять свою позицию*
Затем, что любой спор должен, по моему мнению, вестись в цивилизованных рамках. Затем, что цель критики, по идее, не "облажать" автора, а помочь ему, чтобы в следующий раз он постарался писать лучше. Затем, наконец, что люди приходят на форум не для того, чтобы их обливали помоями (так мне представляется), а чтобы с пользой и удовольствием пообщаться.
Это раз. Два - конкретнее. Как я уже не раз говорила, не имеется в виду - хвалить то, что не нравится. Но: 1) любое высказанное здесь мнение есть личное мнение пишущего - и может быть и неверным. Если бы признанный мастер разбирал рассказы новичков - тогда еще куда ни шло; но здесь все одинаково дилетантского уровня. Посему "я не вижу здесь смысла" - лучше, чем "это полная бессмыслица", ибо второй вариант претендует на объективную истину. 2) критика должна нести конструктив и содержать замечания по существу, без обобщений и тем более без перехода на личности авторов. Пост, суть которого сводится к "автор, ты дурак и писать не умеешь,"- не несет никакой информации. Либо автор расстроится, либо подумает (или скажет): "Сам ты такой, крытег, не понял моей гениальности". Результат - нулевой. Когда же имеются конкретные замечания - какие претензии к сюжету, характерам, языку, что и где не понравилось и по какой причине - тогда другое дело. Особенно если критик сумеет выдержать тон: "Автор, ты умный человек и поймешь, о чем я говорю". Тогда есть шансы, что автор внимательно прочитает и примет к сведению. То есть цель критика (как я ее понимаю) будет достигнута.

а если цель - именно облажать автора?
или не автора, а конкретный результат авторского труда?
второе гораздо чаще имеет место быть, ну мне так кааца

Лажать интеллигентно, Калиф, что еще делать)))
Язык, стилистику и авторскую идею))))

Калиф, в приведенной мною сегодня ссылочке Олдя, де факто, хорошо так "облажали результат авторского труда". Но сделали это так, что автор, буде он адекватен (иной вариант не обсуждаем, ибо), не обидится, а прислушается. Разумеется, особого удовольствия ему критика не доставит - но и не заставит рыдать в платочек и пить валерьянку (или что он там потребляет).

*застряв в дупле*
А каким образом критика может “облажать” автора? Критика бывает двух видов, по теме или не по теме. Если автор не может идентифицировать тип критики, то он должен переспросить критика: “эй, потсан, чо сказать-то хотел?” Критик в ответ конкретизирует предъяву, и автору становится ясно, с чем он имеет дело. Если критик прав, то автор трижды бьет рогами об пол с криками “молодой, исправлюсь!”; если критик тупой, то автор оставляет за собой право кинуть ему бисера или махнуть рукой на альтернативно одаренного.
Форум имеет некоторые отличия от конкурса. На форум приходят пообщаться, а на конкурс приходят за отзывами и соревнованием. Польза от критики по теме есть всегда, пользы от критики не в тему нет никогда - хоть каким ее сиропом не полей. Есть и другое отличие - авторы конкурса анонимны не просто так, а чтобы критики к ним не испытывали никаких чувств, и писали строго впечатления от рассказа.
Про дилетантов и мастеров мне вообще понравилось. Это кто тут дилетант в чтении рассказов? Ткните-ка пальцем. Не каждый может писать, но прочесть и дать отзыв может каждый. Критики не дают советов - как написать, это проблема автора.

критика должна нести конструктив и содержать замечания по существу, без обобщений и тем более без перехода на личности авторов.

Я же спрашиваю - почему, а вы отвечаете “потому что должна”. Вот вы дальше пример приводите - так я вам скажу: информация в посте была. Заключалась в том, что по мнению критика автор допустил логические либо иные ошибки в ходе написания текста, а вдобавок у критика есть претензии по стилю и\или грамматике. Если для автора это новость, он уточнит. Если автор фильтрует отзывы по уровню гламурности, то он ребенок или дурак, который пришел за похвалой, а не за критикой. А вы, как я понял, предлагаете априори считать их таковыми, и разговаривать как с убогими, маскируя критику под похвалу?
Если автор адекватен, он всегда прислушивается и никогда не обижается.

Во-первых, я как раз и говорю о критике "по теме". Чтобы сразу было ясно, что хотел сказать критик, и не надо было переспрашивать.
Во-вторых, я, кажется, подробно объяснила, ПОЧЕМУ критика должна быть такой, а не этакой.
В-третьих, прочитать-то может каждый, а вот отзыв написать - увы. В критике мы дилетанты. Да и, как показывает опыт, читать толком тоже не все умеют: вроде и читает человек буковки, и даже слова понимает, а смысл мимо него проходит.
В-четвертых же, если ВЫ внимательно прочитаете мой пост, то увидите, что примеров я не приводила. Я сказала: "Если суть поста сводится к тому-то, этот пост не информативен". Если в Ваших постах содержатся конкретные замечания по стилю и содержанию, значит, это к Вам не относится. Если среди Ваших постов были неинформативные в плане критики - таких впредь желательно избегать. Это просьба, ибо я не модер.