Форумы фензина

№4

миниатюра, да

№3 дебют королевы

там, где про любофф, мне понравилось больше

№2 давай, уварова!

девочку - жалко, миниатюра - хорошая, тема - только краем

№1 выпускница

ничего не понятно, ага )

***
*ушла голосовать*

Irena писал(а):

так в каком качестве?)

Мне качество из первого его присутствия тут дюже нравится

Дебют его, на мой вкус, был слишком уж... качественным. А вот опосля, особенно на ПКЧ, отзывы были весьма интересные.

Я его тоже люблю. Так бы и поцеловал взасос прелесть такую, ага.

Дамы, я, конечно, все понимаю, чувства там всякие, сам, понимаешь, страдаю, но, может, вы в каком-нибудь другом месте будете обсуждать "нашего" супермена, а? Большая такая просьба.

Лошадка, сейчас ты уже "стараешься", а не "пишешь" отзывы, это да, немного радует, как-то меньше вранья.

Напоследок мысль, заданая в пустоту: Что я здесь делаю?

А. Белый, Вы совершенно правы, больше не буду. Вечером соберусь с духом и начну отзывы писать
Но мы не просто так о данной выдающейся личности говорили, а в надежде на визит и отзывы, и это нас оправдывает. Наверное.

мысль, заданая в пустоту: Что я здесь делаю?

*осторожно* обсуждаете миниатюры?

Очень странно, что Калифу мало где видна тема. Мое ИМХО, что местами тема превалирует, и это не идет на пользу творениям.
№3 Дебют королевы и №10 Ана Ръина
А хорошо. В принципе. Но об истории так не пишут. Анекдоты, чтобы заинтересовать очередным любопытным персонажем, но не рассказы, извините автор. Мимо топа, хотя вы, несомненно, молодец.
№4 Без названия
Не попадает в жанровые рамки рассказа. Как хокку - хорошо, даже время года есть. Тема наличествует. Конечно, мимо топа.

Camil писал(а):Но об истории так не пишут. Анекдоты, чтобы заинтересовать очередным любопытным персонажем, но не рассказы, извините автор.

Почему, драгоценный вы наш?

Camil писал(а):№1 Выпускница
В этом рассказе все не так, увы.
Название не отражает ни настроения, ни смысла рассказа. Сюжет... какой сюжет. Конфликт есть, понятно, за кого болеть, и понятно, что исход неоднозначен. Но как-то все не так и с сюжетом - не огрехи, которые есть (зачем вызывать милицию и тут же врать, что ничего не случилось?) все не так.
Герои - именовать нужно только тех, кто действительно важен, автор же дал клички всем, видимо, чтобы не запутаться.
Язык русский, к паре запятых претензии есть, но не критичные. Зато стиль мне не нравится однозначно:
Врут все, что покойная бабушка передала ведьмину силу.
Сразу сколько всего в одном предложении - мини же, надо спешить. Но спешить и огорошить - два разных глагола. Почему все знают не только про силу, но и что надо было ее передать, почему уточняется, что бабушка покойная - не покойная еще не передала силу?
Выпейте лучше чаю со стариком
Люблю чай со стариком и лимончиком.
- На экономический, и Коля с нами, - засмеялась смуглая худенькая Танька.
И Бог с вами, ага. А зачем важно, что Танька не только смуглая и худенькая, а еще и вообще Танька? Чтоб ее жальчее было?
оно раскачивало, как на качелях
и подпрыгивало как попрыгун?
И с каждым махом кусочки чего-то отрывалось от нее
Тут уже просто Стася проглядела.
И т.д.
Хотя потенциал у автора есть, техники нет, или она куда-то делась. Такое впечатление, что автор либо новый, либо в спешке писал, либо был перерыв в творчестве.

Знатный текст, критик. В некоторых моментах согласен с тобой.)))

1-

И с каждым махом кусочки чего-то отрывалось от нее
Тут уже просто Стася проглядела.

-Тут моя ошибка, несколько раз отправлял Стасе правки. В итоге - даже Стася не смогла отфильтровать. Каюсь.))) В итоге, по согласованию с ведущей, эта ошибка устранена. Вместо <<отрывалось>> стало<<отрывались>>.
2-

Выпейте лучше чаю со стариком
Люблю чай со стариком и лимончиком.

- Тут ты, критик, красиво стебанулся вырвав часть из целого. А целое выглядит так:

- Нет-нет, - отказался часовщик, – от подруги моей внучки денег не возьму. Выпейте лучше чаю со стариком, я только дверь закрою.

3-

оно раскачивало, как на качелях
и подпрыгивало как попрыгун?

опять вырвана часть из целого. А целое выглядит так:

Эта пульсация подчиняла, но ей еще можно было сопротивляться, а вот пение… Монотонное, дурманящее, оно раскачивало, как на качелях.

Критик, родной, дорогой ты мой литературный Акопян, алмаз моего сердца -Ну ведь нельзя из целого вырывать часть. Или можно?

Миниатюрка серьезная, требует вдумчивого прочтения. И тогда вопросов, почему она названа *Выпускница*, или почему Таня соврала Коле, что ничего не произошло... таких вопросов вроде бы возникнуть не должно. Хотя - может автор себе льстит?

автор мини №3 писал(а):

Camil писал(а):Но об истории так не пишут. Анекдоты, чтобы заинтересовать очередным любопытным персонажем, но не рассказы, извините автор.

Почему, драгоценный вы наш?

Чем анекдот отличается от рассказа?
1. В рассказе есть сюжетная линия. Анекдот описывает разрешение конфликта.
2. В рассказе есть ввод действующих лиц и авторское видение персонажа. В анекдоте либо известные исторические личности, либо осознанно безликие теща и штирлиц.
3. Рассказ ставит целью облагораживание социального климата. Анекдот - это просто повествование о событиях.
4. Рассказ - авторское произведение. Анекдот - только описательное. Т.е. даже в самом миниатюрном, с ноготь большого пальца, как говорят англичане, рассказике видно автора. Анекдот либо становится народным, либо исчезает.
Хватит для начала? У вас хорошие анекдоты, автор. Но через пять лет вы их сами не узнаете, потому что вас в этих рассказах нет.


автор мини №1
Про чай с дедом - это шутка. Профессионально написанный текст возможностей для таких шуток не оставляет. Попробуйте найти что-нибудь подобное у Олди.
"раскачивать на качелях" - это тавтология, и сколько текста вокруг этой фразы не навороти, она останется таковой.
Почему надо звонить в милицию, а потом что-то скрывать - я не понял. Звонки с мобилы нельзя сделать анонимно. Выпускница - это, как я понимаю, отглагольное существительное, показывающее, что дед выпустил ведьму?

Camil писал(а): "раскачивать на качелях" - это тавтология, и сколько текста вокруг этой фразы не навороти, она останется таковой.
Почему надо звонить в милицию, а потом что-то скрывать - я не понял. Звонки с мобилы нельзя сделать анонимно. Выпускница - это, как я понимаю, отглагольное существительное, показывающее, что дед выпустил ведьму?

Да, критик, насчет тавтологии ты прав. Приношу извинения - не так понял тебя. Подумал, что ты критикуешь в предложении существительное <<оно>>.
Ну а насчет названия *Выпускница* и прочего - пусть это текст говорит, не я.)))
Или молчит, если автор не смог вложить в него.)))

Автор №1 скорей всего Корсар. Автор, уговорили, прочитаю еще раз, вдумчиво)))

Многоуважаемый Camil!

Чем анекдот отличается от рассказа Вы чудесно объяснили.
Надеюсь, Вы не забыли, чем от последнего отличается миниатюра?

Теперь по приведенным Вами пунктам.

В рассказе есть сюжетная линия.

В обоих случаях есть сюжет, как кажется автору, вполне достаточный для заданных миниатюрой ФФ рзмеров (1-4 т.з.)
(любезным тоном) Вам рассказать простыми словами?

В рассказе есть ввод действующих лиц и авторское видение персонажа.

Действующие лица в миниатюрах есть.
Авторского видения их в миниатюрах сколько угодно.
Если Вы их нашли обезличенными, автор ничего поделать не может. Разве что гравюры приложить, так сказать, для лучшего усвоения материала. Впрочем, автор этого не сделает, так как опять же не уверен. что описанная им героиня получилась той самой, что была в истории.

Рассказ ставит целью облагораживание социального климата.

Автор искренне рад за Camil'а, настолько безупречного, что облагораживать в нем нечего - судя по реакции упомянутого Camil'а на представленные работы, в которых он не заметил ни идеи, ни морали.

Рассказ - авторское произведение. Анекдот - только описательное. Т.е. даже в самом миниатюрном, с ноготь большого пальца, как говорят англичане, рассказике видно автора. Анекдот либо становится народным, либо исчезает.

А здесь автору и возражать крайне неловко... Если Camil уверен, шо усе так и було - значит, Camil знает историю много лучше автора. Причем из первых уст.

Все претензии по заглавию первого рассказа снимаю - мог бы и сам догадаться, тем более, сам постоянно этот прием использую, хотя в моих "Одиночке" или "Трубе" это мало кому было видно.
По третьему и десятому так и не понял, каким образом они могли сделать меня лучше. Также снова не вижу ни авторской версии, значимо отличающейся от основных принятых вариантов, ни выдающихся черт, позволяющих запомнить именно эту Анну, а не из фильма. И размер тут не при чем. Вот Уварову я запомнил, Анну - нет.

Camil писал(а):Очень странно, что Калифу мало где видна тема. Мое ИМХО, что местами тема превалирует, и это не идет на пользу творениям.

дык експертная оценка, чего ж ты хотел?

Калиф-на-2-часа,

Там ведь какая ситуация? Много слухов, и почти никто точно не знает, кто же такие эти люди огня. А у Зака есть возможность понаблюдать за ними, составить своё мнение. И так как он - чужак, это будет "взгляд со стороны". В идеале, непредвзятый. Разумеется, так будет только в том случае, если Зак действительно попробует судить непредвзято.
И нет, эта миниатюра не вырвана из какого-то большего текста, просто потому, что вырывать неоткуда
Мне приятно, что понравилось.

автор мини №12 писал(а):Там ведь какая ситуация? Много слухов, и почти никто точно не знает, кто же такие эти люди огня. А у Зака есть возможность понаблюдать за ними, составить своё мнение. И так как он - чужак, это будет "взгляд со стороны". В идеале, непредвзятый. Разумеется, так будет только в том случае, если Зак действительно попробует судить непредвзято.

какая ситуация в мире, относительно ясно
предложение написано коряво, как мне кажется, разумеется
первая мысль, которая приходит в голову, что своим не показывают, только чужим

так что ещё есть, над чем работать при изложении

Жуткое палево эти обсуждения конкурсов прозы... Сильно подозреваю в "авторе рассказов № 3" элис
А ты, Камил, если не критикуешь, а критиканствуешь, меньше подставляйся сам

Рассказ - авторское произведение. Анекдот - только описательное.

Идут две тетеньки, одна красивая, а другая в яму упала. Народ, стало быть, описывает, автор, стало быть, окакивает.
Понять, что ты хотел сказать, можно, но в контексте дискуссии совершенно не хочется давать тебе поблажек.
Я ленюсь, так-то, а вообще тебе много на что ответить стоило бы (ладно, пусть авторы отдуваются).

Что ж, значит маленькая недоработка с моей стороны. Раз такая двусмысленность получается.

Hitraya_mordochka писал(а):Понять, что ты хотел сказать, можно, но в контексте дискуссии совершенно не хочется давать тебе поблажек

так я и не эссе строчу, а провоцирую писать нетленку вместо литобработки википедии.
№5 Под мостом
Довольно милая городская фэнтези для городской фэнтези. Радует отсутствие хэппи-энда и намеков на продолжение.

Camil писал(а): Радует отсутствие <...> намеков на продолжение.

ы? это ты так обозначил законченность произведения?

Калиф-на-2-часа писал(а):

Camil писал(а): Радует отсутствие <...> намеков на продолжение.

ы? это ты так обозначил законченность произведения?

Я так проявил любовь к многотомной городской фэнтези.

Итак, продолжим-с, значит… по порядку.

14. Искусственный отбор
Скучненько. Гаденько. Языковые недостатки несколько отвращают от прочтения, так что особого удовольствия от рассказа не получил, скорее наоборот.
Эпилог показывает текст в лучшем, облагороженном свете, но первое впечатление хорошенько над ним довлеет, как и продолжающееся давление на мою черепную коробку.
Оценка: Почти нормально.

13. И чужой стал одним
Блин… Язык какой-то, непонятненький, что ли? В общем, совсем не то чтобы не заинтересовало или наоборот, но ощущение какое-то странное.
Так не пишут. О_О
Оценка: Плохо.

12. Люди огня
Ну… «Искусственный отбор» уже вспоминается даже с некоторой теплотой и уважением, потому как данный текст просто ускользает от внимания меня как читателя. Тут давления на мозг не оказывается, но думаешь, не посмотреть ли в окно, может, хоть там чего интересного?
Охарактеризую мнение лишь так: Пустая трата времени.
Оценка: Плохо.