Форумы фензина

betty писал(а):с азов надо начинать. наверняка есть и в электронном виде в сети.

Как писали на одном музыкальном форуме - Бах рубил без арпеджиатора.

в качестве азбуки лучше всего ИМХО использовать уже упоминавшегося мною Веллера. Есть там у него описание как учиться писать.

Веллер не относится к числу великих писателей, ИМХО, конечно. И почему его советы обоснованней других - я в упор не понимаю

мне помогло в свое время очень сильно.

Вот с этого и надо начинать. Где шедевры? Укажите недостойным их место

мда... тут кажетÑ￾Ñ￾ Ñ￾оветов Ñ￾прашивали, как научитьÑ￾Ñ￾ пиÑ￾ать? но как то вероÑ￾тно забыли указать, кто тут имеет право Ñ￾вое мнение выÑ￾казывать, а кто нет... Camil, кто хочет воÑ￾пользоватьÑ￾Ñ￾ более конкретным Ñ￾оветом, чем "пишите, пишите и вам воздаÑ￾Ñ‚Ñ￾Ñ￾", тот воÑ￾пользуетÑ￾Ñ￾. и оценит длÑ￾ Ñ￾ебÑ￾, подходит ли ему методика Веллера или нет. И решит вÑ￾е Ñ￾ам, так Ñ￾кать на натурных иÑ￾пытаниÑ￾Ñ…. а оÑ￾тальные вольны Ñ￾Ñ￾ылатьÑ￾Ñ￾ на авторитеты и раздавать напыщенные но пуÑ￾тые Ñ￾оветы.

А Ваши советы значит полные?
1.Словарей у меня дома целая куча. В том числе омонимов и синонимов. 2.Классиков читал в свое время. Правда под лупой не пробовал. 3.Как пишется музыка, я представляю. Но Говоря, что песенка пацана под гитару хуже оркестровой версии классического композитора известным дирижером, Вы показываете только незнание предмета, Ваше мнение в этом случае как минимум не важно. А обычно даже вредно.

и вообще. я сказала кажется, что начинать надо с зарисовок. со свободного изложения того, чего в голову пришло

Свет звезд отражается в воде. Вода - зеркало. Как зеркала могут солгать, если я хочу обмануться сам, так и это озеро врет мне. Оно зовет и говорит, что все невзгоды и печали останутся позади, если нырнуть. Сначала вдохнуть поглубже, а потом прыгнуть с берега. Еще один обман - ты кажешся себе птицей и вдруг ледяная вода. Просыпаются инстинкты и хочется жить. Дико. Невообразимо. Без слов. Выбраться, выплыть, вдохнуть...
... Лежу на берегу. Сердце бьется отчаянно. Дышу глубоко. Вдох. Выдох. Как это приятно: вдох-выдох. Хорошо, что я не прыгнул. А смог бы? Не знаю. Лезу на обрыв...
Ну как? Написал, что в голову лезло. Насколько я приблизился к гениальному писателю?

Так же , как и в поэзии... знание правил необходимо только графоманам... а писатель пишет, как ему хочется... кто-то 7 раз войну и мир переписывает, кто-то свободно изливает поток сознания на бумагу, позже лишь слегка корректируя. Читать КАК писать книги можно в ознакомительном порядке (все равно как правило оттуда берутся только те вещи, которые итак созвучны собственным идеям), но не в коем случае не стоит строго руководствоваться ими, иначе можно с водой выплеснуть и ребенка. То бишь , отсеивая "неправильные" приемы, утерять некую оригинальность, в угоду "правильному написанию" пренебречь возможным интересным новаторством.

betty, если Вы не хотите мне отвечать, боясь, что мой отрывок вовсе не мой, то зря(была идея подсунуть что-нибудь из классики, но передумал). И вообще, опять хокку получилось Только очень длинное. Чойто у меня кроме хокку больше ничего не выходит

Сколько бы ни было справочников и руководств по написанию "гениального чтива" если у человека изначально нет к этому способностей,ничто не поможет.Мне бы очень хотелось написать интересное захватывающее фэнтази с хорошим изложением,но увы...Моих стараний хватило на пару листико.Я не могу путем описать ни персонажей,ни обстановку в которой они находятся.Написанное не цепляет.Можно конечно присоединится к сомну "корявых" писателей,но предпочитаю не быть мишенью любителей фэнтази.

ЛиÑ￾ица писал(а):Так же , как и в поÑ￾зии... знание правил необходимо только графоманам... а пиÑ￾атель пишет, как ему хочетÑ￾Ñ￾...

да что вы говорите... замечательный девиз как раз длÑ￾ графоманов: "знание правил нам необÑ￾зательно"
интереÑ￾но, чему Ñ￾то в Лит инÑ￾титуте пиÑ￾ателей учут...

Знание правил необходимо везде - в любой облаÑ￾ти деÑ￾тельноÑ￾ти; но знание правил Ñ￾амо по Ñ￾ебе не обеÑ￾печит шедеврального качеÑ￾тва ни книги, ни картины, ни научной работы... но не знаÑ￾ правил, вы не Ñ￾умеете ничего приличного Ñ￾отворить проÑ￾то потому, что будете, как куÑ￾тарь Ñ￾амоучка, изобретать Ñ￾вои велоÑ￾ипеды и наÑ￾тупать на вÑ￾ем извеÑ￾тные грабли... и потратите времÑ￾ и творчеÑ￾кий пыл на ерунду... И потом, откуда вы взÑ￾ли, что Ñ￾ речь веду о каких то там рецептах и правилах? где вы такой бред углÑ￾дели в моих Ñ￾ловах? Ð￾втор темы, имеÑ￾ фантазию и идеи, Ñ￾прашивает, как ему добитьÑ￾Ñ￾ того, чтобы его идеи Ñ￾ фантазиÑ￾ми на бумаге выглÑ￾дели так же краÑ￾иво, как и у него в голове... У многих музыка звучит в голове, но чтобы запиÑ￾ать ее - нужно знать нотную грамоту... нужно уметь работать над Ñ￾ловом и текÑ￾том. нужно научитьÑ￾Ñ￾ понимать, какое впечатление производÑ￾Ñ‚ на людей Ñ￾лова.

Короче, автору темы - прочтите длÑ￾ начала раÑ￾Ñ￾казы Гуру и ТехнологиÑ￾ раÑ￾Ñ￾каза Ðœ.Веллера и поймете, надо оно вам, еÑ￾ли надо, то зачем, и что вам Ñ￾о вÑ￾ем Ñ￾тим дальше делать.

пара цитат длÑ￾ затравки:

"ТехнологиÑ￾ раÑ￾Ñ￾каза":

"РаÑ￾проÑ￾траненное заблуждение «не важно, как пиÑ￾ать, важно что», проиÑ￾ходит от непониманиÑ￾ художеÑ￾твенноÑ￾ти литературы, от непониманиÑ￾ единÑ￾тва Ñ￾одержаниÑ￾ и формы, в которой Ñ￾одержание реализуетÑ￾Ñ￾, проиÑ￾ходит от литературного невежеÑ￾тва. Как актер может произнеÑ￾ти фразу Ñ￾ двадцатью разными выражениÑ￾ми, так пиÑ￾атель может опиÑ￾ать одно и то же Ñ￾вление двадцатью разными Ñ￾поÑ￾обами – и Ñ￾то будут двадцать разных произведений. Ð’ новелле Бранделло и «Ромео и Джульетте» ШекÑ￾пира напиÑ￾ано вроде одно и то же, разница в «как». ПоÑ￾вление Ñ￾ейчаÑ￾ «Бедной Лизы» Карамзина вызвало бы Ñ￾мех – некогда над ней плакали: раÑ￾Ñ￾каз о трагичеÑ￾кой любви."

Гуру:

"Он затÑ￾гивалÑ￾Ñ￾, втÑ￾гивал глоточек чифира и вдыхал дым. И выдыхал:
- Первое. Ð￾аучиÑ￾ÑŒ пиÑ￾ать легко, Ñ￾вободно - и небрежно - так же, как
говоришь. Ð￾е тужьÑ￾Ñ￾ и не Ñ￾тарайÑ￾Ñ￾. Как бог на душу положит. Обычный уÑ￾тный
переÑ￾каз - но в запиÑ￾и, без Ñ￾окращений.
Второе. Пиши о том, что знаешь, видел и пережил. Точнее, подробнее,
размашиÑ￾тее.

Третье..."

ПоÑ￾Ñ‚Ñ‹ Ñ￾оединены (пункт 2.9.). Marie Dever

betty писал(а):Ну так и быть, примем, что ваша идея - сесть и сразу с ходу наваять 500 страничный фэнтезийный роман - самый замечательный способ стать писателем...

Во-первых я такого не говорил, мне нравится литературная игра, когда каждая буква, даже в именах и названиях имеет смысл, когда каждый знак препинания стоит со знанием дела. Обожаю Олдей за это.
Я говорил, что надо начинать с рассказов, а Вы мне про 500-страничный роман. Э.. Вы вообще со мной разговариваете?

betty писал(а): ... Странно, что таким образом написанные "романы" не нравятся читателям....

Нравятся, к сожалению. Того же Зыкова возьмите. Здесь хотя бы. И сравните с посящаемостью Стругацких, например

но это не делает вас писателем.

Я просто хотел сказать, что Ваши советы вторичны. Вы с этим согласны, получается?

замечательный девиз как раз для графоманов: "знание правил нам необязательно"
интересно, чему это в Лит институте писателей учут...

Разговаривая как -то с человеком , закончившим именно Лит институт и занимающимся критикой, я спросила, почему он не пишет сам. Ответ был такой.
- я могу написать безупречное с точки зрения формы произведение...но в нем не будет души...это будет просто РЕМЕСЛО...работа... как выточить болванку на станке. С этой точки зрения, образование меня испортило. (не дословно, конечно, но приблизительно эти слова я услышала...и после размышления признала, что большая доля истины в этом высказывании имеется)

Camil писал(а):Я проÑ￾то хотел Ñ￾казать, что Ваши Ñ￾оветы вторичны. Ð’Ñ‹ Ñ￾ Ñ￾тим Ñ￾оглаÑ￾ны, получаетÑ￾Ñ￾?

афигеть, дайте две.. человек задал вопроÑ￾, Ñ￾ ответила. более конкретно, чем туманное "пишите и вам воздаÑ￾Ñ‚Ñ￾Ñ￾". вÑ￾е. точка. никаких претензий на оригинальноÑ￾Ñ‚ÑŒ не имею. точка. и отцепитеÑ￾ÑŒ уже от менÑ￾. точка.

ЛиÑ￾ица писал(а):РазговариваÑ￾ как -то Ñ￾ человеком , закончившим именно Лит инÑ￾титут и занимающимÑ￾Ñ￾ критикой, Ñ￾ Ñ￾проÑ￾ила, почему он не пишет Ñ￾ам. Ответ был такой.
- Ñ￾ могу напиÑ￾ать безупречное Ñ￾ точки зрениÑ￾ формы произведение...но в нем не будет души...Ñ￾то будет проÑ￾то РЕМЕСЛО...работа... как выточить болванку на Ñ￾танке. С Ñ￾той точки зрениÑ￾, образование менÑ￾ иÑ￾портило. (не доÑ￾ловно, конечно, но приблизительно Ñ￾ти Ñ￾лова Ñ￾ уÑ￾лышала...и поÑ￾ле размышлениÑ￾ признала, что большаÑ￾ долÑ￾ иÑ￾тины в Ñ￾том выÑ￾казывании имеетÑ￾Ñ￾)

Я кажетÑ￾Ñ￾ уже Ñ￾то говорила, но повторю еще раз - знание правил не дает 100% шанÑ￾а Ñ￾тать пиÑ￾ателем. только 100% шанÑ￾ Ñ￾тать ремеÑ￾ленником. Ð’ Ñ￾том Ñ￾мыÑ￾ле ваш друг прав абÑ￾олютно. но ЛитинÑ￾титут не виноват в том, что вашему другу нечего Ñ￾казать людÑ￾м.

приведу пример из другой облаÑ￾ти в качеÑ￾тве аналогии... из облаÑ￾ти науки, а конкретно - физики... некоторые товарищи, чье воображение в детÑ￾тве разбужено было фантаÑ￾тичеÑ￾кими романами, прочитав школьный учебник физики, да и то невнимательно, воодушевлÑ￾ÑŽÑ‚Ñ￾Ñ￾ на Ñ￾оздание громких теорий, ниÑ￾провергающих вÑ￾е и вÑ￾Ñ￾... Ñ￾татьÑ￾ми таких товарищей завалены вÑ￾е научные журналы. некоторые из них идут дальше - идут учитьÑ￾Ñ￾... и поÑ￾ле пÑ￾ти-шеÑ￾ти лет в вузе их пыл куда то пропадает... ПроÑ￾то потому, что наука оказываетÑ￾Ñ￾ Ñ￾овÑ￾ем не такой, как она им виделаÑ￾ÑŒ в их мечтах... потому, что Ñ￾ейчаÑ￾ невозможно за меÑ￾Ñ￾ц или даже год одному человеку только Ñ￾илой воображениÑ￾ иÑ￾пачкать Ñ￾топку бамаги шедевральной теорией... наука ушла очень далеко вперед - и даже Ñ￾амое маленькое открытие может быть только результатом большого труда группы людей. но прежде вÑ￾его - ТРУДÐ￾. и большого. а такие фантазеры не любÑ￾Ñ‚ трудитьÑ￾Ñ￾... их пыл пропадает и воображение затыкаетÑ￾Ñ￾...


Так же и Ñ￾ пиÑ￾ательÑ￾твом... пыл не пропадает только у тех, кому еÑ￾Ñ‚ÑŒ что Ñ￾казать людÑ￾м - у тех, кто проÑ￾то не может не пиÑ￾ать. Ñ￾тим кÑ￾тати и определÑ￾етÑ￾Ñ￾ талант... еÑ￾ли человек не может не петь, не может не играть, не может не пиÑ￾ать - еÑ￾ли его мучительно Ñ‚Ñ￾нет Ñ￾тим заниматьÑ￾Ñ￾ и жить без Ñ￾того он не может - тогда да, он Ñ￾может выдержать Ñ‚Ñ￾жеÑ￾Ñ‚ÑŒ труда и что нибудь Ñ￾оздать.

Скажу отноÑ￾ительно Ñ￾ебÑ￾ - Ñ￾ врÑ￾д ли Ñ￾могу когда нить Ñ￾тать пиÑ￾ателем. по одной проÑ￾той причине - когда Ñ￾ пишу, Ñ￾ выматываюÑ￾ÑŒ к третьей Ñ￾транице до Ñ￾оÑ￾тоÑ￾ниÑ￾, по Ñ￾равнению Ñ￾ которым выжатый лимон - цветущий фрукт.. три чаÑ￾а работы подобны недельной разгрузке Ñ￾оÑ￾тава Ñ￾ углем - Ñ￾то очень Ñ‚Ñ￾жело длÑ￾ менÑ￾ выливать Ñ￾вои чувÑ￾тва и Ñ￾моции на бумагу. ПоÑ￾тому Ñ￾ ограничиваюÑ￾ÑŒ тем, что раÑ￾Ñ￾казываю Ñ￾вои иÑ￾тории уÑ￾тно друзьÑ￾м. или где нить типа ЖЖ.. коротенькие такие ЖЖшные иÑ￾торийки. и еще Ñ￾ценарии по чужим произведениÑ￾м.

PS.Ð￾ не раÑ￾Ñ￾казывать Ñ￾ не могу.

ПоÑ￾Ñ‚Ñ‹ Ñ￾оединены. Marie Dever

КÑ￾тати, Пелевину ЛитинÑ￾титут не помешал Ñ￾тать пиÑ￾ателем...

Ð￾аÑ￾чет Олди... Одного взглÑ￾да на их текÑ￾Ñ‚ доÑ￾таточно, чтобы понÑ￾Ñ‚ÑŒ, Ñ￾колько туда труда вложено.. еÑ￾ли, конечно, хоть немного понимаешь что нить в литературе и Ñ￾тиле... Путь меча - по качеÑ￾тву обработки материала Ñ￾ равных Ñ￾тому роману не знаю вообще. Ð￾ ведь они не придумали Ñ￾уть романа Ñ￾ нулÑ￾ Ñ￾ами... взÑ￾в за оÑ￾нову Ñ￾понÑ￾кие традиции в отношении оружиÑ￾, а также традиции Ñ￾амураев, они дали Ñ￾ебе труд во-первых глубоко разобратьÑ￾Ñ￾ в предмете.. Их опиÑ￾аниÑ￾ мечей по точноÑ￾ти доÑ￾тойны Ñ￾правочника по оружию. То еÑ￾Ñ‚ÑŒ - во-первых, они очень хорошо знают то, о чем пишут - перваÑ￾ заповедь пиÑ￾ателÑ￾. Ð￾ дальше - работа на Ñ￾ловом. Прочтите абзац у них и прочтите абзац у кого нить здеÑ￾ÑŒ - разницу почувÑ￾твуете Ñ￾разу, еÑ￾ли хоть малейшее чутье на Ñ￾тиль еÑ￾Ñ‚ÑŒ.

betty писал(а):А не рассказывать я не могу.

Писатель - это тот, кто не может не писать. Может, все же попробовать? 3 страницы сейчас. Может, после тренировки будет 4, 5? Все очень часто упирается в лень.

они очень хорошо знают то, о чем пишут - первая заповедь писателя

Вот с этим не могу не согласиться. а на счет остального спорить бессмысленно. Вы итак уже много написали, зачем утомляться

Бэтти, во многом я с Вами согласна. Прежде, чем писать (профессионально) нужно ознакомиться так сказать с теорией и знать её назубок. А ещё некоторые мастера говорят, что после того, как всё зазубрил, нужно всё хорошенько забыть и лишь тогда приступать к творческой работе. Согласитесь, это мудро.
Ну, а теперь несколько слов посетителям этой темы от самой умной и прекрасной модераторши этого раздела: 1. Не множьте посты (это не приветствуется правилами форума – пункт 2.9.). 2. И, пожалуйста, не забывайте ставить точку в конце предложения, и, если вы её поставили, то следующее предложение начинайте с большой буквы. Глаза режет, пожалейте...

Marie Dever писал(а):БÑ￾тти, во многом Ñ￾ Ñ￾ Вами Ñ￾оглаÑ￾на. Прежде, чем пиÑ￾ать (профеÑ￾Ñ￾ионально) нужно ознакомитьÑ￾Ñ￾ так Ñ￾казать Ñ￾ теорией и знать её назубок.

Ð￾га... в Ñ￾том Ñ￾мыÑ￾ле показательно поучение маÑ￾тера начинающему пиÑ￾ателю, приведенное в уже упоминавшихÑ￾Ñ￾ мной книгах...

"Что каждаÑ￾ деталь должна работать, что ружье должно выÑ￾трелить — Ñ￾то Ñ‚Ñ‹ уже знаешь. Слушай прием аÑ￾ов: ружье, которое не Ñ￾трелÑ￾ет. Это похитрее.
Почитай-ка внимательно Ð￾кутагаву РюноÑ￾кÑ￾-Ñ￾ан, величайшего маÑ￾тера короткой прозы вÑ￾ех времен и народов; один лишь миÑ￾тер По не уÑ￾тупает ему.
Почитай "Сомнение" и "Ð’ чаще". Обрати внимание на меч, который иÑ￾чез неизвеÑ￾тно куда и почему, на отÑ￾утÑ￾твующий палец, о котором так и не было Ñ￾прошено. Ð￾кутагава владел — на уровне техничеÑ￾кого приема! — величайшим Ñ￾екретом, юноша: умением одной деталью давать неизмеримую глубину подтекÑ￾та, ощущение неиÑ￾черпаемоÑ￾ти вÑ￾ех факторов проиÑ￾ходÑ￾щего... "

Camil писал(а):Ð’Ñ￾е очень чаÑ￾то упираетÑ￾Ñ￾ в лень.

Ð￾ почему Ñ￾ должна у ваÑ￾ конÑ￾ультироватьÑ￾Ñ￾?


Отмодерировано Marie Dever

betty писал(а):

Camil писал(а):Все очень часто упирается в лень.

А почему я должна у вас консультироваться?

А почему бы и не у меня? От почитателей мало толку, они проглотят все, а критика, когда ее правильно воспринимают, очень полезна Если моя реплика послужит той каплей, что сдвинет весы сомнения, заставив Вас принять решение стать писателем - я буду счастлив. Даже если Ваши книги будут мне категорически не нравиться

А мне Акутагава никогда не нравился. В том числе, именно из-за этих бессмысленных деталей. Болезненное воображение у человека.

Его просто много читать вредно за один раз. Как, в общем-то, и всё остальное.

Camil писал(а):Ð￾ почему бы и не у менÑ￾?

Вообще-то Ñ￾ очень четко объÑ￾Ñ￾нила причины, по которым Ñ￾ не пишу.

Tiana25 писал(а):Ð￾ мне Ð￾кутагава никогда не нравилÑ￾Ñ￾. Ð’ том чиÑ￾ле, именно из-за Ñ￾тих беÑ￾Ñ￾мыÑ￾ленных деталей. Болезненное воображение у человека.

дык... Кобо Ð￾бÑ￾ еще хуже... его как почитаешь - не помнишь нифига, только ощущение марева в голове. ощущение жары и плавÑ￾щегоÑ￾Ñ￾ аÑ￾фальта... вот и интереÑ￾но же понÑ￾Ñ‚ÑŒ, как он Ñ￾того добиваетÑ￾Ñ￾. одно опиÑ￾ание жизни человека живущего в Ñ￾щике из под холодильника чего Ñ￾тоит... вот где воображение так воображение Японцы вообще... Ñ￾транный народ... Ð’Ñ‹ их аниме поÑ￾мотрите. Такого буйного Ñ￾умаÑ￾шеÑ￾твиÑ￾ нигде больше не найдете.

Betty и Camil, у наÑ￾ на форуме переход на личноÑ￾ти запрещён. ЕÑ￾ли вы хотите выÑ￾Ñ￾нÑ￾Ñ‚ÑŒ отношениÑ￾, то Ñ￾то можно Ñ￾делать через Ñ￾иÑ￾тему личных Ñ￾ообщений, ISQ или, на худой конец, e-mail.
Я в Ñ￾той теме Ñ￾упер добраÑ￾ и поÑ￾Ñ‚Ñ‹ почти не резала. Ð￾о еÑ￾ли вы не прекратите, то вÑ￾Ñ‘ отправитÑ￾Ñ￾ в корзину. ПожалуйÑ￾та, вернитеÑ￾ÑŒ к обÑ￾уждению темы. Marie Dever
Правила Форума

Я тоже не понимаю как некоторые писатели заливисто описывают полёт мусорного пакета, подхваченного ветром, но не понимаю, потому что сама так не напишу. Для этого талант нужен.