Космобиолухи-попытка соавторства Громыко №2

[Яна]

Ну, я поклонник Уланова Только я еще эту книжку не читала - она у меня только в стопке на прочтение лежит

Могу только по +/- сказать - не понравилось просто категорически Самый худший и нелюбимый мной вариант ЛР получился

[Irena]

Как может удасться соавторство, если Громыко ОДНА явно пишет лучше???

Согласна. Но эта книжка, на мой вкус, лучше первой попытки.
И замечу еще, что повестушки из "Белорских хроник", хоть и соло писаные, были не бог весть что. Опять же имхо. Вот именно - у меня зашевелились подозрения, что писались они, только чтобы о себе напомнить и денюжку заработать Пардону просим, если я ошибаюсь.

надо еще поймать несколько читателей Уланова, и спросить их мнение.

Так, один ответ от поклонника Уланова есть... Если это не исключение - задается вопрос, какой тогда смысл (кроме авторского кайфа)?

[Fantom]

хоть и соло писаные, были не бог весть что

Так я ж и говорю - тенденция.
Несмотря на некоторую спорность (для некоторых) ЦК был последней действительно стоящей книгой. ЦЕЛИКОМ. Мир, сюжет, герои, диалоги, чудовищи опять-же ... все на высшем уровне. ИМХО.
В "Хрониках" были отдельные вещи, заслуживающие отличной оценки ... но не все.
"Крыса" была очень даже ... но только ПЕРВАЯ часть. Но никак не вторая.
Если сравнивать КБ со второй Крысой ... то хрен его знает, что лучше.

[Irena]

Нет, "Крыса" - в целом вещь вполне достойная. Имхо. Хотя первая часть сильнее второй. И это (то, что в целом достойная, а не то, что вторая часть хуже) все-таки вселяет надежды.
В "Хрониках", по мне, хороши были только рассказы, а они в подавляющем большинстве старые, из ЖЖ. Продолжение ВВ точно по "многочисленным заявкам" писалось

Интересно, какова будет обещанная вторая часть "Биолухов" соло...

[Stasia]

Домусолила. И мне даже неловко за свой первый отзыв.
Сейчас я бы вырзилась резче.

+/- был более яркой книгой, чем "Космобиолухи".
Там читались характеры героев.
Здесь - нет. Условно-расхожие типажи. Будто ничего своего, все "спародировано".
Никакой интриги.
Кто там киборг - просматривается еще до того, как собственно узнаешь, что в экипаже таковой есть.
А "моральная проблема" (ах-ох) так и тянет заняться некромантией и поднять Станиславского. Дабы вместе с ним сказать "не верю!".
Описанный в романе Станислав, если авторы его правильно описали, не будет такой дилеммой мучиться.
Вот про Сакаи еще поверила бы, несмотря на всю свою псевдояпонскую ментальность, он более практичен.
В общем Стас в течение всей книги и Стас в последней сцене - это два разных человека.
Потому - не верю.

[Маленькая Лошадка]

Описанный в романе Станислав, если авторы его правильно описали, не будет такой дилеммой мучиться.

Так он и не мучится, чего уж там.

Какой интересный разброс мнений хотя граждане фензина верны себе даже в мелочах. Как и любая добрая традиция, эта не может не радовать.

[Stasia]

Разброс мнений и показывает, что нет никакой "верности себе даже в мелочах".

Так он и не мучится, чего уж там.

Да? Ну и бог с ним.

[Маленькая Лошадка]

Разброс мнений и показывает, что нет никакой "верности себе даже в мелочах".

Вряд ли стоит задавать себе труд отследить статистику и тенденции ваших обсуждений, но тем не менее все вполне традиционно.
Дружный хор тонких ээээ ценителей, да. Знатоков эээ литературных приемов и терминов. Мгм.

[Fantom]

Вряд ли стоит задавать себе труд отследить статистику и тенденции ваших обсуждений

Не стоит его задавать - это однозначно. А вдруг этот труд окажется непосильным для Маленькой Лошадки? Была бы Лошадка Большая, еще туда-сюда. Но она ведь маленькая!

[Лилиан]

Честно говоря, не понимаю претензии к характерам персонажей. В этой книге много действующих лиц, "звания" главных героев заслуживают многие. Было бы странно, если бы для каждого героя на несколько страниц рассписывались мельчайшие особенности его характера. Разумеется в итоге кто-то оказался прописан больше, а кто-то меньше. В отношении тех же биологов приненение условно-расхожих типажей оправдано.
И да, многое спародировано. В книге об этом заранее предупреждается.
А по поводу интриги и киборга... Я тоже сразу поняла. кто им является. Просто в своё время читала рассказ Ольги Громыко "Дефеодоризация". Там очень похожий персонаж - тоже киборг, рыжий и себе на уме. Тем не менее меня это не разочаровало, следить за версиями Станислава было интересно.

[Stasia]

Лилиан,

Честно говоря, не понимаю претензии к характерам персонажей.

Ну давайте попробую объяснить, отвечая на Ваш же пост.

В этой книге много действующих лиц, "звания" главных героев заслуживают многие.

Разве количество персонажей для той же Громыко являлось помехой? Ну хоть когда-то?
Сколько героев в "Ведьме"? Но даже Крина, описанная всего в нескольких штрихах потрясающе точна и жива.
А "Верные враги"? Все персонажи, вплоть до последний дриады, - настоящие.
А здесь приходится опрадывать картонку героев их большим количеством.
Господи, да ВБП не нуждалась никогда в подобного рода оправданиях!

Было бы странно, если бы для каждого героя на несколько страниц рассписывались мельчайшие особенности его характера. Разумеется в итоге кто-то оказался прописан больше, а кто-то меньше.

А кроме как на нескольких стрницах да по каждому характеры никак больше прописать нельзя? В диалогах, в действиях, свободная косвенная речь, не?
Там Винни хорош. Виден Сакаи. И может быть Станислав.
Но и все. Полина - обычная девочка.
Дэн - не прописан. А, ну да... киборг же.
У Теда кроме конопли ничего своего.
Пришло в голову, что улановские персонажи продуманы. Громыко ограничилась теми самыми "оправданными условно-расхожими".

И да, многое спародировано.

*вежливо* Что конкретно? фигдостаниум?)))

В книге об этом заранее предупреждается.

*честно* мне все равно, о чем там заранее. Мне важна книга. Не пояснения к ней, не предупреждения. Если это пародия - то пародия, на мой исключительно субъективный вкус, не самая лучшая. Если это юмор - то, на мой снова субъективный и испорченный той же пани Ольгой вкус, немудрящий и непритязательный.
Здесь неоднократно писалось, что одним из достоинств Ольги Громыко является то, что она не пытается "насмеять" читателя. Просто среднестандартные жизненные ситуации комически подает. "Космобиолухи" получились попыткой комедии положений и нарочитого юмора. Это белянинская "тема", мне не слишком импонирующая.

Просто в своё время читала рассказ Ольги Громыко "Дефеодоризация".

Я тоже. И, знаете, что-то заставляло меня читать любой появившийся рассказик ВБП.
А "Космобиолухов" добила в буквальном смысле, потому что не люблю на полпути бросать. Хотя бросла бы, не будь на обложке фамилии Громыко - фамилии любимейшей когда-то из российских писательниц в жанре фэнтези.

[Лилиан]

Stasia,
Так, спокойнее. Я всего лишь осветила свою точку зрения. Я понимаю, что книга вам не понравилась, вы разочарованы в хорошем авторе. Разумеется, я не пытаюсь вас переубедить. Просто мне, в свою очередь, эта книга понравилась, вот я и решила обсудить ряд указанных спорных моментов. Извините, если мой пост так сильно вас задел.
Ну а теперь конкретнее:

А здесь приходится опрадывать картонку героев их большим количеством.

Я не оправдываю картонку героев их количеством. Я нигде не писала, что герои - картонные. Просто кто-то из них прописан лучше, а кто-то хуже, и я пытаюсь это объяснить. Вы говорите, что в "Ведьме"

даже Крина, описанная всего в нескольких штрихах потрясающе точна и жива

. В КБ точно так же я могу сказать и о Полине, Владимире, Михалыче - не слишком подробно прописанных героях. Пожалуй, это просто разница в восприятии. Ну что тут поделаешь, если в книге мне именно персонажи очень понравились?! И не смогла я смолчать, когда их лишили характера, оставив одни типажи.

А кроме как на нескольких стрницах да по каждому характеры никак больше прописать нельзя? В диалогах, в действиях, свободная косвенная речь, не?

Конечно, можно. Но нельзя забывать, что жанр книги - пародия. этот жанр не предполагает вдумчивого разбора характера персонажей. Несколько ярких зарисовок основных черт больше подходят. В книге яркие зарисовки есть.
Полина. Да, не очень оригинальная. Но вполне яркая. Её страсть ко всем животным. Её готовность бросить все силы ради открытия нового в (космо)биологии. Её решение в конце книги уйти от микробиологов, отказаться от гарантированного, хоть и неинтересного будущего. И это не типаж, потому что последнее решение под типаж "хорошей, правильной девочки" не попадает.
Тед. Стоит упомянуть хотя бы его оставшуюся после ранения привычку ходить или управлять кораблём, закрыв глаза подобно слепому. И это учитывая его статус пилота. Ну и конопля, конечно.
Дэн. Его способность не повышая голоса и не споря, настоять на своём. Его сбивающие с толку ответы (ситуация со сгущенкой). Умение, не сказав лжи, утаить правду.

*вежливо* Что конкретно? фигдостаниум?)))

Пародируется в основном жанр: его постулаты, так сказать. А если конкретнее - вот пример (только он не к жанру относится, а несколько к другому произведению)

– «Никому», как же, – ехидно влез навигатор. – На самом деле этот великий собакодел обозвал меня грязным итальяшкой…

– …и червяком!Желтым земляным червяком! – Капитан хлопнул рукой по сенс-панели, разбудив дремавшего на ней Петровича.

Ассоциации с Маугли, поддразнивание Каа Багирой.

Если это пародия - то пародия, на мой исключительно субъективный вкус, не самая лучшая. Если это юмор - то, на мой снова субъективный и испорченный той же пани Ольгой вкус, немудрящий и непритязательный.

С субъективным вкусом не спорю.

Здесь неоднократно писалось, что одним из достоинств Ольги Громыко является то, что она не пытается "насмеять" читателя. Просто среднестандартные жизненные ситуации комически подает.

Ну а мой субъективный вкус говорит, что и в КБ "насмеять" читателя не пытались. Персонажей - клоунов не заметила. Это именно комедия положений при в основном серьёзных персонажах.
И да, стиль Белянина мне тоже не нравится.

[Fantom]

Я, конечно, понимаю, что убежденного в чем-либо человека переубедить нельзя. Опять-таки прорисованы характеры или нет - вопрос насквозь субъективный. Так что и здесь доказать оппоненту свою точку зрения - все равно, что накопать фигдостаниума.

Поэтому остановлюсь на конкретном вопросе.

Но нельзя забывать, что жанр книги - пародия

Это сказали авторы. Но данное высказывание все-таки (ИМХО) требует неких ОБЪЕКТИВНЫХ подтверждений. А не просто слепой веры.

Пародируется в основном жанр: его постулаты, так сказать. А если конкретнее - вот пример (только он не к жанру относится, а несколько к другому произведению)

Хотелось бы понять
1. Что означает эта загадочная фраза? Как это: пародируется жанр, вот пример, только он к жанру не относится. Зачем нуже пример, не относящийся к жанру???
2. Если я кого-то называю "земляным червяком" - это я, что, пародирую "Маугли"? Или я использую расхожую фразу, взятую из популярного произведения? Во втором случае это называется совсем другим словом ... чем пародия.

Да ... сноски веселые и где-то даже пародийные. Но это СНОСКИ. А не сама книга.

Да и вообще ... для чего ИЗНАЧАЛЬНО говорить, что это пародия. Мол, тупой читатель сам не догадается? Или догадается, что пародия, но не поймет на что?

Паро́дия — произведение искусства, намеренно повторяющее уникальные черты другого, обычно широко известного, произведения или группы произведений, причём в форме, рассчитанной на создание комического эффекта.

В переносном смысле пародией называют также неумелое, неудачно выполненное подражание (подразумевая, что при попытке создать подобие чего-то достойного получилось нечто, способное лишь насмешить).

Мы вообще о чем говорим? Если о неумелом подражании ... тогда без вопросов. А если нет, то хотелось бы понять какие УНИКАЛЬНЫЕ черты и ЧЕГО ИМЕННО были спародированы? Ну, те самые упомянутые постулаты, помните?

[Лилиан]

Fantom,

Я, конечно, понимаю, что убежденного в чем-либо человека переубедить нельзя. Опять-таки прорисованы характеры или нет - вопрос насквозь субъективный. Так что и здесь доказать оппоненту свою точку зрения - все равно, что накопать фигдостаниума.

Да понимаю я, понимаю. Никого я не переубеждаю, меня тоже никто не переубеждает. По характерам мой взгляд естественно самый что ни на есть субъективный, на всеобщую правду не претендующий.

Что означает эта загадочная фраза? Как это: пародируется жанр, вот пример, только он к жанру не относится. Зачем нуже пример, не относящийся к жанру???

Меня просили пример привести, узнаваемый. Книг по научной фантастике я читала не так уж много. С ходу определить конкретное произведение, которое бы пародировали не могу. Зато вспомнилось другое произведение, к НФ не относящееся, но фраза из которого в "Космобиолухах" имеется. Я и привела её.

Если я кого-то называю "земляным червяком" - это я, что, пародирую "Маугли"? Или я использую расхожую фразу, взятую из популярного произведения? Во втором случае это называется совсем другим словом ... чем пародия.

Вопрос интересный, конечно. Если так смотреть, действительно больше на расхожую фразу похоже... С другой стороны я и говорила про "ассоциации с Маугли", а не про "пародию на Маугли"...

Цитата:
Паро́дия — произведение искусства, намеренно повторяющее уникальные черты другого, обычно широко известного, произведения или группы произведений, причём в форме, рассчитанной на создание комического эффекта.

В переносном смысле пародией называют также неумелое, неудачно выполненное подражание (подразумевая, что при попытке создать подобие чего-то достойного получилось нечто, способное лишь насмешить).



Мы вообще о чем говорим? Если о неумелом подражании ... тогда без вопросов. А если нет, то хотелось бы понять какие УНИКАЛЬНЫЕ черты и ЧЕГО ИМЕННО были спародированы? Ну, те самые упомянутые постулаты, помните?

Нет, о неумелом подражании я не говорю. Ох, и снова просят конкретные ссылки на конкретные произведения. Прямо неловко становится, что я не слишком хорошо знаю НФ. Да и понятие пародии у меня какое-то расширенное. То есть ИМХО к пародии помимо всего перечисленного относится и комичное повествование в рамках сложившегося жанра, с использованием ряда клише, для этого жанра характерных, не обязательно с отсылкой к конкретному произведению в пародируемом жанре. Уж извините, если такое определение не слишком научное.
P.S Предлагаю на этом приостановиться. Потому что действительно происходит обмен субъективными мнениями, а их изменить весьма трудно. Участники высказались - участники довольны (надеюсь) и остались при своём мнении.

[mainaS]

С ходу определить конкретное произведение, которое бы пародировали не могу.

Но не сомневаетесь в том, что это пародия?

[Stasia]

Лилиан, вы меня не задеваете, но даете повод эмоционально высказаться, что я на самом деле люблю - люди подтвердят. Полемика без эмоций - скучна и похожа на защиту кандидатской.

Просто кто-то из них прописан лучше, а кто-то хуже, и я пытаюсь это объяснить

а я не пытаюсь. Кто-то лучш, кто-то хуже. но рописанных так,чтобы они были живыми, я не вижу. Хотя если считать, что "классно водит флайер" и "выращивает коноплю на подоконнике" суть исчерпывающие характеристики героя... в общем меня такой герой не устраивает.

Полина. Да, не очень оригинальная. Но вполне яркая.

Мда... Страсть к животным - ладно еще, туда-сюда. Отнесем к яркости, окей. А вот отказавшихся от гарантированно-спокойного, но скучного будущего - миллионы, начать с того же Фродо небезызвестного Бэггинса... и особой яркости я здесь не наблюдаю. Персонаж-то размытый, нехарАктерный - оттуда и отсюда собранный.

Пародируется в основном жанр: его постулаты, так сказать.

Какие постулаты? Я НФ сильно уважаю. Но так и не выявила спародированных ее постулатов. Набор штампованных сюжетов пародируется? Тогда это пародия не на жанр в целом, а на худшее из жанра.

Ассоциации с Маугли, поддразнивание Каа Багирой.

И?
Видите ли, когда Олди в "Шутихе" пародируют Бродского - это литературный прием. Это пародия - да. Понятно, для чего она там нужна. в чьи уста и в какой ситуации вкладывается. Контраст эмоций создает просто убойный комический эффект.
А про земляного червяка - чисто разговор поддержать, да удачно в диалог ввернулось - но такие шедевры каждый день в речи, при условии, конечно, соответствующей начитанности ведущих диалог))))

Если о неумелом подражании ... тогда без вопросов. А если нет, то хотелось бы понять какие УНИКАЛЬНЫЕ черты и ЧЕГО ИМЕННО были спародированы? Ну, те самые упомянутые постулаты, помните?

ох, Фантом... я толкую об этом же, только другими словами... а нам толкуют, что мы - злобные фензинцы и что об этом лучше бы не толковать)))

Участники любой дискуссии - всегда субъективны, Лилиан. Но сие не мешает им хоть какие-то примеры приводить. А про клише - достаточно любой учебник стилистики открыт

Но не сомневаетесь в том, что это пародия?

Еще одна злобная фензинка... стоит начать задавать вопросы - это сразу тенденция)))

[mainaS]

Еще одна злобная фензинка... стоит начать задавать вопросы - это сразу тенденция)))

Хи. Ну, злобная, так злобная.
Я никогда не выдавала себя за поклонницу Громыко, но надеялась, что вот-вот пойму, что же в ней привлекает. Не скрою, первые книги оставляли надежду на ее соответствие статусу мэтра. Последние же абсолютно отбили у меня желание читать ее впредь.
И из этого обсуждения я увидела, что читатели хвалят ее как бы по привычке.

[nika1114]

Ну, вот я поклонник Громыко. Но, честно говоря, книга оставила двойственное впечатление. С одной стороны, все симпатично, мило и есть где посмеяться. Диалоги - забавны, завязка - вполне на уровне, приятные герои - в наличии. А вот дальше соглашусь с Фантомом. Это действительно комедия положений, где после того, как пираты и космобиолухи сошлись вместе, сюжет как-то застрял. Если бы не комичные злодеи, смешные ситуации можно было бы до бесконечности развивать.
В этом для меня основная проблема была - а какой стержень держит вместе все эти скетчи?
Вторая проблема - это, мягко говоря, концовка. Дело не в том, что "я не хочу, чтобы так все было". Если логика произведения требует, то все в порядке. Но комедия положений и гибель одного из главных персонажей как-то вместе у меня плохо скомпоновались. то есть, мы ржем и над отрезанными головами, и над идиотами=пиратами, и бдыщь - поломанные ребра, торчащие кости и криокамера.
Последняя фраза повести ничего, кроме недоумения не вызвала. Типа, а это для чего и какой вывод я должна сделать? У меня, если судить строго по тексту, исключительно мизантропический = ксенофобия рулит, иные машины точно лучше людей.

[Лилиан]

mainaS,

Но не сомневаетесь в том, что это пародия?

Ну, я свой взгляд обозначила. Хотя количество несогласных заставляет задуматься...
Stasia,

Кто-то лучш, кто-то хуже. но рописанных так,чтобы они были живыми, я не вижу.

Персонаж-то размытый, нехарАктерный - оттуда и отсюда собранный.

ОК. А какой персонаж можете привести в качестве примера характерности, прорисованности и оригинальности? Из такого же жанра. Для сравнения, так сказать.
Сейчас подумалось, что при большом желании почти любой персонаж можно обвинить в неоригинальности, собранности различных черт характера. А читатель оценивает применительно к себе - зацепило или нет. Но это я так, не споря, просто мысли вслух.

Какие постулаты?

В чем-то - типовые сюжеты про "бравых космолётчиков". Во многом - мир из жанра НФ с трусливыми, но ужас как гениальными хакерами, с возможностью из ничего и всего за день собрать что-то технически навороченное. И со всеобщим техническим прогрессом, который позволяет летать на другие планеты, но почему-то не вытеснит вполне примитивные чайники с обычными проводами.

а нам толкуют, что мы - злобные фензинцы и что об этом лучше бы не толковать)))

Мне прям интересно - это где ж я вас "злобными" то называла иль толковать вам что-либо запрещала?)))

[Stasia]

А какой персонаж можете привести в качестве примера характерности, прорисованности и оригинальности?

Эм... Ну. если оставить в покое мою олданутость и забыть о потрясающих персонажах из "Ойкумены" вроде помпилианки Юлии или Регины ван Фрассен... могу присоветовать почитать "Войну 2020" Буркатовского. Там героиня - да. Причем тоже всего лишь "отказавшаяся от гарантированного и спокойного" существования, но на ее фоне Полина выглядит не просто пародией. а... дурной пародией.

Сейчас подумалось, что при большом желании почти любой персонаж можно обвинить в неоригинальности, собранности различных черт характера.

Не путайте теплое с мягким. Собрание различных черт характера - это одно. Но оно же должно быть оригинальным.
В конце концов, Вы-то отличаетесь чем-то от меня и от Маинас? Каждая из нас вполне себе оригинальна, n'est-ce pas?

В чем-то - типовые сюжеты про "бравых космолётчиков".

Типовые сюжеты - именно что не лучшие представители жанра... эх. И стоило ли романа их пародировать?

И со всеобщим техническим прогрессом, который позволяет летать на другие планеты, но почему-то не вытеснит вполне примитивные чайники с обычными проводами.

все банально и просто))) электробатарейка дешевле водородного двигателя)))) Потому, пока чайник с проводами работает, - нехай себе работает)))))

Мне прям интересно - это где ж я вас "злобными" то называла иль толковать вам что-либо запрещала?)))

Да что ж вы все о себе да о себе? Тут и до Вас постарались.
Но запрещать и предлагать закрыть тему - понятия, конечно, разные по способу подачи, но по сути... предполагающие один результат)))