"К. сестра таланта" или многотомные ж. резинки

[Калиф-на-час]

ну всё может бть, конечно
я ж не литературный критик

я просто знаю, как лично я отношусь к рассказам, а как к романам )

роман (не дай боже ещё эпопея) - это такая затянутая история, даже если нескушная, всё равно затянутая )
так что повесть - ещё куда не шло, а роман - ну-уу... просто куча зачастую ненужных подробностей - даже у дюма - мной лично каждый раз пролистывалось по несколько страниц при прочтении, хотя отдельные места перечитывались периодически - ну в соответствующем возрасте )
более всего нравилось про шико, правда, а не про д'артаньяна и не про дантеса/графа м.-к.

жюль-верн... ну влияние оказал, но мне не было интересно его читать, увы... так что, имхо, оказал и остался где-то там, в прошлой истории )

уэллс тож самое - то есть я его уважаю, но заочно скорее, потому что дочитать до конца так и не удалось, увы мне )

твен... у-ууу! у твена шикарные короткие истории

хто такая мэлори?

ну а стехи давай оставим, они короткие - по песням и строфам - имеют хождение куда большее, чем все это занудство целиком

[Лисица]

Шекли с его рассказами бесподобен.
Честертона очень люблю и считаю его рассказы отличными Он из не только про отца Брауна писал. Честертона я, пожалуй, прочитала все, до чего смогла добраться- кроме пьес и эссе.
А вот у Дж Лондона все-таки лучшее это именно рассказы. Романы безумно банальны.
Гаррисон и Азимов, конечно, известны романами, но мне нравятся их рассказы.
Бредбери- это, в основном рассказы. Даже его пресловутые Марсианские хроники - рассказы, объединенные одной тематикой.
А Каттнера как не вспомнить. Рассела.
А Варшавского помните? Он- это именно рассказы.
А Гансовский? не помню у него крупной формы- повести, рассказы- да. И шикарные, запоминающиеся. Фильм День гнева помните по его повести? а мульт Полигон?
Даааа... хороших авторов и так быстро забыть... или не знать???
Булычова вспомнить не удосужились. А ведь его рассказы гораздо интереснее крупной формы.

Я вообще высоко оцениваю авторов, которые хороши в рассказах. В последнее время модно писать романы, да еще в нескольких томах... а ведь самые лучшие авторы фантастики оставили после себя море рассказов. Саймака вспомните, Хайнлайна. Романы у них потрясающие, но и рассказы хороши.

А если вспомнить классику - Эдгар По, О Генри (год назад перечитывала- столько удовольствия получила!),

[Camil]

роман (не дай боже ещё эпопея) - это такая затянутая история, даже если нескушная, всё равно затянутая )

Здесь не мне спорить, я кроме рассказов ничего не писал.
Но при прочтении - роман это маленький мир, который захватывает, не отпускает, заставляет думать. А рассказ - образ, событие. Уровень сопереживания как в "Любви к жизни" - редкое исключение.

так что повесть - ещё куда не шло, а роман - ну-уу... просто куча зачастую ненужных подробностей

У классиков нет ничего ненужного Кому-то войну надо, кому-то мир, а остальные эпилог в кратком изложении прочитают и довольны.

хто такая мэлори?

Томас Мэлори - это такая уголовник, которая создал всю эту вашу фэнтези)))

ну а стехи давай оставим, они короткие - по песням и строфам - имеют хождение куда большее, чем все это занудство целиком

А великих стихов тоже нет. Абсолютно любой стих можно выдрать без заметных последствий для мировой культуры. Вот всего Пушкина не вычеркнешь, так Пушкин - это скорее Людмила Руслановна, а не Мороз и солнцы северного севера.

[Ортанс]

Camil, то, что вы утверждаете, во многом вопрос вашего вкуса, а не истина. Я вот могу сказать, что с моей точки зрения Жюль Верн как писатель -- довольно слаб. Вы же, как я понимаю, цените его весьма высоко. Ваше утверждение, что без стихов можно прожить -- это опять же, отражение только вашего вкуса, не более того. К тому же, если говорить с исторической точки зрения, то к стихам человечество пришло много раньше, чем к прозе и долгое время воспринимало исключительно стихотворные строки. Кстати, о Пушкине. Современники не слишком высоко ценили "Руслана и Людмилу".
Если же говорить о Мэлори, так называть его основателем фэнтези -- явный перебор. Во-первых, он пользовался давней традицией и среди авторов рыцарских романов был не самым лучшим. Да и назвать его творение романом можно с большой натяжкой. Современные ему авторы рыцарских романов формой романа владели много лучше и много больше дали для будущей фэнтези.
Ну, а если вы хотите, чтобы вам назвали рассказы, оказавшие огромное воздействие на мировую литературы, вспомните "Декамерон", который, строго говоря, является сборником рассказов. Вспомните новеллы Бондело. Вспомните немецкие шванки и французские фаблио.

[Camil]

Я вот могу сказать, что с моей точки зрения Жюль Верн как писатель -- довольно слаб. Вы же, как я понимаю, цените его весьма высоко.

Как психолог и художник - слаб, но это не мешает ему оказывать влияние до сих пор. Знаете, и Купер слаб, но для 11 лет он мэтрее любого Щедрина. Здоровский сюжет, заставляющий дочитать до конца, снимать фильмы, а потом всем двором играть на "грот-мачтах" дервьев и турников. Я знаю, куда продвинул культуру Верн - к Аватару и Stalker'у. А вот Логинов никуда не продвинул и не продвинет, при всем моем уважении к его гениальности.

Современники не слишком высоко ценили "Руслана и Людмилу".

Современники ценили зубодробительные ломоносовские вирши. Но Жуковские же присылал свое "Победителю-ученику от побеждённого учителя" младому поэту, хотя именно "Руслан" - уже алмаз, но еще не бриллиант.

Ну, а если вы хотите, чтобы вам назвали рассказы, оказавшие огромное воздействие на мировую литературы, вспомните "Декамерон", который, строго говоря, является сборником рассказов.

Во-о-от, Декамерон хвалите, Мэлори ругаете, хотя и то, и другое - просто удачные компиляции из старых анекдотов.
Но проходят 2-10-100 поколений, и молодые авторы держат на столе Одиссею, Мэлори и Боккаччо. Почему? А просто довелось им быть первыми. Получилось объединить так, чтоб был единый труд, а не горстка сказок. Знаете, читатель и сейчас крайне неохотно берет с полок сборники даже одного автора, а уж тематические собрания продаются разве что на коллекции фанатам, желающим неприменно получить все книги любимого автора.
Гримм, Боккаччо, Мэлори - компиляции. Самостоятельной ценности ни у одного фрагмента нет.

[Калиф-на-час]

камил, ты вообще что хочешь сказать-то? самое главное - это быть в чем-то первым? типа - без патента на изобретение нет гения, остальное типа "лабуда"? и не важно, что читаем мы в основном эту самую "лабуду", потому что для наших читательских желудков она куда приятнее и для пищевых рецепторов тоже, всё равно лабуда что ль? гениально лишь у того, кто первым придумал, пусть и коряво и невкусно ни разу?

[Camil]

камил, ты вообще что хочешь сказать-то? самое главное - это быть в чем-то первым? типа - без патента на изобретение нет гения, остальное типа "лабуда"?

Про первенство - это новую тему создавать надо.
А сказать хочу, что самый первый тезис в теме - про то, что талантливый рассказ встречается чаще талантливого романа - туфта.

[Калиф-на-час]

А сказать хочу, что самый первый тезис в теме - про то, что талантливый рассказ встречается чаще талантливого романа - туфта.

это ты из каких моих слов такой тезис выдрал? процитируй, будь ласка

[Camil]

А вот короткие произведения - они по идее влекут прочтение, а потом оставшееся время (это если бы многотомник читать) раздумия, значит...
И для короткого однозначно нужен он - талант...

[Калиф-на-час]

из чего же тут следует более частое написание талантливых рассказов нежели романов?

[Camil]

из чего же тут следует более частое написание талантливых рассказов нежели романов?

Ну, раз романы - тягомотина, а для рассказа однозначно нужен талант...

[Калиф-на-час]

нужен, но нужен не означает встречается чаще, правда же?