Сказка кончилась?

[Тот-кого-нет]

Корнев.... Круз.... Зыков...... и другие..... Кто они? Первопроходцы в новом стиле "реальной фантастики"?

Могу высказать лишь свое мнение:
Что такое классическое фэнтази: Герой или гориня без страха и упрека берущие меч (или бластер) в руки исключительно ради высого дела!!! Любовь и морковь обязательны!!!!
ГГ рано или поздно находит свою великую любовь!!!
Даже описывая разного рода мошенников они все равно представляются ромнтичными героями которыми движут благородные чувства, вродь как будь ты хоть трижды плутом но ты остаешься человеком!!!

Что видим сейчас: Цинники или реалисты? А суть важно?
ГГ практически не думают об общечеловеческих ценностях, выжить любой ценой! И если зубы у тебя более острые, сделать это проще.

А как же сказка? Ведь любой почитатель фантастики и фэнтази в попытке отвлечься от реальности, ищет укрытие в сказачных невозможных мирах! А тут реальность.

Очень интересно услышать мнение представительниц прекрасной половины человечества!

[mainaS]

Забавно. Я бы так не позиционировала ни классическое фэнтези, ни... называла новым стилем выше приведенных авторов.

Примерно так же меня озадачили рекомендации по прочитанным книгам. http://zhurnal.lib.ru/s/sirus_ilxja/zzzzzzzzz.shtml
Или у меня с полом что-то... но книги, отнесенные по половой ориентации к преимущественно женским нравятся редко.
Любовь-морковь не является обязательным условием.

А сказка... иногда очень в настроение оказывается!

[Irena]

Не считаю вышесказанное определением классического фэнтези. Это либо сказка, либо жвачка-поделка.
Не считаю, что все любители фэнтези ищут в ней "бегство от реальности". Не более, чем любители, скажем, детективов или исторических романов. Или НФ. Любители ХОРОШЕЙ фэнтези ищут в ней то же, что в любой хорошей книге.
Не считаю, что герой-циник переводит книгу в разряд "более реалистичной". Циник есть циник. Читать о циниках мне лично противно. Как, кстати, и о мошенниках, "представляющихся благородными героями".
Упомянутых авторов не читала - и, судя по аннотациям и отзывам, и не буду. Сильно сомневаюсь, что они первопроходцы чего бы то ни было.

[Лисица]

Посмотрела, как товарищ оценивае6т книги...
Учитывая высокие баллы достаточно непритязательных романчиков, на эту систему оценок ориентироваться бессмысленно.
Небольшое замечание: да, некоторые книги можно назвать преимущественно "девчачьими"( не женскими, ни в коем случае). Но определение "преимущественно мужские" в отношении КАЧЕСТВЕННО написанных книг- бред. Я люблю хорошие описания битв. Космических или средневековых- не суть важно. Но если они де2йствительно хорошие. а если автор оправдывает собственную несостоятельность грамотно описать "мужские игрища" тем, что это книга преимущественно мужская...гхм( тогда уж мальчуковая, тешащая самолюбие прыщавых юнцов, которым плевать на качество написанного, лишь бы все из мечты перечислялись)

Циничный герой, героический герой... почему нужно разделять такую литературу ? Если автор написал хорошо, то мы безоговорочно поверил, что этот героизм естественен и правдоподобен точно так же как и цинизм Другое дело, что печатается огромное количество низкопробных книг, авторы которых считают, что сделав героя "ближе к народу", то есть эдакой смесью грешника и святого битого жизнью, им удастся добавить книги реалистичности. Художественных методов не хватило, вот и замазали поделку грязью (а вдруг не рассмотрят, что подделка под этим слоем).

Я ни в коем случае не утверждаю, что хорошие книги не описывают героев-циничных сволочей. Я утверждаю, что так много их развелось именно по вышеуказанной причине

[Irena]

Я утверждаю, что так много их развелось именно по вышеуказанной причине

Соглашусь. "Для реалистичности". Как некоторые считают, что замочить по ходу дела три четверти героев извращенными способами "добавляет реалистичности".