"Право" и "Добро" в кадетской традиции.

[Корсар37]

Право.
Для того чтобы осознать смысл этого понятия необходимо рассматривать его в контрасте с понятием "произвол".
Для начала напомню "красную пропагаду" о том, что представляет собой свобода в "капиталистическом мире". "Свобода грабить и убивать", "свобода тлетворным влиянием охватывать весь мир" и прочие "прелести".
В данном случае, речь шла о внешней свободе, ограниченной только реальными возможностями свободного субъекта, его "силы", "власти" или "мощности". Такая форма внешней свободы носит название воли или произвола. Этой подменой понятия истинной свободы - права - большевики стремились (и не без успеха) ее опорочить в сознании масс и привить ей негативные коннотации. А заодно выдать за право тот узаконенный произвол, которым было пропитана вся жизнь советских людей.

Однако истинная свобода - свобода разумных существ - представляет собой свободу справедливо ограниченную свободой другого. Фактически она представляет собой естественное право - ту разумную основу, на которую должно опираться любое положительное (реально действующее и санкционированное) право.
Основываясь на этих принципах выдающийся русский философ, юрист, псхолог и религиозный мыслитель - Семен Людвигович Франк (кадет) в 1906 году опубликовал в "Полярной звезде" работу под названием "Проект декларации прав", в которой юридически точно и логически безукоризненно доказывал необходимость "констатирования и санкционирования" "Учредительного закона о вечных и неотъемлемых правах российских граждан".

Если бы его идея осуществилась в России, сегодня вероятно Россия действительно была бы светочем для всего мира...

Добро.
Само это понятие является подчиненным Цели или предназначению. С точки зрения религиозных истин тут нет вопросов. Цель - достижение всеобщего совершенства. Предназначения каждого - стремиться к совершенству, руководствуясь голосом совести - проявлением нашего Духа и своеобразным "компасом" на Пути - и Священным Писанием, четко и определенно устанавливающим вехи на этом Пути в виде заповедей Моисеевых.
К сожалению, в наше "просвещенное время" во всем мире и, ИМХО, особенно среди российской интеллигенции господствуют идеи "гуманизма" - такой же подмены истинной морали, как в случае с "буржуазной свободой". Целью гуманизм провозглашает достижение "всеобщего блага" во имя "человека", которого он обозначает высшей ценностью. Соответственно этому добром является так называемый "альтруизм" требующий от людей ставить "общественное благо выше личного". При этом в качестве "научного знания" преподносится "биологическая полезность альтруизма для выживания общности, вида, населения страны, человечества".
Заметим, что пока нет ощутимых противоречий с религиозной картиной моральных установок. Хотя "общественное благо", "полезность альтруизма" да и само понятие "человек" страдают нечеткостью, неконкретностью и вообще сомнительны, у нас нет (вроде бы) оснований что-то противопоставлять гуманизму. Можно даже было бы сказать, что гуманизм - нерелигиозное обоснование религиозных ценностей...
Если только не ставить решительно принципиальные вопросы.

[Шалдорн Кардихат]

отвечу на твою фразу на другом форуме, чтоб флудить здесь, а не там.

Согласно ВЗ все обязанности любого человека изложены в заповедях Моисеевых. Иисус сводит их к двум:
1. Возлюби Бога своего превыше всего.
2. Возлюби ближнего своего, как самого себя.
Как любить ближнего,"как самого себя" рассказывается в притче о добром самаритянине. Как "любить Бога превыше всего" говорится во "Второзаконии" и других Книгах Библии.
ВСЕ.Никаких иных обязанностей, ограничивающих свободу человека, Писание не предусматривает.
И Чигиринская тоже. Что до "общественного блага", то такового не бывает. Добро - только в поступках. И только в том, насколько они соответствуют заповедям.

Но высота поступков людей не зависят от их "величия" (или "высокости"). Наоборот. Величие измеряется высотой поступков.

высота поступков, думаю, измеряется ценой, которой они дались человеку. дать милостыну в 50 руб. - это поступок хороший, но не высокий, ибо стоит очень мало.


я не представляю, как ты можешь исключать категорию "общественного блага". семья - общество? есть благо семьи? есть. церковь - общество? есть благо церкви? есть. народ страны - общество?..

Для начала напомню "красную пропагаду" о том, что представляет собой свобода в "капиталистическом мире". "Свобода грабить и убивать", "свобода тлетворным влиянием охватывать весь мир" и прочие "прелести".
В данном случае, речь шла о внешней свободе, ограниченной только реальными возможностями свободного субъекта, его "силы", "власти" или "мощности". Такая форма внешней свободы носит название воли или произвола. Этой подменой понятия истинной свободы - права - большевики стремились (и не без успеха) ее опорочить в сознании масс и привить ей негативные коннотации. А заодно выдать за право тот узаконенный произвол, которым было пропитана вся жизнь советских людей.

для того, чтоб вообще имелось место для понятия "узаконенный произвол", нужно взять за образец какие-то изначально существующие нормы. нужны рамки для всего бытия.
а иначе само слово "произвол" утратит смысл. любая система в любом обществе начиналась с произвола. а потом, когда ей на смену шла новая власть, старая начинала кричать о праве (которое, кооонечно же, представляет именно она) и о произволе, который представлен ее оппонентами.

капитал - это деньги в движении. он постоянно двигается и приносит прибыль.
интересы капиталистов всегда и неизбежно сталкиваются. в буржуазном обществе неизбежно начинается конкуренция. такова природа данного общества. там вся жизнь становится борьбой, потому что иначе нельзя.
здесь нет места покою, любви, семейности. да, совершенствуется уровень технологии, жизни. но дух действительно уходит.
любое буржуазное общество - это паучатник. слабые на дне у мусорного ведра, сильные - на высоте, в золоченом лимузине.
идеальным обществом станет то, которое не испытывает нужды в учреждениях социальной защиты. за неимением тех, от кого следует защищать.

Добро.
Само это понятие является подчиненным Цели или предназначению. С точки зрения религиозных истин тут нет вопросов. Цель - достижение всеобщего совершенства. Предназначения каждого - стремиться к совершенству, руководствуясь голосом совести - проявлением нашего Духа и своеобразным "компасом" на Пути - и Священным Писанием, четко и определенно устанавливающим вехи на этом Пути в виде заповедей Моисеевых.

в религиозном сознании господствует следующая модель. религиозные нормы - система. что в рамках - добро. что за рамкаим - зло.

К сожалению, в наше "просвещенное время" во всем мире и, ИМХО, особенно среди российской интеллигенции господствуют идеи "гуманизма" - такой же подмены истинной морали, как в случае с "буржуазной свободой". Целью гуманизм провозглашает достижение "всеобщего блага" во имя "человека", которого он обозначает высшей ценностью. Соответственно этому добром является так называемый "альтруизм" требующий от людей ставить "общественное благо выше личного". При этом в качестве "научного знания" преподносится "биологическая полезность альтруизма для выживания общности, вида, населения страны, человечества".
Заметим, что пока нет ощутимых противоречий с религиозной картиной моральных установок. Хотя "общественное благо", "полезность альтруизма" да и само понятие "человек" страдают нечеткостью, неконкретностью и вообще сомнительны, у нас нет (вроде бы) оснований что-то противопоставлять гуманизму. Можно даже было бы сказать, что гуманизм - нерелигиозное обоснование религиозных ценностей...

гуманизм - антирелигиозен. он сам по себе подмена и отрицание религии.

Если только не ставить решительно принципиальные вопросы.

что у тебя за манера - заставлять собеседника тянуть из тебя слова
какие вопросы ты хочешь решительно ставить?

[Корсар37]

отвечу на твою фразу на другом форуме, чтоб флудить здесь, а не там.

И зря. Потому что там это не флуд, а здесь - оффтоп.

что у тебя за манера - заставлять собеседника тянуть из тебя слова
какие вопросы ты хочешь решительно ставить?

Не надо тянуть. Но мне надо знать, интересны ли эти вопросы кому-то кроме меня.

Кроме того, не следует плодить "портянки", в которых "многа букафф". Все равно "трактаты" тут никто не читает.

Исходя из этого я приведу лишь парочку принципиальных вопросов и покажу, что у гуманистов нет на них удовлетворительных ответов.

1. Штирнеровский вопрос: почему "я" менее ценно, чем "ты"? Пусть даже под "ты" мы будем понимать коллектив, "народ" или все человечество? Кому ценно?
Иллюстрация:
Если предположим, что Землю давно населяет некий инопланетный разумный вирус, внедрившийся в геном каждого человека и, благодаря "телепатии", представляющий собой единую сущность, то можно себе представить, что он поставит, например, тебя перед таким выбором. Допустим он "телепатически" скажет тебе:

"Твое существование и существование человечества несовместимы. Необходимо тебя или человечество безболезненно и неуловимо убить. Если ты выберешь свою жизнь, то сможешь по своему выбору оставить еще 300-400 человек. Остальные мгновенно умрут. Твой выбор?"

Поскольку "совесть", с точки зрения гуманизма, представляет собой либо некий "социальный инстинкт" (типо, "реципрокального альтруизЬма" ), либо "воспитанные средой социальные предрасудки", либо сочетание того и другого, опираться в таком выборе приходиццо на некий "разум" (что он есть такое - второй принципиальный вопрос). Но он, как тут утверждали, в свою очередь, представляет собой:

Разум - продолжение инстинктов. Когда есть личный конфликт между инстинктом и разумом, побеждает, чаще всего, инстинкт. Недаром тех, кто преодолел инстинкт, например, личного самосохранения, считают героями.

Если воспользоваться таким ответом (а другие - не более удовлетворительны), то ты (чтобы стать героем ) должен преодолеть свой "социальный инстинкт". И выбрать ту часть человечества, которая содержит тебя плюс еще 4 сотни. Не так ли?

Вообще попытка дать рациональный ответ на штирнеровский вопрос с позиций гуманизма, приводит только к нарастающей лавине все более страшных для гуманизма вопросов, потому что любые ответы на них оказываются все более абсурдными.

[Шалдорн Кардихат]

*1. Штирнеровский вопрос: почему "я" менее ценно, чем "ты"? Пусть даже под "ты" мы будем понимать коллектив, "народ" или все человечество? Кому ценно?*
Христианство дает на это однозначный ответ: "возлюби ближнего твоего, как самого себя".
В Библии воспевается самопожертвование Бога, который, будучи более ценен, чем все человечество, выбрал свою смерть гибели людей из обычной любви.
В любви все дело

[Корсар37]

Христианство дает на это однозначный ответ: "возлюби ближнего твоего, как самого себя".

Ты забываешь, что мы говорим о гуманизме. Про христианство - все уже сказано. Но еси кому что неясно - дополним.

А психологическая сила гуманизма и его же идейная слабость заключается в том, что знание об основах добра и зла он черпает из той же самой совести, что и религия. Из проявлений Духа человеческого.

Сила этого в уверенности нравственных суждений. Слабость - в невозможности их рационально обосновать. Как только гуманизм принимается за рассуждения - идет нарастающий бред.

[Шалдорн Кардихат]

Так о чем, говоришь, тема?

А психологическая сила гуманизма и его же идейная слабость заключается в том, что знание об основах добра и зла он черпает из той же самой совести, что и религия. Из проявлений Духа человеческого.

Сила этого в уверенности нравственных суждений. Слабость - в невозможности их рационально обосновать. Как только гуманизм принимается за рассуждения - идет нарастающий бред.

ты же все про гуманизьм сказал

[Корсар37]

Так о чем, говоришь, тема?

А психологическая сила гуманизма и его же идейная слабость заключается в том, что знание об основах добра и зла он черпает из той же самой совести, что и религия. Из проявлений Духа человеческого.

Сила этого в уверенности нравственных суждений. Слабость - в невозможности их рационально обосновать. Как только гуманизм принимается за рассуждения - идет нарастающий бред.

ты же все про гуманизьм сказал

Ну, не совсем. И про гуманизм и про его тлетворное влияние на человечество говорить можно очень много.

Однако я помянул его в данной теме исключительно для того, чтобы объяснить тот факт, что безусловно передовая, логичная и нравственная идея кадетов не только не одержала победы в те времена, когда она вела самую мощную по численности и рациональности российскую партию, но и сегодня почти не имеет сторонников.

Более того, о ней и идейном содержании ее политики практически никто (ан масс) ничего не знает.
Именно нарастанию влияния гуманистической идеологии весь мир обязан отходом от традиционных общечеловеческих либеральных ценностей...

[Шалдорн Кардихат]

*Более того, о ней и идейном содержании ее политики практически никто (ан масс) ничего не знает.
Именно нарастанию влияния гуманистической идеологии весь мир обязан отходом от традиционных общечеловеческих либеральных ценностей...*
ясно.
а общечеловеческие - это какие?

[Корсар37]

*Более того, о ней и идейном содержании ее политики практически никто (ан масс) ничего не знает.
Именно нарастанию влияния гуманистической идеологии весь мир обязан отходом от традиционных общечеловеческих либеральных ценностей...*
ясно.
а общечеловеческие - это какие?

Лиригиозные, естесссно. Бог-то Един.

[Шалдорн Кардихат]

ну а конкретней.

[Rainbow Eyes]

Бог-то Един.

Угу. Только задабривает его каждый по своему. Один цветочками и пением псалмов, а другой вырванными сердцами и наркоманскими оргиями.

[Корсар37]

ну а конкретней.

Очень конкретно это сформулировала Чигиринская в "Час, когда взойдет луна":

Там всё сводится к одной хорошей новости. Или плохой, если с другой точки зрения.

— Какой? — Антон чуть склонил голову набок и стал похож на любопытного щенка.

— Бог есть

Проблема в том, что эта Сущность пока совершенно недоступна человеческому понимаю. Разве что, на уровне интуиции и откровения. Однако если говорить о Ней человеческими словами и воспринимать только их обыденно человеческое значение, то картина у слушателей может возникать очень далекая от истинной. Настолько, что становятся правдоподобными заявления такого рода:

Бог-то Един.

Угу. Только задабривает его каждый по своему. Один цветочками и пением псалмов, а другой вырванными сердцами и наркоманскими оргиями.

На самом деле "задабривают" кумиров - ложных богов, идолов.

И все "задабриватели" - благодатная почва для растлевающего влияния гуманизма.

Логическая, аналитическая, смысловая необходимость бытия Бога для объяснения феномена морали доказывается очень просто, и доказывалась неоднократно в разные времена разными людьми.
Гуманизм не приемлет эти доказательства, отмахиваясь от них "естественностью происхождения альтруизма", "всех механизмов которой мы еще не знаем, но узнаем, когда наука дорастет".
Этого "аргумента" оказывается достаточным не только для "обыденного сознания", но и для многих по-настоящему пытливых ученых-естественников.

Психологически это понятно. Современная наука зародилась ведь в лоне Церкви и долгое время испытывала сковывающее давление ее догматов, Священной инквизиции, схоластики...
Но освободившись от этого давления, она незаметно для себя и сторонних наблюдателей образовала внутри себя "элиту" устанавливающую современную парадигму, исключающую Бога.

В этом своем рвении элита эта так же незаметно для себя заняла ту самую позицию, которую когда-то занимала Церковь. И в результате немногие ученые (психологи, биологи, религиоведы и пр.) с научной добросовестностью отмечающие факты, не укладывающиеся в парадигму, объявляются ей "несерьезными", теряют свою научную репутацию... словом сталкиваются с тем самым, с чем сталкивались в свое время еретики...

Кстати, активное вытеснение Бога-Творца из ныне действующей научной парадигмы, ИМХО, началось с горделивого высказывания Лапласа:"Я не нуждаюсь в этой гипотезе!"

Любопытно, что оный же Лаплас вместо нее (этой "гипотезы" ) создал "демона Лапласа".

Согласно его механицистским представлениям, достаточно было неким ("демоническим") образом узнать все мгновенные импульсы всех элементарных частиц Вселенной, чтобы потом просто "читать" все прошлое и будущее, включая мысли каждого человека в любой момент времени. Этакий "физический фатализм".

Но как и будущие отрицатели Творца, он не заметил своего вопиющего противоречия.

[KADET]

Корсар, ШК! "Будьте попроще, и люди к вам потянутся".
Вас все время тянет на религиозные диспуты.

Именно нарастанию влияния гуманистической идеологии весь мир обязан отходом от традиционных общечеловеческих либеральных ценностей...

А по моему, в глазах "масс" это давно уже одно и то же!
Rainbow Eyes

Корсар37 писал(а):
Бог-то Един.

Угу. Только задабривает его каждый по своему.

"Воистину акбар!" Да пусть хоть пеньку молится, лишь бы человеком оставался!

[Корсар37]

Корсар, ШК! "Будьте попроще, и люди к вам потянутся".

Видишь ли, брат-Кадет, это самое "попроще" и привело к тому, что:

Именно нарастанию влияния гуманистической идеологии весь мир обязан отходом от традиционных общечеловеческих либеральных ценностей...

А по моему, в глазах "масс" это давно уже одно и то же!

А беда-то в том, что на самом деле это совсем не так.

Вас все время тянет на религиозные диспуты.

Хм... В данной теме, брат, сие неизбежно. Политические и философские взгляды кадетов (в смыси К.Д.П.) прямо вытекают из их религиозных взглядов.

Кроме того, наиболее ценимые мной теоретики кадетов Е.Трубецкой и С.Франк были учениками и друзьями Вл.Соловьева, написавшего в частности ТРИ РАЗГОВОРА[1]

О ВОЙНЕ, ПРОГРЕССЕ,
И КОНЦЕ ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ
Отличную вещь, ИМНСХО!

Между прочим, еси бы ты это прочел, то понял бы, в частности, почему я решительно выступаю за личное оружие и ваще, отнюдь не пацифист... хоть и христианин.

"Воистину акбар!" Да пусть хоть пеньку молится, лишь бы человеком оставался!

А с этим и я бы согласился... если бы ты сумел так сформулировать, что значит "оставаться человеком", что против этого никто не возразил бы и ничего не прибавил...

[Шалдорн Кардихат]

христианство - это и не пацифизм.

[KADET]

А что есть "человек"? По мнению некоторых - всего лишь "ощипанная курица".

почему я решительно выступаю за личное оружие и ваще, отнюдь не пацифист... хоть и христианин.

христианство - это и не пацифизм.

Слава те господи, что хоть в чем то вы сходитесь! Уж какие из вас "пацифисты" ...
P.S. Корсар, попробую осилить. Хотя еще с училища у меня идиосинкразия на подобные вещи!

[Корсар37]

А что есть "человек"? По мнению некоторых - всего лишь "ощипанная курица".

Хм... вотиманна. Надеюсь, ты не за то, чтобы "молящийся пеньку" ей и оставалсо?[/quote]

Слава те господи, что хоть в чем то вы сходитесь! Уж какие из вас "пацифисты" ...

Ну. не только! Мы с ШК порой сходимсо даже в литературных вкусах! Да и здесь у нас многа точек соприкосновения...

P.S. Корсар, попробую осилить. Хотя еще с училища у меня идиосинкразия на подобные вещи!

Хм... ладно, ты попробуй, хоть по диагонали. Может даже и понравиццо, как мне.

[Rainbow Eyes]

христианство - это и не пацифизм.

Отмазки. Классические.
Это именно что полнейший пацифизм. Христиане в идеале это стопроцентные хиппи. Ибо первым в мире хиппи был сам Христос.
А всё то, чем современные "типо христиане" пытаются оправдать собственную неспособность следовать главным заповедям своего основателя, это типичные отмазки.

[Корсар37]

христианство - это и не пацифизм.

Отмазки. Классические.
Это именно что полнейший пацифизм.

Ога. Особенно в Средневековье! Особенно в Испании. А также во Франции.

Христиане в идеале это стопроцентные хиппи. Ибо первым в мире хиппи был сам Христос.
А всё то, чем современные "типо христиане" пытаются оправдать собственную неспособность следовать главным заповедям своего основателя, это типичные отмазки.

"Не мир Я принес, но меч"(с)

И кроме того, "Не нарушить Я пришел, но исполнить".(с)
Надеюсь, Вам известно, о чем тут говорится?

Действительно, в последнее время христианство на Западе таки скатывается к пацифизму. Но это, я бы сказал, - все то же тлетворное влияние гуманистических идеологий...

[Шалдорн Кардихат]

христианство - это и не пацифизм.

Отмазки. Классические.
Это именно что полнейший пацифизм. Христиане в идеале это стопроцентные хиппи. Ибо первым в мире хиппи был сам Христос.
А всё то, чем современные "типо христиане" пытаются оправдать собственную неспособность следовать главным заповедям своего основателя, это типичные отмазки.

Самый главный постулат христианства, что Бог-каратель из ВЗ и Бог-милостивец из НЗ есть Одно лицо.
Как Бог воинств творил геноцид не ради кровопролития, но ради своего народа, так Христос умирал на кресте не ради умирания, но ради Своих детей.
А изгнание менял из храма - да, поступок настоящего хиппаря.

ПС
Корсар, точно не хотите ознакомиться?
http://forum.fenzin.de/viewtopic.php?t=12485&start=0