Простой и понятный Гегель.

[Drakken]

К вопросу о занимательности Диалектики.

[Camil]

Нерасшифрованные письмена исчезнувших цивилизаций тоже просты и понятны. Действительно, что такого важного и непонятного могли написать исчезнувшие цивилизованцы.

[Drakken]

Исчезнувшие потому и исчезли, что не сумели найти, что написать, чтобы организовать преемственность.

В сущности никто ничего нового не сказал и не создал. Все новое представляет собой копию старого либо идейно, либо функционально.

Разговоры о качественном скачке цивилизации в связи с , например, развитием транспорта или средств обмена информацией беспочвенны, поскольку человек не изменился и не изменил своего отношения к миру, то есть в природе своей не претерпел. И все сделанное человеком в плане т.н. прогресса направлено лишь на увеличение потребления.

[Camil]

Исчезнувшие потому и исчезли, что не сумели найти, что написать, чтобы организовать преемственность.

А мы не исчезли, потому что-таки имели Гегеля?

В сущности никто ничего нового не сказал и не создал. Все новое представляет собой копию старого либо идейно, либо функционально.

По определению это высказывание некорректно.

Re: Если не вникать в детали, то Камил прав.

А если вникать, то наоборот?

И все сделанное человеком в плане т.н. прогресса направлено лишь на увеличение потребления.

И ядерная бомба?
Здесь опять вопрос терминологии: если общество потребления зло, то создание и поддержание общества потребления - регресс, и Ваше замечание ложно.

[Корсар37]

И все сделанное человеком в плане т.н. прогресса направлено лишь на увеличение потребления.

И ядерная бомба?
Здесь опять вопрос терминологии: если общество потребления зло, то создание и поддержание общества потребления - регресс, и Ваше замечание ложно.

Камил, ты не обратил внимание на "т.н.".
Т.н. "прогресс" (или научно-технический прогресс, или технологический прогресс) при определенной интерпретации закона фон Фёрстера, по существу является следствием с положительной обратной связью увеличения численности населения.

Да и вообще понятие "прогресс" скорей относится к "гуманистическим ценностям".

Однако, если говорить об истинных ценностях в контексте обсуждения "простого и понятного гегеля", то я склонен согласиться именно с тобой. И более того. Я бы продолжил эту мысль туда, где уже ты со мной не согласишься.

Я считаю, что такие "хвилософы", как гегель, мракс, шопенгауэр, ницше и прочие фейербахи уничтожили философию, как дисциплину познания, и превратили ее в негодный инструмент политиканства.

[Camil]

Т.н. "прогресс" (или научно-технический прогресс, или технологический прогресс) при определенной интерпретации закона фон Фёрстера, по существу является следствием с положительной обратной связью увеличения численности населения.

А про увеличение потребностей фон Ферстер что-нибудь знал?

Я бы продолжил эту мысль туда, где уже ты со мной не согласишься.
Я считаю, что такие "хвилософы", как гегель, мракс, шопенгауэр, ницше и прочие фейербахи уничтожили философию, как дисциплину познания, и превратили ее в негодный инструмент политиканства.

Во-первых, инструмент так себе, и ни для чего, кроме самокопания не предназначен. Во-вторых, теперь и Хайдеггер не философ? А где тот Хайдеггер без Ницше.

Маркс говорил очевидные вещи, поэтому его трудно назвать философом Вся европейская экономика работает по принципу лесного пожара, и без топлива просто сама по себе исчезнет. Вон уже сейчас стагнацией называют... замедление роста ввиду мирового финансового кризиса. Так что общество потребления и европейский человек - это одно и то же. Прогресса, так как его понимают в этой теме, добился только европейский человек. Первая попытка была Римская Империя, но античная философия без схоластики - это опора моста лишь на один берег. Шопенгауэр или Ницше не могли видеть всю картину, потому что сами были строительным материалом нового времени.
Если в целом я не смог внятно объяснить свою точку зрения, прошу ее не препарировать и просто сделать вид, что этого поста не было

[Корсар37]

А про увеличение потребностей фон Ферстер что-нибудь знал?

А зачем ему? Он просто констатировал закономерность. Это уже последующие интерпретации обнаружили зависимости с роложительной обратной связью.

Во-первых, инструмент так себе, и ни для чего, кроме самокопания не предназначен.

Гы-гы. Это зависит исключительно от пользователя. Скажем товсталин с гитлером воспользовались им исчо как!

Во-вторых, теперь и Хайдеггер не философ?

Не-а. В том смысле, что не сделал философию дисциплиной познания, но, как ты справедливо заметил - "инструментом для самокопания".

Маркс говорил очевидные вещи, поэтому его трудно назвать философом

Я в данном случае говорил не об экономике (экономист мракс был даже не нулевой, а отрицательный), а про диамат.

А последним философом, ИМНСХО, был Кант. Хотя уже тоже с уклоном туда, куда повели Гегель и пр.

[Drakken]

Диалектика началась отнюдь не с Гегеля, если говорить о философии с академической позиции, а с момента самоидентификации личности и разделения Я-не Я в общественном сознании, что напрямую связано с возникновением абстрактного мышления и развитием восприятия мира вне бытия конкретной личности.

Диалектика лишь в узком смысле может пониматься как частный случай мировоззренческой позиции.

У Шелера предоминант личностных ценностей определяется способностью человека выйти за рамки биологически предустановленных потребностей. Что, правда, в исторической перспективе лишь декларируется. Все практические попытки считаются кощунственными и бесчеловечными.

Мы не имеем иной возможности обретения инструмента познания мира, кроме как через собственное сознание, поэтому все объективистские предпосылки условны и также спорны, как и т.н. "диалектическое мышление" по Энгельсу.

Разрушение, Камил, всегда продолжение и начало созидания. Потому и атомная бомба, строго говоря, есть инструмент созидания.

[Корсар37]

Диалектика началась отнюдь не с Гегеля,

Зато им закончилась, ибо была доведена до абсурда.

Диалектика в своем первоначальном смысле может служить инструментом поиска истины лишь при наличии критерия.

Но вопрос о критерии со времен Секста Эмпирика практически не поднимался, хотя у Канта можно усмотреть попытки его отыскания. По крайней мере, в "Метафизике нравственности".

А после этого, по моему впечатлению, о критерии напрочь забыли и отбросили за ненадобностью, лишь время от времени голо(и пусто)словно и утверждая в качестве такового "опыт".

Вот поэтому философия и утратила свое познавательное значение.

[Drakken]

Критерием выступает человек, как единственно доступный человеку инструмент познания.

Поэтому с моей точки зрения, значение философии в ее самых разных направлениях и проявлениях переоценить невозможно.

Поскольку любая из предложенных познавательных концепций может оказаться истинной.

Более того, развитый логический аппарат пусть формально, указывает нам что для всякой хорошо проработанной системы познавательных ориентиров истина достижима в ее философском значении, поскольку является частью системы познаваемого.

У Гегеля диалектическая логика ничуть не нарушает вышеприведенного принципа.

[Корсар37]

Критерием выступает человек, как единственно доступный человеку инструмент познания.

Как маслянистость - определением масла.

Поскольку любая из предложенных познавательных концепций может оказаться истинной.

И остается равно истинной и ложной из-за принципиальной недоказуемости.

Более того, развитый логический аппарат пусть формально, указывает нам что для всякой хорошо проработанной системы познавательных ориентиров истина достижима в ее философском значении, поскольку является частью системы познаваемого.

У Гегеля диалектическая логика ничуть не нарушает вышеприведенного принципа.

Да. Она вообще ничего не нарушает. И не созидает. Естественно.

Наиболее близко к вопросу о критерии подошел Декарт. К сожалению, и он не сформулировал главной задачи: необходимость и достаточность условий принципиального существования критерия.

А Кант, опровергая "онтологическое доказательство", не оценил подхода Декарта. В результате сам вляпался в то же дерьмо при формулировании своего "категорического императива".

[Drakken]

Абсурдизм в философии - это частный взгляд на проблему определения значения философии в современной системе научного знания.

Да. Действительно , с развитием концепции научного подхода, не единственно возможного с точки зрения философии, значение этой дисциплины как главного инструмента постижения мира утрачено. Однако, переживаемый кризис обусловлен не ущербностью самой философии, роль которой не подвергается сомнению, сколько недостаточностью существующего аналитического аппарата и разветвленностью взглядов и течений , порой весьма противоречивых и потому непригодных к консолидированной работе над разрешением основных вопросов.

Кроме того изменились и актуальные задачи философии, что неожиданно стало значительным препятствием в формировании целостного мировоззрения и стройной архитектуры дисциплины в целом.

То есть, на мой взгляд, наступил момент заложения новых фундаментальных основ этой науки. Без отрицания существующих достижений и без революционного разрушения достигнутого.

[Корсар37]

То есть, на мой взгляд, наступил момент заложения новых фундаментальных основ этой науки. Без отрицания существующих достижений и без революционного разрушения достигнутого.

Поезд ушел. Философию давно уже никто из представителей науки за науку не считает.

Мировоззрение нынче формируется куда больше квантовой механикой...
Хотя называть это "мировоззрением" можно только с очень большой натяжкой.

ЗЫ И одна из наибольших "заслуг" в этом по праву принадлежит "простому и понятному гегелю".

[MonkeyKing]

Зато подумайте, как изящно. Вселенная познает саму себя через человека.
А вы наука, наука....

[Калиф-на-2-часа]

Вселенная познает саму себя через человека.

что-то завораживающее в этом есть

[Корсар37]

Вселенная познает саму себя через человека.

что-то завораживающее в этом есть

"Ворожею не оставляй в живых" (где-то во "Второзаконии")

[Drakken]

Поэтому мнение и пренебрежительное отношение к философии распространено среди людей преимущественно невежественных и безусловно ограниченных.

Задачи современной философии, пусть не сформулированы с концептуальной точностью, чего философия, строго говоря не терпит, однако достаточно отчетливо проступают на фоне выделения из философии самостоятельных научных дисциплин.

Поэтому отказаться от философии невозможно, поскольку именно эта наука наук обеспечивает возможность формирования целостного представления о мироздании и является основополагающей конструкцией всей архитектуры мыслительной деятельности человека.

Другое дело, что философия переживает кризис, который проявляется в неоднозначности разветвленного, но плохо систематизированного аналитического аппарата, отсутствии непротиворечивых систем взглядов, неопределенность терминологически-понятийного аппарата и пр. Это все, как раз указывает на громадный потенциал философии как науки и помимо прочего создает возможность для ожиданий стремительного развития из философии еще целого ряда наук.

Квантовая логика - также имеет в корнях философию. В частности абсурдизм.

Противоречия квантовой логики с точки зрения обычного человека позволяют создать понятийный аппарат теоретического исследования явлений, не поддающихся объяснению классическими методами теории.

[Шалдорн Кардихат]

Ворожею не оставляй в живых - хорошее правило и весьма актуальное сегодня.

[Корсар37]

Поэтому мнение и пренебрежительное отношение к философии распространено среди людей преимущественно невежественных и безусловно ограниченных.

Таких, как например, Ричард Фейнман.

Философии, как некоего единого целого в настоящее время не существует вовсе.

Отдельные течения и школы представляют собой не "науку наук", а служанку при них, либо инструмент (негодный) для политиканов и почву для самокопания.

А какие, если не секрет, перед ней стоят задачи? (Вопрос о критерии исключить).

[Drakken]

Коварство степеней сравнения:
сильный без слабого не силен.
Слабый без сильного невозможен.
Гегель всего лишь ехидно зафиксировал устоявшиеся нормы:
сильные выдумывают для слабого надежду на избавление от притеснений сильных в виде равенства, которое на самом деле есть механизм снижения контроля над сильными со стороны слабых, что дает сильным больше возможностей и лишает таковых слабых.