про что же у наших классиков: лермотнов с грибоедовым ect.

[toodoo]

Чернышевский только в школе и может понравиться, ИМХО
перечитывала его уже зрелым человеком... так слабо... так бездарно...
и таки, равное общество хотел строить для низших


в данный момент читаю Салтыкова-Шедрина
какой юмор!
кстати, "олбанский" употребляет, что удивительно
Тургенев -нежная моя любовь, Гончаров, Лесков- драматургия у них захватывает, и что удивительно, веришь и видишь то, что читаешь
Грибоедова не люблю
Лермонтов -гений...

[Irena]

Чернышевский только в школе и может понравиться, ИМХО

Не спорю. Если на то пошло, нам же прямо говорили, что писал он публицистику, замаскировав ее под худ. лит. Так что непонятно, зачем его вообще записывать в литераторы... Если, конечно, отбросить "революционность и прогрессивность" идеологические.

А вот Гончарова, поскольку в школе не проходили, так и не читала Позор, позор... но чего-то не хочется...

[RostR]

Своих героев переставить из книги в книгу. То есть как у Головочёва поменяй имя героя и другая книга или у Золотникова в последних и т.д.

А это что - плюс? Я всегда считала, что минус. У классиков, слова богу, такой фокус не проходит.

Конечно нет. Я об этом и говорил, а пример Калиф-на-час был в том, что и у классиков было то же самое. Ну и сделали отдельную тему. Просто не всем ясно с чего началась тема

[Лисица]

У нс Гончаров был в школе.

Лермонтова уже ранее говорила- люблю, уважаю, читаю.
Пушкина- уважаю, почитаю, не люблю.

[Irena]

У нс Гончаров был в школе.

И у родителей моих был... а у нас нет, как ни странно.

[чойто]

Просто найдите с кем можно сравнить Достоевского. ))

[Irena]

А надо сравнивать?
Нет, язык у Ф.М. иногда зубодробительный. И герои все (или почти) просятся в психушку. Но описание характеров!... А ирония какая...

[чойто]

А надо сравнивать?
Нет, язык у Ф.М. иногда зубодробительный. И герои все (или почти) просятся в психушку. Но описание характеров!... А ирония какая...

Ну изначально в теме заявлено что у классиков одно и то же. Значит надо сравнивать )))Язык то очень даже легко воспринимающийся, информативный ))). А вот характеры не всегда. И ирония тоже. Он иной раз просто травит.

[Irena]

Хм... если сравнивать, то в плане языка (имхо) Достоевскому до того же Лермонтова еще... Язык Лермонтова точен и кристально чист, ни слова лишнего. Достоевский МОЖЕТ быть тоже точен прямо-таки убийственно, но многословен и тороплив, как бы "заикается". Такое впечатление, что издатель над душой стоял и не дал вычитать толком.

[чойто]

Посмотрел в начало темы, там вроде про то что все они близнецы братья и пишут одно и тоже. Я не про язык.
Достоевского насколько я помню неплохо обломали. И дело наверное не в издателе а в желании выразить мысли побыстрее и перейти к следующей, которая уже рвется наружу ))) Ну вот много всего надо сказать а боишься не успеть. А так да, впечатление некоей неряшливости, жертвуя красотой стремится к функциональности.

[Irena]

выразить мысли побыстрее и перейти к следующей, которая уже рвется наружу ))) Ну вот много всего надо сказать а боишься не успеть.

Вот-вот. Так при писании-то это понятно, поэтому потом десять раз перечитывается и доводится весь "поток сознания" до ума. А тут непонятно, перечитывалось хоть раз или нет

А насчет "пишут одно и то же" - то это все же не по адресу, это к МТА, "с сознанием собственного превосходства, но без собственного лица". Мэтров спутать трудно.

[Camil]

Мэтров спутать трудно.

Не прибегая к гуглу, угадайте автора:

Не в силу внезапного, невольного увлечения отправился он к ней; решившись уехать, он также решился сдержать данное слово и еще раз с нею повидаться. Он вступил в гостиницу, не замеченный швейцаром, поднялся по лестнице, никого не встречая,- и, не постучав в дверь, машинально толкнул ее и вошел в комнату. В комнате, на том же кресле, в том же платье, в том же точно положении, как три часа тому назад, сидела...

И еще скажите, это точно образец для подражания? Я ведь не специально выискивал, просто в первое попавшееся место ткнул.

[Лисица]

В комнате, на том же кресле, в том же платье, в том же точно положении, как три часа тому назад, сидела...

Угу. Я его и не люблю, и никогда не считала образцом.
А язык Достоевского мне почему-то не кажется зубодробительным. иногда, правда, складывается впечатление, что автора заносит. Но характеры* издает стон экстаза* за это я способна простить ВСЕ[/quote]

[Irena]

Это не Достоевский, точно - и уж, конечно, не Пушкин с Лермонтовым. И сто процентов не Гоголь со Щедриным. Думаю, Тургенев. Хотя читала его сто лет назад, не уверена.
К Тургеневу равнодушна, перечитывать не хочется.

Лисица, меня у Достоевского достает вот это:

Что-то совершалось в нем как бы новое, и вместе с тем ощутилась какая-то жажда людей.

Но характеры...

[Лисица]

Ирин, а мне это нравится. Именно так сконструированная фраза передает определенные нюансы, влияет на восприятие ситуации достаточно интересным образом. Для меня это скорее... фишка, особенность, чем недостаток.

...а от чего-то другого, от какой-то как бы внутренней заботы, собственно личной, до других не касавшейся, но столь для него важной, что он из-за нее как бы забывал других

Позволяет определенным образом воспринять написанное. Ощущения описывать очень тяжело, но для меня эти слова добавляют эмоциональности в описание, и в то же время некоей легкой необязательности, я бы сказала, ненавязывания своего видения.

А вот за такое я Достоевского люблю

И он даже расхныкался. Он был сентиментален. Он был зол и сентиментален.

[Калиф-на-час]

ну хорошо, тогда и я задам другой вопрос: читаете ли вы лермонтова с грибоедовым так часто, как читаете тех, у кого можно просто переставлять имена героев?
а почему?

Скажу откровенно, что нет. Но не потому что там всё одинаковое. Просто это не моё. Ну вот такой я ограниченный Но в школе читал и не на отвяжись.
Теперь мой вопрос. Кого у них можно переставить и получить новую книгу?

ну так мой ответ: а кого нельзя? в чем уникальность-то? неповторимость?
p.s. только не стоит брать помощь у дам - про их любовь к характерам достоевского уже всё ясно )))

[Irena]

Лисица, может, и фишка... но меня напрягает. Хотя да, можно сказать, что атмосфера определенная этим создается.

про их любовь к характерам достоевского уже всё ясно

Не к характерам, уважаемый, а к мастерству описания оных. Сами-то характеры - стройными рядами к определенного рода специалистам...

Кроме всего прочего, я не совсем понимаю, в чем, собственно, вопрос. Читатель А заявляет, что писатель Б ему скучен. Объясните мне, говорит он, чем он может быть интересен. Почему, спрашивает он, я должен его любить?
Отвечаю: никто ничего не должен. Кто-то находит у писателя Б (В, Г, Д, Ы, Ъ...) уникальность и неповторимость, а кто-то не находит ничего - имхо есть имхо, кто мешает поискать в другом месте? К чему ломать копья, стулья и прочие полезные в хозяйстве предметы?

[Калиф-на-час]

К чему ломать копья, стулья и прочие полезные в хозяйстве предметы?

я щас спрошу, зачем ваще нужны обсуждения и выяснения всяческие...
и потом, о классиках поговорить всегда полезно, imho
опять же, кто считает такие разговоры вредными, вполне может не принимать в них участия, нет?

но вообще да, завязка темы была в теме головачева
мой уважаемый собеседник сравнил оного с грибоедовым и лермонтовым, не с донцовой ))
у меня вот возник вопрос - отчего вообще с ними?
то есть я не отношу себя к любителям головачева
но и у классиков большого разнообразия в поднимаемых темах не нахожу, уж простите

и да, достоевского не люблю - это так, к слову
и описанием характеров героев у него не наслаждаюсь
но это, естественно, не повод мешать наслаждаться тем, кто может )))

[Irena]

Обсуждения, разумеется, всемерно полезны - иначе что мы тут на форуме делаем? Но вопрос, отчего кому-то интересно то, что не привлекает меня, - правомерен ли? То есть спросить можно - но УБЕДИТЬ кого-то изменить свое мнение о не понравившемся писателе... вряд ли. Тут чаще всего или "зацепило", или нет.

Отчего некто сравнил Головачева с Лермонтовым, мне бы тоже интересно узнать. Лично я писателей типа Головачева, Зыкова, Злотникова... кто там еще, много их... не воспринимаю, не различаю и читать не в состоянии. Пардоньте, кто читает. Но уже научилась не возвышать голос, вопрошая: ну что в них находят??? Находят, значит. А я вот в Лермонтове нахожу.

В Толстом с Тургеневым не очень-то нахожу, да. Правда, мелькает иногда шальная мысль перечитать ВиМ и посмотреть, как оно воспримется во взрослом состоянии (для коего и предназначено). Но пока не решаюсь ))) Уж больно, по воспоминаниям, поучательно и назидательно.

Однако ж "поменять местами"... представить князя Волконского, к примеру, в "декорациях" Достоевского и в окружении его героев? У меня не склеивается. Разные вселенные.

[Энту]

Тем вообще много быть не может.Они всегда были одни и теже ,только со временем ,как песком наносились на них новые слои.И если не было тотальной какой-нибудь войны или очередных гражданских опять же тотальных войн с полным разрушением государства и т.п.,то культура на одни и теже темы наслаивала столько всего,что одним словом для культурного чела можно было бы ,как у Пруста вызвать "изжогу и целый букет ощущений"... гм китайская литература и японская тож,как примерчик.
А потом естественно идет "упрощение" и новый рассвет,но многие слои остаются ,только всякие болотные заносы и затоны подчищают

А про Головачева скучно говорить-он пользуется приемами классической совр.литературы(в лучших своих вещах) и только.