Дяченко - "Варан", "Медный король"

Hitraya_mordochka

Несколько лет все могут. А всю жизнь - не все.
А большинство "сильных личностей" ничего из себя не представляет, потому что задавили в себе все, выходящее за рамки того, "как положено".
Как положено, так и покладено...

Stasia · Сообщение **Stasia** » 26 авг 2008, 00:20

Имхо, Варан-то как раз ничего и не давил. Напротив - всю жизнь шел на поводу своих желаний. Мало задумываясь о последствиях.

Irena · Сообщение **Irena** » 26 авг 2008, 00:56

Вот как раз сильная-то личность поступает не "как положено" - а как считает нужным, добиваясь поставленной цели. На то она и сильная. А Варан, как было сказано, шел на поводу своих желаний, случайных обстоятельств, чьх-то оброненных слов... Плыл по пути наименьшего сопотивления. Найти Печника - имхо, не цель, а отговорка. Не было у него цели в жизни. Потому и не сильная он личность.

Hitraya_mordochka

И слава богу!
Потому что эти "сильные личности" (что я пытаюсь до вас донести уже третье сообщение) - редкостные бревна...

Stasia · Сообщение **Stasia** » 26 авг 2008, 11:00

Хитрая, ну так ведь и Варан - не образец чести и совести. Даже наоборот - то же самое бревно, все чаяния и надежды которого свелись к бродяжничеству. И любовь он так потерял, и вторую... И не понял ничего толком... Так и будет гулять по свету.

Hitraya_mordochka

Он как раз "человек горний", только в поиске.
Бревно - это другая личностная категория.
Другой вопрос, что мне сама книга не понравилась, не выношу такой антураж, остро фентезийный, с ярко описанной средневековой промышленностью и бытом. И вообще Средневековье не люблю.

Stasia · Сообщение **Stasia** » 26 авг 2008, 11:59

а-а... у нас противоположные взгляды на антураж. Мне вот понравилось, хорошо задумано, хорошо прописано. Ну, а со Средневековьем у меня особые отношения...

Я вот писала, что у Дяченок ГГ всегда забивает мир. Здесь наоборот - интересен мир, ГГ не слишком.

Irena · Сообщение **Irena** » 26 авг 2008, 18:52

Смотря что называть "сильной личностью". Супердупермачо я не люблю ни капли. Но плывущих по течению и оставляющих после себя грязь - тоже не очень. Хорошо хоть, одно хорошее дело было на счету - очаг этот. В кои веки постарался сделать ДЛЯ ДРУГОГО, не для себя...

А мир... я люблю хорошо прописанные миры, и средневековье меня не напрягает. Но мне не нравится, что мир этот совершенно невозможный, а на его особенностях крутится половина сюжета. Но об этом я уже писала и не стану повторяться.

Stasia · Сообщение **Stasia** » 26 авг 2008, 19:46

Irena писал(а):одно хорошее дело было на счету - очаг этот. В кои веки постарался сделать ДЛЯ ДРУГОГО, не для себя...

Может, поэтому и родился маг? Потому что единственный раз Варан сделал что-то не в погоне за мифическим образом и не ради собственных желаний и устремлений, а для других? И потому еще, что, делая эту печку, он боролся сам с собой - тоже единственный раз. Ведь проще было уйти, чтоб не подвергаться ни искушению, поддаться желанию - другой выход. Но нет - боролся ведь, отдавал частицу себя - и получилось чудо.

чойто · Сообщение **чойто** » 04 сен 2008, 20:43

Stasia писал(а):Хитрая, ну так ведь и Варан - не образец чести и совести. Даже наоборот - то же самое бревно, все чаяния и надежды которого свелись к бродяжничеству. И любовь он так потерял, и вторую... И не понял ничего толком... Так и будет гулять по свету.

Это даже как то странно )))Он не может по другому.Все...У них вообще большинство героев не могут по другому.Один флажок себе поставить,другой вот жить "нормально",третий еще что-то...Дело не в том что они плывут по течению а в том что они люди.Нормальные люди,такие какие должны быть.Они живые..а есть мертвые..Так вот лучше живой урод чем мертвый идеал.

Stasia · Сообщение **Stasia** » 04 сен 2008, 20:59

чойто, что значит - не может по-другому? Не хочет - вот точнее. И боится. Ответственности бежит...

И даже себе боится признаться в этом. В вечном страхе брать на себя ответственность.
В общем, несмотря на наличие ряда несомненных достоинств: ума, упорства, наблюдательности, мне Варан не нравится. Он бежал всю жизнь куда-то и бездарно ее растратил. Он боялся - а трусость есть самый страшный из пороков.

Одно могу сказать - характер показан хорошо. Просто отношение у меня к этому характеру не того...

чойто · Сообщение **чойто** » 04 сен 2008, 21:06

Нда...И нарушал моральный облик коммуниста?Это его жизнь.Он прожил ее единственно правильным образом.Он не предал себя и свою жизнь - ну что тут непонятного?Страх...Да не страх его гнал а то что живой.Что он понимает себя.Что у него глаза открытые а не зашоренные.
А тот чел который спас телку в Скруте а потом ушел?Прошел через все а потом ушел,ушел потому что понял.Если бы не ушел предал бы.Себя,ее,жизнь...Наоборот в человеке всегда сильнее страх потерять..и решиться очень трудно.Ну я то сейчас понимаю...уж можно поверить..

Stasia · Сообщение **Stasia** » 04 сен 2008, 21:19

Он себя не предал, может быть. Только кроме него, любимого, еще были люди - зависимые от него. и некоторые даже настолько, что жить без него не стали. Так тоже бывает, знаешь. ...ладно, у нас с тобой видение ситуации с разных сторон.
до "Скрута" я еще не добралась". Прочитаю - выскажусь.

чойто · Сообщение **чойто** » 04 сен 2008, 21:28

Stasia писал(а):Он себя не предал, может быть. Только кроме него, любимого, еще были люди - зависимые от него. и некоторые даже настолько, что жить без него не стали. Так тоже бывает, знаешь. ...ладно, у нас с тобой видение ситуации с разных сторон.
до "Скрута" я еще не добралась". Прочитаю - выскажусь.

Да не было бы им с ним жизни, могли не могли...Ну сама представь - если ему плохо а они то,из за чего ему плохо,и они понимают что ему из-за них плохо.Во накрутил :roll:

Ну и к чему такое приводит???
У ситуации одна сторона )), просто представь ее изнутри а не как сторонний наблюдатель...

Irena · Сообщение **Irena** » 04 сен 2008, 23:24

Всё это объясняется только одним: он никого по-настоящему не любил. Иначе просто у него были бы другие приоритеты.
Кгда-то в детстве попалась мне сказка про некоего Джонни, который очень любил свободу. Сказку рассказывает папа мальчику. И мальчик спрашивает: а вот если, например, Джонни полюбит девушку - а она заболеет, а он захочет путешествовать, и придется ему жертвовать своей свободой ради нее? А папа отвечает: если Джонни ПОЛЮБИТ девушку - он НЕ ЗАХОЧЕТ путешествовать, оставляя ее больную, а ЗАХОЧЕТ быть с ней и о ней заботиться. Так что поступит, как всегда, по собственному желанию.
Именно это дядя Чернышевский называл "разумным эгоизмом".
Ну а если не полюбит - всегда найдутся отговорки, почему он не может с нею быть. Не одна причина, так другая.

Stasia · Сообщение **Stasia** » 05 сен 2008, 00:34

чойто писал(а):если ему плохо а они то,из за чего ему плохо,и они понимают что ему из-за них плохо

Да хотя бы сказать надо было - мне плохо с вами. мне плохо из-за вас. Максимально честно, и себе признаться - да, вот такое я, никого не люблю, а люблю гулять по свету. Может быть, она этого и ждала - честного ответа на все поставленные и не поставленные вопросы. А он ушел однажды и с концами. Ах, ну да - звал с собой, проформы ради, - мол, вот я все от меня зависящее сделал. Дальше сами разбирайтесь.
Любовь всегда предполагает несвободу. ответственность. Правда, эта несвобода добровольна. А уж если нет любви - правы, Ирина, правы - какиие угодно отговорки можно придумать.

Irena · Сообщение **Irena** » 05 сен 2008, 01:36

Несвобода, несвобода... а свобода - это, значит, один и все по фигу?
Например, часто слышишь: поехал в отпуск отдохнуть от семьи. А я не представляю себе отдых БЕЗ семьи - у нас это не принято. Ну как это я поеду и буду развлекаться одна? Мне неинтересно, мне нужно, чтобы мою радость со мной разделили близкие.

Stasia · Сообщение **Stasia** » 05 сен 2008, 10:57

Ну, по большому счету свободы вообще нет. Когда один и все по фиг - все равно зависим от этой своей призрачной свободы, от принципов своих, от дороги наконец. Варан тот же - разве он свободен? Он не только других лишил права выбирать, но и сам привязал свою жизнь к поиску какой-то несбыточной мечты. Так и прожил, никого не любя и нигде не останавливаясь. По мне - так на фиг она, такая свобода. И дело даже не в том, что"в старости некому будет стакан воды подать", а в том, что все - одному. Поделиться не с кем - ни горем, ни радостью.
Но кто-то, может, иначе считает говорю же - дело добровольное.

Kel · Сообщение **Kel** » 25 ноя 2008, 19:02

Прочитал "Медный король"... Три дня вообще ничего потом читать не мог - под впечатлением был. Сурьезная книжечка!

K.H.Hynta · Сообщение **K.H.Hynta** » 25 ноя 2008, 20:31

Прочитал "Медный король"... Три дня вообще ничего потом читать не мог - под впечатлением был. Сурьезная книжечка!

Согласен. На состоявшемся обсуждении неожиданно оказался одним из двоих прочитавших и основным специалистом по этому роману :oops:

, т.к. второй (товарищ предложивший включить "Медного короля" в тему) только худо-бедно (с грехом пополам-почетвертям) пересказал сюжет и самоустранился. Прмшлось вспоминать всё относящееся к предательству. Опуская все сюжетные проявления этого деяния, рискну предположить, что основное - это предательство своей человеческой сущности, постепенное, от одной жертвы Медному королю к другой, напрашивается аналогия с продажей души дьяволу, только совершаемое на протяжении жизни, своего рода проджа души по кусочкам. Так что под конец ничего почти и не остаётся. Сама формула жертвы "Медный король, возьми что мне дорого - подай что мне нужно". Так ничего дорогого может и не остаться: ни друзей, ни детей, ни любимых. Под конец главный герой целый город (город своей мечты) пытается принести в жертву. Так что, действительно - сурьезная книга, но читается на одном дыхании, я вот и по ночам глаза мучил ( к тому же и с экрана пришлось).