Кафка

[Елена Никонова]

Франц Кафка. Кто что читал?
Честно скажу: "Замок" осилила только благодаря командировке, за остальное - не знаю, возьмусь ли. Такие восторженные отзывы, а меня не впечатлило. Хотя признаю - что-то удивляющее там есть.
Одна странная идея меня посетила. Мне "Замок" очень напомнил "Улитку на склоне"... Точнее, это "Улитка..." должна была напомнить "Замок"... У кого какие мнения?

[Irena]

Читала "Замок" и "Казнь". В восторг не пришла, но вещи сильные. Просто очень давящие, "Казнь" особенно. Скорее, Достоевского напоминает...

[Hitraya_mordochka]

Елена, напоминает - отвратительной абсурдностью происходящего?

[Елена Никонова]

Отвратительной абсурдностью? Пожалуй, не только этим... И абсурдность не всегда отвратительна - даже в этих книгах... Хотя формулировка очень удачна. Респект.
Но есть и что-то ещё: некая цель (город, который не известно где, или замок, который известно где, но в который не попасть), странные препятствия, чуждость героя той обстановке, в которой он находится, и её удивительная привычность и логичность - для всех остальных... Так, наверное...

[чойто]

А я пытался читать и замок и процесс.В итоге сунул жене,она прочла...Потому что я ее убедил в том что любой интеллектуально развитый чел просто обязан прочесть,сам я на такое звание не претендую вобщем.Но с удовольствием прочитал рассказы,понравились.Необычностью,иногда нелогичностью.Никакого смысла не нашел вообще,но сама их атмосферность,болезненность какая-то интересна.

[Ктойто]

Читала "Процесс"
МОня ставить много диагнозов. Если только для общего развития прочитать можно, ну и забавно в принципе.

[Irena]

Ой, заскок-с Не "Казнь", а "Процесс" Это из-за того, что муж Дяченков читает
И если ЭТО "забавно"...

"Отвратительная абсурдность происходящего" - хорошая формулировка. Но, кстати, у упомянутого мною Достоевского это тоже есть (а как не быть, если у всех героев крыша едет...) Пожалуй, ассоциации с "Улиткой" тоже можно найти. И даже с "Градом обреченным".

[Hitraya_mordochka]

Неа, в "Граде" есть такое окошечко, просвет...
А что в "Улитке", что у Кафки...
Ну, и Достоевский мне видится иначе. У него почти все герои, даже самые скверные, - постоянно в поиске, в движении. А у Кафки пугает именно безнадежное закостенение людей в этом абсурде. Как мухи в янтарном лабиринте...

[Море]

Я давно читала. Очень. Еще до Стругацких. Но у меня, почему то, твердое убеждение, что "Замок" и "Процесс" разные. И по подаче, и по затронутым темам, и по динамике. И почему-то Кафка мне ближе, чем Достоевский. Может конечно кто-то и увидел "отвратительную абсурдность происходящего", я "помню гротескную статичность бытия"
А вообще-то, они не исключают друг друга.

[Hitraya_mordochka]

Кафка очень разный. Но везде он рисует безнадежную (с поклоном употребила Морино слово) статичность тоталитаризма.
Кафка был очень закомплексованный, болезненный человек с детскими психотравмами. В его творчестве это заметно больше, чем у кого-либо.

[Irena]

в "Граде" есть такое окошечко, просвет...

Да. И герои "постоянно в поиске, в движении". Но сама абсурдность просходящего...
И по поводу Достоевского согласна, но - см. выше
Можно еще "1984" вспомнить...

Гротескность и есть абсурд. А статичность предполагает безнадежность: нет движения из этого абсурда. Отсюда и ощущение "отвратительности" происходящего, что оно подается как неизбежное и непреодолимое. Вязнешь в этом абсурде, как в болоте (вот оно, сходство с "Улиткой").

[Лисица]

Читала только рассказы-понравилось.

[Katana]

Меня Кафка подавляет, а точнее вводит в состояние депрессии. Прочитала только потому, что подруга посоветовала, сказала похоже на Кундеру. А вот не пошло и похоже ничего не заметила. Ни по стилю, ни по впечатлению.

[Адельгейда]

Нууу, народ.....
Почему всегда, разбирая Кафку, или Джойса, люди начинают сыпать какими-то нелицеприятными эпитетами, которые призваны изобразить всю гамму вскусовых ощущений - от горько-соленого до остро-кислого - якобы пришедших им на ум во время прочтения.
Елки, да книги - это не еда. Их нельзя взять в рот, задумчиво пожевать, закатить клаза к потолку и вынести вердикт - "переборщил с нагнетением".

Что бы почувствовали вы, если бы кто-то, случайно найдя ваш личный дневник, принялся исправлять в нем речевые ошибки?

[Hitraya_mordochka]

Адельгейда, ну, хотя бы потому, что это не личный дневник, а произведение, предназначенное для публикации.
Разумеется, оно было написано на гребне популярности "Дегуманизации искусства". Но это не повод, чтобы я, например, прыгала в восторге. Я фанстасмагории вообще недолюливаю. А социальные антиутопии есть и поинтереснее.
Кстати, если уж на то пошло, дневники Кафки как раз значительно интереснее остальных произведений - имхо.

[Адельгейда]

Мордочка, да то-то и оно, что Кафка не публиковал свои произведения. Практически все его романы остались недописанными, а напечатал их, в разрез с требованиями завещания, друг Кафки писатель Макс Брод.

Дневники Кафки читать не то, чтобы интереснее... полезнее, я бы сказала. Начитаешь понимать, что писалось все это не для публики... да и не для себя даже... Для бумаги.

[Елена Никонова]

Прочитала только потому, что подруга посоветовала, сказала похоже на Кундеру.

А мне Кундера понравился ещё меньше, чем Кафка (в следующей командировке читала). Во всяком случае, насчёт Кафки я не уверена, буду ли продолжать его читать, а насчёт Кундеры уверена, что не буду.

Адельгейда, книги - не еда, согласна. Но их принято обсуждать, в большей степени, чем еду, иначе зачем нужен был бы и этот форум... Да, наверное, тот факт, что написан "Замок" не для публики, многое объясняет. Но книга существует, и представлена на суд публики, хотел того автор или нет, а значит, этой книге приходится разделить участь всех книг: быть обсуждаемой, осуждаемой или восхваляемой...

[Hitraya_mordochka]

Отчего же - для бумаги?
А что до завещания, так это потому, что произведения были недописаны. И странно думать, что дописаны они были бы в другом ключе. Стилистические огрехи, эпизоды, даже сюжет мог быть другим. Концепция и мировосприятие осталась бы прежней. Вполне в ортега-и-гассетовском ключе.

[Адельгейда]

Но книга существует, и представлена на суд публики, хотел того автор или нет, а значит, этой книге приходится разделить участь всех книг: быть обсуждаемой, осуждаемой или восхваляемой...

Да, все это так, и я не против обсуждения. Просто Кафка выплескивал на страницы свою душу (конечно, можно сказать, что это делают все писатели, но Кафка - это другое, я поняла это только после его дневников, он был болен одиночеством, обладал слишком восприимчивым сознанием, жил в мире, полнящемся образами воспаленного мозга), а его начитают препарировать, и все это с такой эстетически-хирургической точностью, что становится страшно.

Hitraya_mordochka, он писал НЕ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ЭТО БЫЛО НАПЕЧАТАНО. Вы же читали его дневник. Он писал, чтобы забыться. Он постоянно жаловался, что внешний мир заглатывает его, что он теряет способность творить и сливается с бесцветной бездушной массой.
И он никогда не сочинял. Разумеется, если ему суждено было бы дописать Америку,или Процесс, или Замок, они, в общем и целом, были бы изображены в тех же оттенках, но он не писал это как книги в привычном значении, это был его мир, в котором он уединялся, и, по большому счету, ему было плевать, закончены романы или нет, будут ли они напечатаны, прочтут ли их... Он даже скорее не хотел этого, потому что не верил, что люди смогут не истоптать его душу.

[Hitraya_mordochka]

В общем, у нас с вами разное отношение к Кафке, как к личности. Вам он импонирует, мне - нет.
Отсюда и отношение к достоинствам и недостаткам его творчества. Скажем, его нежелание публикации - просто невротическая вспышка, из тех, что заставляли авторов жечь рукописи. Имхо, разумеется.