Элеонора Раткевич

[Яна]

Ради интереса посчитала: 8 романов и 7 повестей. Рассказы считать лениво Мало?
Или надо считать издания? Вот это уже посложнее: некоторые переиздавались не раз, кое-что - только одно издание было.
И еще кое-что могу добавить: искала для подруги экземпляр трилогии в одном томе, такой же, какой у нее зачитали до дыр и невменяемого состояния. Не нашла! Нигде. Причем я не имею в виду интернет-магазины, там книжки нет уже сто лет - я про частных продавцов. И судя по ценникам на изредка мелькающие все-таки отдельные книги - книготорговцы Раткевич за мэтра признали давно

[Калиф-на-2-часа]

ну что там у неё из такого, солидного? трилогия про деревянный меч?

ну вот именно эта трилогия прошла в свое время мимо меня, увы мне
но раз прошла. я имею полное право сомневаться - это вот такое вот мое частное мнение

остальное всё очень скромного объема в печатных листах
и где новинки-то? где?!

и нет, яна, я не про вес в килограммах, конечно же
я про основательность в творчестве
для меня лично это как раз показатель

потому что килограммы без основательности бывают, ох как бывают!..

p.s. пассаж про ленина вообще не поняла
умнейший и гениальнейший мужик
и сравнивать с ним элеонору раткевич по меньшей мере странно

[Яна]

По новинкам я сама страдаю Почему-то мои самые любимые писатели перестают писать один за другим

А что значит - "трилогия прошла"? Не прочитана или не пришлась ко двору?..

[Калиф-на-2-часа]

не прочитана

[Яна]

О-ооо, как я завидую! А кто говорил, что новинок нет? Вот для кое-кого самая настоящая новинка, аж целых три

[Калиф-на-2-часа]

ды
я уже лет 6 собираюсь эту "новинку" почитать
наверное, даже уже перестала собираться - ну не тянет меня на раткевич такого объема в последнее время
собственно, в последнее время у меня и времени-то не очень много, но вот мартин идет, аберкромби идет - несмотря на объёмы, а на раткевич глаз не открывается - не то что-то

вот недавно перечитала (как оказалось - перечитывала) "превыше чести"
раньше перечитывала запоем и с удовольствием, осознанным именно перечитыванием - про джета, про наемника
флейтист вообще до дыр был
а тут вот... вроде бы всё хорошо, а радости от чтения нет, дочитывать буквально заставляла себя
а это даже не роман - повесть

так что требование к новинкам - скорее с точки зрения академического интереса, чтобы поставить галочку на "да, мэтр"

[Ортанс]

добавлено:
на сама деле принимать на ура раткевич мешает осознание собственных недостатков и их непреодоления
потому герои раткевич, которые преодолевают, страшно неудобны для комфортного существования ) ну и чтения, конечно ))

Почему неудобны? По-моему, наоборот, они комфортны, как может быть комфортна детская, где все так мило, даже в беспорядке. Такой очаровательный аромат детства и юности, первой мечты о любви, когда все впервые и кажется неповторимым.
Другой вопрос, что в этом мире нельзя остаться навсегда, но временами в него можно возвращаться.

[Калиф-на-2-часа]

Почему неудобны? По-моему, наоборот, они комфортны, как может быть комфортна детская

это если воспринимать всё как детскую игрушку
а если воспринимать как установки, на которые можно было бы ориентироваться, то совсем не комфортны

[Ортанс]

Почему неудобны? По-моему, наоборот, они комфортны, как может быть комфортна детская

это если воспринимать всё как детскую игрушку
а если воспринимать как установки, на которые можно было бы ориентироваться, то совсем не комфортны

Игрушки -- очень серьезные вещи. Именно в детские годы закладываются основные понятия. Другой вопрос, что в детстве многие вещи подаются в мягкой, почти нежной манере -- как в книгах Раткевич. Жизнь много жестче. А в книгах Раткевич все ласково -- там можно переиграть последствия выбора, вернуть к жизни погибших, делать то, что в реальности невозможно.

[Калиф-на-2-часа]

какая разница, в какой манере подано, если там есть черное и белое, а в жизни как-то всё больше без белого, всё в черно-серых тонах и направление другое - на себя, любимых - те самые черты, которые выводятся раткевич у отрицательных персонажей

некомфортно себя отрицательным-то ощущать

[Маленькая Лошадка]

В последние дни в этой теме идет обсуждение... иногда Лошадка заглядывала сюда.
И задумалась, почему же именно перестала читать Раткевич. Совсем перестала, до отвращения.

Наверное, точнее всего будет назвать это "назойливой добродетелью". Когда перед тобой триста страниц без передышки трясут этой добродетелью, поневоле закрадываются сомнения... то ли в героях, то ли же в авторе.

[Калиф-на-2-часа]

не могу назвать творчество элеоноры раткевич трясением добродетелью, если только под последним не понимать признание её существования

но само упоминание или же подразумевание последней может вызывать неудобство )
к сожалению, наверное
всё-таки мир, в котором существует добродетель, не так уж плох

как-то вот хочется, чтобы она была, а её нет, а хочется, а нет - в итоге диссонанс, душевная травма и всё такое

а так как люди травмироваться хотят далеко не все, а только некоторые, а не травмирует добродетель тоже не так много, то и читать раткевич нравится не очень большому числу людей
увы-увы

[Ортанс]

1. какая разница, в какой манере подано,
2. если там есть черное и белое, а в жизни как-то всё больше без белого, всё в черно-серых тонах
3. направление другое - на себя, любимых - те самые черты, которые выводятся раткевич у отрицательных персонажей
4. некомфортно себя отрицательным-то ощущать

1. Как "какая"? Способ подачи определяет и отношение -- серьеное или нет в том числе.
2. Так ведь при существовании черно-белого мира принятие решений не представляет особой сложности. Раткевич все время упрощает задачу для своих персонажей. Но в жизни человек то и дело делает выбор не между плохим и хорошим, а между плохим и еще худшим, при этом не всегда можно понять, а что хуже.
3. при чем тут отрицательные персонажи? Неужели вы думаете, что большинство пакостей совершается из-за отрицательности тех или иных людей? Как бы не так. Людям сносит крышу сплошь и рядом из-за тяги к добру, из-за жалости и любви к ближнему. Но Раткевич благополучно закрывает на это глаза. Ее злодеи примитивны и глупы, их конец предсказуем с первых страниц, да и как может быть иначе в сказке? Произведения Раткевич это даже не фэнтези -- это классическая сказка, со своими законами. Если относиться к этим книгам именно так, никакого раздражения они не вызывают, только умиления. Вот утомишься от дел и вполне приятно что-то почитать. Но даже в "Превыше чести", где Раткевич слегка выглянула из-за порога сказки -- она благополучно туда вернулась, дав возможность поправить участь героев. Такая очаровательная игра в поддавки. А в жизни этого не бывает.
4. ну кто же будет себя чувствовать "отрицательным", Господь с вами :)

не могу назвать творчество элеоноры раткевич трясением добродетелью, если только под последним не понимать признание её существования

а так как люди травмироваться хотят далеко не все, а только некоторые, а не травмирует добродетель тоже не так много, то и читать раткевич нравится не очень большому числу людей
увы-увы

Добродетель не травмирует. Травмировать может (и то, если воспринимать некоторые вещи всерьез) лишь игра в добродетель. Саказка сказкой и является.
Но Шварц тоже писал красивые сказки, в том числе и о добродетели -- но он был правдивей и не так сентиментален, вообще-то, он совсем не был сентиментален. И вы знаете, он производит более сильное впечатление.

[Калиф-на-2-часа]

ортанс, ну, видимо, у меня не так определяет, как надо ))

потому что, на мой взгляд, раткевич затрагивает достаточно важные вопросы, объясняя к тому же, почему вот это вот добро, а вот это вот зло
ну морализирует
и правильно морализирует; правильно и правильные вещи

у меня вот возникает желание сравнивать себя, может, к сожалению
и то, что герои такие хорошие
а плохие - такие глупые... ну как минимум вызывает вопросы

[Ортанс]

1. раткевич затрагивает достаточно важные вопросы, объясняя к тому же, почему вот это вот добро, а вот это вот зло
2. а плохие - такие глупые... ну как минимум вызывает вопросы

1. А кто говорит, что не затрагивает? Конечно, затрагивает "Сказка ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок".
2. Да нет. Таких врагов победить не трудно :)

[Fobos]

2. Да нет. Таких врагов победить не трудно

Вспомнился лопух Кенет, как он намеревался в одиночку штурмовать замок пленного сокола. Тоже думал, что таких врагов победить нетрудно. Да.

[Ортанс]

Так это внешнее (иначе о чем было бы читать?). Что же касается внутренней истории -- то здесь все просто. Белое и черное четко отделены друг от друга. Злодеи неумны и временами просто не понятно, как они раньше-то не сгинули от собственной глупости и тщеславия.
Но, опять же, подобное часто встречается в сказках, так что, наверное, все в порядке.

[Калиф-на-2-часа]

подводя итоги многострадального опроса, говорю увы и отправляю тему до лучших времен в архив

Мэтр?
Да 21% [ 4 ]
Нет 36% [ 7 ]
Не знаком(а) с творчеством 26% [ 5 ]
Сомневаюсь 15% [ 3 ]
Всего голосов : 19