Форумы фензина

Лисица писал(а):Что тут сказать? Ни прибавить, ни отнять.

И все равно, стоит подобное употреблять реже, чем сейчас принято. В конце концов, назовите человека сто раз свиньей, на сто первый он захрюкает.

Тут у нас с тобой консенсус.

Я бы добавил еще, что особое неприятие у меня вызывают заявления о том, что "быдло" - свойство русского мужика. Как всякие другие характеристики России, типа "дураки и дороги", "русская лень-матушка" и т.п. Я не вижу в русском характере чего-то такого, что отличало бы его от прочих народов. С правителями ему не везло... это да.

Корсар, ну, что тут удивительного? Еще со времен западников и славянофилов повелось несколько уничижительно -покровительственно от зываться о собственном народе. (Задумчиво) даже раньше, но в моду вошло именно тогда, стало хорошим тоном.

Фокус, собственно, в том, что понимать под определением "быдла". Если "простолюдин", тскть, в противовес некой "элите" - то это некрасиво. Для меня же, например, быдло - это человек некультурный и неумный (не столько необразованный, сколько не имеющий внутренней культуры, хоть всю стенку дипломами обвешай), не умеющий и, главное, абсолютно не желающий думать, что и определяет его поведение. Обычно он нетолерантен и часто аргессивен.
Само собой, с подобным типом не хочется иметь ничего общего.
При этом, однако, я, как и Лисица,

употребляю это слово крайне редко, в достаточно однозначных ситуациях и в отношении достаточно четко определенных групп людей. То есть тогда, когда четко и однозначно обзываю скотами - определенных людей, в определенных ситуациях

И меня надо сильно разозлить для этого.

Да: и подобные типусы существуют во всех странах в ассортименте.

Быдло - это не простолюдин.
1 пример. Сидят на скамейке мама лет 25 и дочка лет 5. Пора идти- мама бросает упаковки от съеденного мороженного рядом со скамейкой, берет дочь за руку, и они уходят.
2 пример. Светофор. Стоит иномарка, ждет зеленого. С водительского окошка высовывается кисть, пальцы разжимаются, пустая пачка из под сигарет летит на асфальт. Зеленый.
Вот уж кого ненавижу -мусорящих без повода.

Этика - это обобщенное название систем предустановок, определяющих порядок взаимодействие между собой монад конкретного социума.

То есть этика имеет отношение не к человеку как к представителю вида в целом, а к человеку, как к представителю популяции вида.

Поэтому соотносить этику с философией в целом строго говоря не научно. Рассмотрение этики как равноправной научной дисциплины или философской концепции - это всего лишь дань политкорректности. В угоду массовому сознанию, невежество которого и фобии проще обмануть, нежели устранить.

Наука не может быть этичной или не этичной, поскольку мир объективен без человека ( по Гегелю) , а этика - продукт отношения человека к себе и миру. Наука - всего лишь некоторый комплекс методик познания.

Поэтому познание нельзя оценивать с нравственной точки зрения.

Можно интерпретацию полученных фактов. Но это к науке не относится.

ЗЫ: Для процветающего развитого общества характерно четкое структурирование социальной архитектуры. Более того, чем сложнее взаимосвязи и взаимодействие внутри механизма общества, тем труднее произвольная смена социальной роли для личности.

Обществу неоходима четкая иерархическая структура и целесообразное расходование людских ресурсов. Это противоречит тезису о свободе выбора и воли.

Надо понимать, что надличностные интересы общества во всех случаях имеют механизм подавления интересов личности в случае противоречия. Который тем более репрессивен, чем большего эффекта стремится добиться общество от взаимодействия с личностью.

Поэтому во избежание травматизма психики личность необходимо ограничить в доступе к знаниям и таким образом к осознанию собственного значения, поскольку в глазах личности ее индивидуальная роль всегда представляется более значительной, нежели это обстоит на самом деле.

Такая метода много гуманнее и продуктивнее, что показывают многочисленные исторические примеры.

Но речь вроде и не шла о философии?

Ув. тов. Drakken, настоятельно рекомедую Вам прочесть в порядке ликбеза статью в Б и Э, ссылку на которую я оставил в предыдущем посте. На случай, если Вы поленитесь, я позволю себе сбросить оттуда еще одну цитату:

Этика (от греч. ήθος — нрав) или мораль (от лат. mos — нрав) в узком смысле слова значит учение о нравственном. Так как все стимулы, определяющие нравственные проявления человека, выводятся из тех или иных общих причин, то этика является учением об основных принципах нравственности. Поскольку эти принципы открываются в самом человеческом духе, этическое исследование имеет характер психологической дисциплины. С этой точки зрения мораль сводится к учению о так называемых добродетелях, о совести или сознании долга. Поскольку же моральное определяется теми или иными положениями, имеющими характер правил, с которыми должны сообразоваться человеческие действия, Э. превращается в нормативную науку о законах или нормах человеческого поведения. Область Э. этим не ограничивается. Стремление рационально обосновать человеческую мораль и вывести ее из какого-либо единого безусловного принципа приводит этическое исследование к установлению и определению самых общих этических категорий, обозначаемых обыкновенно терминами: "высшее благо ", " добро ", " долженствующее быть".

(Курсив словаря)

От себя добавлю, что ни в коем случае не следует путать этику с т.н. "общественной моралью", которая в разных обществах может ей противоречить коренным образом. Например, в Спарте считалось вполне себе моральным воровство, хотя попавшихся на нем и наказывали, но исключительно за неумелость.
В СССР считалось нравственным стукачество и "просьбы трудящихся о суровом наказании "врагов народа". Нынче в некоторых "обществах" считается моральным каннибализм и т.д.

Кроме того, этика отнюдь не исчерпывается взаимоотношениями между людьми, а имеет, как видно даже из статьи Б и Э, глубокие философские корни. И разные школы этики рассматривают проблемы, стоящие перед ней, с весьма различных позиций.

Irena писал(а):Но речь вроде и не шла о философии?

Модератору виднее.

Ну, разве что уважаемый модератор намекает, что данная тема не относится к этому разделу... поскольку этика и философия - действительно не совсем одно и то же.
Так ведь нет проблем переместить ее куда-нибудь.

Irena писал(а):Ну, разве что уважаемый модератор намекает, что данная тема не относится к этому разделу... поскольку этика и философия - действительно не совсем одно и то же.
Так ведь нет проблем переместить ее куда-нибудь.

Ни в коем случае!

Этика, как уже говорилось, имеет самое непосредственное отношение к философии (достаточно, повоторюсь, прочесть об этом статью в Б и Э). А вот "быдло"...

С другой стороны, философия такая штука, что в сущности не зависит от предмета исследования, но лишь от метода.

Эм... о связи любого философского вопроса с этикой можно спорить, при всем моем уважении к Брокгаузу и Ефрону... Однако это вопрос весьма глобальный, и вряд ли дилетантам, коими большинство из нас (включая меня) является, имеет смысл в него углубляться - дабы не позориться.
Частный же вопрос, поднятый в этой скромной теме, у меня как-то язык не поворачивается назвать философским. Хотя всё возможно, при желании.
И опять-таки: если модератору кажется, что тема не соответствует направлению раздела, как он это направление представляет, можно переправить ее куда-нибудь в... Пикейные жилеты, или что там у нас теперь есть, я еще не запомнила.

Irena писал(а):Эм... о связи любого философского вопроса с этикой можно спорить, при всем моем уважении к Брокгаузу и Ефрону... Однако это вопрос весьма глобальный, и вряд ли дилетантам, коими большинство из нас (включая меня) является, имеет смысл в него углубляться - дабы не позориться.

"Назвавшись груздем, полезай в кузов".
В "КаФе" будь любезен фелософствовать, не оправдываясь дилетантизмом. А не хошь "позориться" - нефиг и заходить.

Спорить не только можно, но и нужно - чем еще философы занимаются?

Смотря же до какой степени фЕлософствовать. И по каким вопросам. А иначе "фе" и получится.
Так или иначе, на данном этапе на такие глобальные вещи моих сил не хватает, увы.

Как и размещение поднятого вопроса в соответствующем разделе.

Покамест не высказано иного пожелания, разрешите мне руководствоваться мнением автора по данному вопросу.

Здесь и далее везде: мнение автора темы, на жаргоне топикстартера, для меня первично.


Мне приятно вести диалог в академическом ключе и в обезличенной форме.

Добра и зла нет, строго говоря, есть только отношение к явлению, как уже было сказано мной ранее. Поэтому этика не является философским учением и скорее относится к психологии, социологии или иной какой области знаний.

Однако вы имеете право и возможность отстаивать отличную точку зрения.

Различие позиций не влияет на мое отношение ни к беседе ни к диспутантам.

мнение автора темы, на жаргоне топикстартера, для меня первично

Ну и замечательно ))
Я вот только думаю: разговор об этике и ее отношении к философии ушел несколько в сторону от первоначальной животрепещущей темы... Имеет ли смысл перенести этот "вбоквел" в отдельную тему, для желающих копать вглубь? Только спрашиваю.

Drakken писал(а):Добра и зла нет, строго говоря, есть только отношение к явлению, как уже было сказано мной ранее.

Вот это-то как раз и является одним из самых ключевых вопросов философии. Фактически именно отношение к реальности добра и зла может оправдать заявление диаматчиков об "основном вопросе философии", а именно о первичности "сознания" или "материи".

С наших ("идеалистических") позиций отрицание объективности добра и зла ведет также к отрицанию смысла и истины. Что однозначно ведет любое рассуждение к абсурду, ибо не дает оснований для предпочтения одного высказывания любому другому.

Корсар

В СССР считалось нравственным стукачество и "просьбы трудящихся о суровом наказании "врагов народа". Нынче в некоторых "обществах" считается моральным каннибализм и т.д.

тогда эти просьбы трудящихся хотя бы приводились в исполнение.
а сейчас трудящиеся не о том же просят?
как, враги народа наказываются или продолжают свою несомненно дружественную народу деятельность?

Шалдорн Кардихат писал(а):Корсар

В СССР считалось нравственным стукачество и "просьбы трудящихся о суровом наказании "врагов народа". Нынче в некоторых "обществах" считается моральным каннибализм и т.д.

тогда эти просьбы трудящихся хотя бы приводились в исполнение.
а сейчас трудящиеся не о том же просят?

"Трудящиеся", сиречь, быдло (не потому,что трудящиеся), "просят" именно о том, на что их толкают истинные враги народа. Такие, как сталин, путин и пр. Они не имеют собственного мнения, и собственного представления о нравственности, но всегда готовы послушаться крикунов с кнутом за пазухой.

Что касается реальных преступников, то в цивилизованном политическом (сиречь, гражданском) обществе для них есть закон и правосудие.

Корсар, вы тут несколько подменяете понятия, как в прочем и Ваши собеседники.
Понятие объективного Бобра и Зла, лежат вне плоскости философии, как науки. Это связано вот с чем: в системе научного знания принятие аксиоматических понятий приемлемо в двух случаях:
1) Когда данное понятие не может быть определено в рамках модели изучаемой данной наукой. Например понятие "время" у биологов.
2) Когда данное понятие является сугубо описательным и следует из объективного опыта. Причем в этом случае понятие является аксиоматическим "временно", до момента его определения и подвержено критике даже в рамках это модели.

Философия, как научная система не может оперировать понятием даже таким понятием, как "объективная польза". Ибо в этой "объективности" не указан ни субъект этого Добра или Пользы, раз. И нет эталона сравнения.

Вот это-то как раз и является одним из самых ключевых вопросов философии.

Это как раз в корне не верно. Это ключевой вопрос религии. То есть субъективного, иррационального метода миропонимания.
И это прекрасно.

tem писал(а):Корсар, вы тут несколько поменяете понятия, как в прочем и Ваши собеседники.
Понятие объективного Бобра и Зла, лежат вне плоскости философии, как науки.

Ошибаетесь, батенька.

Даже не ссылаясь на "Метафизику нравственности" я Вам докажу это, как дважды два.
Но сначала пара замечаний:философия - не наука.

Философия

— есть свободное исследование основных проблем бытия, человеческого познания, деятельности и красоты. Ф. имеет задачу весьма сложную и решает ее различным образом, стараясь соединить в одно разумное целое данные, добытые наукой, и религиозные представления.

Она не является наукой также потому, что не придерживается научного метода.

А "бобер с ослом" - не просто слова, но понятия обосновывающие предпочтительность одного другому.

Так вот. Основное непримиримое противоречие "материализма" связано как раз с "бобро-ослом".

Все, в том числе материалисты, знают о несомненной объективной предпочтительности истины перед ложью, но внутри идеи материализма не существует для этого объективных же оснований.

Корсар

"Трудящиеся", сиречь, быдло (не потому,что трудящиеся), "просят" именно о том, на что их толкают истинные враги народа. Такие, как сталин, путин и пр. Они не имеют собственного мнения, и собственного представления о нравственности, но всегда готовы послушаться крикунов с кнутом за пазухой.

Что касается реальных преступников, то в цивилизованном политическом (сиречь, гражданском) обществе для них есть закон и правосудие.

да ну? а мне казалось, что процентов 70 медийного поля, данного форума, сми, кухонных разговоров наполнены безрезультатными просьбами о всяческих карах для врагов народа и коррупционеров.

тем

Философия, как научная система не может оперировать понятием даже таким понятием, как "объективная польза". Ибо в этой "объективности" не указан ни субъект этого Добра или Пользы, раз. И нет эталона сравнения.

философия - это прежде всего любовь к мудрости, если смотреть буквально.
философия - это мировоззрение, а любое мировоззрение носит субъективный характер.
в то же время, любое лицо, будучи носителем субъективизма, стремится к объективизму, потому что это наиболее приемлемый способ сосуществования различных лиц.
собственно "философие" - это явление греческое, ставшее сегодня "западным".
а есть еще китайский субконтинент. там философия называется словом, обозначающим "теория", и этот термин, думаю, наиболее близок к истинному смыслу предмета обсуждения.